– Kjøper IT for milliarder, uten å vite om de får konkurransedyktige priser

[Redaksjonen.]

Riksrevisjonen krever mer åpenhet om innkjøp i Helse Sør-Øst.

– Kjøper IT for milliarder, uten å vite om de får konkurransedyktige priser

[Kent Heide]

Se for deg at du skal ut å handle julegaver med noen andres lommebok. Da er man kanskje ikke så opptatt av å få best mulig pris. Ofte kjøper man også julegaver til noen man ikke kjenner og da er ikke kvalitet lengre så viktig heller.

 

Slik er det med innkjøp i offentlig sektor, og derfor ender man ofte opp med dyre og dårlige løsninger.

[Gjest Slettet+2534]

Se for deg at du skal ut å handle julegaver med noen andres lommebok. Da er man kanskje ikke så opptatt av å få best mulig pris. Ofte kjøper man også julegaver til noen man ikke kjenner og da er ikke kvalitet lengre så viktig heller.

 

Slik er det med innkjøp i offentlig sektor, og derfor ender man ofte opp med dyre og dårlige løsninger.

Korrekt. Når man bruker andre mennesker sine penger på andre enn en selv, da har en intent incentiv til å holde kostnadene nede eller sjekke at man faktisk får det man betaler for.

 

Se da er det på tide å igjen legge ved en lenke til Milton Friedmans 4 ways to spend money:

 

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1012

 

De menneskene det er snakk om her i denne saken er mennesker i kategori nummer 4:

 

"Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to try to get your guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you do have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary."

Endret 10. november 2016 av Slettet+2534

[nebrewfoz]

Nå vet vi hvorfor ingen likte å spise lunch med Milton Friedman ...

 

Og når det gjelder det å bruke andres penger til innkjøp, så er ikke det noe som er begrenset til offentlig sektor.

[Gjest Slettet-QVZmonLc]

Det er jo nettopp dette de ansatte har hylt om når Sykehuspartner plutselig skal privatisere store deler av driften, under påskudd av store innsparinger som alle uavhengige beregninger plukker fullstendig i filler! De ansattes argumenter er at Sykehuspartner leverer billigere, og de må få lov å konkurrere for å vise dette, og at outsourcingen derfor er fullstendig meningsløs.

Gartnter Group bekreftet dette i 2014 i en rapport bestilt av ledelsen i Sykehuspartner, hvor de vise hvordan SP leverer billigere og bedre, med færre folk. Ledelsen gjemte denne rapporten bort fort, det var tydeligvis ikke helt det resultatet de forventet...

 

Det skal også sies at styret i Helse Sør-Øst har sterke knytinger til HP og har forsøkt å få HP inn på leverandørsiden i årevis.

 

Vær klar over at de ansatte er helt enige i kritikken, og står steilt opp mot ledelsen og disses avgjørelser.

[Gjest Slettet+2534]

Nå vet vi hvorfor ingen likte å spise lunch med Milton Friedman ...

 

Og når det gjelder det å bruke andres penger til innkjøp, så er ikke det noe som er begrenset til offentlig sektor.

Fordi at han ikke vil betale for deg?

 

Og det er riktig at det bruke andres penger til innkjøp er noe som også gjøres i private bedrifter, men hva tror du skjer med en ansatt i et privat firma som helt ukritisk inngår dyre avtaler? Det kan være hjemmeleksen din: å tenke litt over hva som måten private bedrifter driftes på vs det offentlige. Husk å ta med hvor pengene kommer fra.

Endret 11. november 2016 av Slettet+2534

[nebrewfoz]

Hvis eierne av et privat selskap ikke er fornøyd med direktørens pengeforbruk, så kan han bli skiftet ut. Det samme kan sies om direktøren i et helseforetak eller en annen offentlig etat. Hvis direktørene klarer å argumentere godt for at pengeforbruket var nødvendig, så kan de begge ende opp med å bli sittende.

 

En forskjell er gjerne at folk flest couldn't care less når det gjelder pengeforbruket i private selskaper, mens mange er meget opptatt av pengeforbruket i offentlige etater. Dermed vil direktører i offentlig sektor være mer i søkelyset enn sine kolleger i privat sektor, og dette er med på å skape et bilde av at det 'bare' er i offentlig sektor det sløses med penger.

[Carpe Dam]

Problemet med sammenligningen er at i det private sitter gjerne folk over den som sløser penger og blir direkte økonomisk berørt, gjerne personlig, av at han sløser.

I det offentlige er det ingen av de som håndterer pengene som har noen grunn til å føle eierskap til midlene, det blir bare tall på et papir. De som skal tøyle sløsingen tenker kanskje mer på at det vil være ubehagelig å bli dratt inn i en rettssak om uriktig oppsigelse.

[nebrewfoz]

Det sløses mye i private selskaper uten at det nødvendigvis berører noen av de andre som jobber der. Den som sløser føler ikke nødvendigvis eierskap til pengene heller. Uten sløseriet kunne selskapet fått et større overskudd (- eller unngått et tap; ja, private selskaper taper av og til penger også -) som da i stedet ville ha kommet eierne til gode.

 

Man leser om IT-skandaler i offentlig sektor, blant annet fordi informasjonen er offentlig tilgjengelig og fordi det er store systemer (NAV, politi, helsevesen), mens IT-skandaler i privat sektor forbigås i stillhet, blant annet fordi informasjonen ikke er offentlig tilgjengelig og fordi det som regel er snakk om mindre systemer. (Til gjengjeld er det flere av dem.) Hvis man har jobbet noen tiår i f.eks. industrien, så kjenner man nok til mange eksempler på IT-systemer som ble innført med løfter om gull & grønne skoger , men endte opp med massive innkjøringsproblemer og å aldri levere på det som ble lovet. Så derfor byttet man ut systemet med et annet system som lovet gull & enda grønnere skoger, osv.

 

Milton skrev vel aldri om sånne ting, men så hadde han vel sin bakgrunn først fra statsbyråkratiet i "DC" og deretter fra akademia. Han hadde aldri noen "ordentlig jobb".

[Carpe Dam]

En ansatt i et privat firma stilles til ansvar oppover i hierarkiet, og den som sitter på toppen som eier vil bli direkte berørt av eventuel inkompetanse hos de lenger nede. Derfor vil det være mye mer risiko knyttet til å gjøre idiotiske investeringer i det private. At man gjør tabber eller tar feil forekommer naturligvis der også, men grove feil vil i langt større grad føre til at noen stilles til veggs på teppet.

 

I byråkratiet er det ingen som sitter og sier "jeg betaler deg for å ikke søle bort pengene mine, du har sølt bort pengene mine, nå slutter jeg å betale deg".

[nebrewfoz]

Du har ikke jobbet mye i det private næringsliv, skjønner jeg.

[Carpe Dam]

Litt har jeg da, men det var en stilling med støvler.

Det er klart at store organisasjoner konvergerer mot et punkt der de ligner på hverandre samme hva utganspunktet var (statlig, privat eller nonprofit). Prinsippene vil dog fremdeles være tilstede.

 

Jeg skulle likt å se det selskapet med 16000 årsverk som bare trakk på skuldrene av en årlig utgift på 350 millioner som ikke gav tilfredsstillende resultater etter en tre-fire år...

[Blouberg]

Det skal også sies at styret i Helse Sør-Øst har sterke knytinger til HP og har forsøkt å få HP inn på leverandørsiden i årevis.

 

Vær klar over at de ansatte er helt enige i kritikken, og står steilt opp mot ledelsen og disses avgjørelser.

 

Ganske sterke beskyldninger dette.. dersom det er riktig vil det kunne klassifiseres som korrupsjon..

[Anders Jensen]

Det er veldig rart at riksrevisjonen i 2016 fortsatt ser det som sitt kall å påpeke at kostnadseffektivitet skal prioriteres. Man burde hatt bedre informasjon. Å be IT leverandøren kun prioritere noen få og gjerne dårlig formulerte funksjonelle krav samt kostnad er oppskrift på et dårlig system. En bør heller prioritere kvalitet leveransepålitelighet, leveransehastighet og ytelse foran kostnad. Ref. W. Edward Deming.

Endret 12. november 2016 av Anders Jensen

[Blouberg]

Det er veldig rart at riksrevisjonen i 2016 fortsatt ser det som sitt kall å påpeke at kostnadseffektivitet skal prioriteres. Man burde hatt bedre informasjon. Å be IT leverandøren kun prioritere noen få og gjerne dårlig formulerte funksjonelle krav samt kostnad er oppskrift på et dårlig system. En bør heller prioritere kvalitet leveransepålitelighet, leveransehastighet og ytelse foran kostnad. Ref. W. Edward Deming.

 

Veldig enig i dette. Undres nok også litt over at staten velger å source så mye ut av landet. Man er så opptatt av å sikre norske arbeidsplasser på alle andre hold. Jobber selv i privat sektor, synes det er enklere å forsvare outsourcing her. (

[Gjest Slettet+2534]

Hvis eierne av et privat selskap ikke er fornøyd med direktørens pengeforbruk, så kan han bli skiftet ut. Det samme kan sies om direktøren i et helseforetak eller en annen offentlig etat. Hvis direktørene klarer å argumentere godt for at pengeforbruket var nødvendig, så kan de begge ende opp med å bli sittende.

 

En forskjell er gjerne at folk flest couldn't care less når det gjelder pengeforbruket i private selskaper, mens mange er meget opptatt av pengeforbruket i offentlige etater. Dermed vil direktører i offentlig sektor være mer i søkelyset enn sine kolleger i privat sektor, og dette er med på å skape et bilde av at det 'bare' er i offentlig sektor det sløses med penger.

Du strøk på hjemmeleksen din!

 

Når det sløses bort penger i private bedrifter så går det ikke ut over andre enn bedriften selv. Når det sløses med penger i det offentlige så går det ut over ALLE skattebetalere i dette landet.

 

Og ja direktører i det offentlige kan bli erstattet av en ny direktør, men systemet vil fortsatt bestå. I ekstra grove tilfeller så går kanskje en minister ut i media og sier noe sånt som "dette skal ikke skje, vi må skjerpe oss", men utover det så skjer det sjeldent noe mer. Offentlige foretak vil fortsette å bestå uavhengig av effektivitet og kostnad så lenge politikerne vil at de skal bestå.

 

DET er den store forskjellen på offentlig og privat.

 

Du har ikke jobbet mye i det private næringsliv, skjønner jeg.

Er dette et argument for noe?

Endret 16. november 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-kZbtLvnJ]

Skal vedde på ansvarlig(e) for vis provosjoner ved dets it-leverandør.

[nebrewfoz]

 

 

Du har ikke jobbet mye i det private næringsliv, skjønner jeg.

Er dette et argument for noe?

 

Det er et argument for at du tilsynelatende ikke er klar over pengesløsingen som foregår i privat sektor.

En skulle tro at du hadde all din erfaring fra skolebenken og lærebøker i økonomi.

[Gjest Slettet+2534]

Det er et argument for at du tilsynelatende ikke er klar over pengesløsingen som foregår i privat sektor.

En skulle tro at du hadde all din erfaring fra skolebenken og lærebøker i økonomi.

Hva har det å si for skattebetalerne om en privat bedrift ikke eier økonomisk sans? Dersom den private bedriften ikke får sin "s**t together", da vil den jo gå konkurs. Dette er jo helt sentralt i et fritt marked. 

 

Men offentlige bedrifter er ikke underlagt de samme reglene. En offentlig bedrift vil aldri gå konkurs så lenge politikerne bestemmer at denne skal bestå uansett hvor dyrt det måtte bli for skattebetalerne.

Endret 16. november 2016 av Slettet+2534