Hvor skråsikker alle virker å være over foreløpig viten

[RWS]

 

 

som gikk på å oppfatte virkeligheten fra ett personlig ståsted

.. og det gjør vi ikke alle, med de verktøyene vi har til rådighet?  

 

Når man ser den urettferden de som følger disse bøkene krever for sin fantasi gud er det da rart at jeg vil bekjempe det? 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

som gikk på å oppfatte virkeligheten fra ett personlig ståsted

.. og det gjør vi ikke alle, med de verktøyene vi har til rådighet?

 

Når man ser den urettferden de som følger disse bøkene krever for sin fantasi gud er det da rart at jeg vil bekjempe det?

De fleste tror på det personen servere dem, men når de vet at det er sånn, hvorfor fortsetter de å høre på en falsk agent?

Så Joda, mangt kan sies om menneskelig surr, men du får med deg svakheten i hele jakten så lenge den foregår basert på ett personlig syn? Hvor sant kan du si at du handler, og jeg spør fordi jeg har fått med meg at ærlighet er en viktig verdi for deg

Endret 10. november 2016 av Bruker-95147

[RWS]

 

 

Hvor sant kan du si at du handler, og jeg spør fordi jeg har fått med meg at ærlighet er en viktig verdi for deg 

Jeg kan bare anse det jeg faktisk ser i verden, at disse gude fantasien ikke fører til noe godt, at religion er mer ødeleggende enn gagnende for mennesker, ikke bare de som plages av dette, men også for de som tror på dette.. På så mange områder at det ikke er noen vits i å begynne med hva...

 

Jeg ønsker at folk skal forholde seg til hva som mest sannsynlig er sannhet og la slike gamle fantasier og ting vi i dag vet er løgn være. Det vil si, hvis noen vil tro på sludder så skal de gjerne tro på dette for alt jeg bryr meg, men de må selv betale for hus og de greiene de trenger selv, ikke at andre skal betale for dette. Det samme gjelder de statelig ansatte løgnerne som står og forteller løgner fra en bok vi vet er feil, der side nummereringen er det som stemmer best.

 

Så hva er det ikke å kjempe i mot, når disse idiotiske påstandene ødelegger ikke bare for de som tror, men for andre også?

 

Og dette er ikke bare min personlig oppfattning, dette trenger du bare å se deg litt rundt i verden for å se at religion er en forbannelse for alle den rammer, og for alle de som er så uheldige å komme i veien for disse menneskene som tror på en gud som kun eksisterer i fantasien har noe å si over andres lykke og liv...  

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Hvor sant kan du si at du handler, og jeg spør fordi jeg har fått med meg at ærlighet er en viktig verdi for deg 

Jeg kan bare anse det jeg faktisk ser i verden, at disse gude fantasien ikke fører til noe godt, at religion er mer ødeleggende enn gagnende for mennesker, ikke bare de som plages av dette, men også for de som tror på dette.. På så mange områder at det ikke er noen vits i å begynne med hva...

 

Joda, det er lov å mene at eks religion er årsaken til alt vondt her i verden, men jeg antar du er raus med hva andre har av personlige meninger om saken, og ser på de som minst like sanne som dine egne syn. Jeg for min del ser at hat og grådighet er årsaken  til mye vondt, og hvis jeg vil spesifisere så kan begreper og ord som "politikk" "konkurranse" "bygdedyret" "kultur" "oppdragelse" "utdanning" være pekepinner til mulige årsaker for at vi aldri klarer holde fred med hverandre

 

Jeg ønsker at folk skal forholde seg til hva som mest sannsynlig er sannhet og la slike gamle fantasier og ting vi i dag vet er løgn være. Det vil si, hvis noen vil tro på sludder så skal de gjerne tro på dette for alt jeg bryr meg, men de må selv betale for hus og de greiene de trenger selv, ikke at andre skal betale for dette. Det samme gjelder de statelig ansatte løgnerne som står og forteller løgner fra en bok vi vet er feil, der side nummereringen er det som stemmer best.

 

Jeg ønsker også at folk skal forholde seg til det som er mest sannsynlig sant, er det greit selv om det ikke ligner på det du liker eller mener? Og så er jeg ellers enig med deg om hvem som bør betale regningene

 

Så hva er det ikke å kjempe i mot, når disse idiotiske påstandene ødelegger ikke bare for de som tror, men for andre også?

 

 

 

Hvorfor tvinger du din personlige kamp ned over ørene på "de andre" - det er helt ulogisk og må bli feil, fordi den eneste du kjenner er deg selv, og du skal nå vel ikke være en slags oppvigler, eller skal du det?

Og er det greit at jeg tvinger mine meninger ned over ørene og dørene til "de andre"? For min del har jeg stor fordel av det jeg holder på med, og jeg kan bare håpe at andre klarer få opp øya, men jeg vil aldri tvinge det på dem fordi det slår bare tilbake, så klart

 

Men hvis du nå likevel er så kamplysten, hvorfor velger du ikke de midlene som er mulige og aksepterte og loivlige, nemlig via politisk arbeid, og slutter å piske uskyldige rundt deg som du ikke kjenner i det hele tatt - ser du ikke at du gjør den samme urett mot andre som det du sier de andre gjør mot deg og "de andre"?

 

 

Og dette er ikke bare min personlig oppfattning, dette trenger du bare å se deg litt rundt i verden for å se at religion er en forbannelse for alle den rammer, og for alle de som er så uheldige å komme i veien for disse menneskene som tror på en gud som kun eksisterer i fantasien har noe å si over andres lykke og liv...  

 

 

Nei, enda en gang: du kan bare kjenne dette selv, og hva andre mener har du liten peiling på, men jeg tror du bruker dem som "gisler" for å legitimere at du kan gå over alle grenser i din iver etter å knekke dine demoner

 

Men til slutt, tror du på det dette startet med, altså "half life of knowledge"? Og i så fall, hvilken halvpart av din knowledge tror du er usann og feil? 

 

[RWS]

 

 

hvorfor velger du ikke de midlene som er mulige og aksepterte og loivlige, nemlig via politisk arbeid, 

Hvem har sagt at jeg ikke gjør det og?

 

 

 

og slutter å piske uskyldige rundt deg som du ikke kjenner i det hele tatt - ser du ikke at du gjør den samme urett mot andre som det du sier de andre gjør mot deg og "de andre"?

Altså, det er greit for en kristen å forkynne løgnene i kristendom på folk, det er GREIT at kirken juger til folk, sender ut vranglæren sin som sannhet og lignende.... Men det er IKKE greit å kritisere de som sprer vranglæren sin på andre? Det er fy fy og forbudt? Er du ikke her dobbelmoralsk?

 

 

 

Nei, enda en gang: du kan bare kjenne dette selv, og hva andre mener har du liten peiling på, men jeg tror du bruker dem som "gisler" for å legitimere at du kan gå over alle grenser i din iver etter å knekke dine demoner

Ikke mer gissler enn det religiøse bruker frykt og hat for å legitimere sine begredelige synspunkt...  Og hvem grenser er det du snakker om? Jeg ville aldri ha halshugget noen for deres tro, jeg ville aldri ha forfulgt noen for deres tro, jeg ville aldri ha løpt inn i en kirke og stoppet en gudstjeneste og arrestert og drept alle de som var der... Dette er grenser som kristne aldri har brydd seg om i de to tusen årene de har fått regjere (og siden det ikke er fred i verden enda, slik de lovet, så har de vel spilt sin rolle og vist at deres styringsformer ikke er noe å hige etter...). 

 

Så å side stille mitt ønske om at alle kan behandles rettferdig, at religiøse styrings former er diktatur, at unger skal læres fakta kan ikke sidestilles dette du mener er grenser, da det er helt andre grenser jeg går for. 

 

Ser mer ut som du, som "halvreligiøs" selv, ønsker deg et totalt fritak for kritiskk av ALL tro, for da slipper du unna med din tro også... Du virker irritert over at noen kan ønske å kritisere grunnløs og ubekreftet tro, det må jo være derfor du sidestiller et religiøst diktatur med sekulære verdier der alle kan tro hva faan de vil, og uten at den eller den religionen blir favoritisert uten annen grunn enn at den har blitt truet på oss i tusen år og derfor regnes som tradisjon...

 

Tro, ala kristendom, som alltid skal true alle til å gjøre og si det fantasi guden deres sier, er på vei ut døra her i landet. Og i veldig mange andre land og det er godt. Folk flest forholder seg til det som mest sannsynlig er sant og fornekter ikke fakta, nettopp fordi de ikke forholder seg til fantasier det fornektelse er nødvendig og folk flest er enige i at alle borgere kan tro på hva faan de vil, så lenge dette ikke prakkes på andre i noen overdreven grad. Og det er bra.

 

Men fremdeles er det lov å kritiskere latterlige påstander og fakta fornektelse, det gjør meg faktisk ikke til det monsteret du ønsker å fremstille meg som, men til en som faktisk ønsker at folk skal forholde seg til fakta og sannhet i mest mylig grad. Med egne unger har jeg alltid forsøkt å lære dem HVORDAN de skal tenke, ikke hva de skal tenke og jeg har forsøkt å gi dem de beste verktøyene for å gjøre den jobben med god tenking lettere. Jeg har også hele tiden lagt vekt på argumentasjon, at det beste, mest logiske, rimelige og rasjonelle argumentet som gjør best for flest mulig er hva som vinner over ikke så gode argumenter (og tro meg når jeg sier at det har vært et helvette noen ganger, har ikke tall på alle de gangene jeg har angret litt på at jeg ikke heller valgte å skrike "Dere gjør som jeg sier for faan!!", men isteden blir sittende å argumentere med mine egne unger og flere enn en gang har tapt de diskusjonene... For selvsagt er jeg nødt til å forholde meg til de samme reglene som dem, hvis ikke ville jeg jo vært en hykler.. Men jeg syntes det er viktig å lære ungene mine at man vinner med gode argumenter og dialog, ikke med vold eller fakta fornektelser...))

 

Så du må gjerne fortsette å fremsette meg som den store stygge ulven (og deg selv som den dype, filosofiske "læreren" som egentlig ikke gjør annet enn å eksistere..) i mitt ønske om å stoppe ubegrunnede vrangforestillinger. Det er du fri til og gjøre og lykke til, for jeg bryr meg egentlig ikke om din kritikk, ikke når den fremstår med en sånn dobbelt moral du her tydelig viser... 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skal svare på hele posten litt senere i dag, men ber deg å gi en tilbakemelding på denne saken, siden det er egentlig den som ligger til grunn for tråden - og jeg mener den er essensiell for verdien av egne sannheter, og før man konkluderer hva det egentlig er vi holder på med ...

 

 

 

Men til slutt, tror du på det dette startet med, altså "half life of knowledge"? Og i så fall, hvilken halvpart av din knowledge tror du er usann og feil? 

[RWS]

 

Jeg skal svare på hele posten litt senere i dag, men ber deg å gi en tilbakemelding på denne saken, siden det er egentlig den som ligger til grunn for tråden - og jeg mener den er essensiell for verdien av egne sannheter, og før man konkluderer hva det egentlig er vi holder på med ...

 

 

 

Men til slutt, tror du på det dette startet med, altså "half life of knowledge"? Og i så fall, hvilken halvpart av din knowledge tror du er usann og feil? 

 

Sikker kan man ikke være på noe viten, ikke hundre prosent. Så spørsmålet om hviken halvpart som er usann og feil blir derfor litt far out for meg... Virker mer som en sånn hinduistisk "ingenting er riktig, alt er riktig" uttalelse for meg...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg skal svare på hele posten litt senere i dag, men ber deg å gi en tilbakemelding på denne saken, siden det er egentlig den som ligger til grunn for tråden - og jeg mener den er essensiell for verdien av egne sannheter, og før man konkluderer hva det egentlig er vi holder på med ...

 

Men til slutt, tror du på det dette startet med, altså "half life of knowledge"? Og i så fall, hvilken halvpart av din knowledge tror du er usann og feil?

Sikker kan man ikke være på noe viten, ikke hundre prosent. Så spørsmålet om hviken halvpart som er usann og feil blir derfor litt far out for meg... Virker mer som en sånn hinduistisk "ingenting er riktig, alt er riktig" uttalelse for meg...

Dette er akseptert viten, eller har du mistet sansen for vitenskap?

 

Det har altså intet med religoner å gjøre, men er ren skjær fakta.

 

Kan du svare nå - hva har dette konkret å si for din handlemåte overfor de som ikke deler ditt faste syn, eller gir du opp?

The half-life of knowledge is the amount of time that has to elapse before half of the knowledge in a particular area is superseded or shown to be untrue. The concept is attributed to Fritz Machlup (1962). For example, Donald Hebb estimated the half-life of psychology to be five years.^{[citation needed]}

The half-life of knowledge differs from the concept of half-life in physics in that there is no guarantee that the truth of knowledge in a particular area of study is declining exponentially. It is unclear that there is any way to establish what constitutes "knowledge" in a particular area, as opposed to mere opinion or theory.

This is similar to the concept of a half-life of facts coined by Samuel Arbesman, a Harvard mathematician^[1] and scholar at the Kaufmann Foundation.^[2]

Because scientific knowledge is growing by a factor of ten every 50 years, this means that half of what scientists may have known about a particular subject will be wrong or obsolete in 45 years.^[2]

Endret 12. november 2016 av Bruker-95147