Hvor skråsikker alle virker å være over foreløpig viten

[Gjest Bruker-95147]

Det som man også kan skratte godt av er hvor skråsikker alle virker å være over foreløpig viten .. 

 

Edit. Føyer til en morsom og informativ video angående emnet

 

 

Facts change all the time. Smoking has gone from doctor-recommended to deadly. We used to think Earth was the center of the universe and that Pluto was a planet. For decades we were convinced that the brontosaurus was a real dinosaur. In short, what we know about the world is constantly changing. But it turns out there's an order to the state of knowledge, an explanation for how we know what we know. Knowledge in most fields evolves systematically and predictably, and this evolution unfolds in a fascinating way that can have a powerful impact on our lives.

BIOGRAPHY
Samuel Arbesman is an applied mathematician and network scientist. He is a senior scholar at the Ewing Marion Kauffman Foundation and a fellow at the Institute for Quantitative Social Science at Harvard University. In addition, he writes for popular audiences as a contributor to Wired, and his essays about math and science have appeared in such places as the New York Times, The Atlantic and the Ideas section of the Boston Globe. Arbesman's first book about how knowledge changes over time, "The Half-Life of Facts" (Current/Penguin), will be published in September 2012.

Before joining the Kauffman Foundation, Arbesman was a research fellow in the Department of Health Care Policy at Harvard Medical School, and he completed a Ph.D. in computational biology at Cornell University in 2008.

 

 

https://youtu.be/GaxYnvd7YAM

 

 

 

 

The half-life of knowledge is the amount of time that has to elapse before half of the knowledge in a particular area is superseded or shown to be untrue. The concept is attributed to Fritz Machlup (1962). For example, Donald Hebb estimated the half-life of psychology to be five years.^{[citation needed]}

The half-life of knowledge differs from the concept of half-life in physics in that there is no guarantee that the truth of knowledge in a particular area of study is declining exponentially. It is unclear that there is any way to establish what constitutes "knowledge" in a particular area, as opposed to mere opinion or theory.

This is similar to the concept of a half-life of facts coined by Samuel Arbesman, a Harvard mathematician^[1] and scholar at the Kaufmann Foundation.^[2]

Because scientific knowledge is growing by a factor of ten every 50 years, this means that half of what scientists may have known about a particular subject will be wrong or obsolete in 45 years.^[2]

Endret 10. november 2016 av Bruker-95147
Denne tråden er splittet ut fra "Jorden er flat"

[aklla]

Det du sier er at man ikke vet formen?

[RWS]

 

 

er hvor skråsikker alle virker å være over foreløpig viten

Skråsikker og skråsikker fru blom... 

 

Noe må man jo henge verdens bildet på og hvorfor er det galt å bruke det som mest sannsynlig er sant til den jobben? Ingenting er hundre prosent sikkert annet enn det som allerede har skjedd, og som vi ikke får gjort noe med annet enn, forhåpentligvis, lære noe av det... noe vi faktisk er fanatisk dårlige til... Ser dessverre ut til at det eneste vi lærer av historien er å gjenta de dumme tingene vi gjorde i historien... 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

er hvor skråsikker alle virker å være over foreløpig viten

Skråsikker og skråsikker fru blom... 

 

Noe må man jo henge verdens bildet på og hvorfor er det galt å bruke det som mest sannsynlig er sant til den jobben? Ingenting er hundre prosent sikkert annet enn det som allerede har skjedd, og som vi ikke får gjort noe med annet enn, forhåpentligvis, lære noe av det... noe vi faktisk er fanatisk dårlige til... Ser dessverre ut til at det eneste vi lærer av historien er å gjenta de dumme tingene vi gjorde i historien... 

 

 

Hvorfor velge noe som helst? Hvis man binder seg til ett eller annet syn, vil det jo også si at man begrenser egen frihet, ikke sant!?

 

Det er vel godt nok å få med seg at man er her og nå, og ikke være avhengig av å måtte vite noe som helst mer

 

Frihet ligger i å slippe behovet for å vite, eller rettere sagt; slippe den som må vite for å føle seg trygg og god nok

 

Vi lærer ikke noe smart av historien hvis vi bruker historien for å forstå hva som skjer akkurat nå - vi vet ingenting om NÅ - så la nuet være det det er, og nyt friheten nå!

 

Dualistisk tenking er noe skikkelig drit, fordi hvis noe er rett må noe annet være feil. Og slik vi er skrudd sammen vil vi bestandig forsøke å fjerne det som er feil, selv om det hører like mye til i helheten som det vi synes er rett. Så dermed starter vi utallige uløselige konflikter og i verste fall dreper hverandre for en ide eller en personlig oppfatning over definisjoner av rett og galt

 

Det er ikke noe rett eller galt, det er som det er, ferdig med det!

[RWS]

 

 

Dualistisk tenking er noe skikkelig drit

Helt enig... Verden er ikke sort/hvitt, rett/galt eller alt/ingenting.... I så måte er alder som å bestige et fjell, men blir litt mer anpusten, men du verden for en utsikt til lenger opp man kommer  

 

Jeg henger mitt verdens bilde på hva jeg aksepterer som mest sannsynlig er sant fordi jeg trives med det og fordi jeg er avhengig av det i jobb. Nytter ikke å bare flyte avgårde på ingenting der, eller på "egen erfaring"... Og jeg trives med det. Legg merke til at jeg sier mest sannsynlig, da jeg som regel landet på flere ting, og ikke bare en ting OG jeg er alltid åpen for å endre mine innstillinger hvis det skulle vise seg å være feil, eller at noe som bedre forklarer hva som mest sannsynlig er sant på banen... Har ingen mulighet til å anse alt som like sant... 

[aklla]

Du ser på jordens form som ett rent filosofisk spørsmål ser jeg

Gøy å blande filosofi, religion og vitenskap

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Dualistisk tenking er noe skikkelig drit

Helt enig... Verden er ikke sort/hvitt, rett/galt eller alt/ingenting.... I så måte er alder som å bestige et fjell, men blir litt mer anpusten, men du verden for en utsikt til lenger opp man kommer  

 

Jeg henger mitt verdens bilde på hva jeg aksepterer som mest sannsynlig er sant fordi jeg trives med det og fordi jeg er avhengig av det i jobb. Nytter ikke å bare flyte avgårde på ingenting der, eller på "egen erfaring"... Og jeg trives med det. Legg merke til at jeg sier mest sannsynlig, da jeg som regel landet på flere ting, og ikke bare en ting OG jeg er alltid åpen for å endre mine innstillinger hvis det skulle vise seg å være feil, eller at noe som bedre forklarer hva som mest sannsynlig er sant på banen... Har ingen mulighet til å anse alt som like sant... 

 

 

Du stoler altså ikke på dine egne sanser!? Det er jo ingenting som flyter, annet enn ens egne tanker som skaper følelse av tid og dermed stress. Er det noe i det hele tatt som beveger seg hvis du ser bort fra tankeflukten? Hvis du sliter deg opp på Mount Everest, hva annet enn deg selv finner du der? Og hvis du kapper av deg lem for lem, og til slutt bare blir sittende med akkurat nok "matter" til å være bevisst, er det egentlig blitt mindre av deg selv, eller spilte det ingen rolle hva som ble fjernet?

[Noxhaven]

Hvorfor velge noe som helst? Hvis man binder seg til ett eller annet syn, vil det jo også si at man begrenser egen frihet, ikke sant!?

...

Det er ikke noe rett eller galt, det er som det er, ferdig med det!

Er det feil å begrense sin egen frihet? Jeg vil nå si at det strengt talt er en nødvendighet. 

Forøvrig, hva er man om man er helt foruten et livssyn? Du som alle andre har ditt eget syn på ting, og begrenser deg og din frihet i forhold til dette synet.

[bshagen]

Hva folk "syns", "tenker" og "filosoferer" har null og niks med jorda form og annen generell vitenskap å gjøre. Jorda er rund, dette kan ikke misforståes

[Gjest Bruker-95147]

Du ser på jordens form som ett rent filosofisk spørsmål ser jeg

Gøy å blande filosofi, religion og vitenskap

 

Spiller det noen rolle hvilken form noe som helst har - jeg mener at du hører vel aldri at pailabbene dine klager over underlaget vel, så hvorfor bekymrer det deg om så alle andre ligger i strupen på hverandre grunnet uenighet om former 

 

[aklla]

Nyskjerrighet, noe du tilsynelatende har mistet

[RWS]

 

 

Du stoler altså ikke på dine egne sanser!?

Overhodet ikke!!

 

Jeg vet hvor lett vår hjerne lurer oss, den gjør det jo hele tiden, til og med når vi gjør noe så enkelt som å flytte blikket blir vi lurt til å tro at vi ser når vi er stokk blinde...

 

Så nei, jeg stoler ikke på mine egne sanser, ikke nok til å henge mitt verdens bilde på det ihvertfall... 

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvorfor velge noe som helst? Hvis man binder seg til ett eller annet syn, vil det jo også si at man begrenser egen frihet, ikke sant!?

...

Det er ikke noe rett eller galt, det er som det er, ferdig med det!

Er det feil å begrense sin egen frihet? Jeg vil nå si at det strengt talt er en nødvendighet. 

Forøvrig, hva er man om man er helt foruten et livssyn? Du som alle andre har ditt eget syn på ting, og begrenser deg og din frihet i forhold til dette synet.

 

 

Hva er det konkret nødvendig å begrense for deg selv i måten du erfarer verden?

 

Å være uten ett livssyn er jeg enig i er den beste måten å erfare verden på, men man må nesten starte med noe, og så kan man bruke dette noe som en "farkost" frem til man når tørt land, og så legge farkosten fra seg

 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Du stoler altså ikke på dine egne sanser!?

Overhodet ikke!!

 

Jeg vet hvor lett vår hjerne lurer oss, den gjør det jo hele tiden, til og med når vi gjør noe så enkelt som å flytte blikket blir vi lurt til å tro at vi ser når vi er stokk blinde...

 

Så nei, jeg stoler ikke på mine egne sanser, ikke nok til å henge mitt verdens bilde på det ihvertfall... 

 

 

Hva om du lar sansene være i fred, og bare sanse? Du behøver jo ikke identifisere deg med sansene vel, eks; nå er det jeg som blir sint, endres til: nå er det sinne i bevisstheten

 

Jeg stoler heller ikke på sansene mine, fordi jeg stoler ikke på han som forsøker å være det som sanser

[Gjest Bruker-95147]

Nyskjerrighet, noe du tilsynelatende har mistet

 

Hva mener du konkret med den litt kryptiske meldingen?

[aklla]

Hva mener du konkret med den litt kryptiske meldingen?

At jeg fortsatt er nyskjerrig og ikke slår meg til ro med "det er slik det er" uten å sjekke ut eller lære noe mer.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva mener du konkret med den litt kryptiske meldingen?

At jeg fortsatt er nyskjerrig og ikke slår meg til ro med "det er slik det er" uten å sjekke ut eller lære noe mer.

 

 

Vet du hva det er?

Endret 10. november 2016 av Bruker-95147

[RWS]

Hva om du lar sansene være i fred, og bare sanse?

 

For hva? For fred i sinnet? Det har jeg allerede, uten å måtte koble ut noe som helst   

 

Hva er det du ønsker å oppnå ved dette? Ingen følelse av noe som helst? 

[aklla]

Vet du hva det er?

Ja, gjør du?

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva om du lar sansene være i fred, og bare sanse?

 

For hva? For fred i sinnet? Det har jeg allerede, uten å måtte koble ut noe som helst  

 

Har du fred i sinnet hele tiden, eller kommer og går det med sanseinntrykkene og identifiseringen du gjør med sanseobjektene?

 

 

Hva er det du ønsker å oppnå ved dette? Ingen følelse av noe som helst? 

 

Du slutter jo ikke å føle selv om du slutter å identifisere deg med følelsene

 

Og hva jeg vil oppnå er ikke så selvfølgelig, men jeg tror det er fordi jeg vil at flere skal få øynene opp fra det faktum at de går og drømmer i våken tilstand