TEST: Fujifilm X-T2

[HSP]

 

 

 

Jeg skjønner hva du ønsker. Du får alt det og minst like enkelt med den løsningen jeg har gitt. Det eneste er at du må trykke inn en knapp i tillegg for å justere ISO, men om den er programmert til en knapp foran på huset er det enklere, og du trenger ikke ta kameraet bort fra ansiktet en eneste gang. 

 

 

Hehe, jo da, det funker å trykke på en knapp også, så jeg kan ikke klage egentlig. Dessverre er det ikke mangelen på iso-hjul som gjør at jeg ikke tar bedre bilder, men det er viktig å ha noe å skylde på ellers måtte man jo innsett det triste faktum at det er talentet det skorter på

 

Henning

[flageborg]

[tow]

Med ser bra ut, menes da ser gammeldags ut? For all del, jeg er tilhenger av at man ikke skal finne opp nye hjul bare fordi, men at det ser bra ut? Bra ut i forhold til hva?

 

Skal vi gjette på at redaksjonen har skjegg?

[Nimrad]

Hva folk liker? Vel, da foretrekker jeg heller noen som prøver å gå litt mer vitenskapelig til verks.

[_dundun_]

Bildekvalitet er ikke vitenskap.

[tow]

Bildekvalitet er ikke vitenskap.

 

Bildekvalitet er _også_ vitenskap. 

[_dundun_]

Det er forsåvidt sant.

[tomsi42]

Jeg syntes testen var grei - den tok utgangspunkt i hvordan hva de fleste kamerabrukerene vil oppleve når de tar bilder. Vi som skyter i RAW og friserer bildene i ettertid er klart i undertall ...

[Nimrad]

Jeg syntes testen var grei - den tok utgangspunkt i hvordan hva de fleste kamerabrukerene vil oppleve når de tar bilder. Vi som skyter i RAW og friserer bildene i ettertid er klart i undertall ...

Det som tiltrakk meg oppmerksomheten var at de brukte JPEG, som jo de fleste kommer til å bruke. Det som gjorde at jeg falt av var at det kun baserte seg på å spørre noen få folk hvilket bilde de likte best.

 

Blir det ikke litt selvmotsigende å snakke så mye om hvor subjektivt man oppfatter farger, for så å kåre en vinner nettopp basert på snittet? Spesielt med såpass store svingninger i resultatene syns det var litt rart.

[flageborg]

 

Med ser bra ut, menes da ser gammeldags ut? For all del, jeg er tilhenger av at man ikke skal finne opp nye hjul bare fordi, men at det ser bra ut? Bra ut i forhold til hva?

Skal vi gjette på at redaksjonen har skjegg?

 

Absolutt - og kanskje litt mer likhet med Nissefar? Det er ingen tvil om at X-T2 appelerer til gamle gubber....med sitt gammeldagse design

 

Endret 17. november 2016 av flageborg

[flageborg]

Det som gjorde at jeg falt av var at det kun baserte seg på å spørre noen få folk hvilket bilde de likte best....

Hvis du, som oss "andre", observerer i filmen hvilke personer som representerte "panelet" så ser du at de er langt over middels opptatt av bildebehandling i sitt daglige virke.

 

Isolert sett ville nok svært få klare å rangere bildene hvis de ble presentert enkeltvis....og det viser hvor bra alle sammen egentlig er....med unntak av KUN mobilen som fikk kritikk på oppløsning....

[Simen1]

Så, hvor lenge før speilløse er raskere enn DSLR på alle fronter? Har det allerede skjedd?

Hvis du tenker på hvor lang tid det tar å tømme batteriet så er speilløst raskest allerede.

Hvis du tenker på PDAF-hastighet så er det relatert til PDAF-"pikslenes" størrelse. Samtlige løsninger for PDAF på sensorplanet har i dag pikselstørrelse enten = pikselstørrelsen ellers, eller halvparten. Det skyldes at såkalte PDAF-piksler på sensoren er en ad hoc løsning. En dedikert PDAF-sensor har piksler i varierende størrelser og flere på rad slik at fokus kan detekteres raskere i flere "nivåer" av ute av fokus. Fysisk større PDAF-piksler betyr bedre SNR i dårlig lys og dermed raskere og mer presis fokusering i dårlig lys. Det ser ikke ut til at sensor-basert PDAF går i retning større PDAF-piksler. Det er forståelig ettersom disse pikslene fungerer som "hull" i bayermønsteret og må interpoleres bort med fiktive data, a la det den blinde flekken på netthinna vår. Større hull på f.eks 4x4 piksler blir et stort kompromiss.

 

Men bare for å komme litt ned på jorda igjen. Speil vs ikke speil handler ikke så mye om PDAF-hastighet som det handler om smak og behag.

[ATWindsor]

Jeg snakker om fokus og bilderate, speilløse ser ut til å ha blitt raskere på snart alle fronter. Jeg ser ikke på speil som "smak og behag", speil er ikke en utseendemessig eller smaksmessig sak, det er et teknisk valg, om det ikke medfører seg noen tekniske fordeler vil de forsvinne.

 

AtW

[fotonisse]

Akkurat som for de speilløse kameraene så er det jo også store forskjeller på speilreflekskameraene alt avhengig av hvilke funksjoner/egenskaper en har behov for, som regel bedre batterikapasitet, søker, større buffer for seriefotografering (spes raw-filer), hvor lenge en kan holde utløser knappen inne før kameraet stopper opp, AF ved bevegelige motiver (altså dedikert type actionfotografering), ergonomi (spes ved bruk av tyngre teleobjektiver), et større objektiv utvalg, har mer spesial optikk (type tilt/shift).

Og har en sine fleste bruksområder og behov ved noen av disse funksjonene/egenskapene her, så kan nok ikke de speilløse kameraene ta helt over enda, men hvor mange som har sine bruksområder og behov der, er jo en helt annen sak, men det er ganske mange av dem enda. 

 

 

Nå begynner de speilløse kameraene å bli meget bra, jeg gikk selv fra Canon 5D lll med mye L-optikk og over til Fuji, nettopp fordi jeg ville ha et fysisk mindre system. Fuji systemet er kvalitetsmessig meget bra, det er det ingen tvil om, men det er da ting jeg savner fra speilreflekskameraet. For egen del så savner jeg ergonomien, en større og lysere optisk søker, bufferen ved serieopptak med raw-filer, AF hastighet og treffsikkerhet, batterikapasiteten for å nevne noe, men det er kun i noen tilfeller, for det meste så fungerer Fuji systemet helt greit for min del. Andre ganger så er Fuji systemet enklere, bedre og mer funksjonelt i bruk der og da for min del. 

 

Så to slike forskjellige systemer er nok mer for å utfylle hverandre foreløpig, enn at de kan erstatte hverandre helt.

Men igjen, det kommer jo selvfølgelig an på bruksområder og hvilke egenskaper en har mest behov for. 

 

Alle har jo forskjellige preferanser og behov, så mine synspunkter her kan være helt uvesentlig for andre.

[flageborg]

Så to slike forskjellige systemer er nok mer for å utfylle hverandre foreløpig, enn at de kan erstatte hverandre helt....

Ja takk - begge deler - og spesielt pga av forskjellen i størrelse.....

 

 

 

 

Endret 21. november 2016 av flageborg

[_dundun_]

Poenget er vel mer at av de tingene som blir listet opp som fordeler ved SLR i innlegget over er det veldig få som faktisk er knyttet til det faktumet at kameraet har et speil. Det aller meste er helt uavhengig av dette og kan like fint implementeres speilløst. Det er vel egentlig bare optisk søker som er umulig å få like bra på speilløst som med speil.

[ATWindsor]

Poenget er vel mer at av de tingene som blir listet opp som fordeler ved SLR i innlegget over er det veldig få som faktisk er knyttet til det faktumet at kameraet har et speil. Det aller meste er helt uavhengig av dette og kan like fint implementeres speilløst. Det er vel egentlig bare optisk søker som er umulig å få like bra på speilløst som med speil.

 

Ja, det var dette jeg forsøkte å få fram, veldig mye kan man få uavhengig av om man har speil. Og jeg tror om det kun er optisk søker som står igjen som fordel, så vil det føre til en utfasing på sikt.

 

AtW

[tow]

Poenget er vel mer at av de tingene som blir listet opp som fordeler ved SLR i innlegget over er det veldig få som faktisk er knyttet til det faktumet at kameraet har et speil. Det aller meste er helt uavhengig av dette og kan like fint implementeres speilløst. Det er vel egentlig bare optisk søker som er umulig å få like bra på speilløst som med speil.

 

Hvordan var det der med batteri igjen?

Hvor mange fullformat speilløse kan ta over 1000 bilder på en oppladning, med vanlig bruk av forhåndsvisning på skjerm?

[Nimrad]

Hvordan var det der med batteri igjen?

Hvor mange fullformat speilløse kan ta over 1000 bilder på en oppladning, med vanlig bruk av forhåndsvisning på skjerm?

Kan nok aldri sammenligne skjerm vs søker. Skal det bli rettferdig må du sammenligne søker vs søker. Du kommer nok heller da aldri opp på samme batterikapasitet da jeg vil tro at skjermen i søkeren alltid vil trekke mer batteri enn speilmekanismen.

[tow]

 

Hvordan var det der med batteri igjen?

Hvor mange fullformat speilløse kan ta over 1000 bilder på en oppladning, med vanlig bruk av forhåndsvisning på skjerm?

Kan nok aldri sammenligne skjerm vs søker. Skal det bli rettferdig må du sammenligne søker vs søker. Du kommer nok heller da aldri opp på samme batterikapasitet da jeg vil tro at skjermen i søkeren alltid vil trekke mer batteri enn speilmekanismen.

 

Det rettferdige er å sammenligne kamera mot kamera.