Nå kan Tesla-eierne kjøpe mer rekkevidde rett i bilen

[hekomo]

 

 

Ganske sleipt egentlig, du har jo allerede kjøpt hele batteriet, så skal du betale en gang til?

 

Du betaler jo ikke en gang til. Du har ikke betalt like mye som de som betalte for full kapasitet i utgangspunktet.

 

 

Synes IKEA kan begynne med samme stategi, selge 10pk AA batterier hvor man kun får brukt 8. Ønsker man å benytte seg av de to siste må man ringe inn til IKEA å betale for å benytte seg av de to siste...

 

Det er en dårlig sammenligning siden kapasiteten i Teslaen ikke ligger godt synlig for kunden. Kapasiteten oppgis til kunden ved kjøp, og kunden betaler for denne kapasiteten og forholder seg til den.

[hekomo]

Må si jeg fikk litt avsmak av Tesla her nå. Skal bilen man har kjøpt for vanvittige summer nå bli til en slags møkka-app hvor man skal lures til å gjøre in-app-purchases for hver ting man vil gjøre?

 

Så du mener at de som betalte mindre for bilen med mindre kapasitet burde fått like mye kapasitet som de som kjøpte bilen med mer kapasitet i utgangspunktet?

 

Du trenger jo ikke å gjøre "in-app-purchases" hvis du ikke vil. Da kjøper du enten bilen med høyere kapasitet i utgangspunktet, eller lar være å oppgradere den du kjøpte.

 

Hva er problemet her egentlig?

[hekomo]

Synes ikke noe om dette. Hvorfor skal eiere måtte betale så store summer for å utnytte kjøretøyet de allerede har betalt store summer for ? 

 

Hvorfor skal eierne som betalte mindre for lavere kapasitet få samme høyere kapasitet gratis som de som betalte for denne høyere kapasiteten i utgangspunktet?

 

De som kan betale for dette betalte store summer, men de betalte ikke like mye summer som de som betalte for den ekstra kapasiteten i utgangspunktet.

[Marzo]

 

 

 

Ganske sleipt egentlig, du har jo allerede kjøpt hele batteriet, så skal du betale en gang til?

 

Du betaler jo ikke en gang til. Du har ikke betalt like mye som de som betalte for full kapasitet i utgangspunktet.

 

 

Synes IKEA kan begynne med samme stategi, selge 10pk AA batterier hvor man kun får brukt 8. Ønsker man å benytte seg av de to siste må man ringe inn til IKEA å betale for å benytte seg av de to siste...

 

Det er en dårlig sammenligning siden kapasiteten i Teslaen ikke ligger godt synlig for kunden. Kapasiteten oppgis til kunden ved kjøp, og kunden betaler for denne kapasiteten og forholder seg til den.

 

 

Du har fått med deg hva denne artikkelen går ut på?

Tesla kunden får nå muligheten til å kjøpe denne ekstra kapasiteten via info skjermen i bilen.

 

Hva mener du med at det ikke er godt synlig og man ikke forholder seg til kapasitet? Hallo?

[hekomo]

hahahahahahahahahahaha....hahahahahahaha...... Her har altså batteriet kostet x antal dollar, i sin størrelse. Dersom kjøper ikke oppgraderer, har da Tesla gitt bort masse penger???

Tror ikke Elon Musk har en filosofi om å gi bort penger. Altså er det solgt til full pris, og ligger som en fristelse til å betale mer, for noe en allerede har betalt prisen det er verdt.

 

Så hva har de som betalte for full kapasitet i utgangspunktet betalt?

Jeg tror du bør sette deg ned og lære deg litt om produksjon og salg, lille venn.

[Zeph]

Hva er problemet her egentlig?

Med atterhald om at eg har misforstått, så er problemet at ein som kjøper ein bil med 60 kWh får like store materielle verdiar i form av batteri som ein som kjøper den til 75 kWh, men at han som kjøper 60 kWh ikkje kan benytte seg av alle batteriene han har betalt for. Det er jo tross alt hans batterier sidan han har kjøpt dei, men programvaren gjev han ikkje lov til å bruke dei.

 

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

[Espen Hugaas Andersen]

Er det helt utenkelig at man i dag egentlig betaler for mye for en 75kHw pakke og nivået burde ligge på det prisen for en 60kHw i dag koster?

Tjener Tesla grovt med penger? Nei. Da kan man vel argumentere for at prisen burde være enda høyere. (Forsåvidt er det visstnok en prisøkning rundt hjørnet. Rundt 2000 USD i slutten av november, sier ryktene.)

 

Og at dette tillegget for full kapasitet vil fortsette i det Tesla velger å fjerne tilgangen til softwarebegrensning?

 

Jeg kaller det en bløff, og mener dette er for å lure inn nok en pris økning mens kundene jubler som du selv påpeker.

Kundene får det de betaler for, så da er det vanskelig å kalle det en bløff.

[hekomo]

Det er ingen økonomisk gevinst i å selge samme produktet til lavere pris med en software begrensning.

 

Jo, hvis det gir økt salg. Da bidrar det med både penger og bidrar til produksjonskapasiteten. Tesla vinner to ganger på dette.

 

Tesla ønsker naturligvis visse marginer på produktene sine. Det er altså ikke bare å senke prisen på 75. Husk at Tesla trenger inntekter. De må også øke inntekter og vise at de kan nå et solid overskudd.

 

Tror du de driver med veldedighet?

Endret 10. november 2016 av hekomo

[Vice]

Så du mener at de som betalte mindre for bilen med mindre kapasitet burde fått like mye kapasitet som de som kjøpte bilen med mer kapasitet i utgangspunktet?

 

Du trenger jo ikke å gjøre "in-app-purchases" hvis du ikke vil. Da kjøper du enten bilen med høyere kapasitet i utgangspunktet, eller lar være å oppgradere den du kjøpte.

 

Hva er problemet her egentlig?

Hvis du leser senere poster om dette så ser du at det er ikke akkurat denne ene tingen som er problemet, men at det potensielt er første skritt på veien til å legge om til et grusomt "in-app purchase" system på bilen. En businessmodell hvor forbrukeren som regel alltid kommer dårligere ut.

[Espen Hugaas Andersen]

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

Å sammenligne med hestekrefter blir faktisk veldig riktig.

 

Om en produsent velger å produsere en fossilbil med 200 hk, og så selge den til 500.000 kroner med full ytelse og 450.000 kroner med 150 hk, så er det ganske så tilsvarende. Man benytter hele batteriet på Teslaen, bare på en annen måte, akkurat som man benytter hele motoren på fossilbilen, bare på en annen måte.

[Marzo]

 

Det er ingen økonomisk gevinst i å selge samme produktet til lavere pris med en software begrensning.

 

Jo, hvis det gir økt salg. Da bidrar det med både penger og bidrar til produksjonskapasiteten. Tesla vinner to ganger på dette.

 

Tesla ønsker naturligvis visse marginer på produktene sine. Det er altså ikke bare å senke prisen på 75. Husk at Tesla trenger inntekter. De må også øke inntekter og vise at de kan nå et solid overskudd.

 

Tror du de driver med veldedighet?

 

 

Hvis lavere pris/margin på 60kHw gir økt salg av 60kHw, så vil jo det bety lavere salg av 75kHw? Som er samme bil til høyere pris.

 

Det vil si at Tesla taper salg til seg selv? Mindre inntekter... Hvor vanskelig er dette å forstå?

[Marzo]

 

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

Å sammenligne med hestekrefter blir faktisk veldig riktig.

 

Om en produsent velger å produsere en fossilbil med 200 hk, og så selge den til 500.000 kroner med full ytelse og 450.000 kroner med 150 hk, så er det ganske så tilsvarende. Man benytter hele batteriet på Teslaen, bare på en annen måte, akkurat som man benytter hele motoren på fossilbilen, bare på en annen måte.

 

 

Nei det blir det ikke, for det er kun i land som Norge hvor økt hestekrefter (på samme motor) betyr høyere pris.

I andre land leveres motorene som regel kun med full effekt pga ingen avgifter som vil gi et ugunstig utslag på salget/markedspossisjon.

 

Hvis en bil med 200hk selges for 500 med full effekt og 450 med lav effekt, er forskjellen 50 tusen til Staten i form av avgifter.

Gitt at bilen er identisk ellers så koster bilen sannsynligvis det samme fra fabrikken.

[Zeph]

 

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

Å sammenligne med hestekrefter blir faktisk veldig riktig.

 

Om en produsent velger å produsere en fossilbil med 200 hk, og så selge den til 500.000 kroner med full ytelse og 450.000 kroner med 150 hk, så er det ganske så tilsvarende. Man benytter hele batteriet på Teslaen, bare på en annen måte, akkurat som man benytter hele motoren på fossilbilen, bare på en annen måte.

 

Bilen blir jo avgiftsbelagt etter motoreffekt, så det blir evt. ein ekstra del av reknestykket dersom avgitt effekt er større med lik motor. I tillegg går det på motoreffekt, ikkje rekkevidde. 15 kWh meir gjev deg meir rekkevidde på bilen, ikkje meir motoreffekt. I artikkelen er det snakk om rekkevidde, ikkje motoreffekt.

 

Å levere bilar der motoren ikkje yter 100% er veldig fornuftig sidan det vil heve prisen utan at dei nødvendigvis når ut til så mange nye kundar. På ein elbil er derimot rekkevidden eit av dei kritiske eigenskapane, der alle vil ha så mykje som mogleg, samt at det ikkje får noko konsekvens på avgiftene.

 

Ein bil med meir motoreffekt blir dyrare pga. avgifter.

Ein bil med meir rekkevidde pga. fleire batteri blir ikkje dyrar pga. avgifter.

Endret 10. november 2016 av Zeph

[Marzo]

 

Er det helt utenkelig at man i dag egentlig betaler for mye for en 75kHw pakke og nivået burde ligge på det prisen for en 60kHw i dag koster?

Tjener Tesla grovt med penger? Nei. Da kan man vel argumentere for at prisen burde være enda høyere. (Forsåvidt er det visstnok en prisøkning rundt hjørnet. Rundt 2000 USD i slutten av november, sier ryktene.)

 

Og at dette tillegget for full kapasitet vil fortsette i det Tesla velger å fjerne tilgangen til softwarebegrensning?

 

Jeg kaller det en bløff, og mener dette er for å lure inn nok en pris økning mens kundene jubler som du selv påpeker.

Kundene får det de betaler for, så da er det vanskelig å kalle det en bløff.

 

 

Prisene øker og øker, Tesla har økt prisene sine med over 60% siden 2013. Hvilke andre produsenter har gjort det i samme tidsrom?

El bil eller fosil..

 

Og likevel hører man at prisene på batterier har falt, men Tesla fortsetter å øke prisene?

[Espen Hugaas Andersen]

Hvis lavere pris/margin på 60kHw gir økt salg av 60kHw, så vil jo det bety lavere salg av 75kHw? Som er samme bil til høyere pris.

Det er trolig at Tesla mister noen salg av 75 kWh Model S pga 60 kWh Model S, men om ikke de hadde tjent penger på det totalt sett så hadde de ikke gjort det på den måten. Jeg har vist deg tidligere en måte Tesla kan tjene penger på det - her er en annen måte.

 

Uten 60 kWh Model S kan salget være slik:

 

- 10.000 stk 100 kWh Model S

- 30.000 stk 90 kWh Model S

- 10.000 stk 75 kWh Model S

 

Og med 60 kWh Model S kan salget være slik:

 

- 10.000 stk 100 kWh Model S

- 30.000 stk 90 kWh Model S

- 5.000 stk 75 kWh Model S

- 15.000 stk 60 kWh Model S

 

Med 30%/21% margin vil inntjeningen på 60/75 kWh Model S være 1,95 mrd uten 60 kWh Model S, og 2,85 mrd med 60 kWh Model S.

 

Som jeg sa tidligere så vet vi ikke akkurat hvordan Tesla-kjøpere fordeler seg på de forskjellige utgavene, eller hvilken etterspørsel Tesla opplever. Tesla er de eneste som kan vurdere dette.

Det vil si at Tesla taper salg til seg selv? Mindre inntekter... Hvor vanskelig er dette å forstå?

Tesla konkurrerer med BMW, Mercedes, Audi, Volvo, Lexus, osv. Jo rimeligere biler de klarer å tilby, jo mer etterspørsel vil de ha.

[Espen Hugaas Andersen]

 

 

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

Å sammenligne med hestekrefter blir faktisk veldig riktig.

 

Om en produsent velger å produsere en fossilbil med 200 hk, og så selge den til 500.000 kroner med full ytelse og 450.000 kroner med 150 hk, så er det ganske så tilsvarende. Man benytter hele batteriet på Teslaen, bare på en annen måte, akkurat som man benytter hele motoren på fossilbilen, bare på en annen måte.

 

 

Nei det blir det ikke, for det er kun i land som Norge hvor økt hestekrefter (på samme motor) betyr høyere pris.

I andre land leveres motorene som regel kun med full effekt pga ingen avgifter som vil gi et ugunstig utslag på salget/markedspossisjon.

 

Hvis en bil med 200hk selges for 500 med full effekt og 450 med lav effekt, er forskjellen 50 tusen til Staten i form av avgifter.

Gitt at bilen er identisk ellers så koster bilen sannsynligvis det samme fra fabrikken.

Bilselskaper står helt fritt til å prise bilene sine slik utenfor Norge. Utfordringen er at det er ofte litt enkelt å justere opp effekten. Dette er vanskeligere på Tesla, derfor kan de benytte denne prismodellen.

[Espen Hugaas Andersen]

Prisene øker og øker, Tesla har økt prisene sine med over 60% siden 2013. Hvilke andre produsenter har gjort det i samme tidsrom?

El bil eller fosil..

 

Og likevel hører man at prisene på batterier har falt, men Tesla fortsetter å øke prisene?

Tesla har økt prisene, spesielt i Norge. Dette er til stor grad fordi dollarkursen har gått fra 5,8 til 8,4 over de siste årene, og Tesla priser bilene sine i dollar, justert for dollarkurs og avgifter i de forskjellige markedene. Utover dollarkursen har Tesla kontinuerlig introdusert mer og mer funksjonalitet på bilene sine som standard.

 

Noe av økningen er nok også bare fordi Tesla *kan* øke prisene. Så lenge prisene er konkurransedyktige står Tesla fritt til å øke prisene så mye de vil. Tesla er en bedrift som forsøker tjene mest mulig penger, ikke en veldedig organisasjon.

[Marzo]

 

Hvis lavere pris/margin på 60kHw gir økt salg av 60kHw, så vil jo det bety lavere salg av 75kHw? Som er samme bil til høyere pris.

Det er trolig at Tesla mister noen salg av 75 kWh Model S pga 60 kWh Model S, men om ikke de hadde tjent penger på det totalt sett så hadde de ikke gjort det på den måten. Jeg har vist deg tidligere en måte Tesla kan tjene penger på det - her er en annen måte.

 

Uten 60 kWh Model S kan salget være slik:

 

- 10.000 stk 100 kWh Model S

- 30.000 stk 90 kWh Model S

- 10.000 stk 75 kWh Model S

 

Og med 60 kWh Model S kan salget være slik:

 

- 10.000 stk 100 kWh Model S

- 30.000 stk 90 kWh Model S

- 5.000 stk 75 kWh Model S

- 15.000 stk 60 kWh Model S

 

Med 30%/21% margin vil inntjeningen på 60/75 kWh Model S være 1,95 mrd uten 60 kWh Model S, og 2,85 mrd med 60 kWh Model S.

 

Som jeg sa tidligere så vet vi ikke akkurat hvordan Tesla-kjøpere fordeler seg på de forskjellige utgavene, eller hvilken etterspørsel Tesla opplever. Tesla er de eneste som kan vurdere dette.

Det vil si at Tesla taper salg til seg selv? Mindre inntekter... Hvor vanskelig er dette å forstå?

Tesla konkurrerer med BMW, Mercedes, Audi, Volvo, Lexus, osv. Jo rimeligere biler de klarer å tilby, jo mer etterspørsel vil de ha.

 

 

Eksempelet ditt tar utgangspunkt i at Tesla konkurrerer med andre produsenter om å lage elektriske biler med 60-100kHw batterier og tilsvarende rekkevidde. Det gjør ingen av de merkene du lister opp.

 

Man kan derfor si at Tesla har et monopol på sitt marked (enn så lenge) og Tesla kjøperne kan man se på isolert sett.

Da må du også være enig i at et 60kHw salg fremfor et 75kHw er dårligere butikk?

[Marzo]

 

 

 

Å samanlikne med hestekrefter blir feil. Eit tilsvarande eksempel på ein bensinbil ville vore at bilen hadde ein tank på 80 liter, men at 10 liter er i eit eige kammer som ein får tilgang til ved å betale meir. Du har heile tida plass til drivstoffet, men får ikkje lov å benytte deg av det.

Å sammenligne med hestekrefter blir faktisk veldig riktig.

 

Om en produsent velger å produsere en fossilbil med 200 hk, og så selge den til 500.000 kroner med full ytelse og 450.000 kroner med 150 hk, så er det ganske så tilsvarende. Man benytter hele batteriet på Teslaen, bare på en annen måte, akkurat som man benytter hele motoren på fossilbilen, bare på en annen måte.

 

 

Nei det blir det ikke, for det er kun i land som Norge hvor økt hestekrefter (på samme motor) betyr høyere pris.

I andre land leveres motorene som regel kun med full effekt pga ingen avgifter som vil gi et ugunstig utslag på salget/markedspossisjon.

 

Hvis en bil med 200hk selges for 500 med full effekt og 450 med lav effekt, er forskjellen 50 tusen til Staten i form av avgifter.

Gitt at bilen er identisk ellers så koster bilen sannsynligvis det samme fra fabrikken.

Bilselskaper står helt fritt til å prise bilene sine slik utenfor Norge. Utfordringen er at det er ofte litt enkelt å justere opp effekten. Dette er vanskeligere på Tesla, derfor kan de benytte denne prismodellen.

 

 

Her forstår jeg overhodet ikke hva du mener. Er det enkelt å øke effekten på en bil når den er solgt i utlandet?

Av modeller og motorer solgt her i landet, er det noen få utgaver som man fikk kjøpt i Norge (og andre høyavgiftsland) med redusert effekt for lavere avgift. De samme modellene som man får kjøpt til samme pris (eks avgifter) med høyere effekt.

Å prøve å dra en paralell med Tesla om dette går ikke ettersom det ikke er avgifter på dem

 

Når vi fra neste år går helt vekk fra effekt avgifter og kun betaler for utslipp vil også dette fenomenet forsvinne, og man kan bestille bilene med programvare for full effekt til samme pris som redusert effekt ettersom kostnaden på bilen er lik, kun avgiften som var forskjellig.

[Espen Hugaas Andersen]

Eksempelet ditt tar utgangspunkt i at Tesla konkurrerer med andre produsenter om å lage elektriske biler med 60-100kHw batterier og tilsvarende rekkevidde. Det gjør ingen av de merkene du lister opp.

Nei. Eksemplet mitt tar utgangspunkt i at Tesla Model S konkurrerer med tilsvarende prisede fossilbiler. Noe den gjør.

 

Da må du også være enig i at et 60kHw salg fremfor et 75kHw er dårligere butikk?

Ja, det er bedre med et salg av en 75 kWh Model S enn en 60 kWh Model S. Men markedet for 60 kWh Model S *pluss* 75 kWh Model S er helt klart større enn markedet for kun 75 kWh Model S.

Endret 10. november 2016 av Espen Hugaas Andersen