Nå kan Tesla-eierne kjøpe mer rekkevidde rett i bilen

[Salvesen.]

 

 

 

Vi kan være ganske sikre på at alle som kjøper enten 60kWh eller 75kHw har betalt det som det koster Tesla å få produsert et 75kHw batteri.

De tar seg ikke mindre betalt for begrensningen, men høyere margin for de som av en eller annen grunn ønsker å åpne opp batteriet mer, men ikke velger en modell med større batteri.. Ingen lønnsom strategi som forklart tidligere.

 

Hvis man skal legge forklaringen din til grunn, hvorfor gjør da ikke Tesla dette på de større batteripakkene? Der er jo potensialet i så tilfelle større? Og for å dra det enda lengre, hvorfor ikke produsere alle biler med 90/100kHw batteripakker og legge flere software begrensninger på batteriene så kan folk kjøpe, (alternativt leie) kapasitet etter behov?

 

 

du mener vi kan være ganske sikre, hva legger i det? Meg bekjent ble det ingen oppgang i pris på 60 når den ble levert med 75. Klart prisene på batteriet i tillegg til forenklingen med å produsere mindre varierte produkter kan veie opp slik at det svarer seg, og det gjør det nok. 

[Marzo]

Tesla har nok regnet på det..

 

Hvis en S75 til 655k har 30% margin vil en S60 til 585k bare ha 16% margin. Hver 'tapte' S75-salg må da konverteres til *2* S60-salg for at Tesla skal gå i null med denne løsningen, forutsatt at *ingen* oppgraderer i etterkant.

 

 

Hvordan var den tommelfingerregelen igjen? Hvis du senker prisen på bil med $5k så dobles salget? Høres helt greit ut dette..

 

 

 

 

Edit:Hmm, nå er plutselig både S60 og S75 20k dyrere enn for 10 minutter siden(hhv 675k og 605k nå, 655k og 585k før kl08). Jaggu bra jeg ikke satt med fingeren klar på bestill-knappen nå, da hadde jeg blitt muggen!

 

Ved din tommelfinger regel forutsetter det at man har konkurrerende salg mot andre produsenter.

Her legger Tesla opp til konkurranse mot seg selv...

 

Så i stede for å selge 2 like biler med samme kost og margin, må de nå selge 3 biler for å sitte igjen med samme overskudd...

[Marzo]

 

 

 

Vi kan være ganske sikre på at alle som kjøper enten 60kWh eller 75kHw har betalt det som det koster Tesla å få produsert et 75kHw batteri.

De tar seg ikke mindre betalt for begrensningen, men høyere margin for de som av en eller annen grunn ønsker å åpne opp batteriet mer, men ikke velger en modell med større batteri.. Ingen lønnsom strategi som forklart tidligere.

 

Hvis man skal legge forklaringen din til grunn, hvorfor gjør da ikke Tesla dette på de større batteripakkene? Der er jo potensialet i så tilfelle større? Og for å dra det enda lengre, hvorfor ikke produsere alle biler med 90/100kHw batteripakker og legge flere software begrensninger på batteriene så kan folk kjøpe, (alternativt leie) kapasitet etter behov?

 

 

du mener vi kan være ganske sikre, hva legger i det? Meg bekjent ble det ingen oppgang i pris på 60 når den ble levert med 75. Klart prisene på batteriet i tillegg til forenklingen med å produsere mindre varierte produkter kan veie opp slik at det svarer seg, og det gjør det nok. 

 

 

Og en lavere pris på batterier burde bidratt til å redusere prisen på bilene?

Sannsynlivis koster et nytt 75kHw batteri mindre å lage enn det gamle 60kHw batteriet.

Hadde målet vært å forenkle produksjonslinjen ville de enkelt fjernet 60kHw som et alternativ og heller solgt 75 som minste modell til samme pris. Eneste strategien slik jeg ser det er for å kunne forsvare en høyere margin på full kapasitet på batteriet. Og etterhvert fjerne den rimeligste modellen og fortsette med høyere margin på batteri uten begrensning.

[s13]

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

 

Du blander her med avgifter..

Utstyret som trengs for å få effekten, har du allerede fått og betalt for.

Vis meg hvor de tilbyr gratis chiptuning!?

[Marzo]

Blir ikke store forskjellen fra VAG-konsernets bilflåte hvor drøssevis av dieselmotorene deres egentlig er identiske, men selges med ulike mengder hestekrefter og moment (til ulik pris og avgift!).

Eneste forskjellen er at hvor VAG-kundene kjøper "chipping" (optimal ytelse gjennom "hacking" av bilens datamaskin for den aktuelle motoren) fra en tredjepart, tilbyr Tesla seg å gjøre det samme selv.

 

Det er ikke mange motorer VAG leverer med samme konstruksjon og forskjellig effekt.

Selv om volum er identisk er ikke turbo, råder, kjøling og bremser de samme.

Disse tilpassningene er i hovedsak gjort for å tilpasses ulike avgiftsnivå i de markeder bilene skal selges.

Bilens pris fra fabrikken er i hovedsak den samme.

 

Ved å legge inn ny software i bilene fra en tredjepart som vanligvis øker turbotrykk og drivstoff mengde, så påvirker dette både sikkerhetsmarginer for motoren og avigftsnivået man betalte for når bilen ble kjøpt.

 

Dette er på ingen måte noe av det samme som Tesla her tilbyr.

[Salvesen.]

 

 

 

Og en lavere pris på batterier burde bidratt til å redusere prisen på bilene?

Sannsynlivis koster et nytt 75kHw batteri mindre å lage enn det gamle 60kHw batteriet.

Hadde målet vært å forenkle produksjonslinjen ville de enkelt fjernet 60kHw som et alternativ og heller solgt 75 som minste modell til samme pris. Eneste strategien slik jeg ser det er for å kunne forsvare en høyere margin på full kapasitet på batteriet. Og etterhvert fjerne den rimeligste modellen og fortsette med høyere margin på batteri uten begrensning.

 

 

Javell, hvilke andre produsenter av biler opererer slik mener du? Å kutte produksjons kost gir sjeldent mindre pris på produktet, det er iallefall min erfaring. 

 

60'en er der for å tilby ett billigere alternativ til folk. Det er en god ting. 

[Marzo]

 

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

 

Du blander her med avgifter..

Utstyret som trengs for å få effekten, har du allerede fått og betalt for.

Vis meg hvor de tilbyr gratis chiptuning!?

 

 

Usikker på om du forstod det helt.

Chip tuning handler først og fremst om å øke ladetrykk og mange andre parametere over de marginene fabrikken har satt som sikkerhetsmarginer. For motorer levert med forskjellig effekt fra fabrikk er ikke kostnaden med å levere bilen som ny med en type software eller en annen, særlig stor (gratis er min påstand). Gitt at bremser osv er likt og bilen er identisk.

[Marzo]

 

 

 

Og en lavere pris på batterier burde bidratt til å redusere prisen på bilene?

Sannsynlivis koster et nytt 75kHw batteri mindre å lage enn det gamle 60kHw batteriet.

Hadde målet vært å forenkle produksjonslinjen ville de enkelt fjernet 60kHw som et alternativ og heller solgt 75 som minste modell til samme pris. Eneste strategien slik jeg ser det er for å kunne forsvare en høyere margin på full kapasitet på batteriet. Og etterhvert fjerne den rimeligste modellen og fortsette med høyere margin på batteri uten begrensning.

 

 

Javell, hvilke andre produsenter av biler opererer slik mener du? Å kutte produksjons kost gir sjeldent mindre pris på produktet, det er iallefall min erfaring. 

 

60'en er der for å tilby ett billigere alternativ til folk. Det er en god ting. 

 

 

Ingen.. absolutt ingen.

 

Tesla kunne også solgt sine 75kHw biler for prisen av 60kHw ettersom det koster det samme å lage de. Ville ikke det vært enda bedre?

[madammim]

Jeg fatter ikke hvorfor folk er kritisk til dette? Det er jo en gavepakke til alle som har kjøpt 60KWh modellen og fått en større batteripakke. Hadde jeg vært eier ev en av de aktuelle modellene og fått denne beskjeden så hadde jeg jublet.

 

Kan aldri tenke meg at Tesla har koblet fra 25% av batteriene, og sener kobler disse til. Å koble sammen brukte og "nye" celler på denne måten er ikke heldig. Det som helt sikkert er saken er at Tesla har programmert ladingen slik at batteriene aldri fullades eller tømmes helt. Man bruker bare 80%, kanskje lader til 90 og tapper til 10. En slik bruk av batteriene er mye snillere enn 100-0 sykluser, og forlenger levetiden på batteriene betraktelig. Også om man tar med at man "trenger" flere sykluser fordi batteripakken er mindre vil jeg tro dette blir en flott gevinst.

 

Jeg ville aldri oppgradert pakken, med mindre det var helt nødvendig. Og som bruktbilkjøper ville jeg ha lett etter akkurat denne modellen, uten oppgradering. Håper det aldri kommer en "crack" av denne funksjonen 

[Serpentbane]

 

 

 

 

Vi kan være ganske sikre på at alle som kjøper enten 60kWh eller 75kHw har betalt det som det koster Tesla å få produsert et 75kHw batteri.

De tar seg ikke mindre betalt for begrensningen, men høyere margin for de som av en eller annen grunn ønsker å åpne opp batteriet mer, men ikke velger en modell med større batteri.. Ingen lønnsom strategi som forklart tidligere.

 

Hvis man skal legge forklaringen din til grunn, hvorfor gjør da ikke Tesla dette på de større batteripakkene? Der er jo potensialet i så tilfelle større? Og for å dra det enda lengre, hvorfor ikke produsere alle biler med 90/100kHw batteripakker og legge flere software begrensninger på batteriene så kan folk kjøpe, (alternativt leie) kapasitet etter behov?

 

 

du mener vi kan være ganske sikre, hva legger i det? Meg bekjent ble det ingen oppgang i pris på 60 når den ble levert med 75. Klart prisene på batteriet i tillegg til forenklingen med å produsere mindre varierte produkter kan veie opp slik at det svarer seg, og det gjør det nok. 

 

 

Og en lavere pris på batterier burde bidratt til å redusere prisen på bilene?

Sannsynlivis koster et nytt 75kHw batteri mindre å lage enn det gamle 60kHw batteriet.

Hadde målet vært å forenkle produksjonslinjen ville de enkelt fjernet 60kHw som et alternativ og heller solgt 75 som minste modell til samme pris. Eneste strategien slik jeg ser det er for å kunne forsvare en høyere margin på full kapasitet på batteriet. Og etterhvert fjerne den rimeligste modellen og fortsette med høyere margin på batteri uten begrensning.

 

Subsidierer er kanskje ikke riktig ord da Tesla helt sikker ikke gir bort noe uten fortjeneste. La oss forenkle det litt med enkel tall for enkel matte, kun for eksempelets del. Tallene er ikke hentet fra Tesla på noe som helst vis, men jeg har tatt utgangspunkt på en gitt pris per kw, eller i praksis, per celle.

 

Produkt 1 60 batteri: Pris 20 000 Produksjonskostnad 10 000 Fortjeneste 10 000

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 525 Fortjeneste 12 475

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 15 030 Fortjeneste 19 970

 

Her ser vi at produsenten har høyes påslag på de dyreste modellene, et ikke så veldig unormalt konsept som jeg viser til med lagringsplass på mobil eksemplet.

 

La oss så si at produsenten fjerner Produkt 1, de får et produkt mindre å produsere, og sparer da plass på produksjonslinjen og får enklere logistikk, og har dermed en viss fortjeneste ved lavere produksjonskostnad.

 

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 13 000

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 14 500 Fortjeneste 20 500

 

Men nå har de ikke noe Produkt med 60 batteri, og en betydelig andel kunder faller utenfor. De kan selvfølgelig endre prisene, og dermed ødelegge marginene sine i det høyere sjiktet som da vil gjøre hele prosessen meningsløs, men de kan også gjøre som Tesla.

 

Produkt 1 60 batteri: Pris 20 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 8 000 * Dette er da altså et fysisk 75 batteri.

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 13 000

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 14 500 Fortjeneste 20 500

 

Produsenten kan altså tilby et produkt med samme spesifikasjoner som tidligere, de tjener fremdeles penger på dette, men marginene er også lavere for dette produktet. Dette tar de altså igjen på noe høyere marginer generelt, og på at noen senere velger å oppgradere.

[Jan Olsen]

Ser mange er kritiske til Tesla her, og leser at mange mener at man allerede har betalt for batteriene en gang, og at dette er kundefiendtlig osc.

 

Men alle dere missforstår. De som kjøper disse bilene har ikke allerede betalt for dette batteriet. Det Tesla har gjort er å fjerne det fysiske valget for 60kw batteriet, men de fortsetter å selge biler med denne kapasiteten til samme pris, selv om disse leveres med et fysisk 75kw batteri. I praksis subsidierer Tesla kostnaden ved det fysiske batteriet fram til at du som kunde velger å oppgradere. Som kunde får du da en mulighet til å oppgradere med programvare, en mulighet du ikke hadde fått om du hadde betalt akkurat det samme for en bil med et fysisk 60kw batteri.

 

Så sparer Tesla selv inn kostnader på produksjonslinjen, som vil være med på å finansiere denne subsidieringen. Det er også klart at dette gjøres for å ha flere prisnivå, slik at de får et så stort salgsvolum som mulig. Det betyr at Tesla sannsynligvis tar inn litt ekstra i toppsjiktet og er litt greiere i bunnsjiktet. Men dette er ikke uvanlig. Det er også grunnen til at 256GB mobiler koster så mye mer enn 64GB mobiler.

 

Tror ingen misforstår. Men har ulike syn på forretningspraksisen.

[sedsberg]

 

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

Men her betaler du til staten. Ikke til bilprodusenten.

 

 

Så staten flasher cpu'en? 

 

Nei, men det er de som skal ha pengene hvis du får den flashet.

[Vice]

Håper det aldri kommer en "crack" av denne funksjonen 

Kjenner jeg litt skeptisk til å bruke hack-software som jeg selv er 100% avhengig av mens jeg beveger meg i 100km/t

[Marzo]

 

 

 

 

 

Vi kan være ganske sikre på at alle som kjøper enten 60kWh eller 75kHw har betalt det som det koster Tesla å få produsert et 75kHw batteri.

De tar seg ikke mindre betalt for begrensningen, men høyere margin for de som av en eller annen grunn ønsker å åpne opp batteriet mer, men ikke velger en modell med større batteri.. Ingen lønnsom strategi som forklart tidligere.

 

Hvis man skal legge forklaringen din til grunn, hvorfor gjør da ikke Tesla dette på de større batteripakkene? Der er jo potensialet i så tilfelle større? Og for å dra det enda lengre, hvorfor ikke produsere alle biler med 90/100kHw batteripakker og legge flere software begrensninger på batteriene så kan folk kjøpe, (alternativt leie) kapasitet etter behov?

 

 

du mener vi kan være ganske sikre, hva legger i det? Meg bekjent ble det ingen oppgang i pris på 60 når den ble levert med 75. Klart prisene på batteriet i tillegg til forenklingen med å produsere mindre varierte produkter kan veie opp slik at det svarer seg, og det gjør det nok. 

 

 

Og en lavere pris på batterier burde bidratt til å redusere prisen på bilene?

Sannsynlivis koster et nytt 75kHw batteri mindre å lage enn det gamle 60kHw batteriet.

Hadde målet vært å forenkle produksjonslinjen ville de enkelt fjernet 60kHw som et alternativ og heller solgt 75 som minste modell til samme pris. Eneste strategien slik jeg ser det er for å kunne forsvare en høyere margin på full kapasitet på batteriet. Og etterhvert fjerne den rimeligste modellen og fortsette med høyere margin på batteri uten begrensning.

 

Subsidierer er kanskje ikke riktig ord da Tesla helt sikker ikke gir bort noe uten fortjeneste. La oss forenkle det litt med enkel tall for enkel matte, kun for eksempelets del. Tallene er ikke hentet fra Tesla på noe som helst vis, men jeg har tatt utgangspunkt på en gitt pris per kw, eller i praksis, per celle.

 

Produkt 1 60 batteri: Pris 20 000 Produksjonskostnad 10 000 Fortjeneste 10 000

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 525 Fortjeneste 12 475

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 15 030 Fortjeneste 19 970

 

Her ser vi at produsenten har høyes påslag på de dyreste modellene, et ikke så veldig unormalt konsept som jeg viser til med lagringsplass på mobil eksemplet.

 

La oss så si at produsenten fjerner Produkt 1, de får et produkt mindre å produsere, og sparer da plass på produksjonslinjen og får enklere logistikk, og har dermed en viss fortjeneste ved lavere produksjonskostnad.

 

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 13 000

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 14 500 Fortjeneste 20 500

 

Men nå har de ikke noe Produkt med 60 batteri, og en betydelig andel kunder faller utenfor. De kan selvfølgelig endre prisene, og dermed ødelegge marginene sine i det høyere sjiktet som da vil gjøre hele prosessen meningsløs, men de kan også gjøre som Tesla.

 

Produkt 1 60 batteri: Pris 20 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 8 000 * Dette er da altså et fysisk 75 batteri.

Produkt 2 75 batteri: Pris 25 000 Produksjonskostnad 12 000 Fortjeneste 13 000

Produkt 3 90 batteri: Pris 35 000 Produksjonskostnad 14 500 Fortjeneste 20 500

 

Produsenten kan altså tilby et produkt med samme spesifikasjoner som tidligere, de tjener fremdeles penger på dette, men marginene er også lavere for dette produktet. Dette tar de altså igjen på noe høyere marginer generelt, og på at noen senere velger å oppgradere.

 

 

Dette er en veldig fornuftig måte å gjøre butikk på i marked hvor man har forskjellige produkter med tilsvarende egenskaper.

Men her er det kun Tesla som konkurrerer mot seg selv...

Det er ingen økonomisk gevinst i å selge samme produktet til lavere pris med en software begrensning. Med mindre man bruker det for å øke prisen på det ubegrensede produktet, alternativt prøver å hente inn differansen i å selge kapasiteten ved senere anledning...

[Dag Brekke]

Blir denne oppgraderingen momsbelagt? Regner med at norske myndigheter vil betrakte dette som ettermontert ekstrautstyr..

[Marzo]

Blir denne oppgraderingen momsbelagt? Regner med at norske myndigheter vil betrakte dette som ettermontert ekstrautstyr..

 

Oppgradering i ettertid er momsbelagt ja...

[Marzo]

Jeg fatter ikke hvorfor folk er kritisk til dette? Det er jo en gavepakke til alle som har kjøpt 60KWh modellen og fått en større batteripakke. Hadde jeg vært eier ev en av de aktuelle modellene og fått denne beskjeden så hadde jeg jublet.

 

Kan aldri tenke meg at Tesla har koblet fra 25% av batteriene, og sener kobler disse til. Å koble sammen brukte og "nye" celler på denne måten er ikke heldig. Det som helt sikkert er saken er at Tesla har programmert ladingen slik at batteriene aldri fullades eller tømmes helt. Man bruker bare 80%, kanskje lader til 90 og tapper til 10. En slik bruk av batteriene er mye snillere enn 100-0 sykluser, og forlenger levetiden på batteriene betraktelig. Også om man tar med at man "trenger" flere sykluser fordi batteripakken er mindre vil jeg tro dette blir en flott gevinst.

 

Jeg ville aldri oppgradert pakken, med mindre det var helt nødvendig. Og som bruktbilkjøper ville jeg ha lett etter akkurat denne modellen, uten oppgradering. Håper det aldri kommer en "crack" av denne funksjonen 

 

Er det helt utenkelig at man i dag egentlig betaler for mye for en 75kHw pakke og nivået burde ligge på det prisen for en 60kHw i dag koster?

Og at dette tillegget for full kapasitet vil fortsette i det Tesla velger å fjerne tilgangen til softwarebegrensning?

 

Jeg kaller det en bløff, og mener dette er for å lure inn nok en pris økning mens kundene jubler som du selv påpeker.

[Salvesen.]

 

 

 

Ingen.. absolutt ingen.

 

Tesla kunne også solgt sine 75kHw biler for prisen av 60kHw ettersom det koster det samme å lage de. Ville ikke det vært enda bedre?

 

 

Ja de kunne gitt de vekk også. Tesla trenger å få inn mye penger, de har store kostnader. Jeg tror en skal være glad de tilbyr måter å kjøpe de billigere på. De kunne droppet 60 også å bare solgt 75 til samme pris.. 

[Salvesen.]

 

 

Nei, men det er de som skal ha pengene hvis du får den flashet.

 

 

Og dette gjør merkeverksted da gratis mener du? 

[hekomo]

Dette må være det drøyeste jeg har hørt på bilfronten på mange år. For en kundeforakt.

 

På hvilken måte er det kundeforakt? Det gjorde jo at Tesla kunne tilby et billigere produkt.