Nå kan Tesla-eierne kjøpe mer rekkevidde rett i bilen

[Espen Hugaas Andersen]

Pris er ikke relevant.

Klart pris er relevant. Her har kjøperne valgt å kjøpe SW-begrenset 60 kWh Model S til 585.000 kroner i stedet for 75 kWh Model S til 655.000 kroner.

 

De har fått en god deal, da ikke bare har de muligheten til å oppgradere i fremtiden, men selv om de ikke gjør det, så har bilen fortsatt en rekke fordeler i forhold til om den hadde hatt et batteri på fysisk 60 kWh. Levetid, motoreffekt og ladetid er betydelig bedre.

Hvis det selges 1 million batterier i året blir det dårlig butikk å produsere 20% uten å vite om de blir solgt?

Ikke om man har god nok margin, og den rabatten sørger for at kundene går for sine batterier i stedet for andre batterier. Produsenten har også lagt opp til mersalg ved et senere tidspunkt, slik at en del av de ekstra batteriene vil bli solgt.

[Civilix]

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

 

Vel, du kan låse opp de 50 ekstra hestene... staten skal ha masse penger for det men selve jobben er vanligvis veldig rask og enkel.

 

Problemet mange her reagerer på er at det ikke er kraft som låses ned men rekkevidde, for lite kraft og du kommer fram litt senere, for lite rekkevidde og du kommer kanskje ikke fram i det hele tatt...

 

Nå som avgiften her i Norge legges på utslipp og ikke motoreffekt vil vi nok se langt mindre til struping av effekt på norske modeller da ande bilprodusenter bruker struping mer for å havne i riktige prisklasse inklusive avgifter.

[Bernt2]

hahahahahahahahahahaha....hahahahahahaha...... Her har altså batteriet kostet x antal dollar, i sin størrelse. Dersom kjøper ikke oppgraderer, har da Tesla gitt bort masse penger???

Tror ikke Elon Musk har en filosofi om å gi bort penger. Altså er det solgt til full pris, og ligger som en fristelse til å betale mer, for noe en allerede har betalt prisen det er verdt.

[Marzo]

 

Pris er ikke relevant.

Klart pris er relevant. Her har kjøperne valgt å kjøpe SW-begrenset 60 kWh Model S til 585.000 kroner i stedet for 75 kWh Model S til 655.000 kroner.

 

De har fått en god deal, da ikke bare har de muligheten til å oppgradere i fremtiden, men selv om de ikke gjør det, så har bilen fortsatt en rekke fordeler i forhold til om den hadde hatt et batteri på fysisk 60 kWh. Levetid, motoreffekt og ladetid er betydelig bedre.

Hvis det selges 1 million batterier i året blir det dårlig butikk å produsere 20% uten å vite om de blir solgt?

Ikke om man har god nok margin, og den rabatten sørger for at kundene går for sine batterier i stedet for andre batterier. Produsenten har også lagt opp til mersalg ved et senere tidspunkt, slik at en del av de ekstra batteriene vil bli solgt.

 

 

Nå mente vi pris mot andre produsenter. Om man selger 8 batterier rimeligere enn konkurrenten og samtidig legger ved 2 ekstra i pakken som man kan åpne ved senere anledning så kan det så klart gi mersalg, men i svært liten grad.

 

Tilbake til Tesla så vil alle forstå at selv ved 60kWh pris så er kostnaden ved å produsere bilens batteriet dekket inn.

Prisforskjellen opp til en ferdig levert 75kWh vil derfor ikke gi noen mening...

 

Det er absolutt mange fordeler for å kjøpe en 60kWh bil i dag, sannsynligvis det beste kjøpet av modellene.

Synd det forsvant så kjapt fra X.

[Espen Hugaas Andersen]

hahahahahahahahahahaha....hahahahahahaha...... Her har altså batteriet kostet x antal dollar, i sin størrelse. Dersom kjøper ikke oppgraderer, har da Tesla gitt bort masse penger???

Tror ikke Elon Musk har en filosofi om å gi bort penger. Altså er det solgt til full pris, og ligger som en fristelse til å betale mer, for noe en allerede har betalt prisen det er verdt.

Bilen er verdt det folk er villige til å betale.

 

Tesla har trolig rundt 30% margin på en 75 kWh Model S til 655.000 kr. Det betyr at Tesla kan selge denne bilen til 460.000 kr, og fortsatt gå ca i null. Men det som Tesla får inn på bilene må Tesla bruke på superladere, salgsapparat, administrasjon, utvikling, osv.

 

(Kan også nevne at kapitalisme er basert på konseptet å selge ting for mer enn det det har kostet å produsere.)

Endret 9. november 2016 av Espen Hugaas Andersen

[kafan]

Dette må være det drøyeste jeg har hørt på bilfronten på mange år. For en kundeforakt.

 

Det er vel heller for å gjøre produksjonen og sånn sett prisen rimeligere.

[sungun]

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

Du blander her med avgifter..

Utstyret som trengs for å få effekten, har du allerede fått og betalt for.

Jeg blander ingen ting. Sammenligningen er helt kurrant. Bilen er strupet ned for å bli billigere. Kan låses opp mot penger. Samme greie, bare enklere hos tesla.

[Marzo]

 

hahahahahahahahahahaha....hahahahahahaha...... Her har altså batteriet kostet x antal dollar, i sin størrelse. Dersom kjøper ikke oppgraderer, har da Tesla gitt bort masse penger???

Tror ikke Elon Musk har en filosofi om å gi bort penger. Altså er det solgt til full pris, og ligger som en fristelse til å betale mer, for noe en allerede har betalt prisen det er verdt.

Bilen er verdt det folk er villige til å betale.

 

Tesla har trolig rundt 30% margin på en 75 kWh Model S til 655.000 kr. Det betyr at Tesla kan selge denne bilen til 460.000 kr, og fortsatt gå ca i null. Men det som Tesla får inn på bilene må Tesla bruke på superladere, salgsapparat, administrasjon, utvikling, osv.

 

Det betyr også at Tesla kan i dag selge sin 75kWh til 585.000,- og ha akkurat samme margin?

[sungun]

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

Vel, du kan låse opp de 50 ekstra hestene... staten skal ha masse penger for det men selve jobben er vanligvis veldig rask og enkel.

 

Problemet mange her reagerer på er at det ikke er kraft som låses ned men rekkevidde, for lite kraft og du kommer fram litt senere, for lite rekkevidde og du kommer kanskje ikke fram i det hele tatt...

 

Nå som avgiften her i Norge legges på utslipp og ikke motoreffekt vil vi nok se langt mindre til struping av effekt på norske modeller da ande bilprodusenter bruker struping mer for å havne i riktige prisklasse inklusive avgifter.

Men alle har ikke behov for lengst rekkevidde. De kan dermed få en billigere bil, avvente og evt oppgradere ved behov.

[Espen Hugaas Andersen]

Det betyr også at Tesla kan i dag selge sin 75kWh til 585.000,- og ha akkurat samme margin?

Nei, om Tesla har 30% margin om de selger bilen for 655.000 kroner, så går marginen ned til 21% om de selger bilen for 585.000 kroner. Det er fortsatt akseptabelt, men det er klart at de tjener mindre penger.

[Marzo]

 

 

Fosilbiler leveres jo også med elektronisk begrensning av motorkraft, så dette er på ingen måter sleipt. Man kjøper en billigere bil og har muligheten til å oppgradere ved behov.

 

Skulle gjerne ha fjernet sperren på diesel bilen min og fått de 50 ekstra hestene jeg ikke hadde råd til da bilen var ny..

Du blander her med avgifter..

Utstyret som trengs for å få effekten, har du allerede fått og betalt for.

Jeg blander ingen ting. Sammenligningen er helt kurrant. Bilen er strupet ned for å bli billigere. Kan låses opp mot penger. Samme greie, bare enklere hos tesla.

 

 

Bilen koster akkurat det samme å produsere om effekten er strupet ned eller ikke. Avgiften er noe helt annet.

 

Hvilken bil/motor er det du har?

[Marzo]

 

Det betyr også at Tesla kan i dag selge sin 75kWh til 585.000,- og ha akkurat samme margin?

Nei, om Tesla har 30% margin om de selger bilen for 655.000 kroner, så går marginen ned til 21% om de selger bilen for 585.000 kroner. Det er fortsatt akseptabelt, men det er klart at de tjener mindre penger.

 

 

Hva forklarer du det avviket med?

[Espen Hugaas Andersen]

Hva forklarer du det avviket med?

Hvilket avvik?

[Bernt2]

Såvidt jeg har hørt har lignende greier eksistert på lastebiler lenge, men da kjøp av ekstra krefter (ikke større tank).

 

Forenkler jo produksjon/vedlikehold/logistikk en del om en kan operere med en fysisk modell overalt og heller gjøre endringer via programvare for å oppnå ulike priser (på samme fysiske vare) ut til kundene.

 

Det betyr jo, at kostnaden, som ellers vil være lik for produsenten ,siden bare noen tastetrykk skiller, vil være høyere for bilen med få hk,og ikke endrer på vedlikehold, kontra den med fler. De satser altså på, at folk vil bruke penger på å oppgradere?

 

Alternativt, så vil ikke leverandøren selge biler med tap, og alle koster dermed likt. Hvem vil betale overpris for alle hk, når naboen ikke gjør det??

[Marzo]

 

Hva forklarer du det avviket med?

Hvilket avvik?

Hvorfor forskjellig margin på samme produkt?

[Espen Hugaas Andersen]

Hvorfor forskjellig margin på samme produkt?

Fordi prisen er annerledes.

 

Med 30% margin og pris på 655.000 kroner så er bilens selvkost ca 460.000 kroner, og bruttomarginen i kroner er 195.000 kroner.

 

Mens om den selges til 585.000 kroner så er bilens selvkost fortsatt 460.000 kroner, mens bruttomarginen i kroner har falt til 125.000 kroner. 125k i bruttomargin på 460k i selvkost er i prosent: 125k / 585k = 21,4%

[Marzo]

 

Hvorfor forskjellig margin på samme produkt?

Fordi prisen er annerledes.

Med 30% margin og pris på 655.000 kroner så er bilens selvkost ca 460.000 kroner, og bruttomarginen i kroner er 195.000 kroner.

Mens om den selges til 585.000 kroner så er bilens selvkost fortsatt 460.000 kroner, mens bruttomarginen i kroner har falt til 125.000 kroner. 125k i bruttomargin på 460k i selvkost er i prosent: 125k / 585k = 21,4%

Jeg er fullt klar over matematikken. Men ikke logikken...

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg er fullt klar over matematikken. Men ikke logikken...

Jeg klarer ikke å finne ut hvor du har falt av, du må hjelpe meg. Er spørsmålet hvorfor Tesla tar to forskjellige priser for samme produkt?

 

Hvis det er det du lurer på, så kan det forklares ved at Tesla ikke finner tilstrekkelig etterspørsel ved prisen på 655k. I stedet for å da selge bare f.eks 20.000 biler til 655k, så velger de å selge f.eks 18.000 biler til 655k og 5k biler til 585k. Totalt drar de da inn 4,15 mrd i stedet for 3,93 mrd. Med mer penger inn går bedriften bedre.

[Salvesen.]

Bare tesla som klarer å få til slik syting i folk, men det skaper jo blest så det er bra  

[Bernt2]

 

Synes IKEA kan begynne med samme stategi, selge 10pk AA batterier hvor man kun får brukt 8. Ønsker man å benytte seg av de to siste må man ringe inn til IKEA å betale for å benytte seg av de to siste...

Så lenge prisen for de åtte batteriene er lavere enn prisen for åtte andre batterier så er jo det helt greit. Da slipper man jo også dra ut å kjøpe to batterier hvis man plutselig skulle få behov for to batterier.

 

Men det er ganske klart at løsningen til Tesla er ganske midlertidig. De vil trolig slutte å selge 60 kWh versjonen av Model S innen noen måneder. (Senest når Model 3 kommer på markedet, i midten av 2017.) De har jo allerede sluttet å selge 60 kWh versjonen av Model X.

Nei, det blir som om IKEA har produksjonsutgifter til 16 batterier, men bare tar betalt for 8 av disse. Dersom IKEA er heldig, så kjøper kunden nøkkelen for å låse opp de andre 8, så de får pengene for alle utleggene med produksjonen.