Kjøpe forsikring ved huskjøp

[Andzel]

`Tenkte å spørre dere her inne angående når man kjøper nytt hus eller leilighets kan du kjøpe sånn boligkjøpforsirking som dekker evt hjelp m.m. hvis det skulle være noe.

 

Kjøpt hus nå og forsikringen ligger på cirka 9 tusen, men er det verdt det? Hva sier dere folkens her inne? Noen med erfaringer?

[-KooPa]

Hei.

Noen jeg kjenner solgte et hus for en tid siden, og de hadde ikke eierskifteforsikring, men kjøper hadde.

Kjøper klaget på en haug store og små mangler, jeg fikk se dokumentene og bildene. Noen av manglene var ubetydelige, men 3-4 av manglene var ganske ille faktisk. Så jeg ga beskjed til selger at her må dere regne med utlegg i rundt 30-tusen kroners klassen.

Etter noen uker fikk de papirer fra eierskifteforsikringen at saken var avsluttet og at kjøper måtte dekke alt selv.

Selger ringte til selskapet og spurte om dette var tilfelle, noe det var.

 

Etter hva jeg skjønte ble det slik pga kjøper hadde med seg en fagmann (uvisst hvilket felt) som gjorde at kjøper ikke fikk dekket noe.

 

På den annen side tror jeg selv at jeg ville spandert på de 9 tusen, i håp om at man får dekket eventuelle feil man oppdager. 9' Blir jo fort småpenger hvis f.eks. bunnsville er råtten og det går på forsikringen.

Men les vilkårene før du bestemmer deg for om du vil kjøpe den eller ikke.

[burgertyv]

Helt meningsløst. Hadde skade taksert til 140.000 (utett tak), oppdaget 6mnd etter overtagelse. Hjalp ingenting med boligkjøperforsikring fra HELP. De sendte et brev til motparten etter masing fra min side, fikk avslag som forventet (Protector var motpart), da ga de opp.

 

Kunne like gjerne putta de 9000,- i peisen.

[krikkert]

Du betaler ca. 10-20 pst av hva en sak i tingretten koster.

[IntelAmdAti]

Hva dekker boligkjøpsforsikringen?

Altså helt spesifikt?

Hvis det er vanskelig å svare på så er det også vanskelig å svare på om forsikringen kan hjelpe deg senere

[krikkert]

Boligkjøperforsikring er en ordning hvor du betaler 10-20 % av potensielle advokatkostnader på forhånd, mot at forsikringsordningen dekker dine advokatutgifter ved en eventuell tvist med selger, forutsatt at de mener kravet er prosedabelt.

 

Det som er unikt med boligkjøperforsikring er at forsikringsordningen har ansatt advokater som bistår deg (herunder med vurderingen av om kravet er prosedabelt). Det betyr at advokatene har en strukturell interessekonflikt - selskapet har allerede fått betalt (du betalte dem da du inngikk forsikringsavtalen), og de får ikke mer betalt av å prosedere en sak for deg. I advokatmiljøet er man skeptisk til en slik løsning fordi det betyr at forsikringsordningen har en egeninteresse i å ikke anse krav som prosedable.

 

Men det er et klassisk forsikringsspørsmål - er du interessert i å betale 10-20 % av utgiften uansett, for å slippe muligheten for å måtte betale 100 % av den?

Endret 11. november 2016 av krikkert

[Vegard#]

Er de 10-20% du snakker om det samme som de 9000 burgertyv kunne kastet i peisen, eller kommer det en egenandel på toppen av forsikringspremien?

[krikkert]

Det er de samme pengene. Kjøper du forsikringen slipper du å betale resten.

[IntelAmdAti]

Boligkjøperforsikring er en ordning hvor du betaler 10-20 % av potensielle advokatkostnader på forhånd, mot at forsikringsordningen dekker dine advokatutgifter ved en eventuell tvist med selger, forutsatt at de mener kravet er prosedabelt.

 

Det som er unikt med boligkjøperforsikring er at forsikringsordningen har ansatt advokater som bistår deg (herunder med vurderingen av om kravet er prosedabelt). Det betyr at advokatene har en strukturell interessekonflikt - selskapet har allerede fått betalt (du betalte dem da du inngikk forsikringsavtalen), og de får ikke mer betalt av å prosedere en sak for deg. I advokatmiljøet er man skeptisk til en slik løsning fordi det betyr at forsikringsordningen har en egeninteresse i å ikke anse krav som prosedable.

 

Men det er et klassisk forsikringsspørsmål - er du interessert i å betale 10-20 % av utgiften uansett, for å slippe muligheten for å måtte betale 100 % av den?

 

Du risikerer å måtte betale 120% istedenfor bare 100%.

 

De fleste forsikringskunder er lykkelige den tid de ikke opplever noe krav.

 

Så når de en dag trenger hjelp så smeller forsikringsselskapet igjen døren på de. Selv med et rettmessig krav kan selskapet trenere saken og anke i årevis.

[V-by]

vi fant rotter inne i vegg og tak/gulv en måned rller to etter overtagelse av hus. HELP sa at skaden ikke kunne utbedres før de hadde sett på saken og evnt vunnet en sak. som ville ha tatt så lang tid at huset i mellomtiden ville ha blitt ubeboelig.

for oss så var HELP forsikringa verdiløs

[Andzel]

Jeg har lest litt rundt og noen får igjennom sine krav og noen ikke. Jeg kjøpte det så får vi bare håpe det ikke er noe som skjer fremover.

 

Men takker for hjelpen!

 

PS: Skaden må eventuelt betyr 5% av kjøpssummen før krave kan sendes til motparten. Står der ihvertfall ellers er det ikke en mangel.

[The Avatar]

Eit typisk problem med slik boligkjøperforsikring er at forsikringsselskapet ofte viser til ein slik 5%-regel og blankt avslår alle saker som utgjer ein verdi lavare enn 5%. Dette til tross for at avhendingslova sin ordlyd for når ein kan pårope seg ein mangel som selgaren skal utbetre er at eigendommen som har blitt solgt "som den er" er "i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles."

 

Det er på ingen måte gitt at ein mangel som kun koster nokre 10 tusenar å utbetre ikkje også kan være ein mangel som er så alvorleg at du har rett til å kreve at selgaren får det utbetra. Eit slikt eksempel kan f.eks. være dersom du kjøper einebolig til 5+ milionar også oppdager du at selgaren har tatt med seg heile ytterdøra med karm før overtakelsen. Sjølv om ei ny billig ytterdør ikkje koster meir enn 1999 kr på hos byggvareselgaren, så er det åpenbart ein såpass vesentlig mangel at huset ikkje har ytterdør at dette er noke som selgaren må fikse.

Sjølv om mangelen i eit slikt tilfelle ikkje ein gong utgjer 5 promille av kjøpssummen.

 

Det er kanskje kun som småpengar å regne i ein slik samanheng, men det er likevell pengar som kjøparen ikkje sjølv skal betale, og som ei boligkjøparforsikring i utgangspunktet var meint å dekke.

 

 

 

 

Ei slik forsikring er sikkert verdt pengane dersom du har kjøpt bolig heilt på den økonomiske smertegrensa, og du verken har råd til å dekke store ekstrautgifter sjølv, eller råd til å kjøyre saka gjennom rettssystemet sjølv.

 

Men for dei som har litt betre økonomi enn som så, så er det nok ikkje lønnsomt med ei slik forsikring.

 

Som sagt så vil forsikringsselskapet avslå dei fleste krav med lav verdi, og på dei virkelig store manglane som kostar veldig mykje å rette opp i så vil saka vanligvis være såpass opplagt at det ikkje er veldig vanskelig å vinne fram i rettsystemet også utan hjelp frå forsikringsselskapet.

Du kan også fort ende opp med å både ha betalt for forsikringa, og i tillegg måtte kjøyre saka di utan hjelp fordi forsikringsselskapet ikkje er villige til å hjelpe deg.

 

Men det er klart dersom du ikkje har råd eller tid til å sjølv kreve inn pengane som ein boligselgar evenentuelt skuldar deg så kan ei slik forsikring være vell anvendte pengar.

[krikkert]

Et annet aspekt er at forsikringsselskapene også påberoper seg 5 %-regelen i saker der det er gitt mangelfull eller feilaktig informasjon.