Apple stakk av med over 100 prosent av profitten på mobilmarkedet

[newnick]

 

Har du prøvd amoled? Ikke det? Ok, da vet du ikke bedre, og for din del håper jeg Apple koster på seg enten en sharp eller samsung amoled på sin neste modell.

Hva vet du om hvilken versjon av Android jeg kjører?

 

Høy nok PPI for meg.

 

Jeg liker at du fører din egen lille samtale mellom oss der.

 

Nei, det vet jeg jo selvsagt ikke, men med mindre du har en Google Pixel føler jeg at det er en smule trygt å anta at du ikke er en av 0,3% som har Nougat 7.0 på din telefon.

Leste litt om ip7 skjermen, og du har rett at det er den beste lcd skjermen på en mobil de har testet, men sluttkommentaren oppsumerte det fint. "Hva gjør vel det når absolutt alle andre har gått over til neste teknologi på alle sine toppmodeller". Og bare for å mate det inn med teskje, den slår ikke amoledskjermene. Og hva er høy nok ppi? Du har jo ikke prøvd noe annet.

Du har rett i din påstand at jeg ikke er blandt 0,7% som kjører android 7.0. Jeg kjører 7.1.1. Og nei, jeg har ikke pixel. Ble din verden forvrengt nå? Og kanskje man ikke skulle tro på absolutt alt man leser? Men kos deg med din utdaterte ip7, så kan vi snakkes neste år når du lirer av deg frase opp og frase ned om hvor viktig det er med amoled og høy ppi ?

Ps: har stock android og ikke route...

Endret 8. november 2016 av newnick

[Tetrisen]

Folk er jo lei av knirkende plastmobiler, for eksempel fra Samsung.

[skjetnis]

Leste litt om ip7 skjermen, og du har rett at det er den beste lcd skjermen på en mobil de har testet, men sluttkommentaren oppsumerte det fint. "Hva gjør vel det når absolutt alle andre har gått over til neste teknologi på alle sine toppmodeller". Og bare for å mate det inn med teskje, den slår ikke amoledskjermene. Og hva er høy nok ppi? Du har jo ikke prøvd noe annet.

Du har rett i din påstand at jeg ikke er blandt 0,7% som kjører android 7.0. Jeg kjører 7.1.1. Og nei, jeg har ikke pixel. Ble din verden forvrengt nå? Og kanskje man ikke skulle tro på absolutt alt man leser? Men kos deg med din utdaterte ip7, så kan vi snakkes neste år når du lirer av deg frase opp og frase ned om hvor viktig det er med amoled og høy ppi ?

Ps: har stock android og ikke route...

 

Mtp. at jeg må bruke en Galaxy s7 i jobbhverdagen min, så må jeg si at jeg er ganske vant til høy ppi og amoled. Sier ikke at LCD er bedre, jeg bare betviler påstanden din om at bruker en "De har tilogmed en eldgammel og utdatert lcd skjerm".

 

Gratulerer! (du tar forsovet litt vel i når du sier 0,7% det er 0,3%)

 

Har forøvrig ikke iPhone 7.

[TKongen]

Jeg føler noen her tror oppløsning er knyttet til  hvor gammel en skjerm er eller ikke. Bare ved å se på specsene til iPhone 7 sin skjerm, så ville du sett den er helt ny. Faktisk finnes ingen annen LCD med samme specs. Det er sant at Apple ikke har brukt et øre på å utvikle den. Det er og sant at AMOLED er bedre på de fleste punkt, men det betyr ikke at skjermen er hverken utdatert eller dårlig. Finnes mange toppmodeller med dårligere skjermer og. Ellers så kan ikke Sharp lage AMOLED skjermer, det er kun Samsung som lager det til mobiler.

 

Apple/Qualcomm er ellers det selskapene som endrer CPU mest i forhold til standard. Så å påstå at Apple har endret pittelitt blir helt feil. Apple er nr 1 på ARM high performance CPU design i verden. I år derimot har de ikke gjort mye (basically bare høyere klokkefrekvenser), men det er jo fortsatt deres arkitektur som de har brukt mye tid på.

 

Noe teknologi Apple bruker er forrige gen, og noe er billige/dårligere løsninger enn det beste som du får på markedet. Samtidig har de noe som er helt nytt og blant det beste. Og all produsenter har komponenter som er gammel teknologi (slik som ikke står i spec sheets). Så selv om Apple går for billigere og eldre løsninger i noen tilfeller, betyr det ikke at hele telefonen er gårsdagens teknologi akkurat. De er flinke til å gjøre det på felt folk ikke merker så godt, eller egentlig ikke betyr noe. Samtidig har den og aspekter som åpenbart er dårligere. Akkurat som alle dens konkurrenter. Samsung sine telefoner er gjerne perfekte HW-messig, men mangler mer på SW f.eks.

 

Apple kan ellers umulig klare å lage AMOLED. Det ville tatt så mye tid og penger. Bare se hvor langt foran Samsung og LG  er i forhold til resten av markedet. Likevel kan ikke Samsung lage gode nok AMOLED skjermer for store skjermer, og LG ikke gode nok for små. Produsenter som Sharp klarer ingen av delene. Samsung har vel brukt 10år+ på AMOLED. Ikke verdt det for Apple å prøve å lage AMOLED. Da måtte de isåfall kjøpt noen. Selv da hadde det vært vanskelig og dyrt.

[newnick]

 

Leste litt om ip7 skjermen, og du har rett at det er den beste lcd skjermen på en mobil de har testet, men sluttkommentaren oppsumerte det fint. "Hva gjør vel det når absolutt alle andre har gått over til neste teknologi på alle sine toppmodeller". Og bare for å mate det inn med teskje, den slår ikke amoledskjermene. Og hva er høy nok ppi? Du har jo ikke prøvd noe annet.

Du har rett i din påstand at jeg ikke er blandt 0,7% som kjører android 7.0. Jeg kjører 7.1.1. Og nei, jeg har ikke pixel. Ble din verden forvrengt nå? Og kanskje man ikke skulle tro på absolutt alt man leser? Men kos deg med din utdaterte ip7, så kan vi snakkes neste år når du lirer av deg frase opp og frase ned om hvor viktig det er med amoled og høy ppi ?

Ps: har stock android og ikke route...

 

Mtp. at jeg må bruke en Galaxy s7 i jobbhverdagen min, så må jeg si at jeg er ganske vant til høy ppi og amoled. Sier ikke at LCD er bedre, jeg bare betviler påstanden din om at bruker en "De har tilogmed en eldgammel og utdatert lcd skjerm".

 

Gratulerer! (du tar forsovet litt vel i når du sier 0,7% det er 0,3%)

 

Har forøvrig ikke iPhone 7.

Jeg er ikke blant de som har android 7.0. Jeg er blant de som har Android 7.1.1.

Gratulerer selv, det er kanskje håp for deg hvis du faktisk klarer deg med en "utdatert" 6s.

Påstanden min står fremdeles. Lcd teknologien på en mobilskjerm er utdatert, det er amoled som gjelder. Og sortnivået er alene nok til å skrote lcd teknologien. Jeg ser frem til den dagen jeg bytter ut min led-lcd tv med en oled tv. Fremdeles er prisene litt stive, selv om LG nå leverer en 55" til helt kurant pris...

Og grunnen til at jeg dro inn sharp i amoled sammenheng er vel at det mest sannsynlig er de som skal produsere skjermen for neste iphone.

[Happydaydreamer669]

Sier litt om hvor kraftig overpriset iPhone's er.

 

At Samsung hadde så lavt overskudd er vel mye pga hendelsene rundt Note 7 sine batteriproblemer?

 

Sier vel litt om hvor lite du skjønner av prising. En riktig pris er den forbrukeren er villig til å betale. Virker for meg som Apple har priset produktet sitt veldig bra. Kjøper selv ikke Apple telefoner, just for the record.

[newnick]

Tkongen: Er enig i mye av det du skriver, men må presisere at det er årets utgave kontra ip6s av cpu fra apple jeg påstår kun har små endringer. Så små at du ikke vil oppleve ip7 som raskere.

Og som du kan lese deg opp på, så har sharp blitt oppkjøpt av foxconn, nettopp med det formålet å starte amoled produksjon i stor skala. Det kommer garantert til å sitte en sharp skjerm i neste iphone. Spørsmålet blir jo av hvilken kvalitet. Du sier det jo selv, Samsung har mange års forsprang på teknologien.

[newnick]

 

Sier litt om hvor kraftig overpriset iPhone's er.

 

At Samsung hadde så lavt overskudd er vel mye pga hendelsene rundt Note 7 sine batteriproblemer?

 

Sier vel litt om hvor lite du skjønner av prising. En riktig pris er den forbrukeren er villig til å betale. Virker for meg som Apple har priset produktet sitt veldig bra. Kjøper selv ikke Apple telefoner, just for the record.

En sannhet med små modifikasjoner. Jeg er enig om at Apple er "smarte". Men ser man markedsandeler, så tror jeg Apple allerede har skutt seg selv i foten. En Androidtelefon til halve prisen, vil oppleves som et likeverdig produkt av de aller fleste, og da vil nok markedsandelene til Apple fortsette å synke. Og for å kompensere, kan jo Apple fortsette å skru opp prisen på forrige års teknologi, men som du sikkert skjønner, kan de ikke gjøre det til evig tid...

[skjetnis]

Jeg er ikke blant de som har android 7.0. Jeg er blant de som har Android 7.1.1.

 

Ja, det har jeg forstått. Så du mener mens det kun er 0,3% som bruker 7.0, så er det svimlende 0,7% som bruker 7.1.1? Der må jeg dessverre skuffe deg.

 

Forøvrig;

Tenk - Trykk - Tal

Et utrykk man bruker i forsvaret, men som du også kan implementere i din kommentatorhverdag.

[TKongen]

Tkongen: Er enig i mye av det du skriver, men må presisere at det er årets utgave kontra ip6s av cpu fra apple jeg påstår kun har små endringer. Så små at du ikke vil oppleve ip7 som raskere.

Og som du kan lese deg opp på, så har sharp blitt oppkjøpt av foxconn, nettopp med det formålet å starte amoled produksjon i stor skala. Det kommer garantert til å sitte en sharp skjerm i neste iphone. Spørsmålet blir jo av hvilken kvalitet. Du sier det jo selv, Samsung har mange års forsprang på teknologien.

Det er jo en 25%. Det er sant at du ikke merker det, men 25% er fortsatt bra, og neste Exynos og Qualcomm blir nok noe lignende. Og det kommer du heller ikke til å merke. Det vi mest av alt trenger er raskere lagring. 

 

Sharp ble kjøpt av Foxconn ja, et selskap som ikke har noe med skjermer å gjøre. Bortsett fra når de putter andres skjermer i produkter. Det er en ting å ha et ønske om å kjøpe dem for å lage AMOLED. Noe annet å gjøre det. Vi har ikke sett Sharp  vise noe som helst. Jeg tror ikke de får AMOLED på et år.

http://www.gsmarena.com/samsung_s8000_jet-2835.php

Denne kom med AMOLED i 2009. Dette er vel den første mobilen der AMOLED i bildekvalitet regnes som ganske likt som LCD:

http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s5-6033.php

2014, altså 5 år senere.

 

Ikke før 2016 så vi mass-adoption av AMOLED. En ting er om Sharp kan lage ok AMOLED, men hva med prisen? Apple kjøper ikke AMOLED om det er veldig mye dyrere enn LCD. Nå er AMOLED veldig nær LCD i pris. Og til neste år sannsynligvis billig nok for Apple. LG tjener i dag $$$$$ på iPhone, fordi de leverer LCD skjerm. De har selv AMOLED, og godt vist frem og selges i butikk. Hvis LG ikke kan utfordre Apple, selv om de kan miste Apple som kunde for iPhone, hvordan kan Sharp gjøre det? Samsung og LG er og ekstremt mye større enn Sharp. Av skjermprodusenter er det liksom Samsung + LG og så resten. I Japan har det som var mange store blitt færre og færre, og de blitt slått sammen og oppkjøpt i stor grad. De har vært ned, ned, ned i 20 år nå. Nå har en av dem altså solgt til Kina, men selv om de har nye sjefer, så skjer ikke mirakler på et år.

[MysticoN]

Apple selger gammel teknologi til ny pris, og flokken løper til for å hamstre inn. Ingenting, jeg gjentar, ingenting på den nye iPhone har Apple brukt et øre på i utvikling. Med unntak av cpu, som de har videreutviklet pittelitt. De har tilogmed en eldgammel og utdatert lcd skjerm. Og de kutter "åpen" teknologi for å erstatte det med sine egne løsninger, som de igjen tar seg grovt betalt for. Men så lenge flokken kjøper, så hadde jeg gjort akkurat det samme.

 

Kan godt hende at du kjøper (vurderer iPhone pga teknologien) men jeg gjør ikke det når jeg vurderer ny telefon. Teknologi er kun en av mange "fordeler" en telefon kan ha for at man velger å kjøpe nettop denne.

[Dubious]

Artig lesning, Android vs Apple fanboys

[Pseudopod]

Så mer enn 100% av pengene som ble tjent i mobilmarkedet gikk til apple?

 

Med andre ord, om mobilmarkedet genererte 1 milliard i inntekter så fikk apple 1.2 milliarder av de 1 milliardene?

 

Jeg er veldig interessert i en forklaring på disse mildt sagt oppsiktsvekkende tallene.

[Snowleopard]

Ingen som reagerer på den manglende logikken i artikkelen, eller står det virkelig så dårlig til med mattekunnskapene?

Den totale profitten i markedet utgjør 100%. Dersom bare en eneste en aktør utenom Apple klarer å få profitt, så et det komplett umulig at Apple klarer 100%. Å klare mer enn 100 % er altså ikke matematisk mulig.

Derimot at Apple har mer profitt enn resten av markedet er fullt mulig, også det å ha mer enn 100% av den totale profitten for resten av markedet.

Ut fra den siste kan man da utlede at Apple sin andel av den totale profitten havner på litt over 50%.

Jammen ikke et dårlig tall, men langt i fra svadaen i artikkelen.

 

 

Edit: Så ikke Pseudopod sitt innlegg før jeg skrev mitt. Godt å se at det faktisk er noen her som klarer å se bort fra fanboyismen, og faktisk skjønner tabben i artikkelen.

Endret 9. november 2016 av Snowleopard

[UrgeLoL]

Joda det er fullt mulig å stikke av med 120% av profitten om man regner med underskuddene til aktørene i tillegg. Ingenting glat med det.

[ATWindsor]

Hva som ligger til grunn er jo forklart i artikkelen, så det er vel ikke så mye å spekuelre i, så får man heller diskutere hvor meningsfylt det er å regne slik (ikke spesielt vil jeg kanskje si)

 

AtW

[tommyb]

Jeg kan gjerne diskutere det litt, jeg;

 

Jeg synes det er både meningsfylt og beskrivende å regne slik. Men så ble jeg også påtvunget et par økonomifag i utdanninga.

 

Det at Apple tar mer enn 100% av profitten, betyr i klartekst at det er sterkere konkurranse i (resten av) markedet enn det er rom til. Det virker derfor tydelig at noen aktører "må" ut, dersom de kan ikke ønsker å subsidiere produktene over lengre sikt. Så må man ta hensyn til at dette kan være misvisende øyeblikksdata på grunn av store engangstap (Note 7, I'm looking at you) men det gir likevel et tydelig bilde av konkurransen i markedet. De andre dataene eksisterer jo å finne fram dersom man vil fordype seg og se på hvilke aktører det er som blør uten framgang. 

[tommyb]

Så mer enn 100% av pengene som ble tjent i mobilmarkedet gikk til apple?

 

Med andre ord, om mobilmarkedet genererte 1 milliard i inntekter så fikk apple 1.2 milliarder av de 1 milliardene?

 

Jeg er veldig interessert i en forklaring på disse mildt sagt oppsiktsvekkende tallene.

 

 

Det du sier er helt feil. 

1 milliard i inntekter = omsetningen i markedet, ikke profitten. Profitt er overskuddet. Overskuddet får du grovt regnet med å ta inntektene minus kostnadene. 

 

For å ta utgangspunkt i ditt eksempel vil det være slik: 

Mobilmarkedet genererer 2 milliarder i inntekter, 1 milliard går til utgifter, 1 milliard blir igjen som profitt. Men Apple sitter igjen med 1.2 milliarder. Det er mulig fordi resten av markedet samlet har -0.2 milliarder i profitt. 

 

Det blir da slik at man opererer med negativ profitt, som normalt kalles underskudd eller tap. 

 

Snowleopards motforestilling er noe annerledes. Han summerer kun opp overskuddene og overser underskuddene, og fra det synspunktet er det naturligvis ikke mulig å hente ut mer enn 100% av den totale profitten. 

[ATWindsor]

Jeg kan gjerne diskutere det litt, jeg;

 

Jeg synes det er både meningsfylt og beskrivende å regne slik. Men så ble jeg også påtvunget et par økonomifag i utdanninga.

 

Det at Apple tar mer enn 100% av profitten, betyr i klartekst at det er sterkere konkurranse i (resten av) markedet enn det er rom til. Det virker derfor tydelig at noen aktører "må" ut, dersom de kan ikke ønsker å subsidiere produktene over lengre sikt. Så må man ta hensyn til at dette kan være misvisende øyeblikksdata på grunn av store engangstap (Note 7, I'm looking at you) men det gir likevel et tydelig bilde av konkurransen i markedet. De andre dataene eksisterer jo å finne fram dersom man vil fordype seg og se på hvilke aktører det er som blør uten framgang. 

 

Joda, men er ikke det noe man kan se bare av å se at det er noen som går med tap? Uten at det er tilfellet her, så kan jo feks 4 aktører i markedet alle ha over 100% av profitten. At en aktør har over 100% sier ikke så mye om forholdet mellom de forskjellige aktørene i seg selv.

 

AtW

[Snowleopard]

 

Så mer enn 100% av pengene som ble tjent i mobilmarkedet gikk til apple?

 

Med andre ord, om mobilmarkedet genererte 1 milliard i inntekter så fikk apple 1.2 milliarder av de 1 milliardene?

 

Jeg er veldig interessert i en forklaring på disse mildt sagt oppsiktsvekkende tallene.

 

 

Det du sier er helt feil. 

1 milliard i inntekter = omsetningen i markedet, ikke profitten. Profitt er overskuddet. Overskuddet får du grovt regnet med å ta inntektene minus kostnadene. 

 

For å ta utgangspunkt i ditt eksempel vil det være slik: 

Mobilmarkedet genererer 2 milliarder i inntekter, 1 milliard går til utgifter, 1 milliard blir igjen som profitt. Men Apple sitter igjen med 1.2 milliarder. Det er mulig fordi resten av markedet samlet har -0.2 milliarder i profitt. 

 

Det blir da slik at man opererer med negativ profitt, som normalt kalles underskudd eller tap. 

 

Snowleopards motforestilling er noe annerledes. Han summerer kun opp overskuddene og overser underskuddene, og fra det synspunktet er det naturligvis ikke mulig å hente ut mer enn 100% av den totale profitten. 

 

 

Omsetning er ikke lik inntekt. Inntekt er det du sitter igjen med etter at du har trukket fra omkostninger, men før du regner skatt og utbytte.Artikkelen bruker begrepet total profitt, og for å finne finne den totale profitten, så må legge sammen all inntekt fra alle aktørene, og så må man trekke fra tapene.

 

Se det heller slik, at om den totale profitten i mobilmarkedet var 1 milliard, så er den nøyaktig 1 milliard. Om Samsung da har 100 millioner i profitt fra mobilmarkedet, så er det kun 900 millioner i profitt igjen til det resterende markedet, inkludert Apple. Ergo er det fullstendig umulig for Apple å ta 100% av den totale profitten.

 

Om de andre aktørene tilsammen taper mere penger enn Apple tjener, så er den totale profitten negativ.

 

Edit: https://no.wikipedia.org/wiki/Profitt

Endret 9. november 2016 av Snowleopard