Hvorfor greier enkelte ikke å se den gigantiske trusselen innvandringen er?

[Gjest Bruker-95147]

Og du fortsetter å klippe ut og koke din suppe ... Jeg sier meg helt ferdig med mer av samme sort nå!

[Torpedo_Peter]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/nye-norge/naar-ble-det-farlig-aa-si-det-alle-mener/a/23856369/

 

Rolness treffer spikeren på hodet igjen.

 

Det som skjedde med Ayan Hirsi Ali i Nederland risikerer vi nå med Aden. Når det skjer, så har vi kommet et steg fremover i prosessen. Alvorlighetsgraden av fenomenene parallellsamfunn, forfølgelse av frafalne, og forfølgelse av homofile i samfunnet vårt kan ikke lenger benektes av strutsebrigaden.

 

Hvordan har det blitt slik? Svaret er ikke 'Norske rasister' eller 'ikke god nok innsats fra Nordmenn'. Dette kunne vært forhindret, dersom de som satt ved roret hadde bare vist litt nøkternhet, litt mindre naivitet, hatt en eller annen plan for å forhindre samfunnsproblemene som forkjemperne av masseinnvandring nå har skapt.

 

Men, de hadde aldri noen plan. 

[Gjest Bruker-95147]

Mulig at Kjetil treffer en eller annen spiker, men det kan vel alle som evner å holde en hammer få til - og han støtter gjerne de mest ekstreme hos oss

Videre burde debatten også omfattet et kritisk blikk på oss selv, både våre fordommer og ubehagelige sider ved vår egen kultur. Men i Norge domineres mediene av noen få personer med spiss penn og hissig gemytt. De andre har en tendens til å holde seg unna.

Jeg er blant dem som forsker på noen av de forholdene Rolness uttaler seg om. Men jeg er taus, som så mange andre som har akademisk bakgrunn for å drøfte emnet.

 

Og nei, det lar seg ikke forhindre annet enn ved etterpåklokskap tror jeg - for hva ville samfunnet sett ut som hvis vi idiotsikret det i hue og ræva? 

Endret 25. november 2016 av Bruker-95147

[Torpedo_Peter]

Du kaller det etterpåklokskap, men motstand mot politikken som har ført oss hit har eksistert hele tiden -- problemet har bare vært at dissidenter inntil nylig ble stemplet som forskjellige varianter av 'høyrevridd brungrums'.

 

Det er en viss forskjell mellom å "idiotsikre samfunnet", og påtvinge befolkningen en naiv og emosjonell politisk reise uten å gidde å forstå kulturen og religionen man importerer eller planlegge lengre enn til neste statsbudsjett.

Endret 26. november 2016 av Torpedo_Peter

[Gjest Bruker-95147]

Så lenge jeg kan huske tilbake har det vært sånn at de ekstreme har argumentert med at "nå er vi på kanten av stupet, ikke en innvandrer til, vår kultur står i fare osv osv", og motstanden mot politikken har også vært like mye tilstede hele tiden - og for å bruke den samme etterpåklokskap, er vi ikke dårligere stilt nå enn vi var da, så hva har endret seg?

 

Det stemmer at vi har blitt flinkere til å høre på selv de mest ubehagelige meningene uten å kalle det for noe annet enn det det er, nemlig meninger basert på for det meste frykt for endringer, og det er jo ett fremskritt vil jeg si, men samtidig er det ikke noe nytt i at folk vil vegre seg mot å være villig til å endre noe i seg selv, altså slippe gamle meninger basert på gamle realiteter

 

Du har større tro enn det jeg har på at politikere bestemmer og planlegger samfunnet så mye. Jeg erfarer at endringene tvinger seg selv frem fordi årsak/virkning-skjeden har kommet til ett punkt hvor akkurat den virkningen manifesterte seg. Når forutsetningene er der samtidig, så skjer det.

Så som den masseflukten vi opplevde for ett par år siden. Der så vi klare indikasjoner på at det vi selv bidro med for å skape ustabilitet medførte av vi fikk de problemene som naturlig måtte komme, og våre politikere var like forbauset og panikkslagne som folket var. Hellas hadde i mange år før de bar lot strømmen av folk passere, forsøkt å gjøre resten av EU oppmerksom på hvor landet lå, men ingen brydde seg før det "ekspolderte"

 

Og vi var aktivt med på å skape ulevelige forhold der de kom fra - så vi betalte dobbelt for hele "reisen". Først ved å bruke egen såj\kalte "forsvarsmakt" til å støtte den største krigshisser i vest, og så ved å måtte i ett minstemål av anstendghet gi rom for de som måtte rømme fra galskapen vi var med å skape. 

 

Nå holder vi på med å "knekke" ISIL, men tror du det stopper der, ser det ut som at vondt lar seg bekjempe med enda mer vondt, eller tror du vi om en liten stund må oppleve at det plutselig sammenfaller noen forutsetninger som skaper enda mer forvirring og angst hos alle oss involverte. Sånn ahr det vært så leneg jeg husker, vesten betaler noen gærninger som skal utrydde noen andre gærninger, og når den jobben er gjort har vi samtidig satt den sterkeste gærningen i maktposisjon, og så går det en liten stund før også den gærningen må spesial behandles, det vil si enten ved at vi går dirkete inn først, bare for å oppleve at vi ikke får det til, og så hyrer vi inn noen som er verre enn osv osv...

 

Her er forøvrig ett eksempel på det jeg tror er en god del av problemet - jeg drar først frem den gamle sannhet om at vondt skaper bare enda mer vondt, og dette eksempelet er den andre innebygde feilen vi menneske har, nemlig den gode gamle grådigheten

 

 

 

– Vi bestemte oss for å gjøre det vi kunne for å opprettholde driften og arbeidsplassene, beskytte selve fabrikken og å fortsette å tjene penger, på en forsvarlig måte. I ettertid har jeg konkludert at vi burde trukket oss ut tidligere, og at vi presset det for langt, sier Wærness til VG.

 

Så hvis du virkelig vil endre noe av denne sjuke årsakskjeden må du gjøre noe med våre grådige og hatefulle instinkter, og hvordan tror du det kan gjøres, fordi det vi gjør nå har jo vist seg å bare gjlre det verre?

[IntelAmdAti]

Hvorfor skulle stabilitet være målet?

Det er alltid noen som tjener penger på uro og jobber mot dette.

Hvis du lurer på hvem som er pådriver for migrantkrisen bør du se til et land som ikke tar imot migranter

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror ikke det er noen spesielle personer, stater eller private aktører som er pådrivere, men at vi alle samarbeider på en måte - og vi bruker eks vår forsvarsmakt til å angripe diverse "vepsebol", og det på tross av at vi vet det må bli galskap av sånt. Men vi gjør det gang etter gang som nyttige idioter ledet av de sterkeste pådriver-statene, som er de vi kaller våre kjære venner .. 

 

Stabiltet i det ustabile er også mulig å benyttte seg av - mange lever og trives i uoversiktlige forhold. Hvordan tror du våpenprodusenter, narkotika marked og ekstremister helst vil ha, jo mest mulig ustabilitet, fordi det åpner seg muligheter for business as usual ... og jeg la vel med ett eksempel på den typen business i forrige post

[Torpedo_Peter]

er vi ikke dårligere stilt nå enn vi var da, så hva har endret seg?

 

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/nye-norge/naar-ble-det-farlig-aa-si-det-alle-mener/a/23856369/

 

 

Du har større tro enn det jeg har på at politikere bestemmer og planlegger samfunnet så mye. Jeg erfarer at endringene tvinger seg selv frem fordi årsak/virkning-skjeden har kommet til ett punkt hvor akkurat den virkningen manifesterte seg. 

 

Tvert imot -- jeg har liten tro på dette. Jeg er enig, det er akutt manko på politisk vilje og handlekraft når det kan forhindre store problemer. Handlekraften kommer som regel når man blir belønnet med toppstilling i diverse organisasjoner, men det forklarer ikke nøyaktig hva som har vært motivasjonen og den politiske viljen til forkjemperne av masseinnvandring. Gode følelser, kanskje.

Endret 26. november 2016 av Torpedo_Peter

[geita_]

Hvis du lurer på hvem som er pådriver for migrantkrisen bør du se til et land som ikke tar imot migranter

 

Fortell da.

Endret 26. november 2016 av geita_

[IntelAmdAti]

 

Hvis du lurer på hvem som er pådriver for migrantkrisen bør du se til et land som ikke tar imot migranter

 

Fortell da.

 

 

 

Jeg vet ikke hvem det er som flytter brikkene på brettet. Hva skulle jeg gjort med det? Stått på gatehjørnet og sagt at det er Mr. X som setter kulturer opp mot hverandre?

 

Du kan se på hvem som betaler for å gi gratis internett til hele den tredje verden, slik at alle kan se hvor fint det er i vesten og komme med ferdig utfylte blanketter, søknader og eventuelt klager på vedtak/avslag.

Den store ulven du er redd for tror jeg kan være et nettverk av veldedighetsorganisasjoner som investerer i tredje verden og håver inn profitt på uro i vesten.

 

Hvis du har som utgangspunkt at å maksimere profitt er målet tror jeg du vil ha rett oftere enn ikke. Hvis en krig fører til litt høyere profitt så blir det sannsynligvis krig.

Jeg tror ikke statsledere får med seg mindre enn meg, derfor tror jeg ikke de har noe valg. Det er helt rasjonelt at de fører en politikk som ofrer egen befolkning dersom de eller familien deres blir truet. De fleste tenker på seg og sine, alle andre får klare seg selv. 

Det er ikke urimelig at mennesker som lar seg kontrollere blir hjulpet frem i maktposisjoner.

Hadde du sittet med all makt ville du gått langt for å hindre at folk oppdaget det og visste hvor de skulle rette sin misnøye.

 

Det eneste jeg vil foreta meg er å flytte til et roligere sted eller land, hvis det noengang skulle bli nødvendig langt frem i tid.

[Gjest Bruker-95147]

 

er vi ikke dårligere stilt nå enn vi var da, så hva har endret seg?

 

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/nye-norge/naar-ble-det-farlig-aa-si-det-alle-mener/a/23856369/

 

 

Du har større tro enn det jeg har på at politikere bestemmer og planlegger samfunnet så mye. Jeg erfarer at endringene tvinger seg selv frem fordi årsak/virkning-skjeden har kommet til ett punkt hvor akkurat den virkningen manifesterte seg. 

 

Tvert imot -- jeg har liten tro på dette. Jeg er enig, det er akutt manko på politisk vilje og handlekraft når det kan forhindre store problemer. Handlekraften kommer som regel når man blir belønnet med toppstilling i diverse organisasjoner, men det forklarer ikke nøyaktig hva som har vært motivasjonen og den politiske viljen til forkjemperne av masseinnvandring. Gode følelser, kanskje.

 

 

Så hvis det ikke er politikerne som "ønsker masseinnvandring", hvem er det du mener er forkjempere for det samme? Og hva mener du med at handlekraft følger posisjon i toppstillinger, - for meg ser det ut som posisjonen låser fast personen uavhengig av hvor gode holdninger vedkommende har?

 

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

Endret 26. november 2016 av Bruker-95147

[Mr.M]

Det som skjedde med Ayan Hirsi Ali i Nederland risikerer vi nå med Aden.

 

Vi vet jo sannheten om Ayan Hirsi Ali nå. En patologisk løgner, som også løy seg inn i Nederland på falske premisser og måtte forlate plassen sin i parlamentet. Og flyttet til USA hvor hun bedriver sin anti-muslim agenda.

 

Hun løy om navnet, hun løy om bakgrunn, hun løy om alder, hun løy om tvangsekteskap, hun løy om trussel æresdrap, hun løy om familien.

 

Det kommer ikke annet enn gift ut av munnen på den dama.

 

"Exposing Anti-Islam Author Ayaan Hirsi Ali’s Latest Deception"

http://www.alternet.org/media/anti-islam-author-ayaan-hirsi-alis-latest-deception

[geita_]

 

 

Hvis du lurer på hvem som er pådriver for migrantkrisen bør du se til et land som ikke tar imot migranter

 

Fortell da.

 

 

Jeg vet ikke hvem det er som flytter brikkene på brettet. Hva skulle jeg gjort med det? Stått på gatehjørnet og sagt at det er Mr. X som setter kulturer opp mot hverandre?

 

Du kan se på hvem som betaler for å gi gratis internett til hele den tredje verden, slik at alle kan se hvor fint det er i vesten og komme med ferdig utfylte blanketter, søknader og eventuelt klager på vedtak/avslag.

Den store ulven du er redd for tror jeg kan være et nettverk av veldedighetsorganisasjoner som investerer i tredje verden og håver inn profitt på uro i vesten.

 

Hvis du har som utgangspunkt at å maksimere profitt er målet tror jeg du vil ha rett oftere enn ikke. Hvis en krig fører til litt høyere profitt så blir det sannsynligvis krig.

Jeg tror ikke statsledere får med seg mindre enn meg, derfor tror jeg ikke de har noe valg. Det er helt rasjonelt at de fører en politikk som ofrer egen befolkning dersom de eller familien deres blir truet. De fleste tenker på seg og sine, alle andre får klare seg selv. 

Det er ikke urimelig at mennesker som lar seg kontrollere blir hjulpet frem i maktposisjoner.

Hadde du sittet med all makt ville du gått langt for å hindre at folk oppdaget det og visste hvor de skulle rette sin misnøye.

 

Det eneste jeg vil foreta meg er å flytte til et roligere sted eller land, hvis det noengang skulle bli nødvendig langt frem i tid.

 

 

?

 

Jeg vil bare høre hvilket land det er du mener som er pådriver for migrantene.

[Torpedo_Peter]

 

 

Det kommer ikke annet enn gift ut av munnen på den dama.

 

Haha, utrolig. Ja, så fæl og ond Hirsi Ali er, slik som hun raljerer mot fredens religion. Islam dindu nuffin.

 

Og naturligvis, siden Hirsi Ali er ond og bare spytter gift, så må det samme gjelde med Aden.

 

Du er beyond parody, som de sier.

Endret 26. november 2016 av Torpedo_Peter

[Torpedo_Peter]

Så hvis det ikke er politikerne som "ønsker masseinnvandring", hvem er det du mener er forkjempere for det samme? Og hva mener du med at handlekraft følger posisjon i toppstillinger, - for meg ser det ut som posisjonen låser fast personen uavhengig av hvor gode holdninger vedkommende har?

 

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

 

 

 

Du misforstår -- jeg mener at de eneste som står bak påfunnet, og som har gjennomført masseinnvandring til landet, er politikere, og kanskje noen kulturrelativister i akademia og media. Det er hvertfall ikke menigmann som har funnet på at det å importere islamsk kultur inn i Oslo er en god idé.

 

Når jeg snakker om kremjobb som belønning, så refererer jeg til at regjeringen -- uten å stemme på det -- gikk til krig mot Syria. Enorm og kjapp handlekraft ble vist for å kverke Gadaffis regime og destabilisere Syria. Det gagnet ikke Nordmenn på noen måte, og det gagnet hvertfall ikke Syriere. Så hvorfor ble det gjort, og hvorfor ble det gjort så effektivt?

 

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

 

 

Jeg mener det finnes ingen gode grunner til å stå for en slik politikk, med unntak av humanitære hensyn. Dessverre, så er det å importere folk fra den tredje verden til Norge omtrent den aller minst kostnadseffektive måten å drive med humanitær virksomhet på. Da er den eneste motivasjonen som gjenstår et ønske om å stå for politikk som gjør at man føler seg god.

Endret 26. november 2016 av Torpedo_Peter

[IntelAmdAti]

 

 

 

Hvis du lurer på hvem som er pådriver for migrantkrisen bør du se til et land som ikke tar imot migranter

 

Fortell da.

 

 

Jeg vet ikke hvem det er som flytter brikkene på brettet. Hva skulle jeg gjort med det? Stått på gatehjørnet og sagt at det er Mr. X som setter kulturer opp mot hverandre?

 

Du kan se på hvem som betaler for å gi gratis internett til hele den tredje verden, slik at alle kan se hvor fint det er i vesten og komme med ferdig utfylte blanketter, søknader og eventuelt klager på vedtak/avslag.

Den store ulven du er redd for tror jeg kan være et nettverk av veldedighetsorganisasjoner som investerer i tredje verden og håver inn profitt på uro i vesten.

 

Hvis du har som utgangspunkt at å maksimere profitt er målet tror jeg du vil ha rett oftere enn ikke. Hvis en krig fører til litt høyere profitt så blir det sannsynligvis krig.

Jeg tror ikke statsledere får med seg mindre enn meg, derfor tror jeg ikke de har noe valg. Det er helt rasjonelt at de fører en politikk som ofrer egen befolkning dersom de eller familien deres blir truet. De fleste tenker på seg og sine, alle andre får klare seg selv. 

Det er ikke urimelig at mennesker som lar seg kontrollere blir hjulpet frem i maktposisjoner.

Hadde du sittet med all makt ville du gått langt for å hindre at folk oppdaget det og visste hvor de skulle rette sin misnøye.

 

Det eneste jeg vil foreta meg er å flytte til et roligere sted eller land, hvis det noengang skulle bli nødvendig langt frem i tid.

 

 

?

 

Jeg vil bare høre hvilket land det er du mener som er pådriver for migrantene.

 

 

Saudi-Arabia har ihvertfall slengt seg på.

De har valgt å stenge grensene og heller spandere utbygging av moskeer i vestlige land. Flyktningene går derfor rundt Saudi-Arabia.

 

Dette kan skje fordi EU begynte å bli sterkt, gi de litt utfordringer så har de nok å stri med innenfor landegrensene. Hvem tjener på et svakt Europa? 

 

Kina, USA og kanskje Russland. 

Jeg aner ikke hvem som står bak men det vil ikke forundre meg om noen av disse landene i det minste hiver bensin på bålet.

Om ikke et land står bak er det isåfall svært rike mennesker.

 

 

Men jeg regner med at flyktningstrømmen vil fortsette. Krig har det alltid vært, flyktningkrise er noe helt nytt - men ingen spør hvorfor det skjer nå og ikke før.

Samme hvem som står bak så ser flyktningstrøm-taktikken ut til å fungere etter alle forventninger.

Det er og mulig at flyktningstrømmen bare er en bivirkning eller uforutsett konsekvens av den vanlige herjingen i midt-østen. Internett og moderne infrastruktur gjør avstanden mellom land mindre og mindre. Dette er den "kjedelige" og ukonspiratoriske forklaringen

 

Jeg vet ingenting men tror ikke på tilfeldigheter, selv om ikke alt er planlagt så skjer alt for en grunn. En meteor treffer ikke planeten plutselig den har vært på kollisjonskurs lenge.

Endret 26. november 2016 av IntelAmdAti

[Gjest Bruker-95147]

 

Så hvis det ikke er politikerne som "ønsker masseinnvandring", hvem er det du mener er forkjempere for det samme? Og hva mener du med at handlekraft følger posisjon i toppstillinger, - for meg ser det ut som posisjonen låser fast personen uavhengig av hvor gode holdninger vedkommende har?

 

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

 

 

 

Du misforstår -- jeg mener at de eneste som står bak påfunnet, og som har gjennomført masseinnvandring til landet, er politikere, og kanskje noen kulturrelativister i akademia og media. Det er hvertfall ikke menigmann som har funnet på at det å importere islamsk kultur inn i Oslo er en god idé.

 

Når jeg snakker om kremjobb som belønning, så refererer jeg til at regjeringen -- uten å stemme på det -- gikk til krig mot Syria. Enorm og kjapp handlekraft ble vist for å kverke Gadaffis regime og destabilisere Syria. Det gagnet ikke Nordmenn på noen måte, og det gagnet hvertfall ikke Syriere. Så hvorfor ble det gjort, og hvorfor ble det gjort så effektivt?

 

Vi har hatt en relativt jevn fordeling av borgerlig og sosialdemokratiske regjeringer de siste 50 årene, så hvis det er politikere som har skylden for dette, må det også være hele folket som valgte dem .. Da faller også "skylden" bort fordi det vel var en ønsket styring som hele tiden ble utført, selv om enkelte momenter later til å herske stor uenighet rundt. Og det er vel ikke sånn at det har vært innvandring, men heller fri flyt av varer, tjenester og arbeidskraft. Det har vel vært innvandringsstopp de siste 35 årene, og de som har fått bosette seg her etterpå er vel flyktninger som igjen er den delen av vedtatt kvote vi må oppfylle for å kunne si at vi følger de avtalene som vi har inngått med FN og EU.

At det blir sosiale ghettoer rundt de større byene er vel bare helt naturlig, og hvor plagsomme disse er for alle oss andre er vel noe hver og en må svare for. Jeg bor selv i en relativt stor by, og har ikke noe spesielt å klage på hva angår naboene mine. Noen er sånn og andre er ikke sånn ..

 

Jeg mener at det startet allerede for 26 år siden når Bush senior av en eller annen merkelig grunn valgte å ikke styrte Saddam Hussein under Golf krigen. Deretter fikk Bush junior det for seg at han skulle rette opp i feilen, og uttalte: God is with us! og gikk til invasjon på flere fronter, ikke ulikt en annen galning for ca 70 år siden

Og det skrek de ekstreme islamistene hipp hipp hurra for, og så begynte snøballen å rulle, og siden har den rullet av sin eget syke momentum. Og grunnen for at vi ble med, er vel ikke annet enn langt såkalt "vennskap" med USA, og lettere hysteri for at det skulle svi på pungen vår i form av mindre business as usual .. 

 

Grunnen for at det virket så effektivt var nok at det ble en dominoeffekt, som "geniene" våre ikke hadde oversikt over

 

 

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

 

 

Jeg mener det finnes ingen gode grunner til å stå for en slik politikk, med unntak av humanitære hensyn. Dessverre, så er det å importere folk fra den tredje verden til Norge omtrent den aller minst kostnadseffektive måten å drive med humanitær virksomhet på. Da er den eneste motivasjonen som gjenstår et ønske om å stå for politikk som gjør at man føler seg god.

 

Vel det strides de lærde om, hva som nå er mest humanitært eller kostnadseffektivt - fakta og realitet er nå at de er her og det nytter ikke jage dem på dør. Jeg er ikke imponert over de politikerne som sier at vi skal hjelpe dem der de er, fordi det er festtaler, og når det kommer til stykket gir vi ikke mer ressurser 

 

Hvis jeg hadde blitt bombet ut av hjemmet mitt og måtte rømme, hadde jeg også kommet hjem på trappen til de som hadde sluppet bombene, og spesielt hvis de hadde god råd i tillegg

Hva mener du konkret med "gode følelser"?

 

 

Jeg mener det finnes ingen gode grunner til å stå for en slik politikk, med unntak av humanitære hensyn. Dessverre, så er det å importere folk fra den tredje verden til Norge omtrent den aller minst kostnadseffektive måten å drive med humanitær virksomhet på. Da er den eneste motivasjonen som gjenstår et ønske om å stå for politikk som gjør at man føler seg god.

 

[Torpedo_Peter]

Jeg er ikke imponert over de politikerne som sier at vi skal hjelpe dem der de er, fordi det er festtaler, og når det kommer til stykket gir vi ikke mer ressurser 

 

 

Kanskje du har rett. De som foreslår dette har enda ikke fått testet begrepet.

 

Jeg vil si at, for eksempel, i stedet for å bruke 150 milliarder på 8000 flyktninger + familiegjenforeninger, så er det langt mer hensiktsmessig å donere ressurser til humanitære innsatser i Jordan, som sliter med 1,4 millioner flykninger.

 

Tenk hvor mye man kan få ut av bare en brøkdel av den summen, sammenlignet med hva man får igjen her?

Endret 26. november 2016 av Torpedo_Peter

[IntelAmdAti]

 

Jeg er ikke imponert over de politikerne som sier at vi skal hjelpe dem der de er, fordi det er festtaler, og når det kommer til stykket gir vi ikke mer ressurser 

 

 

Kanskje du har rett. De som foreslår dette har enda ikke fått testet begrepet.

 

Jeg vil si at, for eksempel, i stedet for å bruke 150 milliarder på 8000 flyktninger + familiegjenforeninger, så er det langt mer hensiktsmessig å donere ressurser til humanitære innsatser i Jordan, som sliter med 1,4 millioner flykninger.

 

Tenk hvor mye man kan få ut av bare en brøkdel av den summen, sammenlignet med hva man får igjen her?

 

 

Hadde vi brukt 2 milliarder på Jemen kunne vi avverget hungersnød for noen millioner mennesker.

 

 

Men det viktigste er fremdeles at vi hjelper de få velstilte som kan smugle seg til Norge, for de kan vi lære nynorsk.

[RulleRimfrost]

FN rasjonerer nå på mat i sine flyktningeleire fordi europeiske land har måttet omdirigere ressurser til de som har klart å bli smuglet inn i Europa. De politiske kreftene som hindrer en full stopp (grensegjerder, at Siem Pilot snur, tvangsretur etc) er ansvarlig for forholdene i leirene, tusenvis av druknede, samt skadene denne migrasjonen gjør både der de forlater og der de kommer. Det å ikke gjøre noe er også en bevist handling, og straffen de får er "høyrebølgen" som nå kommer.

 

Den proteksjonistiske refleksen som følger vil sikkert svekke Europa som blokk i fht både USA og Asia, og resette den ressursfordelingen som har pågått etter at østblokken falt. Det nye nord / sør-skillet kommer i tillegg til de politiske spenningene som bygges opp.

 

Folk kan enten velge en mening som forsvares av noen andre (media, politikere, "eliten", etc), eller de kan stille spørsmål ved mangelen på planer og bli sammenlignet med nordfront på jødejakt. Enkelt valg.