Hvorfor greier enkelte ikke å se den gigantiske trusselen innvandringen er?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Igjen, vi får ikke hjulpet alle der de er! Mange er i livsfare og/eller har helsemessige årsaker til at de ikke kan være i flyktningeleire rundt Syria. Hvorfor må det alltid være alt eller ingenting, eller som i dette tilfelle, alle eller ingen? Det er så populært å se på ting som kun svart eller hvitt om dagen, bokstavelig talt, men det løser jo ingenting.

Fordi det er for mange uproduktive lykkejegere her allerede. Vi får hjelpe de vi kan hjelpe der de er. Resten får klare seg selv.

 

 

Krysser fingra for at jeg ikke får den beskjeden den dag det skulle røyne på her.

 

Og jeg snakker om flyktninger ifra krigssoner, ikke alle mulige andre som skulle ville ha, isåfall prater vi forbi hverandre her.

 

Jeg snakker om alle flyktninger uansett årsak. Jeg ser helst at vi stenger grensene og yter hjelp der folk er. De som da ikke kan hjelpes er det vi kan anse som nødvendig offer. Dog, jeg mener samtidig at vi skal slutte helt å involvere oss i kriger utenfor Norge sine grenser og forholde oss til det NATO en gang i tiden var. Videre så kan vi fra gang til gang vurdere om vi skal bidra i FN sine fredsBEVARENDE operasjoner. Ut over det så bør vi trekke oss fra all internasjonal involvering som ikke omhandler vanlig og rettferdig handel.

[Lite kreativt navn]

Som er hele grunnen til at vi er laget for å kunne opptre som èn rase. Du snakker jo imot deg selv. Hvordan tror du samfunnet Norge hadde klart å dannes hvis vi ikke klarte å ekspandere størrelsen på stammen? Hvordan har utviklingen i forhold til stammer gått? De har blitt større. Hva taler imot at vi kan ha èn stamme?

 

Edit; Vi ser dette tydelig på sekter. Der er det en leder som "samler flokken" rundt en felles mening/ tankegang, flokken er altså tillært å bare akseptere de som har samme mening/ tankegang.

 

Du skal være ganske så uærlig viss du påstår at du føler en like sterk tilknytning og medfølelse med personer du har lite til felles med, som personer du er nære. Mennesket danner seg i sterke inn- og utgrupper, hvor de er villige til å dø for inngruppen og drepe utgruppen (i ekstreme situasjoner). Dette finnes det ingen tvil om. Mennesker er flokkdyr.

 

Problemet med denne one-world utiopien, er at den antar at mennesket handler rasjonelt. Det gjør vi ikke. Vi er ikke bygd for å danne et korrekt bilde av verden og velge den rasjonelt riktige beslutningen, men for å overleve. Vi er utviklet for å overleve, og viss gruppetenking er en effektiv strategi, så benytter vi oss av den.

 

"By using the average human brain size and extrapolating from the results of primates, he proposed that humans can comfortably maintain only 150 stable relationships.^[8] Proponents assert that numbers larger than this generally require more restrictive rules, laws, and enforced norms to maintain a stable, cohesive group. It has been proposed to lie between 100 and 250, with a commonly used value of 150."

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number

[Lite kreativt navn]

Så uten at dette blir enda en tråd om innvandring så kan jo du forklare hvorfor det er fullt mulig å ha fredelige land som vinner på alle punktene dine, selv med høy innvandring. 

Grunnen til det er veldig enkelt at landene du sikter til (nord-vest Europa) var fredelige før innvandring, og har ikke blitt noe mer fredelig med masse innvandring.

 

 

 

I alle områder der en har hatt multikultur, har det skapt store problemer. Det er ikke et spørsmål om det en gang.

 

Det er oksebæsj og det vet du nok veldig godt. Det er jo flott at folk kan bruke argumenter som stemmer i noen situasjoner og legge til "alle" for å få litt ekstra trøkk

 

 

Two hypotheses on political consequences of ethnic nepotism are presented: (1) significant ethnic division tends to lead to ethnic interest conflict in all societies and (2) the more a society is ethnically divided, the more political and other interest conflict tend to become channelled into ethnic lines. These two hypotheses are tested by empirical evidence for 183 contemporary states. The hypothetical concepts `ethnic division' and `ethnic conflict' are operationalized into empirical variables. The results support the two hypotheses. Deviating cases underline the importance of other relevant factors behind ethnic conflict and violence.

 

http://jpr.sagepub.com/content/36/1/55.abstract

[Gjest Bruker-95147]

Du skal være ganske så uærlig viss du påstår at du føler en like sterk tilknytning og medfølelse med personer du har lite til felles med, som personer du er nære. Mennesket danner seg i sterke inn- og utgrupper, hvor de er villige til å dø for inngruppen og drepe utgruppen (i ekstreme situasjoner). Dette finnes det ingen tvil om. Mennesker er flokkdyr.

 

Du skal være ganske uoppmerksom for ikke å få med deg at du har ekstremt mye til felles med alle du må ha erfaring med i løpet av tiden du eksisterer. At det dannes sterke grupper betyr ikke at man må danne grupper som er mer som en sekt å regne. At mennesket er flokkdyr er en kjent floskel, og du må gjerne bevise at vi faktisk er det! Jeg er mer for at vi er avhengige av hverandres selskap for å føle oss som verdifulle, men at vi er helt avhengige av det er mer en individuell sannhet

 

 

 

Problemet med denne one-world utiopien, er at den antar at mennesket handler rasjonelt. Det gjør vi ikke. Vi er ikke bygd for å danne et korrekt bilde av verden og velge den rasjonelt riktige beslutningen, men for å overleve. Vi er utviklet for å overleve, og viss gruppetenking er en effektiv strategi, så benytter vi oss av den.

 

Du lever på konstant nåde høres det ut for meg, kanskje du er av den oppfatning at verden holder på å gå under - er du religiøs eller?

[Kikert]

 

Som er hele grunnen til at vi er laget for å kunne opptre som èn rase. Du snakker jo imot deg selv. Hvordan tror du samfunnet Norge hadde klart å dannes hvis vi ikke klarte å ekspandere størrelsen på stammen? Hvordan har utviklingen i forhold til stammer gått? De har blitt større. Hva taler imot at vi kan ha èn stamme?

 

Edit; Vi ser dette tydelig på sekter. Der er det en leder som "samler flokken" rundt en felles mening/ tankegang, flokken er altså tillært å bare akseptere de som har samme mening/ tankegang.

 

Du skal være ganske så uærlig viss du påstår at du føler en like sterk tilknytning og medfølelse med personer du har lite til felles med, som personer du er nære.

 

Problemet med denne one-world utiopien, er at den antar at mennesket handler rasjonelt. Det gjør vi ikke.

 

"By using the average human brain size

 

Har aldri sagt noe slik, men jeg har ingenting imot andre, uansett opphav, kultur eller religion. Jeg har sterkere følelser for en mindre gruppe, selvfølgelig, men jeg har også ganske så sterke følelser for resten av verden. Tilknytning er en annen side av saken, man trenger ikke tilknytning for å ha aksept. Jeg snakker ikke om èn rase der alle milliardene skal ha tilknytning, jeg snakker om at vi skal godta hverandre. Dette er innlært uansett hva for noe tullball du vrir ordene mine til og andre ting du kommer med. Bevis? Let selv, du har mer nytte av det enn å avvise noe jeg kommer med.

 

Du kan ikke bruke rasjonalitet som argument hvis ikke du spesifiserer hva rasjonaliteten du nevner er. Alle mennesker er rasjonelle. Rasjonalitet er grunnlaget for en mening eller handling og uten at det grunnlaget spesifiseres så betyr ikke ordet noenting.

 

Bruke hjernestørrelsen til å måle ting er like idiotisk som å bruke penisstørrelse for å måle fuktigheten i lufta.

[Lite kreativt navn]

 

Du skal være ganske uoppmerksom for ikke å få med deg at du har ekstremt mye til felles med alle du må ha erfaring med i løpet av tiden du eksisterer. At det dannes sterke grupper betyr ikke at man må danne grupper som er mer som en sekt å regne. At mennesket er flokkdyr er en kjent floskel, og du må gjerne bevise at vi faktisk er det! Jeg er mer for at vi er avhengige av hverandres selskap for å føle oss som verdifulle, men at vi er helt avhengige av det er mer en individuell sannhet

 

Trodde aldri jeg skulle komme i en situasjon hvor det ble nødvendig å bevise at mennesket er flokkdyr, men siden du spør:

 

 

 

Har aldri sagt noe slik, men jeg har ingenting imot andre, uansett opphav, kultur eller religion. Jeg har sterkere følelser for en mindre gruppe, selvfølgelig, men jeg har også ganske så sterke følelser for resten av verden. Tilknytning er en annen side av saken, man trenger ikke tilknytning for å ha aksept. Jeg snakker ikke om èn rase der alle milliardene skal ha tilknytning, jeg snakker om at vi skal godta hverandre. Dette er innlært uansett hva for noe tullball du vrir ordene mine til og andre ting du kommer med. Bevis? Let selv, du har mer nytte av det enn å avvise noe jeg kommer med.

 

Selvfølgelig kan du ha aksept for andre folk. Jeg mener IKKE at vanlige mennesker går rundt og bærer på et enormt hat mot alle med brune øyne, men du trenger bare å åpne avisen for å se hvordan folk grupperer seg etter etnisitet i en konflikt situasjon. Eventuelt kan du lese studien jeg viste til i mitt forrige innlegg.

 

Og forøvrig mener jeg at et velklykket samfunn burde har et sterkere bindemiddel enn aksept.

 

Du kan ikke bruke rasjonalitet som argument hvis ikke du spesifiserer hva rasjonaliteten du nevner er. Alle mennesker er rasjonelle. Rasjonalitet er grunnlaget for en mening eller handling og uten at det grunnlaget spesifiseres så betyr ikke ordet noenting.

Rasjonalitet er handlinger og meninger basert på fakta og fornuft, ikke følelser eller instinkter.

 

Selv synes jeg du gav et glimrende eksempel på hvordan mennesker ikke handler rasjonelt på forrige side. Dine ord:

"Fordi ingen av sidene er objektive. Det er to vegger som snakker med hverandre. Lite konstruktivt å ha en "diskusjon" på den måten. Jeg ser det i det virkelige liv og politikken også, diskusjon.no er et like lite riktig sted som alle andre steder.(...), hvorfor bruke energi på fornuft når tullball har bedre effekt?"

 

 

 

Bruke hjernestørrelsen til å måle ting er like idiotisk som å bruke penisstørrelse for å måle fuktigheten i lufta.

 

 

At hjernestørrelse er uvesentlig er en myte. Det burde vel egentlig si seg selv at egenskapene til et objekt (hjernen) sier noe om hva den er i stand til. Dunbar's number er jo selv et bevis på dette, men siden du valgte å avsi det som tull uten å sette deg inn i det, kan jeg komme med mer:

 

"Ten years ago, a meta-analysis that examined the results from 26 imaging studies concluded that the correlation between IQ and brain volume is consistently in the 0.3-0.4 range."

https://neuroscience.stanford.edu/news/ask-neuroscientist-does-bigger-brain-make-you-smarter

[Gjest Bruker-95147]

Så du mener at ett pent bilde er godt nok for å bekrefte eller bevise egne meninger, deg om det ..

 

[Belfaborac]

At hjernestørrelse er uvesentlig er en myte. Det burde vel egentlig si seg selv at egenskapene til et objekt (hjernen) sier noe om hva den er i stand til. Dunbar's number er jo selv et bevis på dette, men siden du valgte å avsi det som tull uten å sette deg inn i det, kan jeg komme med mer:

 

"Ten years ago, a meta-analysis that examined the results from 26 imaging studies concluded that the correlation between IQ and brain volume is consistently in the 0.3-0.4 range."

https://neuroscience.stanford.edu/news/ask-neuroscientist-does-bigger-brain-make-you-smarter

 

 

Var det den eneste setningen du leste, eller var det den eneste setningen du var villig til å sitere , i håp om at ingen ville gidde å lese hele teksten?  Siden artikkelen faktisk ikke støtter konklusjonen din mener jeg....

 

"Ten years ago, a meta-analysis that examined the results from 26 imaging studies concluded that the correlation between IQ and brain volume is consistently in the 0.3-0.4 range. More recently, a genome-wide association study which included 20,000 human subjects was widely reported by the media to have discovered an “IQ gene.” According to their results, certain variations in the HMGA2 gene, which codes for a protein that helps regulate DNA transcription and cell growth, are correlated with increased intracranial volume as well as enhanced IQ.

 

To be honest, I find these correlation a bit unsettling. Clearly, there is more to intelligence than brain size, or classic geniuses like Albert Einstein, who had an average-sized brain, would have been out of luck! It is important think about how we should actually define intelligence, and to keep in mind that the studies cited above only show a correlation between brain size and a person’s score on an intelligence quotient test. Although IQ is historically the most widely used intelligence measure, by no means does it account for all aspects of human intelligence, nor is it an entirely consistent readout of cognitive ability between individuals. Furthermore, a closer look at the results of the gene-association study reveal that most of the relationship the authors found between HMGA2 gene variations and cranial size could be accounted for by the fact that the gene is also correlated with human height. Correlational studies have only established a weak to moderate linear relationship between brain size an intelligence, which is enough fuel to ensure that the brain size and intelligence hypothesis doesn’t burn out, but does little to explain the true basis of human cognitive capacity.

 

Luckily, there is much more to a brain when you look at it under a microscope, and most neuroscientists now believe that the complexity of cellular and molecular organization of neural connections, or synapses, is what truly determines a brain’s computational capacity. This view is supported by findings that intelligence is more correlated with frontal lobe volume and volume of gray matter, which is dense in neural cell bodies and synapses, than sheer brain size. Other research comparing proteins at synapses between different species suggests that what makes up synapses at the molecular level has had a huge impact on intelligence throughout evolutionary history. So, although having a big brain is somewhat predictive of having big smarts, intelligence probably depends much more on how efficiently different parts of your brain communicate with each other."

[Gjest Slettet+6132]

...

Synes nã faktisk at Jacob123 kommer med mange bra og saklige argumenter. Det er lett å prosjektere hva en tror noen mener/står istedenfor å høre på hva han faktisk sier eller i det minste prøve å se saken fra noen andres synnspunkt.

 

Videoen her illustrerer det ganske bra

En redder ikke verden ved å ta inn flere og flere mennesker av forskjellige kulturer.

Problemet er ikke at vestlige land ikke tar inn nok innvandrere. Problemet er at det finnes land som henretter eller straffer folk fordi de konverterer, ikke dekker seg til, holder hender eller har sex før de er gift. Problemet er krig, kulturkrasj, uenigheter og gamle konflikter. Problemet er dårlig styrte land, økonomi, utdanning, religioner som hemmer utvikling og skaper konflikt eller mangler på utdanning og villighet til å lære eller tenke over om en tar feil . Problemet er at folk selv i USA må jobbe seg i hjel for å i det hele tatt få ting til å gå rundt mens sjefen kan tjene årslønna deres i timelønn. Sist men ikke minst, problemet er global befolkningsvekst og fordeling av ressurser.

[Lite kreativt navn]

 

Var det den eneste setningen du leste, eller var det den eneste setningen du var villig til å sitere , i håp om at ingen ville gidde å lese hele teksten?  Siden artikkelen faktisk ikke støtter konklusjonen din mener jeg....

 

Jo, artikkelen støttet konklusjonen min. Slikgårnodagan mente at hjernestørrelse er uvesentlig. Det er det ikke. De eneste tallene i artikkelen sier at det er en betydelig sammenheng mellom størrelse og IQ. At frontallappens størrelse er av større betydning, betyr heller ikke at konklusjonen er feil. Denne diskusjonen startet med at han var uening i at det var en sammenheng mellom størrelsen på neocortex og hvor mange sosiale forhold et mennesket kan ha. Men istedet for å komme med tall eller argument, kom han med en dårlig vits og mente at det var godt nok.

[Lite kreativt navn]

Så du mener at ett pent bilde er godt nok for å bekrefte eller bevise egne meninger, deg om det ..

 

Hvordan menneske organiserer seg beviser at vi er et flokkdyr. Flokkdyr er dyr som lever i grupper. Mennesker lever i grupper. Mennesket har alltid levd i grupper, slik som bilde viser. Hva mer trenger du?

[Gjest Bruker-95147]

 

Så du mener at ett pent bilde er godt nok for å bekrefte eller bevise egne meninger, deg om det ..

 

Hvordan menneske organiserer seg beviser at vi er et flokkdyr. Flokkdyr er dyr som lever i grupper. Mennesker lever i grupper. Mennesket har alltid levd i grupper, slik som bilde viser. Hva mer trenger du?

 

 

Jeg lever for meg selv og er lykkelig, og jeg kjenner mange som lever slik som jeg gjør

Jeg har heller ikke sagt at ikke folk liker å leve i grupper, men vi er absolutt ikke mer avhengig av gruppen enn det vi selv tror eller vil

 

Vi kan jo si at den største feilen ved vårt klode er at vi klumper oss sammen på altfor lite område, og da må det bli masse unødig konflikt når vi er tvunget til å gnisse oss mot hverandre hver bidige dag og i alle situasjoner

 

Problemet er at folk plasserer mye forskjellige aspekter mellom seg selv og egen lykke. 

 

Jeg blir ikke lykkelig før innvandringen stopper

jeg blir ikke lykkelig før jeg tjener like mye som ...

jeg blir ikke lykkelig før jeg får gode politikere

jeg blir ikke lykkelig før jeg får bedre utdanning

jeg blir ikke lykkelig før jeg får den damen eller mannen 

jeg blir ikke lykkelig før jeg er fri fra religioner

jeg blir ikke lykkelig før jeg .... skjønner at det er jeg som er problemet ...

[nebrewfoz]

 

Så uten at dette blir enda en tråd om innvandring så kan jo du forklare hvorfor det er fullt mulig å ha fredelige land som vinner på alle punktene dine, selv med høy innvandring. 

Grunnen til det er veldig enkelt at landene du sikter til (nord-vest Europa) var fredelige før innvandring, og har ikke blitt noe mer fredelig med masse innvandring.

 

Hva tenker du om at det i denne såkalt "fredelige" perioden før innvandring ble utkjempet 2 verdenskriger i nord-vest Europa?

Og at 1800-tallet (og lenger bakover) også var preget av kriger mellom europeiske land?

[Kortsluttning]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk kan argumentere for innvandring, dere bor kanskje på en øde øy der dere ikke ser problemet. 

En kompis fikk slått inn tenna og begge øya av noen muslimer i stavanger, de satt seg oppå han og fortsatte å slå med metall boksehanske. Ble liggende på sykehuset i flere dager, og fikk beskjed om at dette skjedde stadig på andre uskyldige. 

 

Bare flaks at det gikk bra med så mange slag mot hodet. Litt av en takknemlighet, etter norge har tatt de imot med åpene armer og gitt dem en ny sjanse i livet. 

Endret 11. november 2016 av Kortsluttning

[Noxhaven]

Ja huff..

Tenke seg til at folk har begynt å bruke vold mot andre folk her i dette landet!

Det var litt av en nyhet Kortsluttning, og at du til og med har fått høre om en slik ny voldsepisode fra en nær kamerat da, det må jo ha gått innpå deg.. Si ifra om du vil prate ut om den indirekte anekdoten som har gjort at du er midt å det innlysende problemet mens vi andre må bo på en øde øy e.l steder sånn siden vi ikke ser problemet sånn du ser det.

[geita_]

Bare flaks at det gikk bra med så mange slag mot hodet. Litt av en takknemlighet, etter norge har tatt de imot med åpene armer og gitt dem en ny sjanse i livet. 

 

Takknemlige ?

 

De ser på deg og dine som urene og uverdige, som om du er et dyr.

 

De er her for å overta, aldri glem det.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, overta kassa på rema1000 og pizzaen på hjørnet ..

[Noxhaven]

 

Bare flaks at det gikk bra med så mange slag mot hodet. Litt av en takknemlighet, etter norge har tatt de imot med åpene armer og gitt dem en ny sjanse i livet. 

 

Takknemlige ?

 

De ser på deg og dine som urene og uverdige, som om du er et dyr.

 

De er her for å overta, aldri glem det.

 

 

Du ser på dem som urene og uverdige, som om de er noen dyr.

Dem ser på oss veldig forskjellig, noen er som deg, men de fleste er fredfulle.

 

De er her for å leve, aldri glem det.

[geita_]

Du ser på dem som urene og uverdige, som om de er noen dyr.

Dem ser på oss veldig forskjellig, noen er som deg, men de fleste er fredfulle.

 

De er her for å leve, aldri glem det.

 

Fredfulle helt til dem er i flertall.. da blir det andre boller.

[NuckChorris]

Synes det er endel gode og riktige argumenter her, men som vanlig så baller det på seg og det hele blir veldig svart/hvitt, bokstavelig talt. Altså at all innvandring er grusomt, at alle innvandrere er kriminelle, og vips så sitter enkelte med en formening om at 100% av alle innvandrere til Norge er muslimer som ønsker å ta over landet og halshugge de vantro.. Ja det er overdrevet, men jeg får det inntrykket iblant og har vel kanskje funnet meg selv i å tenke litt i de baner når man i perioder kun leser om muslimsk terror i media.

 

Men Norge har veldig høy innvandring. Ifølge SSB så står innvandrere og 2. generasjonsinnvandrere for 80%(!) av befolkningsveksten i Norge de siste 10 årene. Det høres ekstremt mye ut. Per dags dato er det ca 850 000 innvandrere eller folk med innvandrerbakgrunn i Norge, noe som er 16% av befolkningen. På 10 år er det en økning på 119%. Ifølge maksandelen i prognosene deres vil 49% av Norges befolkning enten være innvandrere eller ha innvandringsbakgrunn i 2100. Sånt er skremmende å høre for de som kun tenker terrorisme, integreringssvikt osv. når de hører ordet innvandring. Man blir kanskje litt roligere når man hører at over 80% av innvandrerne til Norge kom fra Europeiske og Asiatiske land, og at Polen, Sverige, Litauen og Tyskland er blant de største landene som er representert blant innvandrerne i Norge. Innvandringen har også gått noe ned de siste årene.

 

Norge er best i skandinavia på integrering, men det sier dessverre ikke så mye når land som Sverige befinner seg i skandinavia. Forskningsrapporter fra IMDi fortalte i april i år at mange norske innvandrere er for svake i norsk, selv de med høyere utdanning og til og med de som er født i Norge. Det er langt flere innvandrerfamilier under fattigdomsgrensen, noe som også gjelder i hele EU. Er du barn av en innvandrer i Norge så er sjansen for at du er fattig hele 4 ganger større enn om du er barn av en norskfødt. Risikoen for at unge innvandrere i Norge er utenfor utdanning eller jobb er større enn for tilsvarende gruppe av etnisk norske. Og ikke minst, innvandrere har nesten dobbelt så stor sjanse for å havne utenfor arbeidslivet som etniske nordmenn.

 

Slike ting skremmer meg litt, fordi integrering er avgjørende for om innvandring er positivt eller negativt. Om en større gruppe av innvandrere i Norge sliter med økonomi, språk og generell levestandard så er det enten et umiddelbart problem eller et potensielt problem i fremtiden. Det samme kan sies om de ikke føler seg velkommen til landet eller som nye nordmenn. Det kan bli veldig store grupper om vi fortsetter med høy innvandring. Vi vet jo også at flere innvandrere betyr flere på trygd. Jeg vet ikke hvordan det står i stil med antall innvandrere som er i jobb, altså hvor mange nye arbeidstakere vi får kontra nye trygdede landsmenn, men vi vet jo at Norge har mange på trygd fra før av. Etter min mening er vi ikke så gode på integrering som vi kanskje burde ha vært med tanke på hvor høy innvandring vi har/har hatt.

 

Man har begynt å stramme inn, noe som er bra, men jeg sitter fortsatt med følelsen av at politikken er litt "slipp de inn og se hvordan det går". Etter min mening er det litt risikabelt når vi ikke er bedre på integrering. Det viktigste er i hvert fall at de som blir født i Norge føler seg som og blir sett på som nordmenn.