Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[knopflerbruce]

Det er jo en absurd diskusjon å debattere hva en annen måtte mene er akseptable bevis. Hvordan kan man i det hele tatt ta stilling til et slikt spørsmål uten å vite hva slags bevis de sitter på i utgangspunktet?

 

Stinker lang vei at poenget er "ingen realistiske bevis er gode nok, dermed er det nok best å stole blindt på det man blir fortalt uten at noen bevis overhodet legges frem". De får hvie frem bevis, så tar vi stilling til om det er godt nok eller ei, slik det gjerne fungerer i en rettssak.

[Gouldfan]

 

Nei, altså han ble kritisert av media for å dra med seg deler av familien som ikke har noe med politikk å gjøre på møter. Jeg tror det var CNN og Sky som kritiserte dette.

Ja jeg så det, om enn deres kritikk var noe vag. Dog hadde jeg inntrykket at han ikke var president av USA på disse sammenkomstene.

 

I motsettning til når Obama dro med seg kjærring og døtre på slikt rundt om i verden.

 

De sa videre at sånt vet vi fra diktaturland at blir virkelig dyrt for skattebetalerne, dvs at de gis privilegier og Trump palasser egen bil, egen statlig golfbane.. Akkurat som i Jalla-Diktatorland.

Du mener slike land som har egen terminal på flyplassen for politikerne?

 

(Som Norge)

 

 

Skatt det er jo du så glad i flyktning,,

Blir neppe noen stor endring i den delen med Trump, fordelen med Trump er at det blir tydelig hvor idiotisk det er å ha noen andre som skal bestmme hvordan dine penger brukes

 

 

Nei ikke egen Terminal, egen flyplass.... 

[Gouldfan]

 

 

Haha venstreekstremistene her i tråden konkurrerer seg imellom om å komme med de mest sinnssyke konspirasjonsteoriene.

 

Jatta Russland gjorde det... 

Med hjelp fra aliens og firfisle folket regner jeg med... 

Ja, for CIA og FBI har liksom blitt "venstreekstremister" nå,haha.

Vel, de er jo sosialistiske ... tross alt de er vel statseide?

 

 

 

Så alt statseid er lik sosialistisk???

[Skatteflyktning]

Så alt statseid er lik sosialistisk???

Er det en nyhet for deg?

[Gouldfan]

 

Så alt statseid er lik sosialistisk???

Er det en nyhet for deg?

 

 

Ja så nå har CIA plutselig blitt Sosialistisk bare fordi de fundes av staten..... ?

 

Alt som er eid av staten er ikke sosialistisk. Tsaren eide staten før, han var ikke sosialistisk.

 

Sosialistene/kommunistene som førte Oktoberrevolusjonen i Russland var ikke statseide, de var bare organiserte revolusjonære.

 

Tror du på konspirasjonsteorier og sånt?

Endret 19. desember 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

En annen tanke er at sosialismen er forholdsvis ny.

 

Staten er veldig mye eldre, tilogmed oldtiden..

 

Så at alt som er eid av staten er sosialistisk stemmer ikke helt..

 

Muligens sett fra norske pespektiv som har blandingsøkonomi og er sosialdemokratisk inspirert...

 

Men absolutt ikke CIA..

[Gjest Slettet-8OkEXm]

nå stemmer electoral colleges. Kan det være at Hilary får nok stemmer og hun blir president? Slim chance? 

Endret 19. desember 2016 av Slettet-8OkEXm

[xRun]

En annen tanke er at ...

... enkel forskning sier at mennesker har 4 lemmer, 2 øyne, 2 ører, nesebor, 1 munn, og er sosiale.

Griser har også 4 lemmer, 2 øyne, 2 ører, nesebor, 1 munn, og er sosiale.

Ergo: sosialisme er noe svineri (hvis man ignorerer alt som ikke passer.) 

[jjkoggan]

Det er jo en absurd diskusjon å debattere hva en annen måtte mene er akseptable bevis. Hvordan kan man i det hele tatt ta stilling til et slikt spørsmål uten å vite hva slags bevis de sitter på i utgangspunktet?

Det viser hvor vanskelig det er å bevise skeptikere hvis de har ingen idee hvordan en kan bevise hvem som hakket.

 

Stinker lang vei at poenget er "ingen realistiske bevis er gode nok, dermed er det nok best å stole blindt på det man blir fortalt uten at noen bevis overhodet legges frem". De får hvie frem bevis, så tar vi stilling til om det er godt nok eller ei, slik det gjerne fungerer i en rettssak.

Ingen ønsker å stole blindt på noe, noe bevis er det som trenges først og fremst.

[knopflerbruce]

Hva om man da sier at å legge frem datafilene er en måte å bevise dette på (indirekte ved at andre kan etterpå bevisene og se om det er grunnlag for en konklusjon). Det er jo åpenbart en mulighet her. Men, er det realistisk at man vil gi bort dette uten å ty til den altfor lettvinte løsningen med at materialet er gradert og dermed ikke kan offentligjøres?

[jjkoggan]

Hva om man da sier at å legge frem datafilene er en måte å bevise dette på (indirekte ved at andre kan etterpå bevisene og se om det er grunnlag for en konklusjon). Det er jo åpenbart en mulighet her. Men, er det realistisk at man vil gi bort dette uten å ty til den altfor lettvinte løsningen med at materialet er gradert og dermed ikke kan offentligjøres?

Datafilene ville bli fint. Hvem får datafilene, journalister?

[knopflerbruce]

Et knippe forskere innen fagområder som tilsier kompetanse som trengs for å vurdere det som er gjort og konkludert, for eksempel - gjerne fra flere nasjoner om poenget er å dra hele verden inn i denne saken. Alternativt: offentliggjør hele greia for alle, så kan alle som vil si sin mening om dette er godt nok.

Endret 20. desember 2016 av knopflerbruce

[jjkoggan]

Et knippe forskere innen fagområder som tilsier kompetanse som trengs for å vurdere det som er gjort og konkludert, for eksempel - gjerne fra flere nasjoner om poenget er å dra hele verden inn i denne saken. Alternativt: offentliggjør hele greia for alle, så kan alle som vil si sin mening om dette er godt nok.

Jeg antar datafilene kan vise at DNC ble hakket men kanskje det blir ikke kanskje så lett å identifisere hvem hakket uten å vise til andre russiske aktiviteter. For skikkelig bevis må ekspertene (eller hele verden hvis det ble offentliggjort) bli kjent med CIA s metodene slik at ekspertene kjenner russiske fingeravtrykkene og kan bekrefte at CIA har rett. Det er slik jeg har forstått saken.

[Knut Lavngard]

nå stemmer electoral colleges. Kan det være at Hilary får nok stemmer og hun blir president? Slim chance?

Det komiske ved det formelle valet i går er at det var færre av Clinton "sine" valmenn som røysta på henne kontra tilsvarande for Trump.

Endret 20. desember 2016 av Knut Lavngard

[Vice]

 

nå stemmer electoral colleges. Kan det være at Hilary får nok stemmer og hun blir president? Slim chance?

Det komiske ved det formelle valet i går er at det var færre av Clinton "sine" valmenn som røysta på henne kontra tilsvarande for Trump.

 

Jeg har ikke lest noen resultater av dette ennå. Hva er kilden din?

[tom waits for alice]

Jeg har ikke lest noen resultater av dette ennå. Hva er kilden din?

 

 

To av Trumps stemte på andre, 5 av Clintons.

 

Trump cruises to Electoral College victory despite protests

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Et knippe forskere innen fagområder som tilsier kompetanse som trengs for å vurdere det som er gjort og konkludert, for eksempel - gjerne fra flere nasjoner om poenget er å dra hele verden inn i denne saken. Alternativt: offentliggjør hele greia for alle, så kan alle som vil si sin mening om dette er godt nok.

Jeg antar datafilene kan vise at DNC ble hakket men kanskje det blir ikke kanskje så lett å identifisere hvem hakket uten å vise til andre russiske aktiviteter. For skikkelig bevis må ekspertene (eller hele verden hvis det ble offentliggjort) bli kjent med CIA s metodene slik at ekspertene kjenner russiske fingeravtrykkene og kan bekrefte at CIA har rett. Det er slik jeg har forstått saken.

 

Så de har ikke konkrete beviser mot russerne, men spor av at noe har blitt gjort som ligner noe russerne typisk driver med? Skal de bli trodd av kritiske røster må de forvente å legge frem noe som er godt nok. Om det medfører forklaring av hva "fingeravtrykkene" går ut på, javel. Da må de gjøre det. Ellers kunne de egentlig bare holdt kjeft og tatt det internt.

[jjkoggan]

 

 

Et knippe forskere innen fagområder som tilsier kompetanse som trengs for å vurdere det som er gjort og konkludert, for eksempel - gjerne fra flere nasjoner om poenget er å dra hele verden inn i denne saken. Alternativt: offentliggjør hele greia for alle, så kan alle som vil si sin mening om dette er godt nok.

Jeg antar datafilene kan vise at DNC ble hakket men kanskje det blir ikke kanskje så lett å identifisere hvem hakket uten å vise til andre russiske aktiviteter. For skikkelig bevis må ekspertene (eller hele verden hvis det ble offentliggjort) bli kjent med CIA s metodene slik at ekspertene kjenner russiske fingeravtrykkene og kan bekrefte at CIA har rett. Det er slik jeg har forstått saken.

Så de har ikke konkrete beviser mot russerne, men spor av at noe har blitt gjort som ligner noe russerne typisk driver med? Skal de bli trodd av kritiske røster må de forvente å legge frem noe som er godt nok. Om det medfører forklaring av hva "fingeravtrykkene" går ut på, javel. Da må de gjøre det. Ellers kunne de egentlig bare holdt kjeft og tatt det internt.

Vi vet ikke hva slags bevis de har men elektronisk bevis ville bli mer komplisert enn et par emailer Tekniske detaljene måtte bli forklaret, antar jeg med CIAs av. metoder.

[Gouldfan]

Bruski 4ruski polinja budorva.... sikkert noe sånt i emailen..

[Vice]

Hvis noen fortsatt skulle være i tvil om hvor gal Donald er i hodet sitt, så er dette nyttig lesning: http://gizmodo.com/the-biggest-science-setbacks-of-2016-1790127243