Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[Vice]

Det kan jo være kjekt å vite hva denne påvirkningen består av. Om den får frem nye opplysninger er det et gode.

FACEPALM!!!...om din verste fiende roter og blander inn sine egne saker sammen med dine egne saker er det plutselig greit? Så lenge det er sannheten riktignok Hva synes du forresten om at Facebook nå skal begynnne å faktasjekke poster

[knopflerbruce]

Ingen liker vel at tredjepart roter i sysakene deres, men for en stemmeberettiget bør man være glad til for at informasjonen kommer frem. Fakta er fakta, uavhengig av hvem som graver dem frem, og det sier mye om både regimet og personer som støtter det samme synet om man mener disse opplysningene IKKE skulle blitt offentliggjort.

 

Faktasjekke nyheter... javel. Hva legger man i det? Det var jo endel artikler som postet at Pewdiepie skulle legge ned hovedkanalen sin på youtube ved 50 millioner følgere, mens det viste seg å være en annen kanal med bare en video han la ned. Disse nyhetsartiklene var da faktuelt feil. Skal vi da forvente at facebook skal fjerne disse artiklene på forhånd, fordi de altså ikke tok høyde for dette, men fordreide sannheten (bevisst eller ubevisst)? Eller hva når en norsk avis poster et Støre-sitat av typen "regjeringen gir til de som har best fra før", noe som per definisjon er galt (fasit: de tar noe mindre fra de rike, men netto pengestrøm går alltid fra rike til staten). Skal man forvente at FB fjerner falske nyheter bør man forvente at det gjøres også i slike tilfeller, for det er nettopp det disse eksemplene er.

[Thoto79]

Faktasjekke nyheter... javel. Hva legger man i det? Det var jo endel artikler som postet at Pewdiepie skulle legge ned hovedkanalen sin på youtube ved 50 millioner følgere, mens det viste seg å være en annen kanal med bare en video han la ned. Disse nyhetsartiklene var da faktuelt feil. Skal vi da forvente at facebook skal fjerne disse artiklene på forhånd, fordi de altså ikke tok høyde for dette, men fordreide sannheten (bevisst eller ubevisst)? Eller hva når en norsk avis poster et Støre-sitat av typen "regjeringen gir til de som har best fra før", noe som per definisjon er galt (fasit: de tar noe mindre fra de rike, men netto pengestrøm går alltid fra rike til staten). Skal man forvente at FB fjerner falske nyheter bør man forvente at det gjøres også i slike tilfeller, for det er nettopp det disse eksemplene er.

 

Om vi skal begynne å redigere alt i den hensikt at en liberalist skal få pirke seg rundt til fornøyd med ordlyden, tror jeg dette kan bli ett omfattende prosjekt de færreste vil ha mulighet til å kunne forstå eller få stort ut av

[knopflerbruce]

 

Faktasjekke nyheter... javel. Hva legger man i det? Det var jo endel artikler som postet at Pewdiepie skulle legge ned hovedkanalen sin på youtube ved 50 millioner følgere, mens det viste seg å være en annen kanal med bare en video han la ned. Disse nyhetsartiklene var da faktuelt feil. Skal vi da forvente at facebook skal fjerne disse artiklene på forhånd, fordi de altså ikke tok høyde for dette, men fordreide sannheten (bevisst eller ubevisst)? Eller hva når en norsk avis poster et Støre-sitat av typen "regjeringen gir til de som har best fra før", noe som per definisjon er galt (fasit: de tar noe mindre fra de rike, men netto pengestrøm går alltid fra rike til staten). Skal man forvente at FB fjerner falske nyheter bør man forvente at det gjøres også i slike tilfeller, for det er nettopp det disse eksemplene er.

 

Om vi skal begynne å redigere alt i den hensikt at en liberalist skal få pirke seg rundt til fornøyd med ordlyden, tror jeg dette kan bli ett omfattende prosjekt de færreste vil ha mulighet til å kunne forstå eller få stort ut av

 

Du må gjerne krangle på det, men det er som å si at man tar vann fra havet om man stenger igjen en demning langt oppe i fjellsiden. Den type retorikk er bevisst feilinformasjon ment å påvirke velgerne ved å gi et galt bilde av virkeligheten, og om man ikke ser dette er det ikke noe poeng å mase om at falske nyheter får påvirke valg, da villedende informasjon synes å være akseptert sålenge de man selv heier på tjener på det.

[Skatteflyktning]

Jo det er presidenten som velger justisminister, men så var Robert allerede en anerkjent politiker da, hele slekten var politikere helt siden smuglertiden....

Det stemmer ikke, han var byråkrat ikke politiker.

 

Dog, det stemmer at familien var kriminelle i smugglertiden, og at formuen kom fra spritsmuggling (mao tilsvarende narkotikasmuggling idag).

 

Med mitt syn på ting kan jeg vel neppe kritisere dem for slikt.

 

 

Det er litt forskjen når en president som IKKE er tidligere politiker drar inn unger og kjærring i møter og i politikken... Uten at de er politikere, uten at de er politikere,  og uten at de har noen som helst verv.......

Som alle presidenter har dratt med seg kjærringer (first lady) overalt i manns minne?

[Gouldfan]

 

Jo det er presidenten som velger justisminister, men så var Robert allerede en anerkjent politiker da, hele slekten var politikere helt siden smuglertiden....

Det stemmer ikke, han var byråkrat ikke politiker.

 

Dog, det stemmer at familien var kriminelle i smugglertiden, og at formuen kom fra spritsmuggling (mao tilsvarende narkotikasmuggling idag).

 

Med mitt syn på ting kan jeg vel neppe kritisere dem for slikt.

 

 

Det er litt forskjen når en president som IKKE er tidligere politiker drar inn unger og kjærring i møter og i politikken... Uten at de er politikere, uten at de er politikere,  og uten at de har noen som helst verv.......

Som alle presidenter har dratt med seg kjærringer (first lady) overalt i manns minne?

 

 

Det er forskjell mellom first lady som driver hjertesaker omtrent som dronning Sonja, og det å ha med ei kone og småunger og juniorer på viktige møter.....

 

 

Edit jeg skjønner heller ikke hvorfor en neoliberalist som deg taler Trump i forsvar??? Du har fått med deg at han skal kutte verdenshandel, og skattlegge bedrifter i utlandet osv? Statlig proteksjonisme???

Endret 18. desember 2016 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

Edit jeg skjønner heller ikke hvorfor en neoliberalist som deg taler Trump i forsvar??? Du har fått med deg at han skal kutte verdenshandel, og skattlegge bedrifter i utlandet osv? Statlig proteksjonisme???

Jeg tar ham da ikke i forsvar ved å påpeke at forgående politikere var like ille som ham?

[ATWindsor]

 

 

Faktasjekke nyheter... javel. Hva legger man i det? Det var jo endel artikler som postet at Pewdiepie skulle legge ned hovedkanalen sin på youtube ved 50 millioner følgere, mens det viste seg å være en annen kanal med bare en video han la ned. Disse nyhetsartiklene var da faktuelt feil. Skal vi da forvente at facebook skal fjerne disse artiklene på forhånd, fordi de altså ikke tok høyde for dette, men fordreide sannheten (bevisst eller ubevisst)? Eller hva når en norsk avis poster et Støre-sitat av typen "regjeringen gir til de som har best fra før", noe som per definisjon er galt (fasit: de tar noe mindre fra de rike, men netto pengestrøm går alltid fra rike til staten). Skal man forvente at FB fjerner falske nyheter bør man forvente at det gjøres også i slike tilfeller, for det er nettopp det disse eksemplene er.

 

Om vi skal begynne å redigere alt i den hensikt at en liberalist skal få pirke seg rundt til fornøyd med ordlyden, tror jeg dette kan bli ett omfattende prosjekt de færreste vil ha mulighet til å kunne forstå eller få stort ut av

 

Du må gjerne krangle på det, men det er som å si at man tar vann fra havet om man stenger igjen en demning langt oppe i fjellsiden. Den type retorikk er bevisst feilinformasjon ment å påvirke velgerne ved å gi et galt bilde av virkeligheten, og om man ikke ser dette er det ikke noe poeng å mase om at falske nyheter får påvirke valg, da villedende informasjon synes å være akseptert sålenge de man selv heier på tjener på det.

 

 

Nei, det er ikke bevisst feilinformasjon, det er en saklig framstilling, det bare passer ikke så godt inn i den tøvete liberalistretorikken enkelte er glad i.

 

AtW

[zeebra]

 

Hva har Trump med Russland å gjøre? Er det plutselig helt ok med ubegrunnede konspirasjonsteorier?

 

Du må få med deg backstoryen her da hvorav seriøs og dokumentert etterforskning viser at Russland påvirket valget, la meg tippe at du ikke hadde sett likeblidt på dette hadde det vært Amerikanerne som manipulerte det Russiske valget?

 

Du er jo helt på jordet. Hvilken dokumentert etterforskning snakker du om? Hvor er dokumentene? Hvor er bevisene?

 

For min del virker det bare som et desperat forsøk fra Hillary despoter i å grabbe til seg makten folket nektet å gi dem. Det virker som disse elementene er dypt inne i det Amerikanske samfunn i et forsøk på å ødelegge Amerika. Det er disse svinene som er de ekte "anti-Amerikanske" ikke folk som meg som fordømmer USA når de handler mot egne interesser og egne prinsipper.

[Gouldfan]

 

Edit jeg skjønner heller ikke hvorfor en neoliberalist som deg taler Trump i forsvar??? Du har fått med deg at han skal kutte verdenshandel, og skattlegge bedrifter i utlandet osv? Statlig proteksjonisme???

Jeg tar ham da ikke i forsvar ved å påpeke at forgående politikere var like ille som ham?

 

 

For det første var det jo feilaktig og jug, og hvorfor komme med feilaktige ting, når de andre de nevnte er politikere og flere av de er valgt, iforhold til om en liten junior og kona og resten av familien som IKKE er politikere dras med på utenriksmøter???

 

Det er veldig rart og merkelig, og jeg forstår ikke at du kverulerer rundt dette?

[Skatteflyktning]

For det første var det jo feilaktig og jug

Det bør du nesten underbygge

 

, og hvorfor komme med feilaktige ting, når de andre de nevnte er politikere og flere av de er valgt, iforhold til om en liten junior og kona og resten av familien som IKKE er politikere dras med på utenriksmøter???

Allerede besvart over

 

 

 

Det er veldig rart og merkelig, og jeg forstår ikke at du kverulerer rundt dette?

Strengt tatt fremstår det som at du er den som kverulerer

[Gouldfan]

 

For det første var det jo feilaktig og jug

Det bør du nesten underbygge

 

, og hvorfor komme med feilaktige ting, når de andre de nevnte er politikere og flere av de er valgt, iforhold til om en liten junior og kona og resten av familien som IKKE er politikere dras med på utenriksmøter???

Allerede besvart over

 

 

 

Det er veldig rart og merkelig, og jeg forstår ikke at du kverulerer rundt dette?

Strengt tatt fremstår det som at du er den som kverulerer

 

 

Altså Kennedy og Bush og Clinton familien... Alle er politikere med relatert utdannelse.

 

Trump og kona og ungene, ikke politikere..

[knopflerbruce]

Nei, det er ikke bevisst feilinformasjon, det er en saklig framstilling, det bare passer ikke så godt inn i den tøvete liberalistretorikken enkelte er glad i.

 

AtW

Hva er så den saklige biten av fremstillingen? Som sagt: det er per definisjon galt, og dermed feilinformasjon. Og du kaller liberalistretorikk tøvete? Den fremstillingen er i det minste korrekt, i motsetning til den sedvanlige svadaen spesielt venstresiden lirer av seg i sin stemmesankingsprosess.

Endret 18. desember 2016 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke bevisst feilinformasjon, det er en saklig framstilling, det bare passer ikke så godt inn i den tøvete liberalistretorikken enkelte er glad i.

 

AtW

Hva er så den saklige biten av fremstillingen? Som sagt: det er per definisjon galt, og dermed feilinformasjon. Og du kaller liberalistretorikk tøvete? Den fremstillingen er i det minste korrekt, i motsetning til den sedvanlige svadaen spesielt venstresiden lirer av seg i sin stemmesankingsprosess.

 

 

Nei, det er ikke "per definisjon" galt (hvilken definisjon er det du sikter til forresten?), om man ikke har en snever definsjon av "gi". Det er godt innefor hva som er språklig vanlig å si. Det er bare "feilinformasjon" om man insisterer på å gjøre seg dummere enn man er, du skjønte akkurat hva de mente, og det gjør de andre som leser det også.

 

AtW

 

AtW

Endret 18. desember 2016 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Gjentar svarene som ser ut til å ha gått hus forbi

Altså Kennedy og Bush og Clinton familien... Alle er politikere med relatert utdannelse.

Bobby Kennedy var byråkrat, ikke politiker, når broren utnevnte ham til justisminister.

 

Trump og kona og ungene, ikke politikere..

Omtrent alle presidentene har dratt med seg kjerringa rundt om verden for skattebetalernes bekostning.

[knopflerbruce]

 

 

Nei, det er ikke bevisst feilinformasjon, det er en saklig framstilling, det bare passer ikke så godt inn i den tøvete liberalistretorikken enkelte er glad i.

 

AtW

Hva er så den saklige biten av fremstillingen? Som sagt: det er per definisjon galt, og dermed feilinformasjon. Og du kaller liberalistretorikk tøvete? Den fremstillingen er i det minste korrekt, i motsetning til den sedvanlige svadaen spesielt venstresiden lirer av seg i sin stemmesankingsprosess.

 

 

Nei, det er ikke "per definisjon" galt (hvilken definisjon er det du sikter til forresten?), om man ikke har en snever definsjon av "gi". Det er godt innefor hva som er språklig vanlig å si. Det er bare "feilinformasjon" om man insisterer på å gjøre seg dummere enn man er, du skjønte akkurat hva de mente, og det gjør de andre som leser det også.

 

AtW

 

AtW

 

Om jeg rapper 20 kroner fra koppen til en tigger hver dag, og en dag bare tar en tier - har jeg da gitt tiggeren noe?

[Gouldfan]

Gjentar svarene som ser ut til å ha gått hus forbi

Altså Kennedy og Bush og Clinton familien... Alle er politikere med relatert utdannelse.

Bobby Kennedy var byråkrat, ikke politiker, når broren utnevnte ham til justisminister.

 

Trump og kona og ungene, ikke politikere..

Omtrent alle presidentene har dratt med seg kjerringa rundt om verden for skattebetalernes bekostning.

 

 

Ja men ikke kjerringa og ungene i politiske utenriksmøter?

[zeebra]

 

 

For det første var det jo feilaktig og jug

Det bør du nesten underbygge

 

, og hvorfor komme med feilaktige ting, når de andre de nevnte er politikere og flere av de er valgt, iforhold til om en liten junior og kona og resten av familien som IKKE er politikere dras med på utenriksmøter???

Allerede besvart over

 

 

 

Det er veldig rart og merkelig, og jeg forstår ikke at du kverulerer rundt dette?

Strengt tatt fremstår det som at du er den som kverulerer

 

 

Altså Kennedy og Bush og Clinton familien... Alle er politikere med relatert utdannelse.

 

Trump og kona og ungene, ikke politikere..

 

 

Takk Gud for det.

 

Hva er politksk utdanning egentlig? Retorikk blandet med løgner og manipulasjon? Kombinert med sertifisert indoktrinering i et korrupt partisystem som sikrer at tyranniet som kamufleres som demokrati bevares?

 

Er det noen som klarer å beholde seg selv og sin uavhengighet gjennom 30 års indoktrinering gjennom et parti for å nå toppen? Burde noen i det hele tatt nå toppen i et demokrati? Hvorfor skal individer ha slik en stor plass i et folkestyre? Hva slags individer er det som klarer å karre til seg makt i et slikt system?

 

Gode mennesker og individer er overhode ikke interessert i å gå gjennom det systemet for å oppnå makt, og de har heller ikke de riktige evnene til å klare det.

 

Eneste plassen dagens system hører til er i søppelkassen. Det må erstattes med demokrati.

[jjkoggan]

Du er jo helt på jordet. Hvilken dokumentert etterforskning snakker du om? Hvor er dokumentene? Hvor er bevisene?

 

For min del virker det bare som et desperat forsøk fra Hillary despoter i å grabbe til seg makten folket nektet å gi dem. Det virker som disse elementene er dypt inne i det Amerikanske samfunn i et forsøk på å ødelegge Amerika. Det er disse svinene som er de ekte "anti-Amerikanske" ikke folk som meg som fordømmer USA når de handler mot egne interesser og egne prinsipper.

Hva slags "bevis" trenger du? Hvis de sendte deg dataen de har samlet? Mener du FBI lyver? Hvis så hvordan er det mulig å overbevise deg?

[knopflerbruce]

De må jo helst dokumentere det de påstår, da. Skal vi automatisk sluke rått det etterretningstjenester sier?