Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[knopflerbruce]

 

Er ikke rasist og rasisme to forskjellige ting? Alle utøver noe rasisme, frivillig eller ikke. Å være rasist er sånn jeg bruker ordet noe som gjelder færre. AtW

 

Jeg vil ikke si det er noen forskjell slik sett. Man kan jo snu på flisa og si at alle er litt rasist, men rasisme er noe som gjelder færre. Rasisme er et begrep som beskriver handlingen. Å være rasist er et begrep som brukes som merkelapp for de som bedriver rasisme.

 

Jeg tenker at vi, ved å inkludere alt slikt, har totalt vannet ut begrepet rasisme/rasist. Da er plutselig veldig nær 100% av befolkningen rasister, og har utøvd rasisme i sitt liv. Sannsynligvis også nylig.

[Larzen_91]

Jeg sier ikke at det er en korrekt bruk av begrepet, jeg sier bare hva begrepet beskriver. Hva som ligger i begrepet "rasisme" er jeg enig i at er utvannet en del, ja. Men dette blir litt vel på siden av tema.

[jjkoggan]

 

 

Mangel på kritisk tenkning og rasisme er to ganske forskjellige ting. Førstnevnte er vi vel alle til en viss grad "ofre for", hvor vi har blitt lurt/overbevist av mangelfulle argumenter. Rasister er vi dog ikke, det er kun et ekstremt mindretall som fortjener den beskrivelsen.

Kanskje ikke et ekstremt mindretall-ifølge disse forskere-

 

According to a research summary by Stanford University's Recruitment to Expand Diversity and Excellence program, "about 75% of whites and Asians demonstrated an implicit bias in favor of whites compared to blacks." In other words, despite your best intentions, you might be a little bit racist

http://m.motherjones.com/environment/2014/05/inquiring-minds-david-amodio-your-brain-on-racism

 

Det indikerer at hjernen din er programmert til å bli litt rasistiske, at Obama er fremmede, selv om du ikke vet det og selv om du ikke ønsker det

 

Når en hevder at Obams ikke ble født i USA etter de har sett fødselattesten kan du gi meg et fornuftig alternativ enn paranoia eller rasisme?

 

Det blir vel som å mene at alle fargede er rasister om de er negative til Trump som president. I den forstand at deler av det har sitt opphav i at fargede vil ha en farget president, fordi de er fargede selv. Det så vi vel ganske godt da Obama ble valgt, det ble henvist til at 93% (eller noe sånt) av "svarte" stemmer gikk til han. Det er jo ikke prinsipielt forskjellig fra de større grupperingene som i stor grad har stemt frem Trump.

 

Undersøkelsen indikerer at alle har en bias og at biasen er oftest positivt mot din egen rase, negativt mot andre raser. At dette påvirker hvem vi stemmer på tviler jeg ikke på, enten for eller mot Obama eller Trump uansett hudfargen din. Andre faktorer enn rase også påvirker valget selvfølgelig.

 

Vi kan godt ha en slik forståelse av rasismebegrepet, men det krever enighet om at det går alle veier - og ikke bare er noe en "sterk majoritet" driver med, og noe hvor bare en "svak minoritet" er ofre for.

Selvfølgelig driver alle raser med rasisme, det er vel naturlig og har blitt studert med småbarn før de lære å snake. Afroamerikanske barn reagerer negativt mot hvite folk og hvite barn reagerer negativt mot afroamerikanske mennesker. Unntagelsen er hvis barnet har en hvit og en svart foreldre.

 

Likevel har ikke afroamerikanere like mye politiske makt som europeiske amerikanere og deres rasisme ikke spiller en like stor rolle som majoritetens rasisme.

Endret 15. desember 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Så, det denne diskusjonen rundt motivasjonen til å stille spørsmål ved Obamas fødested egentlig er basert på er noe som foregår i alle (vestlige) kulturer, og dermed ikke er noe som er spesifikt for forholdet hvit majoritet -> svart minoritet. Tvert imot ville det vært unormalt om det IKKE ble stilt lignende spørsmål, siden det må sies å ligge i menneskets natur å være mer skeptisk mot dem som er mer forskjellig fra dem selv. Dette basert på informasjonen de siste par sidene i denne tråden.

[jjkoggan]

Så, det denne diskusjonen rundt motivasjonen til å stille spørsmål ved Obamas fødested egentlig er basert på er noe som foregår i alle (vestlige) kulturer, og dermed ikke er noe som er spesifikt for forholdet hvit majoritet -> svart minoritet. Tvert imot ville det vært unormalt om det IKKE ble stilt lignende spørsmål, siden det må sies å ligge i menneskets natur å være mer skeptisk mot dem som er mer forskjellig fra dem selv. Dette basert på informasjonen de siste par sidene i denne tråden.

Hvis du ikke klarer å bruke den rasjonell delen av hjernen så ta over den instintinktivt fremmedfryktende delen av hjernen og en kan reagere på rasistiske måter. Dette bidro til Trumps suksess fordi han satte fokuset ofte på "they are sending rapists and murderers" som hindrer den logisk, rasjonell tenkning siden av hjernen.

 

Så ja, på en måte er rasisme helt naturlig.

[knopflerbruce]

Interessant at den samme befolkningen 4 og 8 år tidligere valgte inn en svart president, som attpåtil har muslimske aner. Obama ble altså gjenvalgt, forstå det den som kan, på tross av den fremmedfrykten som eksisterer blant de som i år stemte på Trump. At fremmedfrykten er så enorm at den avgjør hvem stemmen går til for svært mange av de som stemte Trump faller på sin egen urimelighet, gitt at Obama ble valgt TO ganger (en hadde vært nok, men gjenvalget underbygger dette).

 

Per definisjon har du nok rett i at de "skikkelige rasistene" kan ha bidratt til Trumps suksess, men jeg tar det for gitt at alle som er rasister mot hvite da stemte på Clinton. Det må også tas med i beregningen, noe jeg tviler på du har tenkt på. Og ut fra resonnementet over er det svært lite trolig at denne taktikken til Trump sikret valget, da det ville medført at det var svært vanskelig for Obama å bli valgt en eneste gang. Man kan jo også lett se for seg at Trump kan ha tapt stemmer på å velge den retorikken han valgte. Ikke alle var like imponert (ei heller meg selv, selv om jeg heiet på fyren).

[jjkoggan]

Interessant at den samme befolkningen 4 og 8 år tidligere valgte inn en svart president, som attpåtil har muslimske aner. Obama ble altså gjenvalgt, forstå det den som kan, på tross av den fremmedfrykten som eksisterer blant de som i år stemte på Trump. At fremmedfrykten er så enorm at den avgjør hvem stemmen går til for svært mange av de som stemte Trump faller på sin egen urimelighet, gitt at Obama ble valgt TO ganger (en hadde vært nok, men gjenvalget underbygger dette).

Hvor stor rolle rasisme påvirket valgene vet man ikke. Det var godt å vite at andre faktorer spilte større roller enn rasisme til å la Obama bli valgt to ganger. Likevel er det fornuftig å tro at Trumps populistiske rasistiske utsagn spilte en større rolle enn de andre valgene, både negativt og positivt.

 

Per definisjon har du nok rett i at de "skikkelige rasistene" kan ha bidratt til Trumps suksess, men jeg tar det for gitt at alle som er rasister mot hvite da stemte på Clinton.

Jeg mener det finnes forskjellige grader rasisme, en kan også bli rasistiske mot sin egen rase. Noen velger en kandidat bare pga sin rase, mens de fleste antar jeg mener andre faktorer er viktigere og velger kandidater selv om de har rasistiske meninger om kandidatens rasen.

Det må også tas med i beregningen, noe jeg tviler på du har tenkt på. Og ut fra resonnementet over er det svært lite trolig at denne taktikken til Trump sikret valget, da det ville medført at det var svært vanskelig for Obama å bli valgt en eneste gang. Man kan jo også lett se for seg at Trump kan ha tapt stemmer på å velge den retorikken han valgte. Ikke alle var like imponert (ei heller meg selv, selv om jeg heiet på fyren).

Enig, jeg tror ikke rasisme spilte den største rollen i Trumps suksess.

[Gouldfan]

Ikke den største rollen kanskje men definitivt en av de største kortene hans.

 

[Thoto79]

Noe er veldig galt når tv kanaler får seg en truende telefon for å debattere politikk, denne gangen var det NBC og Mika i Morning Joe som ble irettesatt..

 

https://www.youtube.com/watch?v=jZ3ToluZBRY

[Bruker-163290]

Cia og Fbi mener russland hjalp trump å vinne.

[Omnithunder]

Cia og Fbi mener russland hjalp trump å vinne.

Det spørs om ikke FBI direktørens utspill 11 dager før valget var vel så god hjelp.

[Skatteflyktning]

 

 

Cia og Fbi mener russland hjalp trump å vinne.

Det spørs om ikke FBI direktørens utspill 11 dager før valget var vel så god hjelp.

Yupp, han jobber for russerne

[xRun]

Cia og Fbi mener russland hjalp trump å vinne.

CIA, FBI, og en lang rekke andre byråer mener russerne drev informasjonstaktikk (hack/release av mail mm.)

På det punktet er det gitt uttrykk for en stor grad av enighet mellom byråene.

 

De er derimot ikke helt enige om hva de mener den (de) spesifikke hensikten(e) var, eller i hvilken grad det lykkes russerne å påvirke valget. Der spriker det litt mellom byråene.

[Mr.M]

Og Obama lover hevn overfor Russland pga. dette.

 

Føler for å bruke Samantha Power's utbrudd i Sikkerhetsrådet nylig, men mot USA selv:

 

"Is there nothing that can shame you?"

 

For USA er i helt "særklasse" når det gjelder å infiltrere prosesser i andre land. Både ved direkte regime-change og hemmelige operasjoner med millionbudsjett for å destabelisere og underminere politisk styre, osv.

 

Instances of the United States overthrowing, or attempting to overthrow, a foreign government since the Second World War. (* indicates successful ouster of a government)

 

China 1949 to early 1960s

Albania 1949-53

East Germany 1950s

Iran 1953 *

Guatemala 1954 *

Costa Rica mid-1950s

Syria 1956-7

Egypt 1957

Indonesia 1957-8

British Guiana 1953-64 *

Iraq 1963 *

North Vietnam 1945-73

Cambodia 1955-70 *

Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *

Ecuador 1960-63 *

Congo 1960 *

France 1965

Brazil 1962-64 *

Dominican Republic 1963 *

Cuba 1959 to present

Bolivia 1964 *

Indonesia 1965 *

Ghana 1966 *

Chile 1964-73 *

Greece 1967 *

Costa Rica 1970-71

Bolivia 1971 *

Australia 1973-75 *

Angola 1975, 1980s

Zaire 1975

Portugal 1974-76 *

Jamaica 1976-80 *

Seychelles 1979-81

Chad 1981-82 *

Grenada 1983 *

South Yemen 1982-84

Suriname 1982-84

Fiji 1987 *

Libya 1980s

Nicaragua 1981-90 *

Panama 1989 *

Bulgaria 1990 *

Albania 1991 *

Iraq 1991

Afghanistan 1980s *

Somalia 1993

Yugoslavia 1999-2000 *

Ecuador 2000 *

Afghanistan 2001 *

Venezuela 2002 *

Iraq 2003 *

Haiti 2004 *

Somalia 2007 to present

Honduras 2009

Libya 2011 *

Syria 2012

Ukraine 2014 *

 

 

Q: Why will there never be a coup d’état in Washington?

 

A: Because there’s no American embassy there.

 

https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list

Endret 16. desember 2016 av Mr.M

[Vice]

 

 

 

Cia og Fbi mener russland hjalp trump å vinne.

CIA, FBI, og en lang rekke andre byråer mener russerne drev informasjonstaktikk (hack/release av mail mm.)
På det punktet er det gitt uttrykk for en stor grad av enighet mellom byråene.

 

De er derimot ikke helt enige om hva de mener den (de) spesifikke hensikten(e) var, eller i hvilken grad det lykkes russerne å påvirke valget. Der spriker det litt mellom byråene.

Deler av FBI, som er det interne "politiet", prøvde jo desperat å få Clinton i stry fordi hun hadde en "privat emailserver." Hele det opplegget gikk jo rett i dass selvfølgelig og de ekstremistiske delene av FBI som klarte å få dette i sving fikk jo hele FBI til å bli stående igjen som regelrette klovner.

 

Og Løgnmedia er selvsagt desperate når Facebook lanserer sin plan for å avsløre dem: http://itavisen.no/2016/12/15/na-skal-facebook-begrave-det-de-mener-er-falske-nyheter/
Hahah.."infowars"!! Applaus til Facebook for endelig å ta noe som helst redaktøransvar!

Endret 17. desember 2016 av Larzen_91
2 innlegg flettet sammen.

[Thoto79]

Tviler ikke ett øyeblikk på dette, om skittent russisk spill og påvirkning avgjorde valget så tror jeg endel Amerika patrioter som i Trump velgere sliter litt med å finne seg sjæl her, den følelsen av å ha blitt lurt..

 

FBI og CIA enige: Russland blandet seg inn i USA-valget for at Trump skulle vinne

[Knut Lavngard]

 

Tviler ikke ett øyeblikk på dette, om skittent russisk spill og påvirkning avgjorde valget så tror jeg endel Amerika patrioter som i Trump velgere sliter litt med å finne seg sjæl her, den følelsen av å ha blitt lurt..

FBI og CIA enige: Russland blandet seg inn i USA-valget for at Trump skulle vinne

Kvifor skulle Trump-veljarar kjenna seg lurt over at russarar var samde med dei om at Trump var den beste kandidaten?

[Thoto79]

Endret 17. desember 2016 av Larzen_91
Flyttet til denne tråden pga. OT i annen tråd.

[Thoto79]

Kvifor skulle Trump-veljarar kjenna seg lurt over at russarar var samde med dei om at Trump var den beste kandidaten?

 

Tror neppe de er like "samde" når det viser seg at Russland har hatt en skjult politisk påvirkning på valget, det er vel ikke å komme bort ifra at den gjengse Trump-velger ikke nødvendigvis har sammenfallende mål og interesser med Putin..

Endret 17. desember 2016 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[Knut Lavngard]

Tror neppe de er like "samde" når det viser seg at Russland har hatt en skjult politisk påvirkning på valget, det er vel ikke å komme bort ifra at den gjengse Trump-velger ikke nødvendigvis har sammenfallende mål og interesser med Putin..

Det du skriv gjev inga meining. Dei som stemte på Trump gjev vel blaffen i kva russarane ville.

Endret 17. desember 2016 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.