Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[frohmage]

Trump ber IS-grunnlegger om råd

[Horten Market]

 

Aksjonærene har den samme ikke-eksisterende innflytelse på lederlønninger som borgerne har på politikernes lønn.

Det stemmer ikke helt, faktisk stemmer det ikke i det hele tatt i de aller fleste firmaer.

 

De fleste firmaer har eneaksjonær, så for disse gjelder det ikke, naturligvis. Ellers er analogien treffende.

 

Aksjonærmodellen egner seg til misbruk og tilraning av makt nettopp på grunn av spreding av økonomisk ansvar over på mange.

Endret 8. desember 2016 av Horten Market

[Vice]

Tok ein kjapp kikk på nettstaden. Det dei klassifiserar som lygn er ofte ikkje anna enn påstander som Trump ikkje kan prova. Eg kan like enkelt seia at det meste av det du og andre hev skrive om Trump er lygn, fordi de ikkje kan prova det. At Trump er rasist er ein påstand som ikkje kan provast, til dømes. Og slik går runddansen.

Da har du misfosrtått. Websiden går etter direkte utsagn og så fakatsjekker de dem. Det handler ikke om Donald selv klarer å bevise dem eller ikke. Det er faktasjekker på spesifikke utsagn. Om Donald er rasist eller ikke er ikke et utsagn som kan faktasjekkes. Det er ikke dette politifact.com dreier seg om. Hva er det du spesifikt sikter til siden du dro fram dette som eksempel? Samme faktasjekken har blitt gjort på en hel haug med andre politikere. Denne siden er ikke ute etter å ta noe som helst. Den er ute etter å avsløre løgn. Og Donald lyver ekstremt mye. Uten å ha sjekket i nærheten av alle, tror jeg nok jeg kan si at Donald er nok den aller verste løgneren. Endret 8. desember 2016 av Vice

[jjkoggan]

Og dette var provet på at dette var rasistisk..?

Nei, det indikerer at de som har fordommer mot afroamerikanere ikke klarer å vurdere Obama på objektive måter, han ses som fremmed, annerledes først. Det vill si at rasisme spiller en rolle blant flere som kritiserer Obama (de som har fordommer mot afroamerikanere)

 

Sjølvsagt tykkjer svarte at Obama var ein betre president enn kva dei kvite meiner.

Hvorfor er det en selvfølge? Er alle svarte like? Er alle hvite like? Generaliserer du litt her basert på rase?

 

I 2012 stemte 93 % av svarte på Obama. Var dei alle rasistar mot kvite?

Jeg er sikkert en del rasister stemte paa Obama.

 

Nei, sjølvsagt ikkje, men likevel kjem det altså påstander om at eit fleirtal kvite (kun 59 %) stemte Romney fordi dei var rasistar og ikkje ville ha ein svart som president.

Hvem er det som påsto at flertall hvite stemte på Romney fordi de var rasister? Journalister? Idioter på sosial media?

 

Å setja spørjeteikn til om Obama verkeleg vart fødd i USA var tåpeleg, og det er sikkert rett at mange som gjorde det var rasistar, men å hevda at det å gjera det er rasistisk i seg sjølv, slik at alle, til dømes Trump, som hev satt spørjeteikn ved det, er rasistar, den hadde du ikkje komme langt med i ein rettssal.

Vi kaller det race-baiting, og hvis Trump ikke viste at han ville promotere rasister og rasisme er han en idiot.

[Horten Market]

Da har du misfosrtått. Websiden går etter direkte utsagn og så fakatsjekker de dem. Det handler ikke om Donald selv klarer å bevise dem eller ikke. Det er faktasjekker på spesifikke utsagn.

 

Skal man sjekke fakta, må man først forstå hva som påstås å være fakta. Dette dreier seg først og fremst om politiske motstanderes mer eller mindre bevisste misforståelser, som så "faktasjekkes". Du må ikke glemme at dette er politikk, selv om det utgir seg for å være en nøytral faktasjekk.

 

370 fremstående økonomer undertegnet et opprop mot Trump. Ikke mange reflekterte over at det var mer politikk enn objektiv vitenskap bak økonomenes innvendinger.

[Horten Market]

Trump ber IS-grunnlegger om råd

 

Obama er i ferd med å posisjonere seg som Trumps spesialrådgiver.

[Vice]

 

Da har du misfosrtått. Websiden går etter direkte utsagn og så fakatsjekker de dem. Det handler ikke om Donald selv klarer å bevise dem eller ikke. Det er faktasjekker på spesifikke utsagn.

 

Skal man sjekke fakta, må man først forstå hva som påstås å være fakta. Dette dreier seg først og fremst om politiske motstanderes mer eller mindre bevisste misforståelser, som så "faktasjekkes". Du må ikke glemme at dette er politikk, selv om det utgir seg for å være en nøytral faktasjekk.

 

370 fremstående økonomer undertegnet et opprop mot Trump. Ikke mange reflekterte over at det var mer politikk enn objektiv vitenskap bak økonomenes innvendinger.

 

Det kan riktignok ikke brukes som noe generelt motargument mot feks. denne spesifikke siden. Det er den samme logiske feilargumenteringen som å si at dersom noen har sagt eller gjort noe feil én gang, så vil alt han sier/gjør være feil deretter. Det er ikke argumentering men kun en hersketeknikk for å forsøke å degradere motstanderens argument, uten å faktisk ha et motargument selv.

[Vice]

Jeg er sikkert en del rasister stemte paa Obama.

Var jo tom. kvinner, homser og fargede som stemte på Donald

[ATWindsor]

 

 

370 fremstående økonomer undertegnet et opprop mot Trump. Ikke mange reflekterte over at det var mer politikk enn objektiv vitenskap bak økonomenes innvendinger.

 

 

At økonomi har et for svakt faglig fundament føler jeg ikke er et argument for hverken den ene eller andre siden sånn i utgangspunktet.

 

AtW

[Vice]

At økonomi har et for svakt faglig fundament føler jeg ikke er et argument for hverken den ene eller andre siden sånn i utgangspunktet.

Hehe, joda bare se her: "Økonomi har et for svakt faglig fundament" => "Donald Trump var et bra valg av president".

[StormEagle]

 

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

Skatt på selskaper er ingen ting annet enn en inndirekte skatt på forbrukerene. Det blir direkte overført i høyere priser.

 

Og uten stordrift som kjedene gjør så blir varene betydelig dyrere og utvalget betydelig mindre.

[Vice]

Skatt på selskaper er ingen ting annet enn en inndirekte skatt på forbrukerene. Det blir direkte overført i høyere priser.

Og hva skjer når selskaper må betale mindre skatt? Kommer kostnadsreduksjonen forbrukeren til gode?

Det eneste mindre skatt til bedrifter fører til er at bedriftseierne får en enorm gavepakke fra staten rett i lomma.

Endret 9. desember 2016 av Vice

[ATWindsor]

 

 

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

Skatt på selskaper er ingen ting annet enn en inndirekte skatt på forbrukerene. Det blir direkte overført i høyere priser.

 

Og uten stordrift som kjedene gjør så blir varene betydelig dyrere og utvalget betydelig mindre.

 

 

Så (selskaps)skatt er irrelevant for fordelingen i et samfunn? Hva er da isåfall problemet med å ha kun skatt på bedrifter, og ikke skattlegge forbrukere i det hele tatt?

 

Hvem har argumentert imot stordrift?

 

AtW

[StormEagle]

 

Skatt på selskaper er ingen ting annet enn en inndirekte skatt på forbrukerene. Det blir direkte overført i høyere priser.

Og hva skjer når selskaper må betale mindre skatt? Kommer kostnadsreduksjonen forbrukeren til gode?

Det eneste mindre skatt til bedrifter fører til er at bedriftseierne får en enorm gavepakke fra staten rett i lomma.

Så lenge de har reell konkuranse så blir det lavere priser da ja, ellers vil de bli utkonkurert tvert.

[StormEagle]

Så (selskaps)skatt er irrelevant for fordelingen i et samfunn? Hva er da isåfall problemet med å ha kun skatt på bedrifter, og ikke skattlegge forbrukere i det hele tatt?

AtW

Fordi det rammer forbrukerene skjevt og dreper egne lands bedrifter som er i internasjonal konkuranse. En skatt på rusbrus bedrifter rammer ikke de over 30 år slik som det vil ramme de under 30 år f.eks. Og en skatt på en amerikansk bilprodusent vil gjøre at de taper konkuransen mot en tysk bilprodusent som ikke er beskattet.

 

Hvem har argumentert imot stordrift?

 

AtW

Du... Endret 9. desember 2016 av StormEagle

[Vice]

Så lenge de har reell konkuranse så blir det lavere priser da ja, ellers vil de bli utkonkurert tvert.

Ja, men "reell konkurranse" er mer og mer en illusjon eller utopi. Feks. ingen av matvarebutikkene her i Norge fikk nevneverdig billigere priser når de fikk 12,5% i økte inntekter i gavepakke fra staten.

[Thoto79]

 

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

AtW

Skatt på selskaper er ingen ting annet enn en inndirekte skatt på forbrukerene. Det blir direkte overført i høyere priser.

 

Og uten stordrift som kjedene gjør så blir varene betydelig dyrere og utvalget betydelig mindre.

 

 

Feil, utvalget blir mindre jo større og færre kjeder vi har, mangfoldet forsvinner i disse store upersonlige matfabrikker kontra små uavhengige butikker som ikke samkjører sine innkjøp. At dette blir dyrere er nok derimot riktig.

 

Og at bedriftskatt er ett onde tror jeg må være første gang jeg har hørt noen har hevdet utover en og annen konservativ toppsjef uten bakkeontakt..

[ATWindsor]

 

Så (selskaps)skatt er irrelevant for fordelingen i et samfunn? Hva er da isåfall problemet med å ha kun skatt på bedrifter, og ikke skattlegge forbrukere i det hele tatt?

AtW

Fordi det rammer forbrukerene skjevt og dreper egne lands bedrifter som er i internasjonal konkuranse. En skatt på rusbrus bedrifter rammer ikke de over 30 år slik som det vil ramme de under 30 år f.eks. Og en skatt på en amerikansk bilprodusent vil gjøre at de taper konkuransen mot en tysk bilprodusent som ikke er beskattet.

 

Hvem har argumentert imot stordrift?

 

AtW

Du...

 

 

Det rammer skjevt å skatte alle med fornavn på A og ingen med fornavn på B også, men bare fordi man kan konsturere idiotiske skatteeksempler betyr ikke det at skattetypen er dårlig, det er realistisk at selskapskatten er nærmere personskatt, dvs at den i hovedsak er avhengig av inntekt.

 

Hvor har jeg argumentert imot det?

 

AtW

[Knut Lavngard]

 

Og dette var provet på at dette var rasistisk..?

Nei, det indikerer at de som har fordommer mot afroamerikanere ikke klarer å vurdere Obama på objektive måter, han ses som fremmed, annerledes først. Det vill si at rasisme spiller en rolle blant flere som kritiserer Obama (de som har fordommer mot afroamerikanere)

 

Sjølvsagt tykkjer svarte at Obama var ein betre president enn kva dei kvite meiner.

Hvorfor er det en selvfølge? Er alle svarte like? Er alle hvite like? Generaliserer du litt her basert på rase?

 

I 2012 stemte 93 % av svarte på Obama. Var dei alle rasistar mot kvite?

Jeg er sikkert en del rasister stemte paa Obama.

 

Nei, sjølvsagt ikkje, men likevel kjem det altså påstander om at eit fleirtal kvite (kun 59 %) stemte Romney fordi dei var rasistar og ikkje ville ha ein svart som president.

Hvem er det som påsto at flertall hvite stemte på Romney fordi de var rasister? Journalister? Idioter på sosial media?

 

Å setja spørjeteikn til om Obama verkeleg vart fødd i USA var tåpeleg, og det er sikkert rett at mange som gjorde det var rasistar, men å hevda at det å gjera det er rasistisk i seg sjølv, slik at alle, til dømes Trump, som hev satt spørjeteikn ved det, er rasistar, den hadde du ikkje komme langt med i ein rettssal.

Vi kaller det race-baiting, og hvis Trump ikke viste at han ville promotere rasister og rasisme er han en idiot.

Litt kronglete å sitera på mobil, så får ta det slik i staden:

-Generaliserer eg når eg rekner med at relativt sett fleire svarte enn kvite tykkjer Obama gjer ein god jobb..? Denne må du nesten forklare, for dette er jo noko DU hevda. Og eg forklarte kvifor, nemleg fordi så mange fleire svarte enn kvite røysta på Obama.

-Du skriv "det indikerer". Du kjem ikkje med noko godt svar på det openbare, nemleg at dei som stemmer på ein kandidat hev lettare for å meina at vedkommande hev gjort ein betre jobb enn dei som stemte på nokon andre. Om ein hadde foretatt same undersøking men i staden for å skilja på etnisitet heller skilt på demokrat vs. republikanar, så er det vel opplagt at fleire demokrater ville sagt at Obama gjer ein god jobb enn kva republikanarar ville sagt.

 

-Vidare til dette med at mange meinte Obama ikkje var like mykje amerikanar som dei sjølve: Som nordmann ville ein kanskje kunne sagt det same dersom me hadde fått ein statsminister som var fødd på Svalbard med norsk mor far frå Kenya og i fleire år av oppveksten hadde budd på Indonesia. Norsk? Ja visst, men ikkje spesielt at ein med norske aner på båe sider langt tilbake vil sjå på seg sjølv som meir ekte norsk. Knapt nok kontroversielt, men du kan gjerne meina noko anna, at det ville vore rasistisk, men eg er altså usamd.

-Angåande Romney og 59 % kvite fekk me tilsvarande argument no, nemleg at Trump vann fordi så mange menn er antifeministar og ikkje ville stemma på ho utelukkande av den grunn. Berre ein masse udokumenterte skuldingar i hytt og vêr.

-Trump visste sjølvsagt godt at dei fleste som reint faktisk er rasistar ville stemma på han, det ville dei nok gjort uansett kva han hadde sagt/gjort. Hans åtak på Obama var ikkje fordi Obama er mørk i huden, hans åtak mot Clinton var ikkje fordi ho er kvinne. Hadde sitjande president og demokratanes kandidat vore kvite menn ville angrep frå Trump vore tilsvarande. Hadde Obama vore kvit med far frå Russland og alt anna likt hadde nok Trump sådd tvil om Obama var født i USA på nett same måte. Det hev ingenting med hudfarge å gjera.

[Knut Lavngard]

 

Tok ein kjapp kikk på nettstaden. Det dei klassifiserar som lygn er ofte ikkje anna enn påstander som Trump ikkje kan prova. Eg kan like enkelt seia at det meste av det du og andre hev skrive om Trump er lygn, fordi de ikkje kan prova det. At Trump er rasist er ein påstand som ikkje kan provast, til dømes. Og slik går runddansen.

Da har du misfosrtått. Websiden går etter direkte utsagn og så fakatsjekker de dem. Det handler ikke om Donald selv klarer å bevise dem eller ikke. Det er faktasjekker på spesifikke utsagn. Om Donald er rasist eller ikke er ikke et utsagn som kan faktasjekkes. Det er ikke dette politifact.com dreier seg om. Hva er det du spesifikt sikter til siden du dro fram dette som eksempel? Samme faktasjekken har blitt gjort på en hel haug med andre politikere. Denne siden er ikke ute etter å ta noe som helst. Den er ute etter å avsløre løgn. Og Donald lyver ekstremt mye. Uten å ha sjekket i nærheten av alle, tror jeg nok jeg kan si at Donald er nok den aller verste løgneren.

Det eg sikta til var påstandar frå Trump som godt mogeleg er gale sidan han ikkje kan dokumentera det, men å seia at det er lygn treng ikkje vera rett, då ein heller ikkje kan prova at det han seier ikkje er rett. Men no brukte eg ikkje så veldig mykje tid på den nettsida.