Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[Knut Lavngard]

 

 

 

Problemet er at definisjonen av kva som er reell ekstremisme og reell framandfrykt ikkje treng å vera samsvarande med di oppfatning. Framandfrykt-argumentet er som regel brukt der det ikkje er grunnlag for det. Det same med rasisme, det var til dømes ei "vedteken sanning" at det var rasisme å tvila på at Obama vart fødd på Hawaii. Men (store delar av) folket beit sjølvsagt ikkje på sånt vås.

 

Dei færraste vil kalla dei som hev styrt i Sverige i moderne tid for ekstremismar, dei hev derimot advart mot framandfrykt og ekstremisme som dei meiner t.d. partiet SD står for. Og denne politikken hev ført til eit kaos ute av kontroll i dei svenske storbyane. Det du kallar "ekstremisme" er av og til naudsynd for å finna ein god balanse, det same kan gjelda i USA.

Nå er det som regel ikke spesielt vanskelig å avsløre rasisme og fremmedfrykt, det er det ganske greie definisjoner på, så det har ikke noe med min personlige oppfatning å gjøre. Men selvsagt finnes det jo svært mange grensetilfeller, og rasisme er i ferd med å bli et utslitt begrep feks. her til lands. Men Donald gjorde det ikke spesielt vanskelig. Og du fulgte ikke spsielt godt med om du sier at det var svært få som bet på de helt forkastelige "birther" greiene (som selvsagt Donald drev med) for en del år tilbake. Det var en skremmende stor gjeng av idioter som drev med dette. Idag står de på møtene sine og roper "Hail Trump" :o

Ja, og dette var altså eit forsøk på å prova at det var rasistisk av Trump å krevja at Obama prova at han vart fødd på Hawaii. Ein kan med rette kritisera Trump for dette, men det hev ingenting med rasisme å gjera.

Hvorfor skjedde dette aldri mot andre presidenter? Vet vi sikkert hvor Trump ble født?

Hev det vore andre presidentar kor det hev vore liknande tvil, om enn særs liten? Dumt var den greia der utvilsamt, men rasistisk..?

 

Kva vert det neste, rasistisk av Trump å seia at Obama er tidenes verste president? For om ein berre ser på ein mørkhuda to gonger eller seier noko negativt, så er ein rasist, ikkje sant?

 

 

Det som kunne vore ille, er om endå fleire hadde blitt påverka av kjendiser og media, aldri før har ein kandidat møtt så mykje motstand hjå "eliten". Men heldigvis var det mange nok som såg gjennom denne propagandaen.

Nei da er det for Guds skyld mye bedre å høre på noen som beviselig kom med 70% løgn! Gratulerer

"Bevist" av folk som hadde ein klår agenda, og som var dumme nok til å ta alt Trump sa bokstaveleg, og som var dumme nok til å tru at dei store massane ville gjera det same.

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[Vice]

"Bevist" av folk som hadde ein klår agenda, og som var dumme nok til å ta alt Trump sa bokstaveleg, og som var dumme nok til å tru at dei store massane ville gjera det same.

Konspirasjonsteoriene er godt igang ja Fakta er noe dritt!

[jjkoggan]

Hev det vore andre presidentar kor det hev vore liknande tvil, om enn særs liten? Dumt var den greia der utvilsamt, men rasistisk..?

Det var ikke mer grunn til å tvile på Obamas statsborgerskap enn andre presidenter

Her er et par akademiske studier som viser at birtherism og rasisme Korrelerer

 

"Overall, as expected, White participants tended to view Obama as less American," says the study, as well as worse-performing. "Moreover, Whites higher in prejudice rated Obama as less American, and as performing more poorly as president."

 

However, "low-prejudice" whites tended to see Obama as more American and better performing than Biden, says the study:

http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2011/04/social-scientists-look-at-racisms-role-in-birther-viewpoint/1#.WEihcyY8LCQ

 

Kva vert det neste, rasistisk av Trump å seia at Obama er tidenes verste president? For om ein berre ser på ein mørkhuda to gonger eller seier noko negativt, så er ein rasist, ikkje sant?

Det er få som hevder det. Hvis du leser undersøkelsen så lærer du hvordan rasisme kan påvirke vurderinger av Obama vs Biden.

[Knut Lavngard]

 

Hev det vore andre presidentar kor det hev vore liknande tvil, om enn særs liten? Dumt var den greia der utvilsamt, men rasistisk..?

Det var ikke mer grunn til å tvile på Obamas statsborgerskap enn andre presidenter

Her er et par akademiske studier som viser at birtherism og rasisme Korrelerer

 

"Overall, as expected, White participants tended to view Obama as less American," says the study, as well as worse-performing. "Moreover, Whites higher in prejudice rated Obama as less American, and as performing more poorly as president."

 

However, "low-prejudice" whites tended to see Obama as more American and better performing than Biden, says the study:

http://content.usatoday.com/communities/sciencefair/post/2011/04/social-scientists-look-at-racisms-role-in-birther-viewpoint/1#.WEihcyY8LCQ

 

Kva vert det neste, rasistisk av Trump å seia at Obama er tidenes verste president? For om ein berre ser på ein mørkhuda to gonger eller seier noko negativt, så er ein rasist, ikkje sant?

Det er få som hevder det. Hvis du leser undersøkelsen så lærer du hvordan rasisme kan påvirke vurderinger av Obama vs Biden.

Og dette var provet på at dette var rasistisk..? Eg tviler ikkje på tala, men kva hev det med rasisme å gjera? Kva ein tykkjer om ein president er sjølvsagt i samanheng med kven ein stemte på. Sjølvsagt tykkjer svarte at Obama var ein betre president enn kva dei kvite meiner. I 2012 stemte 93 % av svarte på Obama. Var dei alle rasistar mot kvite? Nei, sjølvsagt ikkje, men likevel kjem det altså påstander om at eit fleirtal kvite (kun 59 %) stemte Romney fordi dei var rasistar og ikkje ville ha ein svart som president. Og no er halve folket antifeministar fordi dei ikkje stemte på Clinton, osv.

 

Å setja spørjeteikn til om Obama verkeleg vart fødd i USA var tåpeleg, og det er sikkert rett at mange som gjorde det var rasistar, men å hevda at det å gjera det er rasistisk i seg sjølv, slik at alle, til dømes Trump, som hev satt spørjeteikn ved det, er rasistar, den hadde du ikkje komme langt med i ein rettssal.

 

 

"Bevist" av folk som hadde ein klår agenda, og som var dumme nok til å ta alt Trump sa bokstaveleg, og som var dumme nok til å tru at dei store massane ville gjera det same.

Konspirasjonsteoriene er godt igang ja Fakta er noe dritt!

Vil du verkeleg seia at dei som hev mast om kor mykje feil og usanningar det hev vore med Trump sine utsagn IKKJE ville at Hillary Clinton skulle verta president? Dei var alle nøytrale eller heia på Trump? Ikkje mykje konspirasjonsteori med denne påstanden min, du, trudde faktisk alle var samde om dette.

 

Eller kanskje det var noko heilt anna du meinte? I så fall kan du prøva å få det fram ein gong til.

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[Vice]

Vil du verkeleg seia at dei som hev mast om kor mykje feil og usanningar det hev vore med Trump sine utsagn IKKJE ville at Hillary Clinton skulle verta president? Dei var alle nøytrale eller heia på Trump? Ikkje mykje konspirasjonsteori med denne påstanden min, du, trudde faktisk alle var samde om dette.

 

Eller kanskje det var noko heilt anna du meinte? I så fall kan du prøva å få det fram ein gong til.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Et nettsted hvis agende er å faktasjekke utsagn hos politikere/media. Donald Trump stiller i en helt særklasse når det gjelder løgn. Han lyver så det renner av ham, bokstavelig talt. Han er en løgnhals av dimensjoner. Man kan stole mer på Donald Duck!

[Dromle]

Trump to name Scott Pruitt, Oklahoma attorney general suing EPA on climate change, to head the EPA

 

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/12/07/trump-names-scott-pruitt-oklahoma-attorney-general-suing-epa-on-climate-change-to-head-the-epa/?tid=sm_Fb&utm_term=.70ba65c7e73e

 

Det har allerede kommet forslag om å omdøpe EPA til Every Polluters Ally.

[Thoto79]

 

Men det som virkelig er ille er at nesten halvparten av velgerne i USA lot seg lure av en så åpenbar demagog som Donald.

Det som kunne vore ille, er om endå fleire hadde blitt påverka av kjendiser og media, aldri før har ein kandidat møtt så mykje motstand hjå "eliten". Men heldigvis var det mange nok som såg gjennom denne propagandaen.

 

 

Jeg forstår jo at du har blitt lurt og ikke vet helt hvem du støtter oppunder her, han Donalden din ble nemlig født inn i eliten han skjønner du. Altså ikke den politiske eliten som han har løyet og bestukket seg inn i nå, men enda verre, den helt uanstendig kyniske milliardæreliten! Du vet de som på grunn av dollars sitter med den virkelige makta, disse som har rævkjørt folk hele livet og gått over lik for å nå den Amerikanske drømmen om tette blodårer og full bankkonto, disse jævlene som skryter av å ikke skatte slik som vanlige folk må. Disse som har så mye spenn og kontakter at de fornekter seg ikke ett øyeblikk og på uanstendigvis går for Presidentittelen, uten ha noenting i stillingen å gjøre foruten å mele sitt eget selvbilde videre på folkets bekostning.

 

Forstår du ikke at du slik som resten av Trump-thrashet har gått på limpinnen av en reinkarnert Biff Tannen her?

 

Det er nesten så jeg bestiller ett Aftenposten abon på deg til jul her så du får lest deg opp litt og dermed stiller bedre rustet til neste gang en kvakksalver prøver å lure deg igjen, fordi tror meg, dett blir ikke siste gang vi alle trenger all fornuft og rasjonalitet samt begge beina godt plantet på jorda for å klare og gjennomskue de neste maktsyke demagoger som prøver seg. 

[Knut Lavngard]

 

Vil du verkeleg seia at dei som hev mast om kor mykje feil og usanningar det hev vore med Trump sine utsagn IKKJE ville at Hillary Clinton skulle verta president? Dei var alle nøytrale eller heia på Trump? Ikkje mykje konspirasjonsteori med denne påstanden min, du, trudde faktisk alle var samde om dette.

 

Eller kanskje det var noko heilt anna du meinte? I så fall kan du prøva å få det fram ein gong til.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

 

Et nettsted hvis agende er å faktasjekke utsagn hos politikere/media. Donald Trump stiller i en helt særklasse når det gjelder løgn. Han lyver så det renner av ham, bokstavelig talt. Han er en løgnhals av dimensjoner. Man kan stole mer på Donald Duck!

 

 

Eg ser at eg talar for døve øyrer, men lat meg forsøka ein gong til:

 

"Bevist" av folk som hadde ein klår agenda, og som var dumme nok til å ta alt Trump sa bokstaveleg, og som var dumme nok til å tru at dei store massane ville gjera det same.

 

Vink: Bokstaveleg er stikkordet her.

 

Tok ein kjapp kikk på nettstaden. Det dei klassifiserar som lygn er ofte ikkje anna enn påstander som Trump ikkje kan prova. Eg kan like enkelt seia at det meste av det du og andre hev skrive om Trump er lygn, fordi de ikkje kan prova det. At Trump er rasist er ein påstand som ikkje kan provast, til dømes. Og slik går runddansen.

 

Fakta er at mange hev misforstått kva FOLK er opptekne av. Mange amerikanske journalistar var til dømes sikre på at Trump var ferdig då han i eit intervju nekta for at McCain var ein krigshelt, og nekta å be om orsaking for det i ettertid. Men slike ting er sjølvsagt heilt utan betydning for folk, uansett om ein er samd med Trump eller ikkje. Kva trudde dei eigentleg? "Nei nå! Trump sier at man ikke blir til en krigshelt om man blir tatt til fange! Da kan vi ikke stemme på Trump! Alt annet blir uviktig nå!"

 

 

 

Men det som virkelig er ille er at nesten halvparten av velgerne i USA lot seg lure av en så åpenbar demagog som Donald.

Det som kunne vore ille, er om endå fleire hadde blitt påverka av kjendiser og media, aldri før har ein kandidat møtt så mykje motstand hjå "eliten". Men heldigvis var det mange nok som såg gjennom denne propagandaen.

 

 

Jeg forstår jo at du har blitt lurt og ikke vet helt hvem du støtter oppunder her, han Donalden din ble nemlig født inn i eliten han skjønner du. Altså ikke den politiske eliten som han har løyet og bestukket seg inn i nå, men enda verre, den helt uanstendig kyniske milliardæreliten! Du vet de som på grunn av dollars sitter med den virkelige makta, disse som har rævkjørt folk hele livet og gått over lik for å nå den Amerikanske drømmen om tette blodårer og full bankkonto, disse jævlene som skryter av å ikke skatte slik som vanlige folk må. Disse som har så mye spenn og kontakter at de fornekter seg ikke ett øyeblikk og på uanstendigvis går for Presidentittelen, uten ha noenting i stillingen å gjøre foruten å mele sitt eget selvbilde videre på folkets bekostning.

 

Forstår du ikke at du slik som resten av Trump-thrashet har gått på limpinnen av en reinkarnert Biff Tannen her?

 

Det er nesten så jeg bestiller ett Aftenposten abon på deg til jul her så du får lest deg opp litt og dermed stiller bedre rustet til neste gang en kvakksalver prøver å lure deg igjen, fordi tror meg, dett blir ikke siste gang vi alle trenger all fornuft og rasjonalitet samt begge beina godt plantet på jorda for å klare og gjennomskue de neste maktsyke demagoger som prøver seg. 

 

 

?

 

Du forstod openbart ikkje kva eg meinte med "eliten", sjølv om eg faktisk i setninga foran skreiv at det var media/kjendisar eg sikta til. Det var ein grunn til at eg hadde ordet i hermeteikn. Er ein fordel å lesa innlegg før du svarer! Heile innlegget ditt vert jo meiningslaust når du legg noko anna til ordet enn det eg gjorde. Lat meg igjen forklara kva slags "elite" eg sikta til:

-Kjendisar, i bøttar og spann hev dei snakka skit om Trump og gjeve sin stønad til Clinton

-Aviser, var knapt ei einaste stor avvis som støtta Trump, så å seia alle støtta Clinton

-Journalistar på TV, anti-Trump over det heile, sjølv hos dei konservative og då tenkjer eg på i nominasjonskampen

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[Noxhaven]

Synes Trump klarte å formidle det meste media og avisene skrev om helt fint på egenhånd via talene sine.

Er Trump forresten en av eliten, eller "eliten" som du skriver? Han matcher iallefall kriteriene dine for hva som er "eliten" til punkt og prikke. 

[Larzen_91]

Moderatormelding

Multiposter er flettet sammen for en ryddigere tråd. Bruk gjerne multisitat-funksjonen eller trykk "Svar" flere ganger dersom du har flere brukere du vil svare. Innhold forøvrig er ikke redigert.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[knopflerbruce]

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

[Knut Lavngard]

Synes Trump klarte å formidle det meste media og avisene skrev om helt fint på egenhånd via talene sine.

Er Trump forresten en av eliten, eller "eliten" som du skriver? Han matcher iallefall kriteriene dine for hva som er "eliten" til punkt og prikke. 

 

Niks, derimot på ingen som helst måte. Det einaste som liknar er at han er kjendis, men han hev aldri vore nokon politisk korrekt kjendis, snarara tvert i mot.

 

Trumå formidla at ein ikkje må stemma på han..? For det var det avisene skreiv, gjennom sine "endorsements" til Clinton.

[ATWindsor]

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

 

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

[knopflerbruce]

 

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

 

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

 

 

Du ville ikke hatt elektriske biler med rekkevidde uten Elon Musk. Du ville ikke hatt gode operativsystemer uten Bill Gates & Co. Du ville ikke hatt Facebook uten Mark Zuckerberg. Jeg skjønner ikke hvorfor disse skal skattes ihjel når de uansett bidrar indirekte til samfunnet i uendelig mye større monn enn vi vanlige dødelige er i stand til.

 

Dagligvarer ville man nok hatt, men de ville vært langt dyrere uten stordriftsfordelene kjedene har. Jeg gir plusspoeng til Rimi-Hagen og hans kollegaer.

[Horten Market]

Jeg er ikke med på det "klassiske" argumentet om at de rike ikke trenger å betale skatt, fordi de skaper arbeidsplasser. Du kan ikke overlate til de ansatte å betale skatten din. De betaler nemlig allerede skatt av den inntekten de får av sin egen arbeidsinnsats. Det må de rike også gjøre. Skatte av sin egen inntekt.

 

Det er forbrukerne som er inntektsgrunnlaget for alle kjøpmenn og deres ansatte. Etter samme logikk burde da forbrukerne fått skattefradrag for alt de kjøper.

[jjkoggan]

 

 

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

Du ville ikke hatt elektriske biler med rekkevidde uten Elon Musk. Du ville ikke hatt gode operativsystemer uten Bill Gates & Co. Du ville ikke hatt Facebook uten Mark Zuckerberg. Jeg skjønner ikke hvorfor disse skal skattes ihjel når de uansett bidrar indirekte til samfunnet i uendelig mye større monn enn vi vanlige dødelige er i stand til.

 

Dagligvarer ville man nok hatt, men de ville vært langt dyrere uten stordriftsfordelene kjedene har. Jeg gir plusspoeng til Rimi-Hagen og hans kollegaer.

Er disse ledere verdt 3 ganger mer enn de var i 1960? Idags CEO tjener 110 X mer enn den typiske arbeidere mens i 1960 var det bare 40 X den typiske arbeidere

 

Fint at de tjener mye mer, men finnes det ingen grenser?

Endret 8. desember 2016 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Fint at de tjener mye mer, men finnes det ingen grenser?

Selvsagt fins der grenser, og disse settes av eierne (som oftest via styret).

 

(Skal bemerkes at der kan rettes endel kritikk mot hvordan styrer fungerer, og hvorvidt disse er uavhengige ift CEO, spesielt i USA hvor CEO gjerne også er styreformann og har selv valgt ut mange av styremedlemmene. Dog det er mulig tema for en annen tråd)

[Horten Market]

Aksjonærene har den samme ikke-eksisterende innflytelse på lederlønninger som borgerne har på politikernes lønn.

[ATWindsor]

 

 

USA går nok i solid pluss på Trump, gitt alle jobbene fyren står bak - helt uavhengig av hva fyren betaler av skatt selv. Sålenge den jevne redneck er avhengig av å bli ansatt blir det slik. Jeg gir Trump en klapp på skulderen, uansett teite uttalelser - og det samme med resten av dollarmilliardærene der ute. Uten dem ville verden vært betydelig fattigere.

 

Det nytter ikke å se seg blind på forskjeller, når alternativet er at "vanlige folk" har enda mindre.

 

Er det nødvendigvis alternativet? Hadde vi ikke hatt daglivarehandler uten daglivaremilliardærene? Hadde det ikke vært ansatte i dagligvarebutikker?

 

AtW

 

 

Du ville ikke hatt elektriske biler med rekkevidde uten Elon Musk. Du ville ikke hatt gode operativsystemer uten Bill Gates & Co. Du ville ikke hatt Facebook uten Mark Zuckerberg. Jeg skjønner ikke hvorfor disse skal skattes ihjel når de uansett bidrar indirekte til samfunnet i uendelig mye større monn enn vi vanlige dødelige er i stand til.

 

Dagligvarer ville man nok hatt, men de ville vært langt dyrere uten stordriftsfordelene kjedene har. Jeg gir plusspoeng til Rimi-Hagen og hans kollegaer.

 

 

Det er ikke tradisjonelt folk som driver med forskning og oppfinnelser som blir rike (selv om det er eksempler på det også), det er folk som er sjefer for et firma. Det er ganske underlig å tro at vi ikke hadde hatt dagligvarekjeder uten akkurat disse individene. I tillegg er det en tøvete framstilling å påstå de "skattes ihjel", hva har da skjedd med normale mennesker med mye mindre inntekt etter skatt? De har dødd ett dusin ganger?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Aksjonærene har den samme ikke-eksisterende innflytelse på lederlønninger som borgerne har på politikernes lønn.

Det stemmer ikke helt, faktisk stemmer det ikke i det hele tatt i de aller fleste firmaer.