Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[Thoto79]

 

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

 

Men det er ikke "statistikk og meningsmålinger". Der lå han under hele tiden.

 

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

 

 Ok. Men det er jo noe annet. Mange synes nok Clinton og Trump konkurrerte om å være den største drittsekken. Men når det kommer til et stykke så stemmer de på dem allikevel.

 

Det fremgår av din egen kilde at det ikke var "amerikanere flest" som hadd slik sympati for Sanders, men at han ble båret frem av en voldsom oppslutning blant "democratic leaners":

 

Skjermbilde 2016-12-07 kl. 12.06.19.png

 

Så han vant de progressives hjerter på walkover, desverre var de konservative mange flere, også blant demokratene...

 

Geir

 

 

Nei ikke blant demokratene, men i det demokratiske partiet. Og der ligger altså misforståelsen.

 

Utifra dette kan partiet skvalte og valte som de vil og med det få sitt ønskede resultat. Dette er ikke en demokratisk prosess (ei heller har det noengang vært meningen), og der har vi problemet som har blitt satt i system og som må endres om folket noengang fakttisk skal få sin favoritt. Siden ikke kom å fortell meg at noen av disse to hatede kandidatene vi endte opp med hadde vært nominerte hadde folk kommet før system.

 

Jeg tror altså ikke at valget var rigget slik som Trump konspiratører her, men heller at dette var ett naturlig utfall av noe forutintatt som lar seg affisere av ett råttent valgsystem. Slikt kan man ikke være bekjent med i ett "moderne" demokrati.

 

 

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/192362/clinton-negatives-among-dems-sanders.aspx?g_source=Sanders%20clinton&g_medium=search&g_campaign=tiles

 

https://elections.huffingtonpost.com/pollster/bernie-sanders-favorable-rating

 

Og sist men ikke minst: Americans’ Distaste For Both Trump And Clinton Is Record-Breaking

Problemet med din meningsmålene er at mange ikke kjente Sanders og sin politikk. Trump ville angripe Sanders på måter Clinton ikke gjorde og alle ville se på hvor langt han står til venstre for den typisk amerikaneren.

 

Nominasjon prosessen er ikke ment til å være demokratisk, ikke ulik den norske. Likevel ser vi at den greier å velge folk som ikke har vært ledere innom partiet

 

 

Morsomt at du nevnte Trump her siden ingen kom bedre ut enn Sanders mot akkurat Trump, naturlig nok. Dette kom av at Sanders også fikk med seg alle uavhengige kandidater som vi så at ikke stemte på Clinton og dette var jo nettopp derfor det var så farlig at partiet valgte nettopp henne! Dette var jo noe Sanders brukte mye tid på å advare mot her de siste månedene av nominasjonsvalget, men hørte man på det øret? Nei. Kan man da takke seg selv? Ja.

 

Og kan det kanskje være lurt å ta en annen approach neste gang eller syntes du dette er helt topp som det fungerer?

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[jjkoggan]

 

 

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/192362/clinton-negatives-among-dems-sanders.aspx?g_source=Sanders%20clinton&g_medium=search&g_campaign=tiles

 

https://elections.huffingtonpost.com/pollster/bernie-sanders-favorable-rating

 

Og sist men ikke minst: Americans’ Distaste For Both Trump And Clinton Is Record-Breaking

Problemet med din meningsmålene er at mange ikke kjente Sanders og sin politikk. Trump ville angripe Sanders på måter Clinton ikke gjorde og alle ville se på hvor langt han står til venstre for den typisk amerikaneren.

 

Nominasjon prosessen er ikke ment til å være demokratisk, ikke ulik den norske. Likevel ser vi at den greier å velge folk som ikke har vært ledere innom partiet

Morsomt at du nevnte Trump her siden ingen kom bedre ut enn Sanders mot akkurat Trump, naturlig nok. Dette kom av at Sanders også fikk med seg alle uavhengige kandidater som vi så at ikke stemte på Clinton og dette var jo nettopp derfor det var så farlig at partiet valgte nettopp henne! Dette var jo noe Sanders brukte mye tid på å advare mot her de siste månedene av nominasjonsvalget, men hørte man på det øret? Nei. Kan man da takke seg selv? Ja.

 

Og kan det kanskje være lurt å ta en annen approach neste gang eller syntes du dette er helt topp som det fungerer?

Meningsmåler feiler når kandidatene ikke er velkjent. Dette ville skje bare under den "general election" og etter kandidatene slår hverandre, noe Trump ikke hadde sjansen til å gjøre

 

Ellers er meningsmålene fantasier ikke baserte på virkelighet. Sanders politiske ideologien ikke stemmer med typiske amerikanere. Bare etter det ble bedre kjent av de fleste amerikanere ville meningsmålene holde vann.

 

Det er egentlig et feilete demokrati å velge en president som reflekterer et lavt mindretalls politiske ideologi. Sanders ble populær ikke pga sin politikk. Tenk på hva vile skje hvis han ble president mot idags republikansk kongresse. En sosialdemokratisk ideolog mot en konservativ kongresse...

Heaven forbid!

Endret 7. desember 2016 av jjkoggan

[Knut Lavngard]

 

Når Sanders faktisk vart knust av Clinton, og med den deltakinga det var i primærvala, så er det openbart at folket ikkje ville ha Sanders, sjølv om han hadde nokre få entusiastiske tilhengjarar.

Du fikk ikke med deg hva som ble avdekket i den demokratiske nominasjonsprossessen og hvordan utfallet av den mer eller mindre var forhåndsbestemt av partiet? Var det fordi du var for opptatt av å følge med på den alternative virkelighet projektert av Alt-Right bevegelsen kanskje? Det er ihvertfall noen dype kunskapshull her som vitner om akkurat det.

 

Men over til han demente helten din igjen, var hele prosessen rigget slik Trump forsikret oss om eller ikke? Var dette kun sant dersom han ikke vant?

Du fekk kanskje ikkje med deg korleis det republikanske partiet motarbeidde Trump (langt meir enn korleis demokratene motarbeidde Sanders), men likevel vann Trump overlegent? Det gjorde Trump fordi han var populær blant folket. Om Sanders hadde vore det same ville han sjølvsagt slått Hillary enkelt, men det gjorde han altså ikkje, på langt nær. Go figure.

 

Hev aldri høyrt om "Alt-Right", så kan diverre ikkje seia noko om det. Registerer elles at du er blant dei som tek alt Trump seier bokstaveleg. Hans utspel var taktiske, for å få fleire til å stemma på han. Og det fungerte tydelegvis, sidan han vann.

[Vice]

Hev aldri høyrt om "Alt-Right", så kan diverre ikkje seia noko om det. Registerer elles at du er blant dei som tek alt Trump seier bokstaveleg. Hans utspel var taktiske, for å få fleire til å stemma på han. Og det fungerte tydelegvis, sidan han vann.

Han er rett og slett en demagog. Og det er aldri en bra ting når noen blir valgt fordi de spiller på fremmedfrykt kombinert med løgner om at "verden er et farlig sted" og "at vi har det dårligere enn noensinne".

[tom waits for alice]

Nei ikke blant demokratene, men i det demokratiske partiet. Og der ligger altså misforståelsen.

 

 

Tja. Det er vel snakk om folk som regner seg som demokrater, ikke bare partimedlemmer.

 

Uansett er popularitet noe annet enn oppslutning. Her i Bergen var Torstein Dahle (RV/Rødt) lenge den mest populære politikeren av alle. (Ikke at det skulle så mye til.) En ærlig og kompromissløs stemme mot det etablerte og korrupte kameraderi. Han fikk i sin tid et skred av slengere og personstemmer ved kommunevalget. Men "folk flest" ville jo ikke egentlig ha politikken hans, selv om de ville ha personen, så de stemte på sine vante partier ved valget.

 

Utifra dette kan partiet skvalte og valte som de vil og med det få sitt ønskede resultat. Dette er ikke en demokratisk prosess (ei heller har det noengang vært meningen), og der har vi problemet som har blitt satt i system og som må endres om folket noengang fakttisk skal få sin favoritt. Siden ikke kom å fortell meg at noen av disse to hatede kandidatene vi endte opp med hadde vært nominerte hadde folk kommet før system.

 

 

Jeg tror ikke et opplegg som går ut på å velge én felles leder for 320 millioner mennesker av alle slag i 50 forskjellige delstater noensinne kan sette folk før systemet.

 

Jeg tror altså ikke at valget var rigget slik som Trump konspiratører her, men heller at dette var ett naturlig utfall av noe forutintatt som lar seg affisere av ett råttent valgsystem. 

 

 

Helt enig.

 

Slikt kan man ikke være bekjent med i ett "moderne" demokrati.

 

 

Så hva er alternativet? 

 

Geir

[Thoto79]

 

Jeg tror altså ikke at valget var rigget slik som Trump konspiratører her, men heller at dette var ett naturlig utfall av noe forutintatt som lar seg affisere av ett råttent valgsystem. 

 

 

Helt enig.

 

Slikt kan man ikke være bekjent med i ett "moderne" demokrati.

 

 

Så hva er alternativet? 

 

Geir

 

 

Nei man må jo gjerne begynne å klatte på det eksisterende makkverk og legge noen føringer for framtidige valg slik at man ser en maktforskyvning ifra pamper til folk selvfølgelig, men jeg tror vel heller at forbunds republikken må på ett vis utfases til fordel for en tradisjonell parlamentarisme, altså ett system som vektlegger politikk foran superhelter. Det fungerer i Europa og hadde fungert i USA også, det står bare på vilja og nå som folket ikke lenger går i den villfarelse at det hele er kommunisme..., så ligger veien åpen den om bare makteliten representert ved partitopper og millionærer tvinges til å gi slipp.

[Knut Lavngard]

 

Hev aldri høyrt om "Alt-Right", så kan diverre ikkje seia noko om det. Registerer elles at du er blant dei som tek alt Trump seier bokstaveleg. Hans utspel var taktiske, for å få fleire til å stemma på han. Og det fungerte tydelegvis, sidan han vann.

Han er rett og slett en demagog. Og det er aldri en bra ting når noen blir valgt fordi de spiller på fremmedfrykt kombinert med løgner om at "verden er et farlig sted" og "at vi har det dårligere enn noensinne".

For fasiten på kva som er "en bra ting" når det gjeld resultatet av eit val, den sit sjølvsagt du på. Framandfrykt-argumentet trudde eg døydde ut med SV sitt store fall i Noreg, men er visst enkelte som framleis bit seg fast i det. I Sverige ser ein korleis det kan gå om ein styrer etter slike prinsipp du står for. Nei, det er slett ingen bra ting.

[jjkoggan]

 

 

Jeg tror altså ikke at valget var rigget slik som Trump konspiratører her, men heller at dette var ett naturlig utfall av noe forutintatt som lar seg affisere av ett råttent valgsystem.

 

Helt enig.

Slikt kan man ikke være bekjent med i ett "moderne" demokrati.

 

Så hva er alternativet?

 

Geir

Nei man må jo gjerne begynne å klatte på det eksisterende makkverk og legge noen føringer for framtidige valg slik at man ser en maktforskyvning ifra pamper til folk selvfølgelig, men jeg tror vel heller at forbunds republikken må på ett vis utfases til fordel for en tradisjonell parlamentarisme, altså ett system som vektlegger politikk foran superhelter. Det fungerer i Europa og hadde fungert i USA også, det står bare på vilja og nå som folket ikke lenger går i den villfarelse at det hele er kommunisme..., så ligger veien åpen den om bare makteliten representert ved partitopper og millionærer tvinges til å gi slipp.

Og hemmelige møter hvor bare partieliter nomineres....

[Vice]

For fasiten på kva som er "en bra ting" når det gjeld resultatet av eit val, den sit sjølvsagt du på. Framandfrykt-argumentet trudde eg døydde ut med SV sitt store fall i Noreg, men er visst enkelte som framleis bit seg fast i det. I Sverige ser ein korleis det kan gå om ein styrer etter slike prinsipp du står for. Nei, det er slett ingen bra ting.

Fasiten for å velge demagogiske ledere sitter vel historien med. Ekstremisme er aldri bra. Verken i Donald sin retning eller i Sverige sin retning. Og så lenge "ledere" fortsetter å bruke retorikk som spiller på fremmedfrykt, så vil selvsagt ikke "fremmedfrykt-argumentet" forsvinne.

[Skatteflyktning]

Han er rett og slett en demagog.

Alle politikere som ønsker makt i ett demokrati må nødvendigvis være demagoger.

[Vice]

Alle politikere som ønsker makt i ett demokrati må nødvendigvis være demagoger.

Man trenger ikke å komme med 70% løgn eller henspille på fordommer for å være politiker. Er ganske unikt i Donald sitt tilfelle å fremstå som en så klar demagog.

[Knut Lavngard]

 

For fasiten på kva som er "en bra ting" når det gjeld resultatet av eit val, den sit sjølvsagt du på. Framandfrykt-argumentet trudde eg døydde ut med SV sitt store fall i Noreg, men er visst enkelte som framleis bit seg fast i det. I Sverige ser ein korleis det kan gå om ein styrer etter slike prinsipp du står for. Nei, det er slett ingen bra ting.

Fasiten for å velge demagogiske ledere sitter vel historien med. Ekstremisme er aldri bra. Verken i Donald sin retning eller i Sverige sin retning. Og så lenge "ledere" fortsetter å bruke retorikk som spiller på fremmedfrykt, så vil selvsagt ikke "fremmedfrykt-argumentet" forsvinne.

 

 

Problemet er at definisjonen av kva som er reell ekstremisme og reell framandfrykt ikkje treng å vera samsvarande med di oppfatning. Framandfrykt-argumentet er som regel brukt der det ikkje er grunnlag for det. Det same med rasisme, det var til dømes ei "vedteken sanning" at det var rasisme å tvila på at Obama vart fødd på Hawaii. Men (store delar av) folket beit sjølvsagt ikkje på sånt vås.

 

Dei færraste vil kalla dei som hev styrt i Sverige i moderne tid for ekstremismar, dei hev derimot advart mot framandfrykt og ekstremisme som dei meiner t.d. partiet SD står for. Og denne politikken hev ført til eit kaos ute av kontroll i dei svenske storbyane. Det du kallar "ekstremisme" er av og til naudsynd for å finna ein god balanse, det same kan gjelda i USA.

[Skatteflyktning]

 

 

Alle politikere som ønsker makt i ett demokrati må nødvendigvis være demagoger.

Man trenger ikke å komme med 70% løgn eller henspille på fordommer for å være politiker. Er ganske unikt i Donald sitt tilfelle å fremstå som en så klar demagog.

De flinkeste demagoger er de som ikke åpenlyst fremstår som demagoger.

[Vice]

De flinkeste demagoger er de som ikke åpenlyst fremstår som demagoger.

Greit nok at folk kan la seg lure av politikere, men om man er demagog blir man etterhvert avslørt. Det er rett og slett ikke en bærekraftig politikk. Men det som virkelig er ille er at nesten halvparten av velgerne i USA lot seg lure av en så åpenbar demagog som Donald.

 

Problemet er at definisjonen av kva som er reell ekstremisme og reell framandfrykt ikkje treng å vera samsvarande med di oppfatning. Framandfrykt-argumentet er som regel brukt der det ikkje er grunnlag for det. Det same med rasisme, det var til dømes ei "vedteken sanning" at det var rasisme å tvila på at Obama vart fødd på Hawaii. Men (store delar av) folket beit sjølvsagt ikkje på sånt vås.

 

Dei færraste vil kalla dei som hev styrt i Sverige i moderne tid for ekstremismar, dei hev derimot advart mot framandfrykt og ekstremisme som dei meiner t.d. partiet SD står for. Og denne politikken hev ført til eit kaos ute av kontroll i dei svenske storbyane. Det du kallar "ekstremisme" er av og til naudsynd for å finna ein god balanse, det same kan gjelda i USA.

Nå er det som regel ikke spesielt vanskelig å avsløre rasisme og fremmedfrykt, det er det ganske greie definisjoner på, så det har ikke noe med min personlige oppfatning å gjøre. Men selvsagt finnes det jo svært mange grensetilfeller, og rasisme er i ferd med å bli et utslitt begrep feks. her til lands. Men Donald gjorde det ikke spesielt vanskelig. Og du fulgte ikke spsielt godt med om du sier at det var svært få som bet på de helt forkastelige "birther" greiene (som selvsagt Donald drev med) for en del år tilbake. Det var en skremmende stor gjeng av idioter som drev med dette. Idag står de på møtene sine og roper "Hail Trump" :o

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[Knut Lavngard]

 

Problemet er at definisjonen av kva som er reell ekstremisme og reell framandfrykt ikkje treng å vera samsvarande med di oppfatning. Framandfrykt-argumentet er som regel brukt der det ikkje er grunnlag for det. Det same med rasisme, det var til dømes ei "vedteken sanning" at det var rasisme å tvila på at Obama vart fødd på Hawaii. Men (store delar av) folket beit sjølvsagt ikkje på sånt vås.

 

Dei færraste vil kalla dei som hev styrt i Sverige i moderne tid for ekstremismar, dei hev derimot advart mot framandfrykt og ekstremisme som dei meiner t.d. partiet SD står for. Og denne politikken hev ført til eit kaos ute av kontroll i dei svenske storbyane. Det du kallar "ekstremisme" er av og til naudsynd for å finna ein god balanse, det same kan gjelda i USA.

Nå er det som regel ikke spesielt vanskelig å avsløre rasisme og fremmedfrykt, det er det ganske greie definisjoner på, så det har ikke noe med min personlige oppfatning å gjøre. Men selvsagt finnes det jo svært mange grensetilfeller, og rasisme er i ferd med å bli et utslitt begrep feks. her til lands. Men Donald gjorde det ikke spesielt vanskelig. Og du fulgte ikke spsielt godt med om du sier at det var svært få som bet på de helt forkastelige "birther" greiene (som selvsagt Donald drev med) for en del år tilbake. Det var en skremmende stor gjeng av idioter som drev med dette. Idag står de på møtene sine og roper "Hail Trump" :o

Ja, og dette var altså eit forsøk på å prova at det var rasistisk av Trump å krevja at Obama prova at han vart fødd på Hawaii. Ein kan med rette kritisera Trump for dette, men det hev ingenting med rasisme å gjera.

 

Men det som virkelig er ille er at nesten halvparten av velgerne i USA lot seg lure av en så åpenbar demagog som Donald.

Det som kunne vore ille, er om endå fleire hadde blitt påverka av kjendiser og media, aldri før har ein kandidat møtt så mykje motstand hjå "eliten". Men heldigvis var det mange nok som såg gjennom denne propagandaen.

 

 

Endret 8. desember 2016 av Larzen_91

[jjkoggan]

 

 

Problemet er at definisjonen av kva som er reell ekstremisme og reell framandfrykt ikkje treng å vera samsvarande med di oppfatning. Framandfrykt-argumentet er som regel brukt der det ikkje er grunnlag for det. Det same med rasisme, det var til dømes ei "vedteken sanning" at det var rasisme å tvila på at Obama vart fødd på Hawaii. Men (store delar av) folket beit sjølvsagt ikkje på sånt vås.

 

Dei færraste vil kalla dei som hev styrt i Sverige i moderne tid for ekstremismar, dei hev derimot advart mot framandfrykt og ekstremisme som dei meiner t.d. partiet SD står for. Og denne politikken hev ført til eit kaos ute av kontroll i dei svenske storbyane. Det du kallar "ekstremisme" er av og til naudsynd for å finna ein god balanse, det same kan gjelda i USA.

Nå er det som regel ikke spesielt vanskelig å avsløre rasisme og fremmedfrykt, det er det ganske greie definisjoner på, så det har ikke noe med min personlige oppfatning å gjøre. Men selvsagt finnes det jo svært mange grensetilfeller, og rasisme er i ferd med å bli et utslitt begrep feks. her til lands. Men Donald gjorde det ikke spesielt vanskelig. Og du fulgte ikke spsielt godt med om du sier at det var svært få som bet på de helt forkastelige "birther" greiene (som selvsagt Donald drev med) for en del år tilbake. Det var en skremmende stor gjeng av idioter som drev med dette. Idag står de på møtene sine og roper "Hail Trump" :o

Ja, og dette var altså eit forsøk på å prova at det var rasistisk av Trump å krevja at Obama prova at han vart fødd på Hawaii. Ein kan med rette kritisera Trump for dette, men det hev ingenting med rasisme å gjera.

Hvorfor skjedde dette aldri mot andre presidenter? Vet vi sikkert hvor Trump ble født?

[Vice]

Det som kunne vore ille, er om endå fleire hadde blitt påverka av kjendiser og media, aldri før har ein kandidat møtt så mykje motstand hjå "eliten". Men heldigvis var det mange nok som såg gjennom denne propagandaen.

Nei da er det for Guds skyld mye bedre å høre på noen som beviselig kom med 70% løgn! Gratulerer

[Skatteflyktning]

Hvorfor skjedde dette aldri mot andre presidenter? Vet vi sikkert hvor Trump ble født?

Or where he was conceived?

[jjkoggan]

 

Hvorfor skjedde dette aldri mot andre presidenter? Vet vi sikkert hvor Trump ble født?

Or where he was conceived?

Jada. Han er innvandrebarn. Er han helt amerikansk?... Hvorfor ønsker han sin jødiske svigersønn å ha stort ansvar.... Hvorfor endret familien sin etternavn og hvorfor dekker ikke mainstream media disse viktige spørsmål???

[Mr.M]

"Trump aide Michael Flynn Jnr out after 'Pizzagate' tweets"

 

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38231532