Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.


Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[guest_anon]

tipper dette var det siste valget hvor flertallet ikke bestemmer, 2 millioner flere stemmer til en kandidat som ikke vant kan ikke ignoreres.... trump er og skal være president, men ved neste valg vil kandidaten måtte ville flertallet stemmer for å bli president. Noe annet ville være udemokratisk. 

[Knut Lavngard]

tipper dette var det siste valget hvor flertallet ikke bestemmer, 2 millioner flere stemmer til en kandidat som ikke vant kan ikke ignoreres.... trump er og skal være president, men ved neste valg vil kandidaten måtte ville flertallet stemmer for å bli president. Noe annet ville være udemokratisk. 

 

Tippar dei ikkje endrar på systemet. Kven gidd å venta ein månad før alle røyster er telde? Dei fleste statane må vera samde, skjer neppe.

 

Fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei. Ho fekk ikkje meir enn 48 % av røystene, så slett ikkje nokon skandale at ho ikkje vart president. I Noreg ville fleirtalet ha ei anna regjering enn den som var ved valet i 2013, og det fekk dei, sjølv om Arbeidarpartiet altså fekk suverent flest stemmar, 4 prosentpoeng meir enn Høgre.

[Knut Lavngard]

 

 

 

Det betyr at det er det alternativet som har fått flest stemmer, hverken mer eller mindre. Det er ikke er folkets vilje i bokstavelig forstand er vel åpenbart, all den tid du selv påpeker at folket består av individer, med ulikt syn på ting.

 

 

Me hugser alle korleis "folkets vilje" førte til at Bondevik vart statsminister i 2001 då hans KrF fekk 12 % av røystene. At KrF berre fekk halvparten så mange røyster fire år etter tyder vel på at Bondevik II-regjeringa var ein hån mot demokratiet og det norske folk. Trump med sine 46-47 % av røystene og med 30 av 50 statar bak seg har eit langt sterkare mandat. Hadde Clinton fått over halvparten av røystene kunne ein kanskje tenkt at det var rart, men fleirtalet ville altså ha forandring og stemte på ein protest-kandidat, og det fekk dei.

[Elefantmesteren]

Fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

 

De ville ikke ha Trump, nei...

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Det betyr at det er det alternativet som har fått flest stemmer, hverken mer eller mindre. Det er ikke er folkets vilje i bokstavelig forstand er vel åpenbart, all den tid du selv påpeker at folket består av individer, med ulikt syn på ting.

 

 

Me hugser alle korleis "folkets vilje" førte til at Bondevik vart statsminister i 2001 då hans KrF fekk 12 % av røystene. At KrF berre fekk halvparten så mange røyster fire år etter tyder vel på at Bondevik II-regjeringa var ein hån mot demokratiet og det norske folk. Trump med sine 46-47 % av røystene og med 30 av 50 statar bak seg har eit langt sterkare mandat. Hadde Clinton fått over halvparten av røystene kunne ein kanskje tenkt at det var rart, men fleirtalet ville altså ha forandring og stemte på ein protest-kandidat, og det fekk dei.

 

 

Noen må jo være statsminister, og det var vel ingen statsministerkandidat som endte opp med 50% eller mer den gangen. Uansett hvem som blir valgt blir det et hån mot demokratiet om en skal tenke slik. Statsministeren i Norge og presidenten i USA har uansett veldig ulik makt innad i eget land. Statsministeren er jo bare den som fikk en bestemt ministerpost, tross alt.

[Skatteflyktning]

Noen må jo være statsminister, og det var vel ingen statsministerkandidat som endte opp med 50% eller mer den gangen. Uansett hvem som blir valgt blir det et hån mot demokratiet om en skal tenke slik. Statsministeren i Norge og presidenten i USA har uansett veldig ulik makt innad i eget land. Statsministeren er jo bare den som fikk en bestemt ministerpost, tross alt.

Statsminister i Norge har (som oftest) mye mer makt innad i landet enn presidenten i USA. (Internasjonalt har selvsagt presidenten mer makt men der hviler på størrelsen av det amerikanske militære).

[knopflerbruce]

https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_statsminister#Statsministerens_makt - synes ikke som statsministeren har rare makten basert på det som står her. I motsetning til det som står her: https://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_the_President_of_the_United_States

[Knut Lavngard]

 

Fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

 

De ville ikke ha Trump, nei...

 

 

Ei heller ville dei ha Clinton.

[Thoto79]

 

 

Fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

 

De ville ikke ha Trump, nei...

 

 

Ei heller ville dei ha Clinton.

 

 

Folket ville ha Sanders, men hva hjelper det når hele systemet er konstruert til å behage millionæreliten med Trump i spissen, eller betviler du hans egne argumentasjon om at det var rigget nå som han vant?

 

At denne valgprosessen inneholder urent spill er en blant disse 24% av uttalelsene han har liret av seg som faktisk bunner i fakta. Kort oppsummert, bukken satt igjen med havresekken og folket ble hans nyttige idioter tilslutt. En pinlig demonstrasjon av demokratiet på alle måter.

[Skatteflyktning]

Folket ville ha Sanders, ...

Du prosjekterer dine egne ønsker over på ett ikke-eksisterende konsept: "Folket".

 

"Folket" eksisterer ikke utenfor nasjonalisters fantasier. I virkeligheten eksisterer kun individene. Noen av disse ville nok, som deg, ha foretrukket Sanders, men langt ifra alle som det impliseres med bruken av det imaginære "folket".

[Knut Lavngard]

Når Sanders faktisk vart knust av Clinton, og med den deltakinga det var i primærvala, så er det openbart at folket ikkje ville ha Sanders, sjølv om han hadde nokre få entusiastiske tilhengjarar.

[jjkoggan]

 

 

 

Fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

De ville ikke ha Trump, nei...

Ei heller ville dei ha Clinton.

Folket ville ha Sanders, men hva hjelper det når hele systemet er konstruert til å behage millionæreliten med Trump i spissen, eller betviler du hans egne argumentasjon om at det var rigget nå som han vant?

 

At denne valgprosessen inneholder urent spill er en blant disse 24% av uttalelsene han har liret av seg som faktisk bunner i fakta. Kort oppsummert, bukken satt igjen med havresekken og folket ble hans nyttige idioter tilslutt. En pinlig demonstrasjon av demokratiet på alle måter.

Ikke så pinlig som du sier. En "socialist" jøde hadde god sjanse til å bli nominert uten å akseptere penger fra lobbyister og en med ingen politisk erfaring og uten å bruke masse penger blir president. Den kandidaten med størst penger, erfaring og forbindelser tapte valget. Den uerfaren kandidat erstatter den første minoritetrase statsleder i den vestlig verden som var født en fattig innvandrebarn

 

Valgprosessen er feilete, det er klart men faktumet at det er mulig å bli president uten å bli rike eller erfaren eller hvitt sier mye. Er mann en flink kandidat kan man bli president uansett bakgrunnen. Det er noe som ikke kan sies til samme grad utenfor USA. Istedenfor feilete primærvalg, så blir kandidatene velget av partiledere på hemmeligmøter. Det gir den vanlig statsborger ingen sjanse til å bli toppleder uten å bli en etablert politiker særlig hvis hudfargen er for mørkt.

[Thoto79]

 

Folket ville ha Sanders, ...

Du prosjekterer dine egne ønsker over på ett ikke-eksisterende konsept: "Folket".

 

"Folket" eksisterer ikke utenfor nasjonalisters fantasier. I virkeligheten eksisterer kun individene. Noen av disse ville nok, som deg, ha foretrukket Sanders, men langt ifra alle som det impliseres med bruken av det imaginære "folket".

 

 

Der du går utifra egne mørke fantasier, politiske ønsker og ideologiske baktanker, går jeg kun ut ifra statistikk og meningsmålinger. Og de viste oss at Sanders lå en hel veddeløpsbane av hestehoder foran både Clinton og Trump på alle målinger over hele nominasjonsprosessen, kanskje ikke så rart med tanke på hans meriytter og politiske kamp for folk og rettferdighet over 40 år.

 

Endelig ble det å være sosialdemokrat ufarligjort og klart det fenger ett folk som har blitt innprenta med at dette er kommunisme. Dette er nå avslørt og det er etter alle solemerker kun ett tidspørsmål om når også Amerikanere får smake på det søte sosialdemokrati som de også har fortjent

 

Men først fire år med degenererende idiotskap, takk til media, det politiske systemet, millionærene og ikke minst landets mange konspiratører for akkurat det. Bernie 2020 kan ikke komme fort nok for folk flest.

[tom waits for alice]

Der du går utifra egne mørke fantasier, politiske ønsker og ideologiske baktanker, går jeg kun ut ifra statistikk og meningsmålinger. Og de viste oss at Sanders lå en hel veddeløpsbane av hestehoder foran både Clinton og Trump på alle målinger over hele nominasjonsprosessen, kanskje ikke så rart med tanke på hans meriytter og politiske kamp for folk og rettferdighet over 40 år.

 

Nja. Sanders gjorde en fantastisk kampanje, og gitt at han startet på "null" er det utrolig at han faktisk utfordret Clinton en stund. Men hvor du har den veddeløpsbanen fra må du nesten fortelle oss. 

 

 

Kilde

 

Geir

[Thoto79]

Når Sanders faktisk vart knust av Clinton, og med den deltakinga det var i primærvala, så er det openbart at folket ikkje ville ha Sanders, sjølv om han hadde nokre få entusiastiske tilhengjarar.

 

Du fikk ikke med deg hva som ble avdekket i den demokratiske nominasjonsprossessen og hvordan utfallet av den mer eller mindre var forhåndsbestemt av partiet? Var det fordi du var for opptatt av å følge med på den alternative virkelighet projektert av Alt-Right bevegelsen kanskje? Det er ihvertfall noen dype kunskapshull her som vitner om akkurat det.

 

Men over til han demente helten din igjen, var hele prosessen rigget slik Trump forsikret oss om eller ikke? Var dette kun sant dersom han ikke vant?

[Thoto79]

 

Der du går utifra egne mørke fantasier, politiske ønsker og ideologiske baktanker, går jeg kun ut ifra statistikk og meningsmålinger. Og de viste oss at Sanders lå en hel veddeløpsbane av hestehoder foran både Clinton og Trump på alle målinger over hele nominasjonsprosessen, kanskje ikke så rart med tanke på hans meriytter og politiske kamp for folk og rettferdighet over 40 år.

 

Nja. Sanders gjorde en fantastisk kampanje, og gitt at han startet på "null" er det utrolig at han faktisk utfordret Clinton en stund. Men hvor du har den veddeløpsbanen fra må du nesten fortelle oss. 

 

Skjermbilde 2016-12-07 kl. 09.48.48.png

 

Kilde

 

Geir

 

 

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

 

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/192362/clinton-negatives-among-dems-sanders.aspx?g_source=Sanders%20clinton&g_medium=search&g_campaign=tiles

 

https://elections.huffingtonpost.com/pollster/bernie-sanders-favorable-rating

 

Og sist men ikke minst:

Americans’ Distaste For Both Trump And Clinton Is Record-Breaking Endret 7. desember 2016 av Thoto79

[knopflerbruce]

Sanders kunne vel vært en uavhengig kandidat om han ville. At han ikke valgte å gå den veien tyder vel på at han så på det som sjanseløst.

Fyren har altså "kjempet i 40 år", mens det NÅ plutselig skulle vært åpenbart at fyren ble valgt. Det holder altså ikke med 25, 30 eller 35 år - det må 40 til. Kjekt å vite.

[tom waits for alice]

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

 

Men det er ikke "statistikk og meningsmålinger". Der lå han under hele tiden.

 

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

 

 Ok. Men det er jo noe annet. Mange synes nok Clinton og Trump konkurrerte om å være den største drittsekken. Men når det kommer til et stykke så stemmer de på dem allikevel.

 

Det fremgår av din egen kilde at det ikke var "amerikanere flest" som hadd slik sympati for Sanders, men at han ble båret frem av en voldsom oppslutning blant "democratic leaners":

 

 

Så han vant de progressives hjerter på walkover, desverre var de konservative mange flere, også blant demokratene...

 

Geir

[jjkoggan]

 

 

Der du går utifra egne mørke fantasier, politiske ønsker og ideologiske baktanker, går jeg kun ut ifra statistikk og meningsmålinger. Og de viste oss at Sanders lå en hel veddeløpsbane av hestehoder foran både Clinton og Trump på alle målinger over hele nominasjonsprosessen, kanskje ikke så rart med tanke på hans meriytter og politiske kamp for folk og rettferdighet over 40 år.

Nja. Sanders gjorde en fantastisk kampanje, og gitt at han startet på "null" er det utrolig at han faktisk utfordret Clinton en stund. Men hvor du har den veddeløpsbanen fra må du nesten fortelle oss.

 

Skjermbilde 2016-12-07 kl. 09.48.48.png

 

Kilde

 

Geir

Som jeg har messet om i poster her både før og etter denne, så ble nominasjonsprosessen selvfølgelig påvirket av at den var forhåndsbestemt. Det har vært mer enn èn artikkel linket ifra troverdige kilder, også i det demokratiske partiet, som har regnet seg fram til en Sanders landslide om det bare hadde fått gå sin gang uten å bli motarbeidet.

 

Og det jeg tenkte på når jeg hevdet folket ikke fikk den kandidaten de ønsket seg, spirer jo ut ifra kandidatenes favorable rating blant Amerikanere flest, der snakker vi kanskje ikke veldig overraskende mangt ett hestehode foran som du ser:

 

http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/192362/clinton-negatives-among-dems-sanders.aspx?g_source=Sanders%20clinton&g_medium=search&g_campaign=tiles

 

https://elections.huffingtonpost.com/pollster/bernie-sanders-favorable-rating

 

Og sist men ikke minst: Americans’ Distaste For Both Trump And Clinton Is Record-Breaking

Problemet med din meningsmålene er at mange ikke kjente Sanders og sin politikk. Trump ville angripe Sanders på måter Clinton ikke gjorde og alle ville se på hvor langt han står til venstre for den typisk amerikaneren.

 

Nominasjon prosessen er ikke ment til å være demokratisk, ikke ulik den norske. Likevel ser vi at den greier å velge folk som ikke har vært ledere innom partiet