Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[jjkoggan]

 

Flesteparten av de som stemte ville ha Clinton.

Av de som ikke stemte, vet vi ikke.

Vel, vi vet at de ikke ville ha Clinton, Trump, Stein eller Johnson.

Vi vet at de ikke ville stemme, ikke noe annet. Mange gidder ikke å stemme fordi de mener resultatet ikke blir endret hvis de stemmer, enten de er for eller mot resultatet

[Skatteflyktning]

 

 

 

Flesteparten av de som stemte ville ha Clinton.

Av de som ikke stemte, vet vi ikke.

Vel, vi vet at de ikke ville ha Clinton, Trump, Stein eller Johnson.

Vi vet at de ikke ville stemme, ikke noe annet. Mange gidder ikke å stemme fordi de mener resultatet ikke blir endret hvis de stemmer, enten de er for eller mot resultatet

Tja, det er vel en kritikk som også kan rettes mot de som faktisk stemte for Clinton, Trump, Johnson og Stein også.

 

Ve vet at de stemte på den de stemte på, men vi vet ikke om de faktisk ønsket vedkommende som president, eller bare stemte fordi de ikke ønsket motstanderen, eller om de bare stemte i protest mot hvordan ting er, eller ...

[jjkoggan]

Tja, det er vel en kritikk som også kan rettes mot de som faktisk stemte for Clinton, Trump, Johnson og Stein også.

 

Ve vet at de stemte på den de stemte på, men vi vet ikke om de faktisk ønsket vedkommende som president, eller bare stemte fordi de ikke ønsket motstanderen, eller om de bare stemte i protest mot hvordan ting er, eller ...

 

Vi vet at de som stemte ville ha en kandidat ovenfor de andre kandidatene uansett. Det er lite vi kan konkludere blant de som ikke stemte. Meningsmåler, på andre hånd viser oftest at det finnes mer folk som identifisere seg som demokrater enn republikaner. Demokrater vinner, generellt sett når antallet stemmere er stort.

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 5. desember 2016 av ilpostino

[Skatteflyktning]

Vi vet at de som stemte ville ha en kandidat ovenfor de andre kandidatene uansett.

Ikke nødvendigvis, proteststemmer er ikke nødvendigvis fordi man VIL ha den man stemmer på

 

 

Det er lite vi kan konkludere blant de som ikke stemte. Meningsmåler, på andre hånd viser oftest at det finnes mer folk som identifisere seg som demokrater enn republikaner. Demokrater vinner, generellt sett når antallet stemmere er stort.

Det er like lite vi kan konkludere blant de som stemmer også.

 

Problemet er at vi ikke vet hvorfor folk ikke stemmer, eller hvorfor de stemmer på den de stemmer på.

[Vice]

Riktig, fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

Nå snakker man jo om folk som stemmer. Om man ikke stemmer er man ikke en velger. Flertallet av de amerikanske velgerne ønsket seg Clinton, og stemte på Clinton. De endte opp med en Donald. Det er en minoritet av velgerne som ønsker seg Donald. Er ikke rart det blir misnøye når flertallet av befolkningen stemte på den andre kandidaten og man ender opp med en lystløgner av en drittsekk istedet. Endret 4. desember 2016 av Vice

[knopflerbruce]

De er jo bare å hive skitsnakk mot Trump. Hillary er ikke et knepp bedre, og det viser valgresultatet. Hvem gidder vel å ha en lystløgner og drittsekk, som er korrupt i tillegg?

Skal de demonstrere mot noen må det være Hillary-bermen som ikke gadd stemme der Trump vant. Forutsetningene var gitt på forhånd, og popular vote er i beste fall en kuriositet.

[Knut Lavngard]

 

Riktig, fleirtalet ville ha ein annan president enn Clinton, og det fekk dei.

Nå snakker man jo om folk som stemmer. Om man ikke stemmer er man ikke en velger. Flertallet av de amerikanske velgerne ønsket seg Clinton, og stemte på Clinton. De endte opp med en Donald. Det er en minoritet av velgerne som ønsker seg Donald. Er ikke rart det blir misnøye når flertallet av befolkningen stemte på den andre kandidaten og man ender opp med en lystløgner av en drittsekk istedet.

Nei, du tek feil. Fleiretalet av dei amerikanske veljarane som stemte ønska IKKJE Clinton som president. Det var ein minoritet av veljarane som ville ha Clinton. Fleirtalet ønska ikkje at demokratene skulle få presidenten.

[Vice]

Nei, du tek feil. Fleiretalet av dei amerikanske veljarane som stemte ønska IKKJE Clinton som president. Det var ein minoritet av veljarane som ville ha Clinton. Fleirtalet ønska ikkje at demokratene skulle få presidenten.

De som stemte på alternativet var de som ønsket det De som ikke ønsket å stemme gjorde det også. Poenget er uansett at flere ønsket Clinton enn Donald. Derfor fikk Clinton flere millioner stemmer mer.

[Vice]

De er jo bare å hive skitsnakk mot Trump. Hillary er ikke et knepp bedre, og det viser valgresultatet. Hvem gidder vel å ha en lystløgner og drittsekk, som er korrupt i tillegg?

 

Skal de demonstrere mot noen må det være Hillary-bermen som ikke gadd stemme der Trump vant. Forutsetningene var gitt på forhånd, og popular vote er i beste fall en kuriositet.

Alle resultater viser at Hillary er/var langt bedre enn Donald. Helt utrolige 70% av det Donald sa var ren løgn. Clinton sine løgner var vel på 5% om jeg husker riktig. Ingen andre var engang i nærheten av lystløgneren Donald. Han løy så det formelig rant av ham.

[tom waits for alice]

Forutsetningene var gitt på forhånd, og popular vote er i beste fall en kuriositet.

 

 

Nå er forutsetningene gitt på forhånd i de fleste land. Det betyr ikke at man ikke skal kunne ønske seg en annen valgordning enn det man har idag, enten det er i Norge eller USA. 

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Forutsetningene var gitt på forhånd, og popular vote er i beste fall en kuriositet.

 

 

Nå er forutsetningene gitt på forhånd i de fleste land. Det betyr ikke at man ikke skal kunne ønske seg en annen valgordning enn det man har idag, enten det er i Norge eller USA. 

 

Geir

 

 

Det går helt sikkert an å ønske seg en annen valgordning, men resultatet ble korrekt, gitt premissene før både valget og valgkampenm. Hadde valgordningen vært annerledes ville folk som ikke stemte stemt, og motsatt - så å trekke konklusjonen at folket ville ha Hillary fordi hun fikk flere stemmer totalt er feilaktig. Folket ville ha Trump, og stemte deretter. Det er ikke vanskelig å se for seg at f.eks. folk ikke gidder å stå timesvis i kø i California for å stemme på en kandidat som er dømt til å få null og niks ut av stemmen.

 

Jeg er helt enig i at de fint kan bytte ordning, men Trump er den som fortjente å vinne denne gangen - uavhengig av om butthurtgjengen her inne, med sine store ord og barnslige språkbruk, måtte mene noe annet.

[Skatteflyktning]

.... - så å trekke konklusjonen at folket ville ha Hillary fordi hun fikk flere stemmer totalt er feilaktig. Folket ville ha Trump, og stemte deretter. ...

Det som forekommer "pussig" er at man bruker entall, som om "folket" skulle være ett individ med kun EN mening, og ikke millioner av individer som stort sett ikke er enige med en eneste politiker.

 

Minner mest om Alice i Wonderland, enn om noen realistisk omtale av de faktiske forhold.

[tom waits for alice]

Det er ikke vanskelig å se for seg at f.eks. folk ikke gidder å stå timesvis i kø i California for å stemme på en kandidat som er dømt til å få null og niks ut av stemmen.

 

Det gjelder vel i motsatt retning også, i stater der Clinton var sjanseløs...?

 

men Trump er den som fortjente å vinne denne gangen

 

 

Tja. Jeg vil vel kanskje påstå at å bli valgt er noe man gjør seg fortjent til etter valget, gjennom sine handlinger i posisjon. Det er vanskelig å se hva Trump eller Clinton gjorde for å fortjene å bli valgt, noen av dem. 

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Det er ikke vanskelig å se for seg at f.eks. folk ikke gidder å stå timesvis i kø i California for å stemme på en kandidat som er dømt til å få null og niks ut av stemmen.

 

Det gjelder vel i motsatt retning også, i stater der Clinton var sjanseløs...?

 

men Trump er den som fortjente å vinne denne gangen

 

 

Tja. Jeg vil vel kanskje påstå at å bli valgt er noe man gjør seg fortjent til etter valget, gjennom sine handlinger i posisjon. Det er vanskelig å se hva Trump eller Clinton gjorde for å fortjene å bli valgt, noen av dem. 

 

Geir

 

 

Selvsagt gjelder det begge veier. Ergo er det svært usikkert om folket ville valgt Trump eller Clinton om det var en helt vanlig valgordning, hvor en stemme var en stemme, uavhengig av stat. For alt vi vet kunne man jo endt opp med Gary Johnson eller Jill Stein.

 

Gitt ståa nå må den som hadde den beste valgkampen og fikk de fleste valgmennene være den som fortjente det. Man kan hvertfall ikke trekke inn Hillary som en som fortjente å bli valgt hvis Trump viser seg å være udugelig, da Hillarys "kvaliteter" som president ikke er verifiserbare.

[knopflerbruce]

 

.... - så å trekke konklusjonen at folket ville ha Hillary fordi hun fikk flere stemmer totalt er feilaktig. Folket ville ha Trump, og stemte deretter. ...

Det som forekommer "pussig" er at man bruker entall, som om "folket" skulle være ett individ med kun EN mening, og ikke millioner av individer som stort sett ikke er enige med en eneste politiker.

 

Minner mest om Alice i Wonderland, enn om noen realistisk omtale av de faktiske forhold.

 

 

Dette er ingen språkdebatt. "Folkets vilje" er aldri ment bokstavelig, slik du tenker. Ei heller slik jeg har formulert det.

[Skatteflyktning]

Dette er ingen språkdebatt. "Folkets vilje" er aldri ment bokstavelig, slik du tenker. Ei heller slik jeg har formulert det.

Hva betyr det da slik du har brukt uttrykket?

[knopflerbruce]

 

Dette er ingen språkdebatt. "Folkets vilje" er aldri ment bokstavelig, slik du tenker. Ei heller slik jeg har formulert det.

Hva betyr det da slik du har brukt uttrykket?

 

 

Det betyr at det er det alternativet som har fått flest stemmer, hverken mer eller mindre. Det er ikke er folkets vilje i bokstavelig forstand er vel åpenbart, all den tid du selv påpeker at folket består av individer, med ulikt syn på ting.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dette er ingen språkdebatt. "Folkets vilje" er aldri ment bokstavelig, slik du tenker. Ei heller slik jeg har formulert det.

Hva betyr det da slik du har brukt uttrykket?

 

 

Det betyr at det er det alternativet som har fått flest stemmer, hverken mer eller mindre. Det er ikke er folkets vilje i bokstavelig forstand er vel åpenbart, all den tid du selv påpeker at folket består av individer, med ulikt syn på ting.

Du får diskutere litt videre med deg selv:

 

.... - så å trekke konklusjonen at folket ville ha Hillary fordi hun fikk flere stemmer totalt er feilaktig. Folket ville ha Trump, og stemte deretter. ...

Deretter kan du forklare oss andre hva folkets vilje var i dette tilfellet ... eller er generelt sett.

[knopflerbruce]

Deretter kan du forklare oss andre hva folkets vilje var i dette tilfellet ... eller er generelt sett.

 

Folkets vilje i statene Trump tok valgmennene vs folkets vilje i statene der Clinton tok valgmennene tilsier at det ble som det ble. Det er det som er premisset for valget. Hva USA som helhet ville (det som til nå er kalt "folkets vilje", på nasjonalt nivå) nytter det ikke å spekulere i.

 

Ser poenget ditt, som skyldes at jeg var uklar. Nå burde det hvertfall være avklart.

 

 

 

 

 

## sitatpyramide fjernet av ilpostino ##

Endret 5. desember 2016 av ilpostino

[Skatteflyktning]

Ser poenget ditt, som skyldes at jeg var uklar. Nå burde det hvertfall være avklart.

Avklart! Det ble som det ble, basert på de reglene som var på plass til valget, er vel den beste beskrivelsen av situasjonen i USA.

 

Ettersom det globale flertallet (eller "folkets vilje") ikke er inkludert blandt reglene politikerne har blitt enige om for hvordan de selv skal få sine taburetter så bør man være forsiktige med bruken.