Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[xRun]

Litt valgrespons-humor. 

https://www.youtube.com/watch?v=oGbIVV7c2q8

[ilpostino]

Innlegg med overdreven quoting, aka pyramidebonanza, er redigert for å forkorte lengden på posten. Quoting er bra for å vise hvem dere siterer men pass på at det ikke blir overdreven bruk av denne funksjonen. Det er ikke nødvendig at folk får slitasjeskader på scrollefingeren for å komme frem til det dere har skrevet.


Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[knopflerbruce]

 

Kan forøvrig legge til at vi har vært styrt av ørten flertallsregjeringer som har hatt et mindretall av stemmene bak seg. Blant flertallsregjeringene er det regelen heller enn unntaket. Sjekk oppslutningen og mandatene i etterkrigstiden selv.

Er klar over at forrige røde regjering fikk nesten 50-tusen stemmer mindre, men du har kanskje kilder og tall på dette fra hele etterktigstiden også da siden det har skjedd så voldsomt ofte som du påstår? At det finnes andre like dårlige, eller verre valgsystem enn det USA har er overhodet ikke noen unnskyldning. Finnes sikkert eksempler på at én og annen politiker har løyet mer til tilhengerne sine enn det Donald har gjort også.. (kanskje?..) men det er ikke noen unnskyldning for hans oppførsel. Uansett så ville det amerikanske folket ha Clinton, men ble sittende igjen med den verste drittsekken av en president USA noen sinne har sett.

 

 

Du kunne lett sjekket dette selv, men for ordens skyld - her er samtlige flertallsregjeringer fra 1949 til i dag:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1949 - Ap med rent flertall på tinget, men kun 45,8% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1953 - Ap med rent flertall på tinget, men kun 46,7% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1957 - Ap med rent flertall på tinget, men kun 48,3% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1961 - Ap/SV med rent flertall på tinget, men kun 49,2% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1965 - H/Sp/KrF/V med rent flertall på tinget, men kun 47,7% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_1969 - H/Sp/KrF/V med rent flertall på tinget, men kun 45,0% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_2005 - Ap/SV/Sp med rent flertall på tinget, men kun 47,0% av stemmene.

https://no.wikipedia.org/wiki/Stortingsvalget_2009 - Ap/SV/Sp med rent flertall på tinget, men kun 47,8% av stemmene.

 

1973, 1977, 1981, 1985, 1989, 1993, 1997, 2001, 2013 endte alle med mindretallsregjeringer, men om det var noen faste støttepartier som i praksis kunne regnes med kan det fint regnes på videre etter samme lest som over. Den informasjonen fant jeg ikke på wikipedia, så jeg lar være å spekulere særlig i det. 2013 er hvertfall en kandidat til at regjering + faste støttepartier har majoriteten av stemmene samt mandatene i ryggen.

 

Vi har altså ikke hatt EN ENESTE flertallsregjering - av ÅTTE(!!!) mulige hvor den har hatt majoriteten av stemmene i ryggen. Og her sitter vi og kritiserer det amerikanske systemet, hvor det TREDJE siste lignende tilfellet hendte i 1888!

[ATWindsor]

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, så ignorerer du stemmene som er gitt til andre enn de to hovedpartiene. Resultatet taler forsåvidt for seg selv, toparti-systemer lever i beste velgående, noe som illustrerer godt hvor dårlig systemet fungerer.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, ...

Hvor hevdet Knopflerbruce dette? Jeg må ha misset det innlegget.

[knopflerbruce]

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, så ignorerer du stemmene som er gitt til andre enn de to hovedpartiene. Resultatet taler forsåvidt for seg selv, toparti-systemer lever i beste velgående, noe som illustrerer godt hvor dårlig systemet fungerer.

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men samtidig sitter jo disse som teller for Hillary og mener at det er bedre at en annen minoritet får bestemme enn den som endte opp med flest valgmenn.

 

Kan forøvrig nevnes at vår kjære 2013-regjering m/støttepartier kun har samlet flertall i befolkningen fordi KrF og Venstre insisterer på å ha med den andre, den hadde greid seg med ett av partiene for å sikre flertall på tinget, men da uten å ha flertall etter stemmeopptellingen.

 

Hvis jeg nå tipper og sier at i AP hadde SV som fast støtteparti der det lot seg gjøre havner også valgene i 1973 og 1977 i "minoritetslisten", 1981-valget aner jeg lite om, men 1985-valget endte vel med at illoch hadde FrP som "fast støtteparti" - med flertall på tinget og 49,0% oppslutning. 1989 aner jeg lite om, mens 1993 valget faktism endte med "skikkelig" flertall (der overså jeg noe info om støttepartier på wikipedia da jeg laget listen over). Bank i bordet! 1997 og 2001 aner jeg ikke om hadde noen faste.

 

Da gjenstår altså 1989, 1997 og 2001 som usikre, mens 1993 og 2013 er de eneste som dermed har flertallet alle(?) mener bør være gjeldende, på 17 valg. 12-3-2, med "urett" stortingsflertall, usikre, og "rett" flertall.

 

 

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, ...

Hvor hevdet Knopflerbruce dette? Jeg må ha misset det innlegget.

 

 

Rett skal være rett, det står i den siste setningen over, i posten med alle regjeringene - jeg søkte opp popular vote, og tok for god fisk at alt annet enn "lost popular vote" betydde 50%+.

 

...men for å holde den debatten gående (den er jo on-topic, tross alt...) - her er listen over popular vote: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_elections_by_popular_vote_margin

 

Om man sorterer etter %, som jeg antar betyr av totale stemmer, er altså følgende presidenter valgt uten å ha mottatt majoriteten av stemmene:

 

1948: Harry Truman

1960: John F. Kennedy

1968: Richard Nixon

1992: Bill Clinton

1996: Bill Clinton

2000: George W. Bush

2016. Donald Trump

 

7/18 presidenter er da valgt uten å ha hatt majoriteten av stemmene i ryggen i samme periode som vi har hatt 17 regjeringer, hvor maksimalt 5 (men kanskje så lite som 2) har hatt støtte fra majoriteten av stemmegiverne.

 

Poenget står fjellstøtt, tross misforståelsen.

 

 

Endret 23. november 2016 av Larzen_91

[ATWindsor]

 

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, så ignorerer du stemmene som er gitt til andre enn de to hovedpartiene. Resultatet taler forsåvidt for seg selv, toparti-systemer lever i beste velgående, noe som illustrerer godt hvor dårlig systemet fungerer.

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men samtidig sitter jo disse som teller for Hillary og mener at det er bedre at en annen minoritet får bestemme enn den som endte opp med flest valgmenn.

 

Kan forøvrig nevnes at vår kjære 2013-regjering m/støttepartier kun har samlet flertall i befolkningen fordi KrF og Venstre insisterer på å ha med den andre, den hadde greid seg med ett av partiene for å sikre flertall på tinget, men da uten å ha flertall etter stemmeopptellingen.

 

Hvis jeg nå tipper og sier at i AP hadde SV som fast støtteparti der det lot seg gjøre havner også valgene i 1973 og 1977 i "minoritetslisten", 1981-valget aner jeg lite om, men 1985-valget endte vel med at illoch hadde FrP som "fast støtteparti" - med flertall på tinget og 49,0% oppslutning. 1989 aner jeg lite om, mens 1993 valget faktism endte med "skikkelig" flertall (der overså jeg noe info om støttepartier på wikipedia da jeg laget listen over). Bank i bordet! 1997 og 2001 aner jeg ikke om hadde noen faste.

 

Da gjenstår altså 1989, 1997 og 2001 som usikre, mens 1993 og 2013 er de eneste som dermed har flertallet alle(?) mener bør være gjeldende, på 17 valg. 12-3-2, med "urett" stortingsflertall, usikre, og "rett" flertall.

 

 

Jeg skjønner ikke hva du mener? "De som teller for hillary"? Hvilke minoriteter er det du snakker om? Idiot-systemet i USA handler ikke om republikanere vs demokrater, det handler om å ha et saklig system.

 

Og du får ikke meg til å forsvare alle aspekter ved det norske systemet, men det er bedre enn det amerikanske.

 

AtW

 

 

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, ...

Hvor hevdet Knopflerbruce dette? Jeg må ha misset det innlegget.

 

 

Jeg oppfattet det slik at han mente tre ganger var sjelden.

 

AtW

 

 

Endret 23. november 2016 av Larzen_91

[knopflerbruce]

 

 

Når du sier dette sjeldent skjer med det amerikanske systemet, så ignorerer du stemmene som er gitt til andre enn de to hovedpartiene. Resultatet taler forsåvidt for seg selv, toparti-systemer lever i beste velgående, noe som illustrerer godt hvor dårlig systemet fungerer.

 

AtW

 

Jeg ser poenget ditt, men samtidig sitter jo disse som teller for Hillary og mener at det er bedre at en annen minoritet får bestemme enn den som endte opp med flest valgmenn.

 

Kan forøvrig nevnes at vår kjære 2013-regjering m/støttepartier kun har samlet flertall i befolkningen fordi KrF og Venstre insisterer på å ha med den andre, den hadde greid seg med ett av partiene for å sikre flertall på tinget, men da uten å ha flertall etter stemmeopptellingen.

 

Hvis jeg nå tipper og sier at i AP hadde SV som fast støtteparti der det lot seg gjøre havner også valgene i 1973 og 1977 i "minoritetslisten", 1981-valget aner jeg lite om, men 1985-valget endte vel med at illoch hadde FrP som "fast støtteparti" - med flertall på tinget og 49,0% oppslutning. 1989 aner jeg lite om, mens 1993 valget faktism endte med "skikkelig" flertall (der overså jeg noe info om støttepartier på wikipedia da jeg laget listen over). Bank i bordet! 1997 og 2001 aner jeg ikke om hadde noen faste.

 

Da gjenstår altså 1989, 1997 og 2001 som usikre, mens 1993 og 2013 er de eneste som dermed har flertallet alle(?) mener bør være gjeldende, på 17 valg. 12-3-2, med "urett" stortingsflertall, usikre, og "rett" flertall.

 

 

Jeg skjønner ikke hva du mener? "De som teller for hillary"? Hvilke minoriteter er det du snakker om? Idiot-systemet i USA handler ikke om republikanere vs demokrater, det handler om å ha et saklig system.

 

Og du får ikke meg til å forsvare alle aspekter ved det norske systemet, men det er bedre enn det amerikanske.

 

AtW

 

 

De som "teller for Hillary" er de som lager et stort nummer av hver stemme som er i hennes "overskuddspool"

 

Du har alt dokumentasjon på at det amerikanske systemet i større grad enn vår "O Store Norske Modell" faktisk gir resultater som har flertallsstøtte ut fra antallet stemmer. Det går ikke an å ro seg vekk fra dette, det er hard facts hentet rett fra wikipedia - og jeg velger å tro at disse dataene er korrekte, da det ikke akkurat er hemmeligholdt rundt slike ting.

 

Nå er egentlig ikke poenget mitt at det amerikanske systemet er perfekt, men man sitter i glasshus og sender avgårde en hel katapult med steiner om man kritiserer valgresultatet, når vi har hatt et system som er hullete som en sveitserost og ikke har hverken ønsket eller greid å rette opp i det.

Endret 22. november 2016 av knopflerbruce

[ATWindsor]

Tonnevis av folk i USA stemmer på kandidater de ønsker, fordi systemet i praksis gjør det nesten umulig for andre en primærkandidatene å vinne, det er et mye større problem enn små justeringer i prosenter i representanter kontra stemmer.

 

Uansett er logikken uforståelig, det skal være umulig å kritisere land fordi man er i et land med problemer selv?

 

AtW

[knopflerbruce]

Når man ikke kritiserer eget land for det samme er det merkelig å blande seg inn i hva andre land har av systemer som gir lignende utslag og gjøre en stor greie av det.

Det kan godt være fordi man ikke er klar over at vårt system er verre, men nå har jeg hvertfall opplyst denne trådens aktive deltagere om hvordan ståa er her hjemme.

[ATWindsor]

Hvem er det som ikke kritiserer eget land? Personlig har jeg kritisert Norges system lenge før dette valget. AtW

[Vice]

Det er forøvrig en logisk kortslutning å anta at man aldri kan kritisere forhold i andre land uten å kritisere sitt eget. Men bare for å legge den ballen fullstendig død, helt uavhengig av logiske kortslutninger: Ja takk, jeg hadde gjerne også sett at vi hadde hatt et mer balansert stemmesystem her til lands også.

Endret 23. november 2016 av Vice

[knopflerbruce]

Hvem er det som ikke kritiserer eget land? Personlig har jeg kritisert Norges system lenge før dette valget. AtW

 

Finnes det en tråd som dokumenterer en aktivitet rundt temaet "udemokratiske valgresultater i Norge" lignende den vi har sett i tråden her?

 

Jeg er ikke innom politikkdelen av forumet hver dag, så det kan selvsagt være at jeg har gått glipp av noe. Generelt synes det dog som folk som vil ha endringer heller vil ØKE sperregrensen (typisk til 10% eller noe sånt), og sperregrensen er definitivt en del av feilene som medfører at systemet gang på gang gir regjeringskonstellasjoner som ikke har folkets støtte. Arealfaktoren er en annen, og den har garantert påvirket i USA, også. Det finnes kanskje en oversikt over hvor mange valgmenn hver delstat skulle fått om det var befolkningen alene som hadde vært avgjørende, og om det kunne vippet det hele i favør Hillary Clinton. Tipper California skulle hatt endel fler, eksempelvis.

[ATWindsor]

 

Hvem er det som ikke kritiserer eget land? Personlig har jeg kritisert Norges system lenge før dette valget. AtW

 

Finnes det en tråd som dokumenterer en aktivitet rundt temaet "udemokratiske valgresultater i Norge" lignende den vi har sett i tråden her?

 

Jeg er ikke innom politikkdelen av forumet hver dag, så det kan selvsagt være at jeg har gått glipp av noe. Generelt synes det dog som folk som vil ha endringer heller vil ØKE sperregrensen (typisk til 10% eller noe sånt), og sperregrensen er definitivt en del av feilene som medfører at systemet gang på gang gir regjeringskonstellasjoner som ikke har folkets støtte. Arealfaktoren er en annen, og den har garantert påvirket i USA, også. Det finnes kanskje en oversikt over hvor mange valgmenn hver delstat skulle fått om det var befolkningen alene som hadde vært avgjørende, og om det kunne vippet det hele i favør Hillary Clinton. Tipper California skulle hatt endel fler, eksempelvis.

 

 

Ja, jeg deler din oppfatning, det er vanligere å klage over at sperregrensen er for lav, enn å klage over at den eksisterer i det hele tatt.

 

AtW

[Larzen_91]

Moderatormelding

Multiposter er flettet sammen for en ryddigere tråd. Bruk gjerne multisitat-funksjonen eller trykk "Svar" flere ganger dersom du har flere brukere du vil svare.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[StormEagle]

Mer av venstresidens hykleri og dobbeltmoral:

https://www.youtube.com/watch?v=Q-bwY-40QAY

https://www.youtube.com/watch?v=wScnlBEg27Q

Endret 25. november 2016 av StormEagle

[Maabren]

Leit at desse velgerene skal bli lurt til å demonstrere mot eit valgsystem som Clinton var veldig førnøgd med førut valgresultatet samt lurt til å kaste penger penger etter svindelen Jill Stein promoterer. Clinton og pengestøtta rundt henne må tape enormt på at Trump og republikanerene vant valget i usa.

[StormEagle]

Og litt mer antidemokratisk valgsvindel forsøk fra Jill Stein:

https://www.youtube.com/watch?v=CEScRn-nPvY

[Thoto79]

Og litt mer antidemokratisk valgsvindel forsøk fra Jill Stein:

<Mer propagandapiss>

 

Ja vi alle ser jo fellesnevneren mellom Hillary Clinton og Jill Stein....og dermed også poenget ditt om at det svake kjønn ikke har noe i toppolitikken å gjøre. Siden man kan jo ikke stole på kvinner, ikke minst dette femi miljøhensynet disse damene bryr oss med hele tia blir forståelig nok en utfordring for Alpha males som Trump og deg selv.

 

Skulle tro tilværelsen som fascistisk propagandamaker med fordypning i anti-feminisme kunne bli litt ensom her til tider?

[Vice]

Leit at desse velgerene skal bli lurt til å demonstrere mot eit valgsystem som Clinton var veldig førnøgd med førut valgresultatet samt lurt til å kaste penger penger etter svindelen Jill Stein promoterer. Clinton og pengestøtta rundt henne må tape enormt på at Trump og republikanerene vant valget i usa.

Nå er det jo et valgsystem som for det meste har vist seg å fungere tidligere, men når godt over 2 millioner av flertallet vil ha Clinton fremfor Donald , men likevel ender opp med en Donald, da er det klart at folk begynner å reagere. Donald selv har forøvrig gått ut og sagt at det nåværende valgsystemet er en katastrofe for amerikansk demokrati.