Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[Vice]

Disse gutta her føler kanskje at Trump legitimerer deres perspektiv, men de gjorde ikke Trump akkurat noen tjeneste under konferansen denne helgen. Snarere en bjørnetjeneste.

 

Det hører med til storyen at Trump har uttrykt at han avviser støtten fra denne gruppen.

Rimelig galskap det der, men det som er den virkelige galskapen at mange argumentene går igjen hos Donald-supportere som er mer "moderate". Den gjengen i videoen her er hvertfall 100% ærlige med saken sin. De er noen ekstreme gærninger av noen rasister, og er stolte av det, de prøver ikke å legge skjul på det. Jeg vil egentlig heller forholde meg til nazister fremfor skapnazister og "skapekstremister".

[StormEagle]

 

 

 

 

 

 

 

Ja vi får vente å se, jeg tror nok ikke det blir så ille som alt skremselshysteriet vil ha det til. Er nok mest hyling fra de med minst i toppen.

Det er ikke skremselhysteriet eller politiske propaganda å si at Trump mangler selvkontroll og provoseres altfor lettvint. For det andre, Har han sagt at han liker å reagere instinktivt på kritiske spørsmål istedenfor å studere sakene forsiktig og da bestemme seg.

 

Det er skremmende å tenke på uansett politiske ideologisk ståsted. Vi får håpe han endrer hans tenkemåte når kritiske spørsmål som påvirker hele verden må svares, særlig han som har aldri vært i militæren sier at han vet mer enn generalene på toppen.

Tror du Trump eier skytevåpen jjkoggan?

Snart skal han eie Den mektigste militæren i verden. Hans personlig våpen spiller ingen rolle

Du svarte ikke. Tror du Trump eier skytevåpen?

Tror du han eier en sofa og spiser geitost?

Ja, nei.

Har du tenkt til å svare snart?

 

Spørsmålet er relevante fordi?

 

 

Det får du vite så snart du svarer. Dette er veldig enkelt jjkoggan, hvorfor skal du bruke så mange innlegg på å unngå å svare?

[Vice]

Hvis du ikke engang forteller hvorfor du mener det er relevant så skjønner jeg godt hvorfor folk ikke gidder å svare.

[StormEagle]

Hvis du ikke engang forteller hvorfor du mener det er relevant så skjønner jeg godt hvorfor folk ikke gidder å svare.

Det er ikke så vanskelig å lese ut av konteksten med litt tenking på egenhånd å finne ut heller.

[Noxhaven]

Men det er et kjempe problem for deg å skrive det ned?

[StormEagle]

Jeg må nok svare selv til slutt for jjkoggan makter ikke å svare på så simple spørsmål, men jeg skal gi han litt mer tid på å gjøre det selv først (selv om jeg har lite håp).

[jjkoggan]

Jeg må nok svare selv til slutt for jjkoggan makter ikke å svare på så simple spørsmål, men jeg skal gi han litt mer tid på å gjøre det selv først (selv om jeg har lite håp).

Debatten er ikke om meg eller deg. Jeg spiller ikke på noe barnslig lek som sikkert ender med personangrep. Hvis du ikke kan gi relevansen eller trenger et svar fra meddebattanter så er det ikke et saklig poeng verdt å lese.

[Thoto79]

Jeg må nok svare selv til slutt for jjkoggan makter ikke å svare på så simple spørsmål, men jeg skal gi han litt mer tid på å gjøre det selv først (selv om jeg har lite håp).

 

Det er ikke sikkert alle er kjempeinteressert i å leke med deg når du oppfører deg som en snurt unge.

 

 

Uansett, snart 2 millioner flere stemmer enn neket nå, and counting...

 

Mens Donald Trumps intervjuer mulige statsrådsemner, har Hillary Clintons nasjonale ledelse i antall stemmer økt til 1,7 millioner.

[Vice]

Tragisk og katastrofalt. Tipper spesielt mye står igjen på alle stemmene som ble sendt fra utlandet. De Kommer sent med posten og blir telt opp etter de andre uansett. Dette kommer nok til å øke mer.

[Noxhaven]

 

The Electoral College er også en greie..

[Mr.M]

Disse gutta her føler kanskje at Trump legitimerer deres perspektiv, men de gjorde ikke Trump akkurat noen tjeneste under konferansen denne helgen. Snarere en bjørnetjeneste.

 

Det hører med til storyen at Trump har uttrykt at han avviser støtten fra denne gruppen.

 

Får assosiasjoner till hvordan enkelte profilerte anti-islam aktører her i landet forsøkte distansere seg fra Anders Behring Breivik ideologi og tone ned sin egen rolle.

[knopflerbruce]

Man må gjerne gnåle om stemmeantallet totalt sett, men sålenge Trump ikke har noen grunn til å kjøre valgkamp i California for eksempel gidder han heller ikke å gjøre det, for han er det revnende likegyldig om han taper 90-10 eller 51-49.

Kan forøvrig legge til at vi har vært styrt av ørten flertallsregjeringer som har hatt et mindretall av stemmene bak seg. Blant flertallsregjeringene er det regelen heller enn unntaket. Sjekk oppslutningen og mandatene i etterkrigstiden selv.

Rart, det der... vi lever midt i et system som ikke er et eneste knepp bedre og tvert imot har langt større feilrate enn det amerikanske, mens når Hillary-bermen ikke får viljen sin skal det liksom gjøres en stor sak ut av dette. La oss rydde opp her hjemme før vi skal være "rådgivere" for USA.

[Vice]

Kan forøvrig legge til at vi har vært styrt av ørten flertallsregjeringer som har hatt et mindretall av stemmene bak seg. Blant flertallsregjeringene er det regelen heller enn unntaket. Sjekk oppslutningen og mandatene i etterkrigstiden selv.

Er klar over at forrige røde regjering fikk nesten 50-tusen stemmer mindre, men du har kanskje kilder og tall på dette fra hele etterktigstiden også da siden det har skjedd så voldsomt ofte som du påstår? At det finnes andre like dårlige, eller verre valgsystem enn det USA har er overhodet ikke noen unnskyldning. Finnes sikkert eksempler på at én og annen politiker har løyet mer til tilhengerne sine enn det Donald har gjort også.. (kanskje?..) men det er ikke noen unnskyldning for hans oppførsel. Uansett så ville det amerikanske folket ha Clinton, men ble sittende igjen med den verste drittsekken av en president USA noen sinne har sett.

[Knut Lavngard]

Talet på røyster betyr ingenting. Som Trump så enkelt sjølv seier, så ville han ha drive valkamp på ein helt annan måte om det hadde vore avgjerande. Og valdeltakinga hadde ikkje blitt så låg i mange statar.

 

Trump gjorde det best om ein ser på statar som ikkje var sikre. At flest individ stemte på Clinton betyr ikkje at det same ville skjedd om valordninga hadde vore ei anna. Det kan me enkelt og greit ikkje veta.

[Skatteflyktning]

Finnes sikkert eksempler på at én og annen politiker har løyet mer til tilhengerne sine enn det Donald har gjort også.. (kanskje?..) men det er ikke noen unnskyldning for hans oppførsel.

Eneste du ikke vil finne er en ærlig politiker med makt.

[Knut Lavngard]

Tragisk og katastrofalt. Tipper spesielt mye står igjen på alle stemmene som ble sendt fra utlandet. De Kommer sent med posten og blir telt opp etter de andre uansett. Dette kommer nok til å øke mer.

Sikkert, men kven bryr seg? Betyr jo null og niks. Med ei anna valordning hadde ein jo (potensielt) ha måtta venta i ein månad før resultatet kom, mykje betre å få resultatet etter eit par timar.

[StormEagle]

 

Jeg må nok svare selv til slutt for jjkoggan makter ikke å svare på så simple spørsmål, men jeg skal gi han litt mer tid på å gjøre det selv først (selv om jeg har lite håp).

Debatten er ikke om meg eller deg. Jeg spiller ikke på noe barnslig lek som sikkert ender med personangrep. Hvis du ikke kan gi relevansen eller trenger et svar fra meddebattanter så er det ikke et saklig poeng verdt å lese.

 

 

Jaja så klarte du altså ikke å svare på et enkelt je/nei spørsmål om hva du selv tror... Så jeg gidder ikke å gi deg flere sjanser. Jeg spør slike som deg om så svare på slike problemstillinger istedenfor å si det selv fordi det er da dere selv som har den absolutte definisjons makten, og når dere senere motsier denne motsier dere dere selv, og kan ikke bare komme med at min definisjon er feil (på tross av at dere ikke klager på den før dere har viklet dere inn i en situasjon hvor dere motsagt den)

 

Så her er mitt svar:

Selvfølgelig eier Trump skytevåpen. Han har vist sterk støtte til grunnloven, og spesifikt 2. amendment flere ganger, og han har også skrytt av og selv blitt skrytt av av NRA.

 

Også til poenget med spørsmålet:

Han har altså antakelig flere dødelige våpen i sin disposisjon (akkurat som de fleste andre amerikanere). Og du har skrevet at han pga hans påståtte lave selvkontroll og impulsivitet vil starte en atomkrig. Hvis vi ser bort ifra det faktum at presidenten ikke er alene om å ta en slik avgjørelse så står vi altså igjen med at han gjennom ihvertfall i 50 år har hatt dødelige våpen lett tilgjengelig, men altså ikke hverken skutt, truet eller drept noen som helst med disse pga hans påståtte lave selvkontroll og impulsivitet. Mens å utslette millioner av mennesker tror du altså at han gjør på en impuls....

Det faller selvsagt på sin egen urimelighet, og det vet du selvsagt også godt selv. Men likevel lyver du altså om det kun for å prøve å skåre noen ideologiske poeng i skittkasting.

Endret 22. november 2016 av StormEagle

[jjkoggan]

 

 

Jeg må nok svare selv til slutt for jjkoggan makter ikke å svare på så simple spørsmål, men jeg skal gi han litt mer tid på å gjøre det selv først (selv om jeg har lite håp).

Debatten er ikke om meg eller deg. Jeg spiller ikke på noe barnslig lek som sikkert ender med personangrep. Hvis du ikke kan gi relevansen eller trenger et svar fra meddebattanter så er det ikke et saklig poeng verdt å lese.

Jaja så klarte du altså ikke å svare på et enkelt je/nei spørsmål om hva du selv tror... Så jeg gidder ikke å gi deg flere sjanser. Jeg spør slike som deg om så svare på slike problemstillinger istedenfor å si det selv fordi det er da dere selv som har den absolutte definisjons makten, og når dere senere motsier denne motsier dere dere selv, og kan ikke bare komme med at min definisjon er feil (på tross av at dere ikke klager på den før dere har viklet dere inn i en situasjon hvor dere motsagt den)

 

Så her er mitt svar:

Selvfølgelig eier Trump skytevåpen. Han har vist sterk støtte til grunnloven, og spesifikt 2. amendment flere ganger, og han har også skrytt av og selv blitt skrytt av av NRA.

 

Også til poenget med spørsmålet:

Han har altså antakelig flere dødelige våpen i sin disposisjon (akkurat som de fleste andre amerikanere). Og du har skrevet at han pga hans påståtte lave selvkontroll og impulsivitet vil starte en atomkrig. Hvis vi ser bort ifra det faktum at presidenten ikke er alene om å ta en slik avgjørelse så står vi altså igjen med at han gjennom ihvertfall i 50 år har hatt dødelige våpen lett tilgjengelig, men altså ikke hverken skutt, truet eller drept noen som helst med disse pga hans påståtte lave selvkontroll og impulsivitet. Mens å utslette millioner av mennesker tror du altså at han gjør på en impuls....

Det faller selvsagt på sin egen urimelighet, og det vet du selvsagt også godt selv. Men likevel lyver du altså om det kun for å prøve å skåre noen ideologiske poeng i skittkasting.

Du lyver med usaklig personangrep og feilete logikk. Hvem har sagt at han "vil" starte atomkrig? Jeg gidder ikke å diskutere hvorfor logikken din er feilete, når du lyver. Saklig diskusjon er ikke mulig når en side er uærlig.

[ATWindsor]

Man må gjerne gnåle om stemmeantallet totalt sett, men sålenge Trump ikke har noen grunn til å kjøre valgkamp i California for eksempel gidder han heller ikke å gjøre det, for han er det revnende likegyldig om han taper 90-10 eller 51-49.

 

Kan forøvrig legge til at vi har vært styrt av ørten flertallsregjeringer som har hatt et mindretall av stemmene bak seg. Blant flertallsregjeringene er det regelen heller enn unntaket. Sjekk oppslutningen og mandatene i etterkrigstiden selv.

 

Rart, det der... vi lever midt i et system som ikke er et eneste knepp bedre og tvert imot har langt større feilrate enn det amerikanske, mens når Hillary-bermen ikke får viljen sin skal det liksom gjøres en stor sak ut av dette. La oss rydde opp her hjemme før vi skal være "rådgivere" for USA.

 

For noe vås, vårt system er langt bedre (dog ikke perfekt), hva er argumentet for å ha et system som USAs med valgmenn?

 

AtW

Endret 22. november 2016 av ATWindsor

[Knut Lavngard]

 

Man må gjerne gnåle om stemmeantallet totalt sett, men sålenge Trump ikke har noen grunn til å kjøre valgkamp i California for eksempel gidder han heller ikke å gjøre det, for han er det revnende likegyldig om han taper 90-10 eller 51-49.

 

Kan forøvrig legge til at vi har vært styrt av ørten flertallsregjeringer som har hatt et mindretall av stemmene bak seg. Blant flertallsregjeringene er det regelen heller enn unntaket. Sjekk oppslutningen og mandatene i etterkrigstiden selv.

 

Rart, det der... vi lever midt i et system som ikke er et eneste knepp bedre og tvert imot har langt større feilrate enn det amerikanske, mens når Hillary-bermen ikke får viljen sin skal det liksom gjøres en stor sak ut av dette. La oss rydde opp her hjemme før vi skal være "rådgivere" for USA.

For noe vås, vårt system er langt bedre (dog ikke perfekt), hva er argumentet for å ha et system som USAs med valgmenn?

 

AtW

Du får ta dette emnet, kanskje lærer du noko:

 

http://www.uib.no/emne/HIS111