Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[jjkoggan]

 

Har Obama truet pressen med å saksøke dem når han ikke liker hva de sier?

Hva har det med Obama's sniking ut til middag med familien uten pressen å gjøre?

Hvilken presidenten truer demokratiet?

1. En mektige president som ville spise middag uten pressen

2. En president som truer pressen med å saksøke dem når de kritiserer han eller bare hiver dem ut

 

Vi har allerede hatt presidenten #2. Han het Richard Nixon.

Hvilken presidenten ønsker du? Du klager bestandig om media. Ville du støtte en president som truet alle media kilder du stoler på? Blir det greit?

[knopflerbruce]

Jeg kjenner ikke Nixon-greia, men på generelt grunnlag må en forvente at det aviser skriver er sant. Om man så får et søksmål i fleisen om man skriver noe negativt og usant mot den sittende presidenten får det så være. Om menigmann kan saksøke for slikt bør også personer lenger opp i systemet kunne gjøre det samme. Det skal ikke være fritt frem å publisere hva som helst bare fordi den som angripes er president.

Om Trump skulle saksøke noen for å spre usannheter støtter jeg fyren i det 24/7.

[ATWindsor]

Kan være at denne er litt på kanten i tråden, men shit la gå. Dette er altså en pensjonert admiral. Og det er slik man behandler journalister som ikke er enige med propagandaen som blir spydd ut av det nåværende Obama regimet, og som Clinton ville videreføre, påstander uten bevis, sable ned de som er uenige m.v:

 

https://www.youtube.com/watch?v=GIaOH59ocvU

Jeg ble litt lei meg etter å ha sett den. "det var ikke så ille" var min første tanke. "jeg hadde forventet verre". Trump har allerede senket mine forventninger til akseptabel oppførsel fra politikere,og jeg liker det ikke. AtW

 

Jeg kjenner ikke Nixon-greia, men på generelt grunnlag må en forvente at det aviser skriver er sant. Om man så får et søksmål i fleisen om man skriver noe negativt og usant mot den sittende presidenten får det så være. Om menigmann kan saksøke for slikt bør også personer lenger opp i systemet kunne gjøre det samme. Det skal ikke være fritt frem å publisere hva som helst bare fordi den som angripes er president.

 

Om Trump skulle saksøke noen for å spre usannheter støtter jeg fyren i det 24/7.

Hvilke usannheter er det det har vært insinuert det skal saksøkes for? AtW

 

 

Endret 18. november 2016 av Larzen_91

[Thoto79]

 

Jeg liker å tenke det beste om Amerikanere på tross av hva vi nå har bevitnet der borte jeg, og det krever sin sosialdemokrat for å si det

Nobelprisvinnende økonom Friedmann ville påsto du ville ødelegge amerikansk samfunn og at amerikanere gjorde et mye bedre valg med Trump enn Sanders

 

Jeg er ikke arrogant nok til å si helt sikkert at jeg vet som er best for andre. Det er flere legitime politiske ideologer som kanskje får bedre resultater enn min egen. Det er derfor jeg ikke ser så nedlatende mot andre amerikanere som stemmer annerledes enn meg.

 

 

Hehe han hadde ment det han ja, og der har vi vel nettopp mye av kjernen i problemene borti der, dyrking av markedsliberale "helter". Hadde man ikke fått slik vranglære inn med morsmelka så hadde vel valget falt på andre kandidater enn disse i milliardærklubben som sees opp til som om de skulle ha vært annet enn egenrådige pengeflyttende businismenn som ler hele veien til banken, og det på bekostning av folket som stemte på ham. Og med det så ble det naturligvis en Trump på dere da, men håpet ligger i at man iløpet av denne perioden (fram til riksrett?) innser at det er flere (og mindre kyniske, populistiske og polariserende) veier til Rom enn gjennom con-men med full sprekkfull lommebok. Spesielt når den er full av andre folks skattepenger.

 

Det er bare å ønske bedre lykke og krysse fingrene for at det faktisk blir en folkets mann neste gang, Amerikanere lærer vel så lenge de lever de som alle andre. Inntil det får vi bare gjøre det beste ut av denne selvpåførte beksvarte komedie hvor B-skuespillere som Frank Gaffney og Stephen Bannon fikk hovedrollene...    

[knopflerbruce]

 

Jeg kjenner ikke Nixon-greia, men på generelt grunnlag må en forvente at det aviser skriver er sant. Om man så får et søksmål i fleisen om man skriver noe negativt og usant mot den sittende presidenten får det så være. Om menigmann kan saksøke for slikt bør også personer lenger opp i systemet kunne gjøre det samme. Det skal ikke være fritt frem å publisere hva som helst bare fordi den som angripes er president.

 

Om Trump skulle saksøke noen for å spre usannheter støtter jeg fyren i det 24/7.

Hvilke usannheter er det det har vært insinuert det skal saksøkes for? AtW

 

 

Det var en generell betraktning.

[Gjest Slettet+3124]

Jeg ble litt lei meg etter å ha sett den. "det var ikke så ille" var min første tanke. "jeg hadde forventet verre". Trump har allerede senket mine forventninger til akseptabel oppførsel fra politikere,og jeg liker det ikke. AtW

Nå er jo dette ikke noe nytt fenomen da. Jeg er såpass gammel at jeg husker en viss president som hadde det samme ordlaget i 2001 og før en krig i 2003. Er du ikke med oss er du i mot oss! Og det er det samme den representanten til Obama sier her. Forskjellen her er at det er noen som tør å si de i mot, og ikke gir seg, og krever svar og ikke bare vage påstander som «bevis».

 

I den videoen er det jo en som sier det greit; under Sovjet hadde man avisen Pravda som frontet enkeltsaker som daværende regime mente var riktig. I dag er situasjonen snudd på hodet og den samlede pressen i USA har inntatt den samme kritikkløse holdningen slik som Pravda sin tid hadde.

 

Og ja, du burde være lei deg. Dette er jo venstresiden i amerikansk politikk, den siden som fronter alt det gode og som heltinnen deres Fru Clinton ville videreføre, med en liten twist til det hele. «Er du ikke med oss, så droner vi deg..» jf. Julian Assange og Wikileaks. Men vent.. var.. det.. ikke.. Trump som skulle være denne typen bølle da? Og ikke verdensmoderen H. Clinton?

[Vice]

 

Politikk , på andre hånd har lite å gjøre med objektiv data men ofte fantasi og følelser. Trump lover en fantasiverden som aldri kommer til å bli virkeligheten.

Alle politikere lover det samme.

 

I mer eller mindre grad. Donald ligger veldig langt ut mot "mer grad" siden.

[Gjest Slettet+3124]

Del 2 av den videoen som jeg postet her i går. Litt fascinerende å se på dette sånn egentlig. Litt interessant å se at norske medier ikke rapporterer denne oppførselen mot en kollega også.. 

 

[ATWindsor]

 

Jeg ble litt lei meg etter å ha sett den. "det var ikke så ille" var min første tanke. "jeg hadde forventet verre". Trump har allerede senket mine forventninger til akseptabel oppførsel fra politikere,og jeg liker det ikke. AtW

Nå er jo dette ikke noe nytt fenomen da. Jeg er såpass gammel at jeg husker en viss president som hadde det samme ordlaget i 2001 og før en krig i 2003. Er du ikke med oss er du i mot oss! Og det er det samme den representanten til Obama sier her. Forskjellen her er at det er noen som tør å si de i mot, og ikke gir seg, og krever svar og ikke bare vage påstander som «bevis».

 

I den videoen er det jo en som sier det greit; under Sovjet hadde man avisen Pravda som frontet enkeltsaker som daværende regime mente var riktig. I dag er situasjonen snudd på hodet og den samlede pressen i USA har inntatt den samme kritikkløse holdningen slik som Pravda sin tid hadde.

 

Og ja, du burde være lei deg. Dette er jo venstresiden i amerikansk politikk, den siden som fronter alt det gode og som heltinnen deres Fru Clinton ville videreføre, med en liten twist til det hele. «Er du ikke med oss, så droner vi deg..» jf. Julian Assange og Wikileaks. Men vent.. var.. det.. ikke.. Trump som skulle være denne typen bølle da? Og ikke verdensmoderen H. Clinton?

Er du ikke med oss er du mot oss er et eksempel på at unyansert polarisering er en dårlig idé. Hvordan synes du ditt siste avsnitt framstår i lys av dette? AtW

[xRun]

It's morning in America.
http://www.nydailynews.com/news/national/trump-advisor-stephen-bannon-boasts-darkness-good-article-1.2879137

[Vice]

Utifra utsagnene til Donald så er det ikke tvil om at han enten er: 14 år gammel, en komplett idiot, eller fullstendig genialt smart som har lurt alle idioter,rasister og rednecks, bare for å komme til makten (uten å ha noen som helst videre plan selvsagt...) Men om jeg skal trekke noe som helst positivt utifra Donald-seieren så må det være hans *tilsynelatende motstand* mot Saudi-Arabia. (Donald lyver så det renner av ham, så dette er trolig løgn også). Men om man skal velge å være en idiot og tro på en av løgnene hans, så velger jeg denne.

Her har hele den vestlige sivilisasjon sviktet totalt.

Saudi-Arabia med sin aggressive spredning av wahhabism er fullstendig tilgitt pga. økonomiske forhold. Tom. her i Norge lukker hele venstresiden øynene sine helt og fullt, og velger å famle rundt i blinde og ignoranse. Med unntaket Andreas Halse. En *gærning* som sprang ut fra det mest ekstreme venstre, men som siden har vist seg å bli viktigere og viktigere innenfor politiske spørsmål. En mann preget av fornuft og rasjonalitet fremfor politisk tilhørighet. Interessant å se hvordan "the moons align" noen ganger.

[Larzen_91]

Vennligst hold dere til trådens tema. Dette fremgår av retningslinjene punkt 1.3. La oss ikke la dette utvikle seg til en debatt om klimaforandringer generelt, det er mat for en annen tråd. Dersom dette ikke overholdes kan gjentatte og grovere overtredelser reageres på utover denne advarselen.
 
Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Filmvenn]

Hamilton minnet Pence om at inkludering er en amerikansk verdi. Trump ønsker en unnskyldning. Hahaha, og Trump sier han er mannen som skal samle USA....

Endret 19. november 2016 av Maury

[xRun]

Note to self: 

Offentlig appell fra rollebesetningen på Hamilton om å la seg inspirere til å jobbe for alle amerikanere: Harassment.

 

Uoppfordret pussygrabbing: Not so much.

 

Oki doki.

[Horten Market]

Kan Bill Clinton ha stemt på Trump?

[Enceladus]

Forslår at vi fortsetter denne diskusjonen om menneskeskapt global oppvarming i en annen tråd. Her f.eks. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901

[Larzen_91]

Moderatormelding

Innlegg angående klimadebatten er flyttet da det er OT her i tråden, i henhold til retningslinjene punkt 1.3. Vennligst hold dere til denne trådens tema her, så kan dere heller fortsette klimadebatten i tråden der det passer seg.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Enceladus]

I keep getting asked one thing repeatedly: ‘Are there any checks in place to keep the US President from starting a nuclear war?’ What’s amazing about this question, really, is how seriously it misunderstands the logic of the US command and control system. It gets it exactly backwards. The entire point of the US command and control system is to guarantee that the President and only the President is capable of authorizing nuclear war whenever he needs to

 

He could launch the kind of devastating attack the world has never seen. He doesn’t have to check with anybody, he doesn’t have to call Congress, he doesn’t have to check with the courts.

 

So is there any check on the President’s power to use nuclear weapons? Well, technically the US election process is meant to be that check — don’t elect people you don’t trust with the unilateral authority to use nuclear weapons. And this, indeed, has been a theme in numerous US elections, including the most recent one. It is one issue among many, of course.

http://blog.nuclearsecrecy.com/2016/11/18/the-president-and-the-bomb/

 

Hyggelig..

[Tåkefyrste]

Bra hillary ikke kom til makta da, hun hadde vært mer troende til å starte en atomkrig enn trump.

[jjkoggan]

Bra hillary ikke kom til makta da, hun hadde vært mer troende til å starte en atomkrig enn trump.

Du mener den mannen som ikke klarer å overreagerer når folk uten hva som helst politiske makt kritiserer han og når de mektige roser han så glemmer han plutselig de er fiender?

 

Bare vent til Iran angriper han personlig..,