Gå til innhold

Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Oppslagstavlen

Anbefalte innlegg

Irrasjonell

Irrasjonell

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Her er eit kart som syner fleirtal pr. county. Trump dominerer ganske kraftig.

 

Trump dominerer ganske kraftig geografisk, utvilsomt, men kartet sier lite om velgertall. Kartet viser ikke differanser i fylkenes folketall. Noen har kun noen få tusentalls innbyggere, mens andre har mange millioner. Med forskjeller i 1000-gangeren mellom visse fylker gir et slikt kart et svært mangelfullt bilde.

 

Ja. Her kan man f.eks. se hvordan fordelingen er i Texas, en tradisjonell republikansk stat, og også der går de fleste av de store byene til Clinton, mens Trump fullstendig dominerer utenfor byene. Man kan også se at i ett av fylkene var det kun 63 personer som stemte(hvorav 57 på Trump), og da blir det fort mye rødt på kartet.

Endret av Irrasjonell
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

Det var det du skrev, og om det ikke var det du mente, så er spørsmålet du stiller ekstremt lite innsiktsfullt:

 

"Du mener det likevel hadde vært mest fair dersom denne ene staten fikk bestemme hvem som ble president når de 49 andre ville noe annet? "

 

Det er omtrent like saklig som å si "Trump vant i Texas, mener du det er fair at denne ene staten skal bestemme, når de 49 andre ville noe annet".

 

AtW

Nei det var ikke det jeg skrev, jeg skrev ikke hver enkelt stat jeg skrev flertall i de øvrige statene, altså totalt sett.

 

Du har helt rett i at man kanskje kunne brukt Texas og snudd på det, på den annen side fikk Trump flest stemmer i langt flere stater enn Hillary, så hvis vi hadde fortsatt etter at jeg brukte California og du brukte Texas hadde jeg vunnet denne "konkurransen" uansett.

 

Nå ser det ut til at Trump også vinner på antall stemmer uansett.

 

 

Jo, det var det. hele spørsmålstillingen din taler for seg selv. Det er to muligheter, du srekv noe annet enn du mente, eller du er ute og ror som en foss.

 

AtW

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

- Har Trump sagt at han skal kaste Clinton i fengsel? Nei, det han sa, var at hvis han var president, ville hun sittet i fengsel. Underforstått at under ham blir det likhet for loven. Det Clinton har gjort medfører nemlig fengselsstraff for vanlige mennesker. Dumskaller tror Trump mente at han personlig skulle gripe inn og få Clinton fengslet. Det er det motsatte av hans budskap. Han har jo rettet søkelyset mot Obama-administrasjonens utilbørlige press mot FBI, da er det meningsløst å tro at han sier at han skal gjøre det samme. Likhet for loven er budskapet.

 

 

Det han sa var: "If I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation."

 

Geir :)

 

 

Til å være så opptatt av at folk misforstår trump og er hjernevasket, så er Horten overraskende uinformert om hva Trump har sagt.

 

AtW

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Horten Market

Horten Market

Skrevet
Skrevet (endret)

 

 

- Har Trump sagt at han skal kaste Clinton i fengsel? Nei, det han sa, var at hvis han var president, ville hun sittet i fengsel. Underforstått at under ham blir det likhet for loven. Det Clinton har gjort medfører nemlig fengselsstraff for vanlige mennesker. Dumskaller tror Trump mente at han personlig skulle gripe inn og få Clinton fengslet. Det er det motsatte av hans budskap. Han har jo rettet søkelyset mot Obama-administrasjonens utilbørlige press mot FBI, da er det meningsløst å tro at han sier at han skal gjøre det samme. Likhet for loven er budskapet.

 

 

Det han sa var: "If I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation."

 

Geir :)

 

 

Til å være så opptatt av at folk misforstår trump og er hjernevasket, så er Horten overraskende uinformert om hva Trump har sagt.

 

AtW

 

 

Sitatet fra Trump som Geir kom med, bekrefter det jeg skriver. At du ikke ser det, bekrefter mistanken mot deg.

 

Men det var ikke dette sitatet folk reagerte på, for det Trump sier der er i samsvar med rettsstatlige prinsipper. Senere i debatten sier Trump det som jeg har gjengitt i mitt innlegg sitert over, og som folk reagerte på: Because you’d be in jail

 

Denne artikkelen i New York Times er også et eksempel på pressens bevisste vrangtolkninger. De velger å se bort i fra at Trump i samme debatt hadde gitt et utdypende svar (gjengitt av Geir, står også i artikkelen) som viser at deres tolkning er feil.

Endret av Horten Market
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

Presidenten kan be riksadvokaten se på en sak, men ikke legge føringer for utfallet.

 

Jeg tror Trump kommer til å la saken ligge, for å unngå unødig støy og splittelser. Han trenger samarbeid for å få gjennomført reformer. Kanskje bruker han saken i forhandlinger i kongressen.

Det som er galt er å true motkandidater mens en er en kandidat. Trussler som dette truer demokratiet
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Horten Market

Horten Market

Skrevet
Skrevet

Fascisme er galt, men i dag er det venstresosialister som dens fremste talsmann. Clinton-tilhengere i USA oppfører seg på tradisjonelt fascistisk vis.

 

Ikke det man sier truer demokratiet, men det man gjør. Som for eksempel å diskreditere en kandidat ved å fremme grunnløse påstander om seksuell trakassering og voldtekt. Slikt er det umulig for en mann å forsvare seg mot. Forhåpentligvis vil Trump få gjennom reformer som setter en stopper for feminismen.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
StormEagle

StormEagle

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Presidenten kan be riksadvokaten se på en sak, men ikke legge føringer for utfallet.

 

Jeg tror Trump kommer til å la saken ligge, for å unngå unødig støy og splittelser. Han trenger samarbeid for å få gjennomført reformer. Kanskje bruker han saken i forhandlinger i kongressen.

Det som er galt er å true motkandidater mens en er en kandidat. Trussler som dette truer demokratiet

 

 

Er voldelige demonstrasjoner mot demokratiske valg organisert av multimilliardærer en trussel mot demokratiet?

 

Og hvor er Hillary og Obama i forhold til disse antidemoratiske voldelige demonstrasjonene? Merkelig taust fra den siden...

Endret av StormEagle
Lenke til kommentar
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet (endret)

Fascisme er galt, men i dag er det venstresosialister som dens fremste talsmann. Clinton-tilhengere i USA oppfører seg på tradisjonelt fascistisk vis.

 

Ikke det man sier truer demokratiet, men det man gjør. Som for eksempel å diskreditere en kandidat ved å fremme grunnløse påstander om seksuell trakassering og voldtekt. Slikt er det umulig for en mann å forsvare seg mot. Forhåpentligvis vil Trump få gjennom reformer som setter en stopper for feminismen.

Du motsier deg selv. Ikke det man sier (påstå grunnløse påstander) truer demokratiet? Endret av jjkoggan
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Knut Lavngard

Knut Lavngard

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Her er eit kart som syner fleirtal pr. county. Trump dominerer ganske kraftig.

electoral-small.png

Trump dominerer ganske kraftig geografisk, utvilsomt, men kartet sier lite om velgertall. Kartet viser ikke differanser i fylkenes folketall. Noen har kun noen få tusentalls innbyggere, mens andre har mange millioner. Med forskjeller i 1000-gangeren mellom visse fylker gir et slikt kart et svært mangelfullt bilde.
Nei, det viser på ingen måte eit mangelfullt bilete, gitt det faktum at me veit at Clinton fekk flest stemmar. I korte trekk: Clinton vann dei fleste storbyane, Trump vann resten. Endret av Knut Lavngard
Lenke til kommentar
Horten Market

Horten Market

Skrevet
Skrevet

Du motsier deg selv. Ikke det man sier (påstå grunnløse påstander) truer demokratiet?

Det ene er beskyttet av ytringsfriheten, det andre er kriminelt. Som du vet, er ytringsfrihet en forutsetning for demokrati.

 

Det mange kaller en "trussel fra Trump" om å fengsle Clinton, er ikke annet enn en oppfordring til rettsstatens institusjoner om å gjøre en fri og uavhengig gjennomgang av en alvorlig handling. Også Clinton må ønske en uhildet gjennomgang velkommen, dersom hun ikke har noe å skjule. Slik saken står nå, vil mistanken hefte ved hennes ettermæle for alltid, fordi det kan mistenkes at Obama-administrasjonen har øvet press på FBI til hennes fordel.

 

I grell motsetning står Clinton-leirens påstander om seksuell trakassering og voldtekt. Det er kriminelt å rette uriktige anklager mot andre. Selv om det skulle være hold i påstandene, noe ingenting tyder på, så hører dette hjemme hos påtalemyndigheten, ikke som verktøy for å svekke en kandidat i et demokratisk valg.

 

Slike påstander fra kvinner er kanskje det aller vanskeligste for en mann å forsvare seg mot. Som regel er forhåndsdømmingen total. Legg merke til at påstanden er nok, det trenger ikke være hold i den. Påstander av seksuell karakter er det skitneste og mest uredelige våpenet en kvinne har som kan brukes mot en mann. Da er det ikke overraskende at det blir brukt i historiens skitneste valgkamp der en kvinne er motkandidat.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...