Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[ATWindsor]

Dersom to atommakter går til krig, så er det innlysende at dette vil fatte hele verdens interesse. Det er det jeg legger i at en konflikt mellom USA og Russland kan føre til en 3. verdenskrig. Bare se tilbake på historien, Cuba krisen er et godt eksempel på den spenningen en no flight zone kunne resultert i. Videre i historien så er det alltid to land i konflikt som har utløst en verdenskrig, da blir det banalt å si at 3. verdenskrig er virkelighetsfjern, fordi det "bare" er en storkrig mellom to atommakter.

 

 

 

Men enig i at jeg formulerte meg dårlig på hva jeg mente frykten til Trump kommer av, jeg får derfor presisere det jeg mente. Denne frykten til Trump mener jeg er en irrasjonell (like virkelighetsfjern som du synes at no flight kan ende i 3. verdenkrig) frykt som er konstruert gjennom media sin skremselspropaganda. Når media svartmaler Trump som en rasist med totalt mangel på selvkontroll så er det ikke rart at noen velger frykt. Men igjen, så er denne vinklingen til media kun antagelser som er totalt dratt ut av kontekst. 

 

Vi kan ta Trump sin atomvåpen politikk, her har Trump gjentatte ganger under valgkampanjen presisert at han er imot atomvåpen, men at han nekter å eliminere USAs atomvåpen, fordi han mener det setter USA i en farlig posisjon; dersom USA blir den eneste stormakten uten atomvåpen. Med dette mener Trump at vi må ha atomvåpen, men at vi ikke ønsker å bruke dem. Dette utsagnet har venstrevridd media forvridd til "Trump ønsker å bruke atomvåpen" og "nå har vi en impulsiv unge som sitter med den røde knappen og bare venter på å starte en atomkrig". Enhver person med sunn fornuft og litt resonnering kan se hvordan denne atomvåpen politikken er tatt ut av kontekst og rekonstruert. Og det er disse rekonstruksjonene vi ser i media som er årsak til mye av den frykten vi ser.

 

 

Du skrev ikke bare "kan", du skrev "med stor sannsynlighet", forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

 

Trump svartmaler seg selv, det er en slags tendens blant forumbrukere å mase om "svartmaling av media" som om å faktisk forholde seg til det Trump sier er svartmaling, men det er kanskje ikke så overraskende når jeg ser hvor lite du selv forholder deg til dine egne påstander. Er det "svartmaling" det jeg sier du har påstått også?

 

Nei, det er ikke dette utsagnet folk "vrir", Trump har kommet med endel forskjellige utsagn om atomvåpen, noen av de ganske urovekkende. (ikke at jeg tror fyren kommer til å starte en atomkrig)

 

AtW

Endret 11. november 2016 av Gavekort
Fjernet sitatpyramide

[Elefantmesteren]

Fint hvis sitatboksene ikke vokser seg så store.

[jjkoggan]

Blir det lettere for rasister å uttrykke deres rasisme under Trump?

 

Reports of racist graffiti, hate crimes post-election

http://www.cnn.com/2016/11/10/us/post-election-hate-crimes-and-fears-trnd/index.html

[StormEagle]

forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

 

Nei det er det faktisk ikke det. En no-fly-zone betyr å skyte ned alle andre fly, og å skyte i stykker andre sitt antiluft vern i området. Og hvis USA skyter ned Russiske jagerfly, og skyter istykker Russiske SAM's så er det faktisk en åpen erklæring av krig.

Endret 11. november 2016 av StormEagle

[coffeee]

Fint hvis sitatboksene ikke vokser seg så store.

Gjør noe med løsningen for å fjerne sitater, på iPhone/iPad er det ubeskrivelig tidkrevende og tungvindt. Følg med i tiden, ingen sitter på pc lenger.

[ATWindsor]

 

forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

Nei det er det faktisk ikke det. En no-fly-zone betyr å skyte ned alle andre fly, og å skyte i stykker andre sitt antiluft vern i området. Og hvis USA skyter ned Russiske jagerfly, og skyter istykker Russiske SAM's så er det faktisk en åpen erklæring av krig.

En feilaktig nedskyting er selvfølgelig ikke bra for forholdet, men folk starter som oftest ikke ufattelig kostbare kriger på grunnlag av et uhell. AtW

[Emile the rat]

En feilaktig nedskyting er selvfølgelig ikke bra for forholdet, men folk starter som oftest ikke ufattelig kostbare kriger på grunnlag av et uhell. AtW

Så du tror Russland og Putin kun ser på det som et lite uhell om USA strategisk skyter ned alle deres fly. Hvorfor er du så bastant på å fornekte at en no flight politikk er bekymringsverdig?

[StormEagle]

 

 

forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

Nei det er det faktisk ikke det. En no-fly-zone betyr å skyte ned alle andre fly, og å skyte i stykker andre sitt antiluft vern i området. Og hvis USA skyter ned Russiske jagerfly, og skyter istykker Russiske SAM's så er det faktisk en åpen erklæring av krig.

En feilaktig nedskyting er selvfølgelig ikke bra for forholdet, men folk starter som oftest ikke ufattelig kostbare kriger på grunnlag av et uhell. AtW

En nedskyting under en no-fly-zone er da hverken feilaktig eller uhell. Det er jo hele hensikten med en slik: å holde alle andre enn allierte ute av luftrommet og eventuellt skyte ned alle andre som er i lufta eller er trussel for de allierte flyene

[Emile the rat]

Trump svartmaler seg selv, det er en slags tendens blant forumbrukere å mase om "svartmaling av media" som om å faktisk forholde seg til det Trump sier er svartmaling, men det er kanskje ikke så overraskende når jeg ser hvor lite du selv forholder deg til dine egne påstander. Er det "svartmaling" det jeg sier du har påstått også?

 

Nei, det er ikke dette utsagnet folk "vrir", Trump har kommet med endel forskjellige utsagn om atomvåpen, noen av de ganske urovekkende. (ikke at jeg tror fyren kommer til å starte en atomkrig)

 

AtW

Du sier at Trump har svartmalt seg selv, og at han har kommet med noen urovekkende utsagn om atomvåpen.

 

Har du kilder, og da mener jeg ikke kilde som i aviser som har tatt ut brøkdeler av hans ord til fordel for Clinton, da mener jeg videobevis fra valgkampen hvor han faktisk har uttalt seg.

 

Du har din fulle rett å mene at han har kommet med urovekkende uttalelser (helt enig i at han har kommet med mye kontroversieltj, men man må legge frem hva det er han har sagt som er urovekkende. Hvis ikke blir det en veldig unøyansert og lite konsist diskusjon.

[North Pole]

Blir det lettere for rasister å uttrykke deres rasisme under Trump?

 

Reports of racist graffiti, hate crimes post-election

http://www.cnn.com/2016/11/10/us/post-election-hate-crimes-and-fears-trnd/index.html

Reports of US governmental racial- and social cleansing since the 1970s:

https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs

 

Men grafittien til Trump-supporterne overgår vel dette Washington-glorifiserte terrorregimet.

Endret 11. november 2016 av Amoralsk

[jjkoggan]

Frykt eller mangel på fornuft. Du resonnerer som at Trump er en diktator med enerett, veto og fullstendig fullmakt.

Jeg har ikke sagt at han har fullmakt. Han har mye makt, særlig når det gjelder militæren. Han kan reagere mot det han mener truer landet uten kongressen. Det kan lettvint føre til krig hvis han mishandler "trussler". Det samme gjelder hvordan lovene i USA utføres, han kan ignore noe lover og tolke andre lover som han vill.

 

I tillegg drar du rasistkortet, at Trump er en muslim- og innvandringshater. Når realiteten er at vi snakker om illegale innvandrere, da blir jo saken en helt annen. At barn på skoler frykter Trump er jo et resultat av den skremselspropagandaen venstrevridd media har konstruert.

Trump har sagt at han vil registrere amerikanske muslimer og at de fleste ulovlige meksikanske innvandrere voldtar og engasjerer i kriminelle virksomheter. Disse utsagn elsker rasister. Fører dette til mer rasistiske handlinger når presidenten indikerer at en muslimer burde overvåkes og mange latinoer voldtar? Det er en rasjonell frykt.

 

Din resonnering om "hva om det og det skjer", hvor man undergraver det med at Trump er en diktator blir det samme som å spre unødvendig frykt. Ja, han har kommet med flere kontroversielle utsagn, men flere av disse utsagnene har dessuten blitt vridd ut av kontekst fra medier som nærmest har drivet en valgkampanje for Clinton.

Trump er ansvarlig for landets sikkerhet. Hans manglende selvkontroll som han har vist gang på gang, kontroll på militæren og utførelse av lovene, og stor innflytelse for alt han sier skremme mange fornuftige folk.

 

Uansett, hvor stor frykt et menneske måtte ha, så forsvarer det ikke vold og terror. At noen opplever frustrasjon eller blir skremt legitimerer ALDRI vold eller terror.

Helt enig.

[knopflerbruce]

Forøvrig er det Obama som er president i dag, ikke Trump.

[Reeve]

 

forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

 

Nei det er det faktisk ikke det. En no-fly-zone betyr å skyte ned alle andre fly, og å skyte i stykker andre sitt antiluft vern i området. Og hvis USA skyter ned Russiske jagerfly, og skyter istykker Russiske SAM's så er det faktisk en åpen erklæring av krig.

 

Ikke at det kommer til å skje, men ikke hvis en No-Fly sone er støttet av FN-mandat og Russland faktisk krenker dette. Men igjen, med Russland i sikkerhetsrådet, vil jo selvsagt dette ikke skje. Enten støtter de en no-fly sone, ellers legger de ned veto.

[Vice]

Blir det lettere for rasister å uttrykke deres rasisme under Trump?

 

Reports of racist graffiti, hate crimes post-election

http://www.cnn.com/2016/11/10/us/post-election-hate-crimes-and-fears-trnd/index.html

Hvorfor skal ikke folket få uttrykke dette når selveste presidenten(den kommende) gjør det? Det ulmer mye dritt og faenskap under overflaten hos mange, og nå har det på en måte blitt legitimt å gi utrykk for det. Man vil ha syndebukker som kan klandres for alle problemene man har i livet sitt og Donald har langt på vei pekt på hvem som kan være syndebukkene. Endret 11. november 2016 av Vice

[StormEagle]

 

 

forøvrig er det langt fra en konflikt eller trøbbel pga en no-fly-zone til en faktisk åpen krig mellom russland og USA også.

 

Nei det er det faktisk ikke det. En no-fly-zone betyr å skyte ned alle andre fly, og å skyte i stykker andre sitt antiluft vern i området. Og hvis USA skyter ned Russiske jagerfly, og skyter istykker Russiske SAM's så er det faktisk en åpen erklæring av krig.

 

Ikke at det kommer til å skje, men ikke hvis en No-Fly sone er støttet av FN-mandat og Russland faktisk krenker dette. Men igjen, med Russland i sikkerhetsrådet, vil jo selvsagt dette ikke skje. Enten støtter de en no-fly sone, ellers legger de ned veto.

 

 

Russland er invitert av landets leder Assad. Så jo å ta over luftrommet i landet er en krigeerklæring uanset hvordan du ser på det.

[Reeve]

Ja, men jeg tviler på at USA ville gjennomført det uten en resolusjon i FN. De hadde det i Libya, de hadde det på balkan, og jeg tror de hadde det i Afghanistan. Jeg er usikker på Irak.

[xRun]

Så et interview med en kollega av Trump, en eiendomsmegler ellerno som også har vært prog.leder i Shark Tank, og som har kjent ham i flere tiår. Interviewet fant sted for flere måneder siden. Hun ble stilt to spesielt direkte spørsmål og ga to ganske direkte svar:

 

1: Kommer Trump til å vinne? 
- Absolutt, uten tvil.
 
2: Kommer han til å bryte løftene sine og skuffe velgerne?
- Naturligvis, dette er Trump vi snakker om.
 
Trump i dag om Obamacare: Donald Trump Willing to Keep Parts of Health Law
Dette var en av tingene han var ekstremt bastant på at han skulle "repeal and replace, one hundred percent!", og klagde hyppig på prisøkninger under rallies de siste par ukene før valget.

Ikke en full og komplett revers i dag, men baby steps... baby steps. Og slett ikke "one hundred percent!" 

Endret 11. november 2016 av xRun

[Nerowulf]

At han kommer til å bryte løftene sine kommer helt sikkert til å skje (ikke at det er noe nytt for politikere).

Så jeg satser på at alt det "spetakulære" han har sagt han skal gjøre, kommer til å bli tonet kraftig ned.

 

Denne veggen han skulle få Mexico til å lage for seg, blir nok bare at USA selv betaler for det, og at de fortsetter på det gjerdet som allerede er der, samt kanskje litt flere vakter som kjører rundt for å passe på.

http://www.reuters.com/article/us-usa-election-wall-idUSKBN135175

Endret 11. november 2016 av Nerowulf

[Vice]

Så et interview med en kollega av Trump, en eiendomsmegler ellerno som også har vært prog.leder i Shark Tank, og som har kjent ham i flere tiår. Interviewet fant sted for flere måneder siden. Hun ble stilt to spesielt direkte spørsmål og ga to ganske direkte svar:

 

1: Kommer Trump til å vinne? 

- Absolutt, uten tvil.

 

2: Kommer han til å bryte løftene sine og skuffe velgerne?

- Naturligvis, dette er Trump vi snakker om.

 

Trump i dag om Obamacare: Donald Trump Willing to Keep Parts of Health Law

Dette var en av tingene han var ekstremt bastant på at han skulle "repeal and replace, one hundred percent!", og klagde hyppig på prisøkninger under rallies de siste par ukene før valget.

Ikke en full og komplett revers i dag, men baby steps... baby steps. Og slett ikke "one hundred percent!"

Hehehe, dette er selvsagt bra for USA, men Donald må huske på at han kom til makten pga. løgnene og fordommene han ga utrykk for. Det var løgnene og fordommene folk stemte på. Om han nå plutselig skal bli normal, kunnskapsrik og fornuftig vil han jo miste veldig mye av grumset som stemte på ham. Og man skal ikke undervurdere grumset når de organiserer seg!

[xRun]

Nei det ligger gjerne noe i det. Har man ikke gitt noen løfter, så er de bare pissed på generelt grunnlag. Har man gitt dem løfter og brutt dem så er det ikke på generelt grunnlag lenger, men langt mer målrettet.