Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[Vice]

Ja, 100-dagers løgnene hans kom faktisk ut litt før valget.

[Gavekort]

Her er Trumps 100-dagersplan. Det minste du kan gjøre er å sette deg inn i hva han mener før du skyter .

 

Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?

 

Men vi begynner her:

* FIFTH, I will lift the restrictions on the production of $50 trillion dollars' worth of job-producing American energy reserves, including shale, oil, natural gas and clean coal.

* SIXTH, lift the Obama-Clinton roadblocks and allow vital energy infrastructure projects, like the Keystone Pipeline, to move forward

* SEVENTH, cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the money to fix America's water and environmental infrastructure

 

Etterpå så kommer hans uttaler om å fjerne EPA, og installere climate change deniers i politiske posisjoner. Det at du får dette til å bli positivt for miljøet viser bare at du er langt, langt, laaaaangt oppe i skyene.

 

 

 

En ting håper jeg vi alle her kan være enige i: Den største taperen i dette valget er miljøet.

Miljøet er ingen taper i denne valgkampen.

 

Miljøet er en taper generelt, fordi folk flest kjøper dritt de ikke har behov for. Donald Trumps standpunkt rundt klimakrisen er i bunn og grunn ikke spesielt relevant for miljøet, fordi cirka 3/4 av menneskelig påvirkning på klimaet skyldes privat forbruk.

 

Vil du redde miljøet så er det ingen politikere som kan gjøre noe med det. Det er bare å slutte å forbruke så jævlig mye. Miljøet er sånn sett kontinuerlig demokratisk, og helt uavhengig av parlamentariske valg.

http://sciencenordic.com/how-your-personal-consumption-affects-climate

 

At vi ikke har klart å gjøre mer for miljøet forteller i stor grad noe om hvordan vi har blitt slaver i et konsumentsamfunn. Det er altså tidenes objektivt viktigste sak vi snakker om her, og folk gir seg en lang faen hele året rundt. Da er det mye enklere å skylde på den amerikanske presidenten og manglende politisk interesse for klimaavtaler, fordi det passer inn i vår stolthet og selvforherligende selvbilde.

 

 

Nåja. Det er ikke så mye jeg kan gjøre med f.eks populariseringen av den mytiske "clean coal" trenden. Men jeg tror at miljøet vil få oppmerksomheten når konsekvensene står ved dørstokken demmes og folkebevegelsene tilsvarende denne begynner å få moment.

Endret 10. november 2016 av Gavekort

[Horten Market]

Jeg er helt sikker på at det vil gjøre mer for miljøet å fikse reelle problemer lokalt, enn imaginære problemer globalt.

[Gavekort]

Slik som hva? Slippe kull-, olje- og gass-industrien løs frem til vi går tomt? Tingen med disse industriene er at det er nok av disse resursene til å kunne gjøre ikke-reverserbar skade, så hvordan vi skal stoppe menneskelig grådighet uten aktiv moderasjon (også kjent som blokader) vet jeg ikke.

 

Hva er disse imaginære globale problemene? Global oppvarming?

[North Pole]

 

Her er Trumps 100-dagersplan. Det minste du kan gjøre er å sette deg inn i hva han mener før du skyter .

 

Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?

 

Men vi begynner her:

* FIFTH, I will lift the restrictions on the production of $50 trillion dollars' worth of job-producing American energy reserves, including shale, oil, natural gas and clean coal.

* SIXTH, lift the Obama-Clinton roadblocks and allow vital energy infrastructure projects, like the Keystone Pipeline, to move forward

* SEVENTH, cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the money to fix America's water and environmental infrastructure

 

Etterpå så kommer hans uttaler om å fjerne EPA, og installere climate change deniers i politiske posisjoner. Det at du får dette til å bli positivt for miljøet viser bare at du er langt, langt, laaaaangt oppe i skyene.

 

 

 

En ting håper jeg vi alle her kan være enige i: Den største taperen i dette valget er miljøet.

Miljøet er ingen taper i denne valgkampen.

 

Miljøet er en taper generelt, fordi folk flest kjøper dritt de ikke har behov for. Donald Trumps standpunkt rundt klimakrisen er i bunn og grunn ikke spesielt relevant for miljøet, fordi cirka 3/4 av menneskelig påvirkning på klimaet skyldes privat forbruk.

 

Vil du redde miljøet så er det ingen politikere som kan gjøre noe med det. Det er bare å slutte å forbruke så jævlig mye. Miljøet er sånn sett kontinuerlig demokratisk, og helt uavhengig av parlamentariske valg.

http://sciencenordic.com/how-your-personal-consumption-affects-climate

 

At vi ikke har klart å gjøre mer for miljøet forteller i stor grad noe om hvordan vi har blitt slaver i et konsumentsamfunn. Det er altså tidenes objektivt viktigste sak vi snakker om her, og folk gir seg en lang faen hele året rundt. Da er det mye enklere å skylde på den amerikanske presidenten og manglende politisk interesse for klimaavtaler, fordi det passer inn i vår stolthet og selvforherligende selvbilde.

 

 

Nåja. Det er ikke så mye jeg kan gjøre med f.eks populariseringen av den mytiske "clean coal" trenden. Men jeg tror at miljøet vil få oppmerksomheten når konsekvensene står ved dørstokken demmes og folkebevegelsene tilsvarende denne begynner å få moment.

At miljøet har blitt en politisk greie sier vel bare egentlig noe om hvor utrolig lite villige folk er til å kutte i sitt eget forbruk.

Ikke mer, ikke mindre. Det som er så fantastisk med akkurat denne saken er at du, som jeg nevnte, kan være med på å endre mentaliteten til folk hver eneste dag.

 

Forbruk mye mindre, og du har gjort ditt. Spre dette ordet til alle venner og bekjente av deg, og vi har fått utrettet litt allerede. Ironisk nok har ikke politikerne fortalt oss om nettopp dette her, fordi det å oppfordre til kjøpestopp alltid vil være politisk selvmord (med mindre du er et rent miljøparti som MDG kanskje). Istedenfor bruker de tida si på å forklare hvorfor norsk energiutvinning er så fantastisk i forhold til andre steder (noe som i og for seg har en sannhet i seg). Er Norge blant de landene som konsumerer mest dritt pr innbygger, så er faktisk Norge også blant de absolutt verste nasjonene når det kommer til miljøskader. Og det er ikke politikernes skyld, det er oss dumme produktslaver som står bak dette.

[Horten Market]

Flere byer i Norge har problem med luftkvaliteten. Det skyldes delvis politikernes forsøk på å løse et antatt globalt miljøproblem (CO2) ved å øke dieselandelen (bedre på globalt CO2, dårligere på lokalt NOx) for 10 år siden. Dette sliter samfunnet veldig med for tiden.

[Gavekort]

 

At miljøet har blitt en politisk greie sier vel bare egentlig noe om hvor utrolig lite villige folk er til å kutte i sitt eget forbruk.

Ikke mer, ikke mindre. Det som er så fantastisk med akkurat denne saken er at du, som jeg nevnte, kan være med på å endre mentaliteten til folk hver eneste dag.

 

Forbruk mye mindre, og du har gjort ditt. Spre dette ordet til alle venner og bekjente av deg, og vi har fått utrettet litt allerede. Ironisk nok har ikke politikerne fortalt oss om nettopp dette her, fordi det å oppfordre til kjøpestopp alltid vil være politisk selvmord (med mindre du er et rent miljøparti som MDG kanskje). Istedenfor bruker de tida si på å forklare hvorfor norsk energiutvinning er så fantastisk i forhold til andre steder (noe som i og for seg har en sannhet i seg). Er Norge blant de landene som konsumerer mest dritt pr innbygger, så er faktisk Norge også blant de absolutt verste nasjonene når det kommer til miljøskader. Og det er ikke politikernes skyld, det er oss dumme produktslaver som står bak dette.

 

Det er jeg enig i, men du kan ikke fikse skitten industri ved å installere sparelyspærer i kottet. Tiltak som å forby oljeboring i Lofoten er eksempler på hvor miljøet bare kan fikses på en politisk plattform, med mindre man begynner å se folkebevegelser med boikott og streik.

 

Selvsagt så kan mindre forbruk av olje bidra veldig mye, men det stopper fortsatt ikke industri-monsteret.

 

Flere byer i Norge har problem med luftkvaliteten. Det skyldes delvis politikernes forsøk på å løse et antatt globalt miljøproblem (CO2) ved å øke dieselandelen (bedre på globalt CO2, dårligere på lokalt NOx) for 10 år siden. Dette sliter samfunnet veldig med for tiden.

 

Men det er en stråmann når CO2 fortsatt er et enormt problem og dette kompromisset mellom CO2 og NOx ikke eksisterer.

Endret 10. november 2016 av Gavekort

[Horten Market]

 

Her er Trumps 100-dagersplan. Det minste du kan gjøre er å sette deg inn i hva han mener før du skyter .

 

Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?

 

Så hvordan skal du kunne vurdere konsekvensene av det Trump foreslår, når du ikke gidder å høre på hva han foreslår? I alle dager ...

 

Gjør deg selv en tjeneste og sett deg inn i Trumps politikk før du debatterer.

 

Men det er en stråmann når CO2 fortsatt er et enormt problem og dette kompromisset mellom CO2 og NOx ikke eksisterer.

 

 

Det vi vet er at det er enorme penger i den antatte CO2-problematikken. Sannsynligheten er overhengende for at "problemet" er konstruert nettopp i vinnings hensikt.

Endret 10. november 2016 av Horten Market

[Gavekort]

 

 

Her er Trumps 100-dagersplan. Det minste du kan gjøre er å sette deg inn i hva han mener før du skyter .

 

Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?

 

Så hvordan skal du kunne vurdere konsekvensene av det Trump foreslår, når du ikke gidder å høre på hva han foreslår? I alle dager ...

 

Gjør deg selv en tjeneste og sett deg inn i Trumps politikk før du debatterer.

 

 

Hvorfor gjentar vi oss selv? Siterte jeg ikke Trump sin plan for et par innlegg siden, der jeg fikk årsaken straight from the horse's mouth?

 

 

 

Det vi vet er at det er enorme penger i den antatte CO2-problematikken. Sannsynligheten er overhengende for at "problemet" er konstruert nettopp i vinnings hensikt.

 

Hvilken antatt CO2-problematikk snakker du om?

Endret 10. november 2016 av Gavekort

[Horten Market]

Jeg trakk frem utgangspunktet ditt, som er at du ikke trenger å høre på hva folk sier før du kritiserer det. Ganske fantastisk det. Og forklarende.

[Gavekort]

Jeg trakk frem utgangspunktet ditt, som er at du ikke trenger å høre på hva folk sier før du kritiserer det. Ganske fantastisk det. Og forklarende.

 

Hæ? Jeg siterer jo Trump.

[Horten Market]

Jo, men nå blander du to ting. Jeg snakker om det du sa før det: "Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?"

 

Har du en bedre kilde til Trumps meninger, enn ham selv? For du må jo vite hva han mener, før vi kan diskutere konsekvenser med deg.

Endret 10. november 2016 av Horten Market

[North Pole]

Det er jeg enig i, men du kan ikke fikse skitten industri ved å installere sparelyspærer i kottet. Tiltak som å forby oljeboring i Lofoten er eksempler på hvor miljøet bare kan fikses på en politisk plattform, med mindre man begynner å se folkebevegelser med boikott og streik.

 

Selvsagt så kan mindre forbruk av olje bidra veldig mye, men det stopper fortsatt ikke industri-monsteret.

Stort sett all industriell produksjon (med unntak av kanskje 20%) går til nettopp privat forbruk. Dersom folk hadde begynt å konsumere mindre energi, mindre klær, mindre mobiltelefoner, mindre TVer, mindre regnskogmøbler, mindre biler, mindre materialer og først og fremst; MINDRE MAT, så hadde faktisk mye av klimaproblemet vært løst.

 

Dette er det ingen politikere som i praksis kan gjøre noe med, fordi man på et politisk nivå vil ha drittsekker med mye makt i alle kriker og kroker som legger ned vetoer eller bedriver lobbyisme på vegne av selskaper. Denne klimakrisen er blant de største eksemplene på grov ansvarsfraskrivelse menneskeheten har sett. Og i Norge, konsumentsamfunnets eldorado, har vi faktisk en reell mulighet til å utgjøre en liten forskjell. At en gjennomsnittsnordmann reduserer forbruket sitt med f.eks 30% har langt større marginalpåvirkning enn om en gjennomsnittsbolivianer gjør det samme.

 

Norge er på mange måter en miljøversting, selv om norske politikere fremstiller oss som good guys i denne debatten. Det er helt villedende og direkte feil.

Endret 10. november 2016 av Amoralsk

[coffeee]

Afroamerikansk guttegjeng slår halvt i hjel en person som etter sigende skal ha stemt på Trump. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=PIAjIByVgdk

[Gavekort]

Jo, men nå blander du to ting. Jeg snakker om det du sa før det: "Du sløser energi på å høre på de positive løftene når vi skal diskutere reelle negative konsekvenser. Hvorfor skal jeg høre på Trump om hva som er galt med Trump?"

 

Har du en bedre kilde til Trumps meninger, en ham selv?

 

Hans faktisk reformer og de direkte konsekvensene av disse. Tar du retorikken ut av regnestykket så har han fortsatt en plan som er svært destruktiv for miljø på lokal og global basis. Du ber meg om å høre på en ulv om hvordan han skal verne om sauene.

[Horten Market]

De negative konsekvensene du tar for gitt, er basert på politiske preferanser.

[Roger Roger]

Afroamerikansk guttegjeng slår halvt i hjel en person som etter sigende skal ha stemt på Trump. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=PIAjIByVgdk

Og dette har vel ikke blitt omtalt noe som helst i media? Mon tro om dette hadde blitt en stor sak dersom hvite Trump-supportere hadde jult opp en svart Hillary velger.

[Gavekort]

De negative konsekvensene du tar for gitt, er basert på politiske preferanser.

 

Hvordan er et utvidelse av kull, gass og olje positivt for miljøet? Hvordan er nedbyggingen av EPA positivt for miljøet? Hvordan er grenseløs utbygging av farlige olje-/gass-rør positivt for miljøet? Hvordan er motstanden til det globale miljøinitiativet positivt for miljøet? Hvordan er Newt Gingrich positivt for miljøet? Hvordan er Myron Ebell positivt for miljøet?

 

Hvordan får du Trump i det hele tatt til å være en positiv innflytelse på miljøet? Har du noen konkrete uttalelser?

[Gouldfan]

De negative konsekvensene du tar for gitt, er basert på politiske preferanser.

 

Dersom han skal ha noe fornuftig å gjøre med miljø, så må han satse eksepsjonelt på fornybar energi som sol, vannkraft, vind etc og videreutvikle dette samt elbiler...

 

Men det Trump har sagt han skal er jo å hoppe av det globale toget for miljø, og når shit happens så følger andre land etter. Dersom USA velger å drite i miljøet så Co2 fiser så det spruter, så kan man ikke vente seg at Russland og Kina vil gjøre noe annet.

 

Når det så går et ordtak om at kun alle kineserer trenger å hoppe samtidig for at jorda skal gå under, så kan man i praksis føre dette over på miljø..........

[Skatteflyktning]

Forhåpentligvis vil det bli varmere i Norge ... men jeg tviler.