Reaksjonstråd - Presidentvalget i USA 2016 (Les førstepost)

[knopflerbruce]

 

Det samme spørsmålet kunne vært stilt til en hvilken som helst hvit kandidat, også 

 

 Men det ble det altså ikke, montro hvorfor?

 

AtW

 

 

Uvisst (detr KAN jo ha noe med å gjøre at 0% av presidentene på dette tidspunktet var hvite med en lignende familiebakgrunn). Men om man ikke er sikker, eller kan dokumentere sin påstand, er det rimelig søkt og unødvendig å trekke rasismekortet opp av hatten, slik det ble gjort her.

[jjkoggan]

 

 

Det samme spørsmålet kunne vært stilt til en hvilken som helst hvit kandidat, også

 

Men det ble det altså ikke, montro hvorfor?

 

AtW

Uvisst (detr KAN jo ha noe med å gjøre at 0% av presidentene på dette tidspunktet var hvite med en lignende familiebakgrunn). Men om man ikke er sikker, eller kan dokumentere sin påstand, er det rimelig søkt og unødvendig å trekke rasismekortet opp av hatten, slik det ble gjort her.

Det har blitt 5 presidenter med innvandre-foreldrer og nå er det Trump(moren sin er fra Skottland). Ingen av dem ble utfordret på søikt måte

 

Det heter race baiting, og er grunnen til at KKK elsker Trump.

[jjkoggan]

Jeg kan enda ikke tro at Trump faktisk vant. You sure did grab them by the pussy!

 

I dag har amerikanere sementert ryktet de har på seg for å være verdens dummeste folkeslag, gud bedre for et land.

Får bare håpe at tullingen blir holdt godt i tøylene av de faktiske politikerne der borte.

Valgte disse idioter Obama også?

[Vice]

 

 

Valget var rigget, som jo er grundig dokumentert både av wikileaks og project veritas, men det var ikke nok, trumps støtte i folket var så stor at han likevel vant.

Hvor skal dumheten stoppe...du har kanskje kilder på dette og da? Neida, var det jeg tenkte.

 

 

Selvfølgelig skal du få kilder lille gutt:

www.google.no

Den beste kilden, ikke sant ATWindsor?

 

Takk for bekreftelsen

[Gouldfan]

http://www.vigrid.net/

 

Disse folkene er også overivrige for Trump og Putin.....

 

 

Jeg synes Erna gjør en god jobb ved å ikke kritisere Trump, selvom mange av hissigproppene på Stortinget vil kritisere.

 

Her gjelder det å være pragmatiske og åpne for samarbeid.

 

Så får vi håpe at ikke artikkel 4 rykkes ved, og at vi eventuelt bare må betale full prosent av det USA krever av Europa fra før.

 

Det vil allikevel bety en stor utgift over norsk skatteseddel...

[Quote]

Moderatormelding

Fjernet noen innlegg på grunn av mistanke for trolling, samt noen svar på dette. Kommentarer på moderering kan tas på PM, og ikke her i tråden.

[xRun]

Mitch McConnell (R, maj. leader) er klar for å oppnå mange republikanske mål fremover, men advarer sine partifeller mot overmot etter seieren i en kommentar onsdag:
"McConnell called for a thoughtful path forward for Republicans, cautioned against taking its majority status for granted, and urged bipartisan cooperation."
“It’s always a mistake to misread your mandate. Frequently new majorities think it’s going to be forever. Nothing is forever in this country,” he said, adding: “We’ve been given a temporary lease on power, if you will, and we need to use it responsibly.”

http://www.dallasnews.com/news/politics/2016/11/09/sweep-completerepublicans-prep-topple-obamacare-tackle-tax-code-boost-border-security

[Horten Market]

Rasende Clinton-tilhengere demonstrerer i New York. Det PK-media fryktet fra den "ukultiverte" Trump-mobben, er det den "siviliserte" Clinton-leiren som gjør.

[Horten Market]

Største oppgang på børsene dagen etter et presidentvalg siden Reagan. Det media frydefullt rapporterte som "skrekknedgang", var en liten krusning for å ta sats til de store høyder.

Endret 10. november 2016 av Horten Market

[xRun]

Media ser ut til å ha begynt med frydefulle Rorschach-tester. 

[Gjest]

Well said:

 

 

 

 

Norsk presse er altfor trangsynt

Vi følger gammeldagse analyser av terrenget, og kommer dermed, både politisk og mediemessig stadig til feil konklusjon.

 

Dekningen av det amerikanske valget bekrefter igjen hvor urealistisk og propagandaorientert norsk presse er. Man har skrev om at Hillary Clinton var best og ville vinne i lang tid, og tok like feil som under oppløpet til Brexit. I «Nei til EU» landet Norge hadde vi til og med en statsminister som gikk ut og anbefalte britene å bli i den fallerte, overbyråkratiske, elitistiske EU strukturen hvis ledere virker ute av stand til å løse Europas problemer, men sitter sementert, fastgrodd i sin dysfunksjonelle regional-sosialisme. Halve Europa – folket som disse arrogante politiske elitene egentlig skulle være til for å tjene, koker av raseri mot dem. Gruppepresset innad i norske medier var så sterkt i forkant av Brexit, at omtrent ingen våget å si noe annet enn «janteloven tillot».

Nå viser det amerikanske valget igjen hvor feil vi tar. Er det rart at folk slutter å kjøpe aviser? Mediene er altfor ideologisk fundert i et verdensbilde som åpenbart er utdatert. Det ideologiske kartet stemmer ikke med realismens terreng, for å sitere Michel Houellebecq. Vi følger gammeldagse analyser av terrenget, og kommer dermed, både politisk og mediemessig stadig til feil konklusjon. Man oppholder seg i en drømmeverden med ønsketenkning om hvordan verden «burde vært i henhold til norsk standard», istedenfor å granske verden fra et realistisk perspektiv og deretter forme analysene. Folk er til og med fortsatt opptatt av «høyre-venstre aksen» i politikken, og har ikke engang merket at den også er forlengst gått ut på dato. Den norske «gutteklubben grei» - som jeg definerer som mediegjengen med medieeiere som åpenbart har sin egen parti-pisk over journalister, redaktører og kommentatorer – disse leder norsk presse i feil retning. I det minste av økonomiske hensyn, burde det komme betydelige utskiftninger blant presseledere slik at avisene kan reflektere et mer realitetsorientert spor.

Og slike som jeg, som ikke innretter meg etter jantelov-diktaturet og konsensuspresset som preger Norge, har skrevet om både Brexit og den notoriske løgneren Hillary Clinton. Jeg får altså rett i mine trendanalyser igjen og igjen. Det er selvsagt hyggelig. Nettavisen artikkelen jeg skrev om «Hvorfor Hillary Clinton er den verst tenkelige kandidat» fikk samlet rundt 9 000 «Facebook liker» i Norge alene. Det er ganske uvanlig. Engelsk variant ble publisert internasjonalt med ytterligere tusenvis av «liker» og kommentarer. Totalt er artikkelen delt over 1100 ganger, med over 900 kommentarer. Dette er altså den type nyanserende stoff som de kontrollerte ledende avisene ikke vil ha, men som leserne er svært interessert i.

Så vant altså Donald Trump. Og igjen tok et samlet norsk pressekorps feil. Man har, under valget, i velkjent «cut and paste» teknikk hentet stoff fra USA aviser som The New York Times, The Economist, Wall Street Journal og andre uutholdelig propagandapregede kilder der omtrent alt du leser er ideologisk farget for å passe inn i Hillary Clintons verdensbilde. Helt ukritisk videreformidler vi dette. Vi var til og med på nippet til å gi Al Qaida affilierte White Helmets Nobels Fredspris.

Wikileaks og andre har, som kjent, sluppet stoff som bekrefter det mange av oss lenge har trodd, at det er USA som finansierer terrorgrupper som Daesh/ISIS i Midtøsten. Og her har vi skyldt på «den grusomme religionen islam», uten å være klar over at mange av terrorgruppene i Midtøsten, deriblant ISIS/Daesh er vestlige oppfinnelser. Det er vi som kynisk bruker dem, noe som innebærer litt av en realitetsorientering. Om dette og lignende har jeg publisert flere kronikker hos Dagbladet. Og USA trenger ufred i verden for å opprettholde dollarens verdi. Landet har nå rundt 20 trillioner dollar i gjeld, og er en stat som til de grader står på stupet til en kollosal konkurs. I et slikt scenario ville en storkrig, eller verdenskrig, kunne gjøre underverker for økonomien deres – slik også andre verdenskrig satte USA tilbake på beina økonomisk og ga dem en verdensledende rolle. Vi må snart våkne opp og legge tilside alt dette politisk korrekte snakket om «liberaldemokrati» og forstå at vi lever i en tid der Vesten preges av stikk motsatte drivkrefter enn de «demokratiske».

 

Problemet med amerikanerne er også at de ikke har tilstrekkelig kunnskap om verden. De forstår ikke at trussel-ideologien ikke kommer til å få verdensherredømme med det første. Motkreftene er for sterke. Folk i andre kulturer vil ha nasjonal suverenitet og styringsrett i egne regioner. De vil ikke legge seg under USA, samme hvor mye USA truer militært de som ikke er enige i den nazistiske tanken om at «ett land skal styre alle andre og er de ikke enige så bomber vi dem».

Donald Trump har vært fremstilt brutalt rått i media etter ren Goebbels-metode som en komplett idiot. Jeg har fulgt talene hans fra begynnelsen, og mente tidlig – også da tok media feil – at han ville bli republikanernes presidentkandidat. Det var, forresten, ikke måte på hvilken «idiot» jeg da var i øynene på mange på det tidspunktet. «Idioten Herland» var så «dum» at hun trodde at Trump ville vinne nominasjonen. Hadde norsk presse tatt seg tid til å faktisk høre på hva Trump har sagt i sin sammenheng, hadde man aldri lagt frem påstandene om at «Trump vil nekte meksikanere opphold i USA», «Trump vil bygge en vegg mot Mexico for å holde utlendinger ute fra USA», «Trump hater kvinner», «Trump vil starte tredje verdenskrig», «Trump er en nazist» og så videre.

Disse slagordene har man videreformidlet fra USA pressen, der over 90 % eies av 6 bedrifter ifølge Business Insider. Samtlige støttet Clinton. Jeg er enig i deler av kritikken mot Trump. Selv hadde jeg nok stemt Libertarian hvis jeg var amerikaner. Men de ovenfor nevnte eksemplene er slagord som ikke reflekterer hva Trump faktisk har sagt. En av de elementene jeg liker særlig godt ved Trump, er hans ikke-intervensjonslinje som forhåpentligvis vil resultere i at vi nå får en slutt på krigene i Midtøsten, og hans krav om at europeiske land nå må betale for NATO opprustningen selv. Det hadde vært flott.

 

Hanne Nabintu Herland, religionshistoriker og forfatter

 

 

http://www.dagbladet.no/kultur/norsk-presse-er-altfor-trangsynt/64711763

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Horten Market]

hva er det som ikke er en særlov i det at man har en lov som gjelder for medlemmer av islam?

Ingen har foreslått en lov som gjelder særegent for medlemmer av islam. Prøv å forstå hva som blir sagt, ellers ender du bare i stadig nye stråmenn.

 

Det er ikke religionen islam som er i fokus, men politisk islam. Dette er en politisk bevegelse som har tatt opp i seg en del islamske elementer. Det er den politiske siden man er bekymret for, tenk Taliban og ISIS. Det er ikke religionsutøvelse som drives av dem, men en militant politikk i strid med menneskerettighetene. Det er umulig å tillate slike bevegelser i et demokrati og en rettsstat.

 

En særlov for muslimer. En særlov for homofile. En særlov for kvinner.

Eller "lovbestemt rasisme" som det også kan kalles.

Der har du rett. Alle særlover for kvinner er diskriminering. Og dem har vi fryktelig mange av i feministiske Norge.

Endret 10. november 2016 av Horten Market

[misanthrope]

Trump har lurt alle. Han er gammeldags-republikaner og New York-liberaler.

 

Media har skapt et bilde av ham som en hatefull jævel og ironisk nok har det hjulpet ham. Han er mer Demokrat enn Hillary er. Hans politikk ligger til venstre for hennes. Han er for både LGBT-rettigheter mens Hillary privat er imot, og han er for, f.eks universal healthcare.

Og når det gjelder hvorfor folk stemte på Trump, så er det av følgende grunner: Han er en menneskelig molotov cocktail de kan kaste på etablissementet som har forrådt dem. Derfor stemte også mange demokrater på Trump. Bernie Sanders hadde knust Trump med et tosifret antall prosentpoeng - og de to har merkverdig mange sammenfallende meninger.

https://youtu.be/YKeYbEOSqYc

[ATWindsor]

 

Den amerikanske ordningen er dårligere enn den norske, og den er åpen for kritikk hele veien (du vil se at jeg kritiserte den også før valget, og har gjort det tidligere også om du ser i innleggene mine),

Vel, den er anderledes, dårligere på noe, og bedre på annet.

 

problemet er at den fremmer toparti, og de to partiene med makta ønsker ikke å gjøre noe med det.

 

AtW

Det stemmer, men man har også dette problemet i Norge med sperregrenser etc. Se bare hvordan FrP har sluttet å syte om slikt etter at de ble store.

 

 

Ja, dårlig på noe bedre på annet, i sum vesentlig verre.

 

Ja, du ser ikke meg forsvare sperregrenser, eller høyere sperregrenser.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Tror du skal lese noen av ATWindsor sine innlegg for kontekst.. Og noen av Vice sine innlegg når det gjelder hersketeknikker (f.eks det jeg siterte)...

 

 

Ikke dumt, kontektsten viser ganske godt hvor tøvete innlegget ditt er.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Det samme spørsmålet kunne vært stilt til en hvilken som helst hvit kandidat, også 

 

 Men det ble det altså ikke, montro hvorfor?

 

AtW

 

 

Uvisst (detr KAN jo ha noe med å gjøre at 0% av presidentene på dette tidspunktet var hvite med en lignende familiebakgrunn). Men om man ikke er sikker, eller kan dokumentere sin påstand, er det rimelig søkt og unødvendig å trekke rasismekortet opp av hatten, slik det ble gjort her.

 

 

Det er ikke søkt i det hele tatt, alt tyder på at dette har skjedd fordi han er svart, hverken mer eller mindre. Så kan man drodle i vei om at det muligens ikke er derfor, det kan teoretisk være noe annet osv. Det kan det, man kan ikke totalt utelukke at det kan være noe annet, men å lukke øynene for den mest sannsynlige forklaringen bringer ikke samfunnet framover.

 

AtW

[ATWindsor]

Rasende Clinton-tilhengere demonstrerer i New York. Det PK-media fryktet fra den "ukultiverte" Trump-mobben, er det den "siviliserte" Clinton-leiren som gjør.

 

Var det ikke vold som var fryktet (og flere fryktet det uansett vinner), foreløpig har det (såvidt meg bekjent) ikke slått til, og det bør vi alle være glad for. En drittslengingsvalgkamp som denne er polariserende.

 

AtW

[ATWindsor]

Største oppgang på børsene dagen etter et presidentvalg siden Reagan. Det media frydefullt rapporterte som "skrekknedgang", var en liten krusning for å ta sats til de store høyder.

 

Børsfolk vet ikke særlig mye den ene eller andre veien, vi får se hva som faktisk skjer når politikken settes i sving.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Well said:

 

 

 

 

Herland har vel knapt hatt noe well said noen gang. Ei heller denne gangen, at man gjettet feil vinner har ingenting med hvorvidt Clinton er den "vert tenkelige kandidaten" eller ikke.

 

AtW

[fokkeslasken]

 

 

Nei, fra sannsynlighetsregning og kjenneskap til Hillary Clinton.

Hva er favorittfargen hennes? Liker hun å vifte med tærne mens hun leser bøker? Snorker hun?

Eller mente du kjennskap på linje med den vi har om Trump fra mediene?

 

Kjennskap til. Jeg mente hva jeg skrev, ikke hva du fantaserte om.

 

Fælt så sur du er da...

 

Greit nok. Klartekst da:

Gitt at du ikke kjenner Hillary selv eller via kjente, da kjenner du henne bare via media. Akkurat som Trump. Og om du bruker det som et poeng at "vår" kjennskap til Trump via mediene kan være forvrengt, kan da din kjennskap til Hillary via media være forvrengt?