Franske ubåtbyggere byr Norge på helt ny teknologi

[Redaksjonen.]

Ny luftuavhengig framdrift og elementer fra den kommende atom-angrepsubåten.

Franske ubåtbyggere byr Norge på helt ny teknologi

[trikola]

Vet ikke om de bruker dette - http://www.kit.edu/kit/english/pi_2015_139_crack-it-energy-from-a-fossil-fuel-without-carbon-di-oxide.php - men under disse forutsetningene blir den fossile greia i alle fall CO2-fritt (sålenge man ikke brenner karbonet etterpå). Men for mindre avanserte og mer kostnadssensitive anvendelser av FC (så som i bil) gjenstår problematikken med lagring. Forøvrig er crackingen jo ikke noe bedre enn elektrolyse "With respect to emissions of carbon dioxide equivalent per unit of hydrogen, the LCA showed that methane cracking is comparable to water electrolysis "

[aanundo]

"En ulempe er derimot at denne teknologien fortsatt ikke er prøvd til sjøs, og Forsvaret så langt har kommunisert at de som hovedprinsipp ønsker utprøvd teknologi."

 

Ja, det virker som et godt prinsipp.

Frankrike er nok fornøyd dersom Norge tar risiko og betaler en del av utgiftene med å prøve noe nytt.

Faren er desto større for at u-båtene blir liggende ved kai fordi en sliter med barnesykdommer.

Når det er krise bør det tekniske materiellet være å stole på.

Endret 7. november 2016 av aanundo

[UMF9FR2A]

Ærlig talt! Blybatterier. Hvilket århundre lever forsvaret i? Det leveres litiumionebatterier hver eneste dag og kjøres millioner av kilometer. Måten å få teknologi akseptert i forsvaret må være å tilbakedatere tegninger med 50år.

[Torbjørn Johnsen]

Utviklingen går litt raskere enn hva forsvaret klarer å henge med i. Det meste eller alt som skrives i denne artikkel er gammel forlatt teknikk det kommende år. En U-båt som bygges i 2017 skal i teorien kunne vær neddykket måneder av gangen dersom det skulle bli aktuelt. Totalt lydløs og produser oksygen etter behov fra sjøvann. Hydrogen blir ett restprodukt som kan frigjøres til sjøen om ønskelig. Ingen olje eller annen drivstoff skal behøves lagret ombord, for mindre en 1 års kontinuerlig drift. Forsvaret Matriell avdeling, må gjerne kontakte meg, for nærmere informasjon.

[EremittPåTur]

Ærlig talt! Blybatterier. Hvilket århundre lever forsvaret i? Det leveres litiumionebatterier hver eneste dag og kjøres millioner av kilometer. Måten å få teknologi akseptert i forsvaret må være å tilbakedatere tegninger med 50år.

 

Tror nok de er mer enn eksperter gode nok på dette feltet som så på mange andre områder. Det er tross alt kun en fraksjon av bilparken som kjører på li, og du hører stadig om folk som sliter med mobil batterier som brenner, eksploderer eller slutter å ta til seg lading. Heller Ikke lenge siden lille Boing gikk på en smell med li-bats om du minnes lengre tilbake enn til datoen for ditt første elbil kjøp, At du med din elbil godt kan tåle og håndtere li-bats teknologiens svakheter der du fiser rundt på beskyttede norske veier er nå så sin sak. Forsvaret har litt flere hensyn å ta når de skal velge sin teknologi. En li-bat brann er for eksempel ... burde ikke være nødvendig å fortelle deg det, men du vet... vanskelig å slukke. Og det er dumt i en ubåt.

[EremittPåTur]

Utviklingen går litt raskere enn hva forsvaret klarer å henge med i. Det meste eller alt som skrives i denne artikkel er gammel forlatt teknikk det kommende år. En U-båt som bygges i 2017 skal i teorien kunne vær neddykket måneder av gangen dersom det skulle bli aktuelt. Totalt lydløs og produser oksygen etter behov fra sjøvann. Hydrogen blir ett restprodukt som kan frigjøres til sjøen om ønskelig. Ingen olje eller annen drivstoff skal behøves lagret ombord, for mindre en 1 års kontinuerlig drift. Forsvaret Matriell avdeling, må gjerne kontakte meg, for nærmere informasjon.

 

Tror de gjør klokt i å la være.

 

Ubåter som er neddykket i månedsvis og som kan fungere som en kampstasjon om nødvendig, samtidig som de brøfør ett mannskap på noe over 100pax, kjører utelukkende på atomkraft. Og det er som kjent noe Norge ikke tør satse på.

[Torbjørn Johnsen]

 

Utviklingen går litt raskere enn hva forsvaret klarer å henge med i. Det meste eller alt som skrives i denne artikkel er gammel forlatt teknikk det kommende år. En U-båt som bygges i 2017 skal i teorien kunne vær neddykket måneder av gangen dersom det skulle bli aktuelt. Totalt lydløs og produser oksygen etter behov fra sjøvann. Hydrogen blir ett restprodukt som kan frigjøres til sjøen om ønskelig. Ingen olje eller annen drivstoff skal behøves lagret ombord, for mindre en 1 års kontinuerlig drift. Forsvaret Matriell avdeling, må gjerne kontakte meg, for nærmere informasjon.

 

Tror de gjør klokt i å la være.

 

Ubåter som er neddykket i månedsvis og som kan fungere som en kampstasjon om nødvendig, samtidig som de brøfør ett mannskap på noe over 100pax, kjører utelukkende på atomkraft. Og det er som kjent noe Norge ikke tør satse på.

Forventet meg ikke noe annet svar fra nordmenn, som er avskåret fra informason som er i konkurranse med dagens energi, bassert på fossile råvarer. Energi fra LENR vil etterhvert bli vanlig i alle områder av samfunne der energi behöves og det er mer eller mindre over alt. F.eks. bolig, bil, skip, fly, romfart, u-båt, fyrlykter som blir ettersett en gang i året og alt vi kan tenke oss som har behov av kraft, til elekrtisitet, varme/kjöling, lys, m.m.

[WTEKNIKK2]

Ærlig talt! Blybatterier. Hvilket århundre lever forsvaret i? Det leveres litiumionebatterier hver eneste dag og kjøres millioner av kilometer. Måten å få teknologi akseptert i forsvaret må være å tilbakedatere tegninger med 50år.

 

Det er ikke så mye som slår bly batteriet, når det kommer til pålitelighet. Du ønsker jo at batteriene skal fungere når du ligger der på 200 meters dyp....Når det er sagt, så er det mye annet av batteri teknologi som kommer seg. En mangler bare litt erfaring for å kunne vise til pålitelighet. sølv baserte batterier var jo med på månelandingen og brukes i romfart i dag. Pris er nok av betydning, når en skal ha såpass store energi mengder lagret. så kanskje en skulle hatt en 2 MW Thorium reaktor ? En slik som Kina bygger nå og som står ferdig i 2017 ? Nei, det var nok litt spøk, men en bør nå planlegge noe ekstra plass, slik at en kan fylle på med alt fra lithium ion batterier, til andre energi lagrings løsninger i ubåtens levetid parallellt med bly batteriene. (for noe bly batterier vil en nok måtte bruke. De har sine fordeler...)

[WTEKNIKK2]

 

 

Utviklingen går litt raskere enn hva forsvaret klarer å henge med i. Det meste eller alt som skrives i denne artikkel er gammel forlatt teknikk det kommende år. En U-båt som bygges i 2017 skal i teorien kunne vær neddykket måneder av gangen dersom det skulle bli aktuelt. Totalt lydløs og produser oksygen etter behov fra sjøvann. Hydrogen blir ett restprodukt som kan frigjøres til sjøen om ønskelig. Ingen olje eller annen drivstoff skal behøves lagret ombord, for mindre en 1 års kontinuerlig drift. Forsvaret Matriell avdeling, må gjerne kontakte meg, for nærmere informasjon.

Tror de gjør klokt i å la være.

 

Ubåter som er neddykket i månedsvis og som kan fungere som en kampstasjon om nødvendig, samtidig som de brøfør ett mannskap på noe over 100pax, kjører utelukkende på atomkraft. Og det er som kjent noe Norge ikke tør satse på.

Forventet meg ikke noe annet svar fra nordmenn, som er avskåret fra informason som er i konkurranse med dagens energi, bassert på fossile råvarer. Energi fra LENR vil etterhvert bli vanlig i alle områder av samfunne der energi behöves og det er mer eller mindre over alt. F.eks. bolig, bil, skip, fly, romfart, u-båt, fyrlykter som blir ettersett en gang i året og alt vi kan tenke oss som har behov av kraft, til elekrtisitet, varme/kjöling, lys, m.m.

 

 

Hvorfor tror du at LENR vil kunne gi rimeligere energi sammenlignet med en "masse produsert" reaktor løsning basert på Thorium ? En snakker om alt fra 50 MW celler til 250 MW kraft celler.  Kan LENR konkurrere når det er snakk om slike kraft mengder ?  En ubåt vil typisk ha god bruk for kraft mengder omkring 5-50 MW (hvis en tenker seg en mindre atom drevet ubåt omkring 2500-3500 tonn ned dykket)  Hvis teknologien er "trygg" og ut testet, ja da bør det ikke være noe i veien for å bruke slike løsninger.  ankepunktet er vel at det ikke er utprøvd i en ubåt enda.  Det kommer nok.  Jeg vil anta at Kina (kanskje russland) vil bli først til å bruke slike løsninger.  En av fordelene med en Thorium reaktor, er at reaktoren kan bygges mer kompakt, og mer stillegående.  Den første ble jo bestilt av det Amerikanske luft forsvaret og skulle sitte i et Fly på -60 tallet.  Vel, siden vi er rimelig forsiktige av oss her på berget, så er vel en slik løsning kanskje mer aktuell ved neste generasjons ubåter om en 30+ år.  (sånn ca. avhengig av hvor mye penger en legger i skroget )

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Utviklingen går litt raskere enn hva forsvaret klarer å henge med i. Det meste eller alt som skrives i denne artikkel er gammel forlatt teknikk det kommende år. En U-båt som bygges i 2017 skal i teorien kunne vær neddykket måneder av gangen dersom det skulle bli aktuelt. Totalt lydløs og produser oksygen etter behov fra sjøvann. Hydrogen blir ett restprodukt som kan frigjøres til sjøen om ønskelig. Ingen olje eller annen drivstoff skal behøves lagret ombord, for mindre en 1 års kontinuerlig drift. Forsvaret Matriell avdeling, må gjerne kontakte meg, for nærmere informasjon.

 

Tror de gjør klokt i å la være.

 

Ubåter som er neddykket i månedsvis og som kan fungere som en kampstasjon om nødvendig, samtidig som de brøfør ett mannskap på noe over 100pax, kjører utelukkende på atomkraft. Og det er som kjent noe Norge ikke tør satse på.

Forventet meg ikke noe annet svar fra nordmenn, som er avskåret fra informason som er i konkurranse med dagens energi, bassert på fossile råvarer. Energi fra LENR vil etterhvert bli vanlig i alle områder av samfunne der energi behöves og det er mer eller mindre over alt. F.eks. bolig, bil, skip, fly, romfart, u-båt, fyrlykter som blir ettersett en gang i året og alt vi kan tenke oss som har behov av kraft, til elekrtisitet, varme/kjöling, lys, m.m.

Morsomt at man kan miste all kredibilitet ved å nevne ett ord.