Blir det omkamp om BREXIT ?

[Gjest Slettet+45613274]

Noen spørsmål er for avanserte for direkte folkeavstemninger, britenes brexit er kanskje blant dem. Er helt overbevist om at en ny folkeavstemning ville gitt overveldende flertall for remain nå som folk vet mer om hva dette innebærer.

 

Helt utrolig spill av Johnson. Blir nesten kvalm av det som skjer nå. Jeg drar ofte til England, kanskje fire fem ganger i året og har aldri snakket med noen som har gode argumenter for brexit.

Vet ikke om dette blir off topic, men jeg er prinsipielt uenig. Det finnes ingen spørsmål som er for avanserte for direkte folkeavstemninger. Dette er en elitistisk tankegang. Skal samfunnet være tuftet på demokrati så bør alle viktige ting bli avgjort av flertallet.

 

Dog finnes det selvfølgelig spørsmål som er _uinteressante_ for folket. De kan politikerne ta seg av.

 

Når det er sagt, så tror jeg også brexit er utelukkende negativt for GB.

[Snikpellik]

Helt uenig, det har ikke noe med elitisme å gjøre. Det var altfor lite kunnskap og manglende utredning om hva brexit ville medføre ved tidspunktet for folkeavstemningen.

[Gjest Slettet+45613274]

Helt uenig, det har ikke noe med elitisme å gjøre. Det var altfor lite kunnskap og manglende utredning om hva brexit ville medføre ved tidspunktet for folkeavstemningen.

Men uansett bør velgerne få bestemme så prinsipielle spørsmål. Så får det være politikernes jobb å overbevise dem om at det beste er å bli i EU. 

[Snikpellik]

Jeg har ingenting imot folkeavstemningen, eller folkeavstemninger generelt så det er sagt. Men i dette tilfellet burde det ventet, slik at folket kunne tilegnet seg mer kunnskap og fått mer tid til å gjøre seg opp en mening. 

 

Uansett, denne artikkelen fra i vinter synes jeg var interessant selv om det er litt på siden (og nei, det er ikke ment som et argument for noe):

 

- Et betydelig antall av dem som stemte for Brexit, har dødd

https://www.nettavisen.no/nyheter/--et-betydelig-antall-av-dem-som-stemte-for-brexit-har-dodd/3423598002.html

 

"En undersøkelse utført av YouGov i september i fjor, konkluderte med at det ikke lenger vil være en majoritet av de stemmeberettigede i Storbritannia som ønsker en Brexit på tidspunktet for den planlagte utmeldingen 29. mars."

 

"Hvis vi antar en valgdeltagelse på 80 prosent blant menneskene som har dødd, vil tallet på velgere (som stemte red.anm.) som dør hvert år ligge på rundt 480.000. Hvis vi anvender 2-1-forholdet for dem som vil forlate og dem som vil bli, kan vi anslå at 320.000 velgere som var Brexit-tilhengere og 160.000 velgere som var EU-tilhengere, vil dø hvert år,» skrev tidligere president i YouGov, Peter Kellner, i en kronikk i The Independent i september i fjor."

[Camlon]

Jeg har ingenting imot folkeavstemningen, eller folkeavstemninger generelt så det er sagt. Men i dette tilfellet burde det ventet, slik at folket kunne tilegnet seg mer kunnskap og fått mer tid til å gjøre seg opp en mening. 

 

Ventet på hva? Selv eksperter kunne ikke forutse hva som vil komme til å skje før det skjedde. Og jeg tviler på at noen måneder til med valgkamp hadde gjort folk mer informert.

 

Folk tok et valg, det gikk ikke like ille i starten som remain hevdet og det gikk ikke like bra på slutten som Brexit folkene hevdet. Det siste skjedde fordi Theresa May ba om nyvalg og mistet majoritet. Hun prøvde da å få igjennom brexit ved å lage en elendig avtale med DUP som vil føre til at UK kommer til å sitte fast i EU. Forslaget var en falsk brexit og ble stemt ned.

 

Men nå er Boris Johnson leder, vi har en avtale som har høy støtte blant brexiters. Folket kan nå enten stemme for Johnson og få han sin brexit avtale, eller så kan de stemme på en av de andre kandidatene. Om Boris Johnson taper valget, så er jeg helt sikker på at han vil gå av. Hvis han vinner så får vi brexit.

[Svein M]

Nå når så mye har skjedd og så lang tid har gått siden Brexit avstemningen så er det ihvertfall en god ting at folket får si sin mening på ny enten det er gjennom en ny folkeavstemning om Brexit eller gjennom nyvalg.

[Vaniman]

Riktig med nyvalg. Da kan den ene siden få et flertall og få løst floken.

[Mr.M]

Riktig med nyvalg. Da kan den ene siden få et flertall og få løst floken.

 

så det er altså fortsatt mulighet for at den vedtatte brexit-avtalen ikke vil bli satt ut i livet 31. januar allikevel, hvis Labour vinner valget?

 

I så fall spørs det om det kan karakteriseres som "løst floken" hvis de evt. prøver seg med krumspring for å bli værende i EU ?

 

Alternativt kan de også evt. foreslå ny folkeavstemning, men det blir vel heller ikke godt mottatt overalt, siden det allerede har vært folkeavstemning om å bli, eller forlate EU ?

 

Med andre ord, det er kanskje duket for nye og langdryge debatter i Underhuset, som ingen ende vil ta.   

[kvakse]

Absolutt riktig og nødvendig med en ny avstemning. Den vanlige innvendingen mot dette er at det er udemokratisk å ikke respektere resultatet fra den første avstemningen, og at det er galt å gjenta avstemningen helt til man får «riktig» resultat.

 

Det er vanskelig å skjønne hvorfor det skulle være «udemokratisk» å ha en ny folkeavstemning. Da er avgjørelsen fremdeles på samme nivå, det demokratiske. Ved å gi folket en anledning til enten å bekrefte sin tidligere beslutning eller ombestemme seg, er det å kvalitetssikre og styrke den demokratiske legitimiteten i retningsvalget. Det er mer, ikke mindre, demokratisk.

 

Og det er ingen som snakker om uendelig gjentakelser helt til man får et annet resultat. Det er bare pisspreik. Det er snakk om en ny avstemning, noe som er høyst på sin plass når man nå har mer konkrete og detaljerte alternativer, mer kunnskap og mindre fantasier.

[Morromann]

Absolutt riktig og nødvendig med en ny avstemning. Den vanlige innvendingen mot dette er at det er udemokratisk å ikke respektere resultatet fra den første avstemningen, og at det er galt å gjenta avstemningen helt til man får «riktig» resultat.

 

Det er vanskelig å skjønne hvorfor det skulle være «udemokratisk» å ha en ny folkeavstemning. Da er avgjørelsen fremdeles på samme nivå, det demokratiske. Ved å gi folket en anledning til enten å bekrefte sin tidligere beslutning eller ombestemme seg, er det å kvalitetssikre og styrke den demokratiske legitimiteten i retningsvalget. Det er mer, ikke mindre, demokratisk.

 

Og det er ingen som snakker om uendelig gjentakelser helt til man får et annet resultat. Det er bare pisspreik. Det er snakk om en ny avstemning, noe som er høyst på sin plass når man nå har mer konkrete og detaljerte alternativer, mer kunnskap og mindre fantasier.

 

 

Om man har en ny avstemning når man ikke en gang har hatt muligheten til å vre utenfor EU en stund for å få en smak på hvordan det er så er det da UDEMOKRATISK. Det er som om man har et stortingsvalg men siden noen ikke liker resultatet så trer ikke det nye stortinget sammen, det gamle blir sittende og man har et nytt stortingsvalg som gir det resultatene de dårlige taperne ønsker. Samme prinsipp med EU. Flertallet stemte ut og da må de få være utenfor i 10 år minimum før man bestemmer seg om man virkelig vil dette  - ikke før. Men remainerne frylter kanskje nettopp at det vil falle folket i smak?

[Camlon]

Det er vanskelig å skjønne hvorfor det skulle være «udemokratisk» å ha en ny folkeavstemning. Da er avgjørelsen fremdeles på samme nivå, det demokratiske. Ved å gi folket en anledning til enten å bekrefte sin tidligere beslutning eller ombestemme seg, er det å kvalitetssikre og styrke den demokratiske legitimiteten i retningsvalget. Det er mer, ikke mindre, demokratisk.

 

Hva skal man stemme på? Det blir ikke en avstemning men flere om man skal kunne velge mellom alle mulige alternativer. Det fikser heller ikke konfliktet i parlimentet.

 

Det mest demokratiske og fornuftige er et nyvalg. Hvis man vil ha konservative sin plan så stemmer de konservativt og hvis man vil ha labour sin plan så stemmer man på labour.

[Red Frostraven]

Fantastisk om Brexit, fra Reddit:
 

"I’m not saying there wasn’t a democratic mandate for Brexit at the time. I’m just saying if I narrowly decided to order fish at a restaurant that was known for chicken, but said it was happy to offer fish, and so far I’ve been waiting three hours, and two chefs who promised to cook the fish had quit, and the third one is promising to deliver the fish in the next five minutes whether it’s cooked or not, or indeed still alive, and all the waiting staff have spent the last few hours arguing amongst themselves about whether I wanted battered cod, grilled salmon, jellied eels or dolphin kebabs, and if large parts of the restaurant appeared to be on fire but no-one was paying attention to it because they were all arguing about fish, I would quite like, just once, to be asked if I definitely still wanted the fish."

 

[Gjest Slettet+45613274]

Humoristisk er dette gull, men realismen treffer jo dårlig.

[Svein M]

Viktig at de får ny folkeavstemning nå når de vet mer om hva BREXIT går ut på.

[NoirNow93]

Brexit høres ut som et merke kjeks imo

[Red Frostraven]

Brexit høres ut som et merke kjeks imo

Kjeks med biter av tørkede reker og sild.

 

Med en ekstremt god reklamekampanje på facebook.

Endret 3. november 2019 av Red Frostraven

[NoirNow93]

Kjeks biter av tørkede reker og sild.

 

Med en ekstremt god reklamekampanje på facebook.

 

Der finnes en kjeks som heter BIXIT. Nesten identisk

[Svein M]

Var vel det hjernen tenkte, vil jeg ha en kjeks? Ja greit det.

[Red Frostraven]

Britisk etterretning er kritiske til at regjeringen i landet IKKE har formidlet hvor stor innsats enkelte utenlandske aktører som ikke har EU eller Storbritannia sine beste interesser i tankene la inn i å fremme brexit-kampanjen, hjalp å danne organisasjoner og falske grupper, og betale for reklame og politisk lobbyisme for de konservative i Storbritannia.

Boris Johnson ble i forrige uke anklaget for å forsøke å dekke over at de har blokkert en rapport som detaljerer resultatene fra britisk etterretning om utenlandsk påvirkning fra å bli publisert.

https://www.theguardian.com/politics/2019/nov/04/no-10-blocks-russia-eu-referendum-report-until-after-election

...

Sitat

 

Boris Johnson was on Monday night accused of presiding over a cover-up after it emerged that No 10 refused to clear the publication of a potentially incendiary report examining Russian infiltration in British politics, including the Conservative party.

Downing Street indicated on Monday that it would not allow a 50-page dossier from the intelligence and security committee to be published before the election, prompting a string of complaints over its suppression.

The committee’s chairman, Dominic Grieve, called the decision “jaw dropping”, saying no reason for the refusal had been given, while Labour and Scottish National party politicians accused No 10 of refusing to recognise the scale of Russian meddling.

Fresh evidence has also emerged of attempts by the Kremlin to infiltrate the Conservatives by a senior Russian diplomat suspected of espionage, who spent five years in London cultivating leading Tories including Johnson himself.

Da vet vi at det konservative partiet i Storbritannia og det republikanske partiet begge USA gledelig tar i mot penger fra utenlandske aktører for å fremme utenlandske interesser -- over interessene til folket som valgte dem.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Britisk etterretning er kritiske til at regjeringen i landet IKKE har formidlet hvor stor innsats enkelte utenlandske aktører som ikke har EU eller Storbritannia sine beste interesser i tankene la inn i å fremme brexit-kampanjen, hjalp å danne organisasjoner og falske grupper, og betale for reklame og politisk lobbyisme for de konservative i Storbritannia.

Boris Johnson ble i forrige uke anklaget for å forsøke å dekke over at de har blokkert en rapport som detaljerer resultatene fra britisk etterretning om utenlandsk påvirkning fra å bli publisert.

https://www.theguardian.com/politics/2019/nov/04/no-10-blocks-russia-eu-referendum-report-until-after-election

...

Da vet vi at det konservative partiet i Storbritannia og det republikanske partiet begge USA gledelig tar i mot penger fra utenlandske aktører for å fremme utenlandske interesser -- over interessene til folket som valgte dem.

 

Here we go again...russerne har skylden i alt og de som mener noe annet enn eliten er zombier uten egne meninger kjøpt og betalt av Moskva. Er dette noe nytt? Definitivt ikke! De som har levd en stund og som kan litt samtidshistorie vet at dette var vanlige beskyldninger i den kalde krigens dager. Norske EF-motstandere i 1972 ble beskyldt(også fra etteretningshold)om at de var kjøpt og betalt av Kreml. Det samme ble atomvåpenmotstandere, krigsmotstandere(det blir de forøvrig nå også),NATO-motstandere, borgerrettighetsbevegelser og organisasjoner som kjempet for kvinner rettigheter. De hadde ikke egne meninger, men var kjøpt og betalt av russerne. Forskjellen fra den gang og nå var at vi hadde en mer kritisk presse som ikke tok propaganda fra eteretningstjenester og krigshissere for god fisk, noe som i større grad skjer i våre dager. Og en forskjell var at krigs- og konflikthisserne den gangen mer var å finne på høyresiden, mens de i våre dager er mer å finne hos liberal-venstre. Men mentaliteten er det samme.

Du kan bruke etteretningstjenester som "sannhetsvitner" så mye du orker, det gjør ikke jeg. Slike er ikke noen autoriteter på noen som helst måte hos meg whatsoever. Spesielt ikke britisk og amerikansk etteretning som har vært notoriske i å pushe løgnpropganda for å legitimere moralsk avstumpede krigseventyr i Midtøsten i Nord-Afrika. Forøvrig brukes også "russian collusion" nå også flittig på personer som er kritiske til vestlige krigseventyr i Midtøsten. Samme taktikk som under den kalde krigen, rettet inn på å kneble de som ikke er enige. Men i det minste valgte norske politikere i 1972 å respektere folkeviljen.