Demonstrasjon mot Barnevernet, 5. november

[Camlon]

Hvorfor mener du at selvmordene er barnevernets skyld? Når barnevernet først overtar omsorgen så er barna allerede utsatt for ting som gjør at de har et mye dårligere utgangspunkt enn andre. De er en sårbar gruppe, og barnevernet vil ikke klare å "reparere" alle og gi dem et normalt liv og en normal psyke.

 

Når de blir rusmisbrukere er det fordi de er ødelagt i utgangspunktet.

 

For en ansvarsfraskrivelse. Selvmord, og rusmisbruk kan i de fleste tilfeller bli unngått, f.eks. ved å lytte til barnet istedenfor å tvinge dem til å være et sted de ikke ønsker å være.

 

Problemet er svart, hvit tenkingen i barnevernet. Barnevernet tar en unge vekk fra en mor, fordi de tror det vil føre til at barnet blir en rusmisbruker. Men ungen vil ikke vekk fra moren, og vil også bli en rusmisbruker om barnevernet tar henne vekk. Da kan du ikke bare si, vi kunne ikke hindre det. 

 

Fordi hadde den ungen blitt plassert hos en slektning, så hadde det ikke skjedd. Men på grunn firkantete regler, så gjør man situasjonen verre enn den hadde blitt om barnevernet gjorde ingenting.

 

Barn blir ikke tatt fra foreldrene på grunn av "litt dårlig oppdragelse". Det skal mye til. Som regel får foreldrene altfor mange sjanser, og barna blir altfor ødelagt før de endelig blir reddet. Bare spør barnevernsbarna selv.

 

Feil, det som skjer i virkeligheten er at i noen tilfeller så blir barna ignorert, fordi de har ingen bevis. Og i andre tilfeller så får du ingen sjanser, fordi en troverdig kilde hevder du har slått barna. 

 

I noen tilfeller så er barnet ødelagt fordi barnevernet kom for sent, og andre ganger så ødelegger barnevernet barna, fordi de blåser opp et lite problem. Jeg sier ikke at vi ikke skal gjøre noe, jeg sier vi skal lytte til barna og bruke slektninger i langt større grad.

 

Man skal lytte til barna, men de vet ikke alltid sitt eget beste.

 

For en holdning, vi skal ødelegge en familie som ønsker å være sammen, fordi barna vet ikke deres eget beste. Hvis det fører til at barna blir rusmisbrukere og senere tar selvmord, så er det ikke barnevernet sitt feil.

[hekomo]

Som ansatt

 

Innleggene dine viser at du slett ikke har vært ansatt i barnevernet. Noen som er ansatt der vil ikke utvise grunnleggende svikt i kunnskapene.

 

Nettopp, barnevernet bryr seg ikke så lenge vi klarte å holde lokk på sakene - det er først nå de må ut med ekstramidler ut over avtalt anbud at de begynner å interessere seg. Budsjettene er viktigere enn både barn, foreldre og ansatte og forsterhjem

 

 

Hva har dette med påstanden din om at "barnet blir inntektsgrunnlaget som da de profesjonelle blir avhengige av" å gjøre?

 

Den floskelen og elendige holdningen husker jeg veldig godt fra jobben, en floskel som ble brukt når barnet og foreldre ikke passet inn i metodikken

 

 

Der kommer den grunnleggende kunnskapssvikten igjen. Et barn som er mishandlet av foreldrene vil ofte fortsatt være glad i foreldrene og føle tilknytning til dem. Dette er grunnleggende utviklingspsykologi. Men selv om barnet ønsker å være hos foreldrene så betyr ikke det at det er det riktige for barnet hvis det blir mishandlet hjemme.

Takk for at du avslører at du bløffer.

Endret 10. november 2016 av hekomo

[hekomo]

Heri ligger problemene med alle statlige støtteordninger.

 

Som er de samme problemene med private bedrifter. Hva var poenget ditt igjen?

 

Ja, bortsett fra at hvis private tjener gode penger så går det rett i lomma på de rike eierne, mens hvis de taper så går det ut over både ansatte og kunder, og de kutter der det er mest effektivt og ikke der det må til for å vedlikeholde et så godt tilbud som mulig.

Endret 10. november 2016 av hekomo

[hekomo]

 

Hvorfor mener du at selvmordene er barnevernets skyld? Når barnevernet først overtar omsorgen så er barna allerede utsatt for ting som gjør at de har et mye dårligere utgangspunkt enn andre. De er en sårbar gruppe, og barnevernet vil ikke klare å "reparere" alle og gi dem et normalt liv og en normal psyke.

 

Når de blir rusmisbrukere er det fordi de er ødelagt i utgangspunktet.

 

For en ansvarsfraskrivelse. Selvmord, og rusmisbruk kan i de fleste tilfeller bli unngått, f.eks. ved å lytte til barnet istedenfor å tvinge dem til å være et sted de ikke ønsker å være.

 

Problemet er svart, hvit tenkingen i barnevernet. Barnevernet tar en unge vekk fra en mor, fordi de tror det vil føre til at barnet blir en rusmisbruker. Men ungen vil ikke vekk fra moren, og vil også bli en rusmisbruker om barnevernet tar henne vekk. Da kan du ikke bare si, vi kunne ikke hindre det. 

 

Fordi hadde den ungen blitt plassert hos en slektning, så hadde det ikke skjedd. Men på grunn firkantete regler, så gjør man situasjonen verre enn den hadde blitt om barnevernet gjorde ingenting.

 

Barn blir ikke tatt fra foreldrene på grunn av "litt dårlig oppdragelse". Det skal mye til. Som regel får foreldrene altfor mange sjanser, og barna blir altfor ødelagt før de endelig blir reddet. Bare spør barnevernsbarna selv.

 

Feil, det som skjer i virkeligheten er at i noen tilfeller så blir barna ignorert, fordi de har ingen bevis. Og i andre tilfeller så får du ingen sjanser, fordi en troverdig kilde hevder du har slått barna. 

 

I noen tilfeller så er barnet ødelagt fordi barnevernet kom for sent, og andre ganger så ødelegger barnevernet barna, fordi de blåser opp et lite problem. Jeg sier ikke at vi ikke skal gjøre noe, jeg sier vi skal lytte til barna og bruke slektninger i langt større grad.

 

Det er din tenkning som er svart-hvitt, og du lider av vrangforestillinger om hva barnevernet egentlig handler om. Barnevernet går ikke for omsorgsovertakelse med mindre det er helt nødvendig. De er faktisk for forsiktige med å ta i bruk dette virkemidlet. Resultatet er at mange barn - når de endelig blir reddet - er mer ødelagte enn de hadde vært hvis barnevernet hadde grepet inn før. Spør du barnevernsbarna selv så sier de at problemet ikke er at barnevernet griper inn for tidlig, men at de kommer for sent. Barnevernsbarna ønsker gjerne at barnevernet overtok omsorgen på et tidligere tidspunkt.

 

Selvmordsproblematikken kommer av at barn som er utsatt for mishandling og/eller omsorgssvikt har mye høyere sannsynlighet for å begå selvmord. Det er altså bakgrunnen deres som er årsaken, og ikke omsorgsovertakelsen fra barnevernets side.

 

Det gjøres allerede mye for å hindre selvmord, og det er sikkert flere ting som kan gjøres. Men det at barnevernet ikke lykkes i å hindre et selvmord betyr ikke at det er omsorgsovertakelsen som er årsaken.

 

For en holdning, vi skal ødelegge en familie som ønsker å være sammen, fordi barna vet ikke deres eget beste. Hvis det fører til at barna blir rusmisbrukere og senere tar selvmord, så er det ikke barnevernet sitt feil.

 

 

Du lider av en grunnleggende virkelighetsbrist i forhold til barnevernets arbeid. Du klarte til og med å kritisere myndighetene for å bruke politiet til politiarbeid!

 

Det sier seg selv at barn ikke nødvendigvis vet sitt eget beste. Bare fordi et barn har lyst til noe så betyr ikke det at det er ønskelig at det får viljen sin. For eksempel stikke strikkepinner inn i stikkontakten, for å ta et banalt eksempel. Barn er ikke ferdig utviklet, og jo yngre de er desto dårligere grunnlag har de for å fatte beslutninger om eget liv. At du benekter dette er intet mindre enn utrolig.

 

Og så vil jeg gjerne vite hvor du har "tvangsdopet og innelåst" fra, samt hvorfor du mener det er ønskelig at vi lytter til land der det er tillatt å mishandle barn fysisk og psykisk.

[Skatteflyktning]

 

Heri ligger problemene med alle statlige støtteordninger.

 

Som er de samme problemene med private bedrifter.

Det stemmer ikke, hvilke problemer har private bedrifter med å gi sine kunder hva de ønsker? Bortsett fra konkurransen som gjør det svært vanskelig å tjene penger?

 

Hva var poenget ditt?

 

 

Ja, bortsett fra at hvis private tjener gode penger så går det rett i lomma på de rike eierne, mens hvis de taper så går det ut over både ansatte og kunder, og de kutter der det er mest effektivt og ikke der det må til for å vedlikeholde et så godt tilbud som mulig.

Tvert imot, om de tjener gode penger er det til fordel for kundene, for de ansatte og til sist for eierne.

 

Om de taper penger går det først utover eierne, deretter ansatte (når de mister jobben ved konkurs), men aldri utover kundene som bare har funnet en bedre og billigere leverandør.

Endret 10. november 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-95147]

 

Som ansatt

 

Innleggene dine viser at du slett ikke har vært ansatt i barnevernet. Noen som er ansatt der vil ikke utvise grunnleggende svikt i kunnskapene.

 

Nettopp, barnevernet bryr seg ikke så lenge vi klarte å holde lokk på sakene - det er først nå de må ut med ekstramidler ut over avtalt anbud at de begynner å interessere seg. Budsjettene er viktigere enn både barn, foreldre og ansatte og forsterhjem

 

Hva har dette med påstanden din om at "barnet blir inntektsgrunnlaget som da de profesjonelle blir avhengige av" å gjøre?

 

Den floskelen og elendige holdningen husker jeg veldig godt fra jobben, en floskel som ble brukt når barnet og foreldre ikke passet inn i metodikken

 

Der kommer den grunnleggende kunnskapssvikten igjen. Et barn som er mishandlet av foreldrene vil ofte fortsatt være glad i foreldrene og føle tilknytning til dem. Dette er grunnleggende utviklingspsykologi. Men selv om barnet ønsker å være hos foreldrene så betyr ikke det at det er det riktige for barnet hvis det blir mishandlet hjemme.

 

Takk for at du avslører at du bløffer.

1. Du utviser akkurat den typen arroganse som passer med en som har fått lov til å jobbe for lenge i bv bruker avsløre seg med. Og det at du avviser alt som kan virke som feil hos bv bare befester den troen 

 

2. Har jeg sagt at de opplysningene hadde med den erfaring og oppfatningen å gjøre, i så fall hvor er det sagt?

 

3. Du leser veldig høyt fra læreboka, mens jeg bruker læreboka som grunnlag i bakhodet og forholder meg til at hvert barn og voksen er en unik bok som må leses og forstås for det den er. Det som var gjennomgangsmelodien hos hvert eneste tilfelle jeg hadde direkte erfaring med, var at grunnlagsdokumenter og da vedtaket for omsorgsovertakelse hadde alt for mange hull. Derfor var det best å begynne med blanke ark, og selv om du neppe tror det, hadde jeg meget godt ry for å få jobbe gjort uten de vanlige hyl og skrik som ofte kom med ekspertisens fraværende og fordomsfulle innblanding.

Og hva gjelder barna så er de slitt mellom relasjoner til foreldre, personalet, bv, og vennekretsen forøvrig. Og er det noe bv er flink til så er det å snakke ned alle som kan true deres posisjon. Har vært i mer enn en tingrett og hørt på løgnene hos bv og advokater.

 

Jobber du i bv, og hvilen formell utdannelse ligger bak det du skriver og mener?

Endret 10. november 2016 av Bruker-95147

[Camlon]

Det er din tenkning som er svart-hvitt, og du lider av vrangforestillinger om hva barnevernet egentlig handler om. Barnevernet går ikke for omsorgsovertakelse med mindre det er helt nødvendig. De er faktisk for forsiktige med å ta i bruk dette virkemidlet.

 

Det er du som lider av virkelighetsbrist. I de fleste vestlige land så fører alvorlige tilfeller til at du mister barna. Hadde Norge vært slik, så hadde det ikke vært noen grunn til å demonstrere mot bare Norge.

 

Mange har fortalt sine historier om barnevernet, og fra dem så er det klart at påstander om vold og rusmisbruk holder til å miste barnet ditt. Det trenger ikke å skje gjentatte ganger. 

 

Du tror de alle sammen lyver, men det er et problem med den teorien. Hva med de som vinner over barnevernet. Hva slags insentiv har de til å lyve om anklagene mot dem? I eksemplet under så fikk en far 1 anklage om vold mot sin datter, og han mistet sin datter i noen måneder. 

https://www.nrk.no/vestfold/vant-mot-barnevernet-_-far-datteren-tilbake-1.12811762

 

Du lider av en grunnleggende virkelighetsbrist i forhold til barnevernets arbeid. Du klarte til og med å kritisere myndighetene for å bruke politiet til politiarbeid!

 

Stråmann, jeg har ikke kritisert myndighetene for å bruke politet til politiarbeid. Jeg har kritisert barnevernet for å tvinge barn til å være steder de ikke ønsker å være.

 

Det sier seg selv at barn ikke nødvendigvis vet sitt eget beste. Bare fordi et barn har lyst til noe så betyr ikke det at det er ønskelig at det får viljen sin. For eksempel stikke strikkepinner inn i stikkontakten, for å ta et banalt eksempel. Barn er ikke ferdig utviklet, og jo yngre de er desto dårligere grunnlag har de for å fatte beslutninger om eget liv. At du benekter dette er intet mindre enn utrolig.

 

 

Ja, for å stikke 2 strikkepinner inn i stikkontakten er helt det samme som å kunne bo med sin familie.

 

Dessverre så klarer ikke du og barnevernet å forstå hvor viktig barnets interesse er. De er ikke ferdig utviklet, men frarøver du et barn sin familie, mot deres vilje så skaper du enorme problemer. Det er derfor man skal se etter alternativer. 

 

Det er ikke du interessert i, og plasserer dem i en situasjon som kan føre til at de blir deprimert, rusavhengige og ta selvmord. Istedenfor for å ta ansvar for noe som kunne ha blitt unngått, så sier du at barnet hadde problemet fra starten av, så slikt skjer.

 

Slike holdninger som du viser i denne tråden her, er hovedgrunn nummer 1 til at barnevernet har et så dårlig internasjonalt rykte.

[Thoto79]

Nok en grunn til å avskrive denne religiøst betingede barnevernsmotstanden:

 

Ny rapport avliver myter om innvandrere og barnevernet

[hekomo]

 

 

Heri ligger problemene med alle statlige støtteordninger.

 

Som er de samme problemene med private bedrifter.

 

Det stemmer ikke, hvilke problemer har private bedrifter med å gi sine kunder hva de ønsker? Bortsett fra konkurransen som gjør det svært vanskelig å tjene penger?

 

Hva var poenget ditt?

 

At budsjettene er viktigere enn alt annet. Og spesielt i private bedrifter, der målet er profitt. Altså å ta så mye som mulig ut av selskapet så rikingene kan få enda mer.

 

 

Ja, bortsett fra at hvis private tjener gode penger så går det rett i lomma på de rike eierne, mens hvis de taper så går det ut over både ansatte og kunder, og de kutter der det er mest effektivt og ikke der det må til for å vedlikeholde et så godt tilbud som mulig.

Tvert imot, om de tjener gode penger er det til fordel for kundene, for de ansatte og til sist for eierne.

 

Nei, for pengene går rett i lomma på de rikeste fremfor å puttes tilbake i selskapet.

 

Om de taper penger går det først utover eierne, deretter ansatte (når de mister jobben ved konkurs), men aldri utover kundene som bare har funnet en bedre og billigere leverandør.

Det er slett ikke sikkert. Og den billige leverandøren kan godt levere et dårligere produkt, eller elendige forhold for arbeider, osv. Eller man er på et sted der det faktisk ikke er alternativer.

[hekomo]

1. Du utviser akkurat den typen arroganse som passer med en som har fått lov til å jobbe for lenge i bv bruker avsløre seg med. Og det at du avviser alt som kan virke som feil hos bv bare befester den troen

Det er du som påstår at du jobber/har jobbet i BV, ikke jeg.

 

2. Har jeg sagt at de opplysningene hadde med den erfaring og oppfatningen å gjøre, i så fall hvor er det sagt?

Hva?

 

3. Du leser veldig høyt fra læreboka, mens jeg bruker læreboka som grunnlag i bakhodet og forholder meg til at hvert barn og voksen er en unik bok som må leses og forstås for det den er. Det som var gjennomgangsmelodien hos hvert eneste tilfelle jeg hadde direkte erfaring med, var at grunnlagsdokumenter og da vedtaket for omsorgsovertakelse hadde alt for mange hull. Derfor var det best å begynne med blanke ark, og selv om du neppe tror det, hadde jeg meget godt ry for å få jobbe gjort uten de vanlige hyl og skrik som ofte kom med ekspertisens fraværende og fordomsfulle innblanding.

Dette er jo bare svada.

 

Og hva gjelder barna så er de slitt mellom relasjoner til foreldre, personalet, bv, og vennekretsen forøvrig. Og er det noe bv er flink til så er det å snakke ned alle som kan true deres posisjon. Har vært i mer enn en tingrett og hørt på løgnene hos bv og advokater.

Dette har da ingenting med saken å gjøre. Løgnene dine er ikke relevante for det at jeg må lekse opp for deg hvordan barn kan forsvare selv foreldre som har mishandlet dem på det mest grusomme.

 

Jobber du i bv, og hvilen formell utdannelse ligger bak det du skriver og mener?

Jeg har ikke sagt noe om hvor jeg jobber. Jeg har ikke påberopt meg noe som helst. Det jeg har gjort er å avsløre at du lyver når du påstår at du har jobbet der fordi du mangler grunnleggende kunnskap om saken.

[hekomo]

 

Det er din tenkning som er svart-hvitt, og du lider av vrangforestillinger om hva barnevernet egentlig handler om. Barnevernet går ikke for omsorgsovertakelse med mindre det er helt nødvendig. De er faktisk for forsiktige med å ta i bruk dette virkemidlet.

 

Det er du som lider av virkelighetsbrist. I de fleste vestlige land så fører alvorlige tilfeller til at du mister barna. Hadde Norge vært slik, så hadde det ikke vært noen grunn til å demonstrere mot bare Norge.

 

Hva er det du snakker om? Demonstrasjonene har vært utført av religiøse ekstremister som har mobilisert folkene sine i ulike land. Dette fordi de ikke får mishandle barna sine i fred.

 

Mange har fortalt sine historier om barnevernet, og fra dem så er det klart at påstander om vold og rusmisbruk holder til å miste barnet ditt. Det trenger ikke å skje gjentatte ganger.

Dette er åpenbart løgn. Det sier seg selv at det ligger mer bak, da BV vil undersøke saken.

 

Du tror de alle sammen lyver, men det er et problem med den teorien. Hva med de som vinner over barnevernet. Hva slags insentiv har de til å lyve om anklagene mot dem? I eksemplet under så fikk en far 1 anklage om vold mot sin datter, og han mistet sin datter i noen måneder. 

https://www.nrk.no/vestfold/vant-mot-barnevernet-_-far-datteren-tilbake-1.12811762

Barnevernet vinner ni av ti saker i tingretten. Det sier seg selv at BV ikke kan vente til de er 100% sikre. Akkurat som politiet bare må være mer enn 50% sikre på at vedkommende er skyldig for å kunne for eksempel pågripe.

 

 

Du lider av en grunnleggende virkelighetsbrist i forhold til barnevernets arbeid. Du klarte til og med å kritisere myndighetene for å bruke politiet til politiarbeid!

 

Stråmann, jeg har ikke kritisert myndighetene for å bruke politet til politiarbeid. Jeg har kritisert barnevernet for å tvinge barn til å være steder de ikke ønsker å være.

 

Jo, hvis du mener at BV ikke skal kunne gripe inn ved mistanke så sier du også at politiet må være 100% sikre før de for eksempel pågriper noen.

 

 

Det sier seg selv at barn ikke nødvendigvis vet sitt eget beste. Bare fordi et barn har lyst til noe så betyr ikke det at det er ønskelig at det får viljen sin. For eksempel stikke strikkepinner inn i stikkontakten, for å ta et banalt eksempel. Barn er ikke ferdig utviklet, og jo yngre de er desto dårligere grunnlag har de for å fatte beslutninger om eget liv. At du benekter dette er intet mindre enn utrolig.

 

 

Ja, for å stikke 2 strikkepinner inn i stikkontakten er helt det samme som å kunne bo med sin familie.

 

Jo, på den måten at barn ikke alltid vet sitt eget beste.

 

Dessverre så klarer ikke du og barnevernet å forstå hvor viktig barnets interesse er. De er ikke ferdig utviklet, men frarøver du et barn sin familie, mot deres vilje så skaper du enorme problemer. Det er derfor man skal se etter alternativer.

Poenget er at barnets egne ønsker ikke nødvendigvis er til barnets eget beste. Se etter alternativer? Hva mener du? BV fatter bare vedtak om omsorgsovertakelse i under 3% av sakene de får inn. De bruker altså omtrent alltid andre tiltak.

 

Det er ikke du interessert i, og plasserer dem i en situasjon som kan føre til at de blir deprimert, rusavhengige og ta selvmord. Istedenfor for å ta ansvar for noe som kunne ha blitt unngått, så sier du at barnet hadde problemet fra starten av, så slikt skjer.

Svada.

 

Slike holdninger som du viser i denne tråden her, er hovedgrunn nummer 1 til at barnevernet har et så dårlig internasjonalt rykte.

Svada igjen.

[ATWindsor]

 

Det er din tenkning som er svart-hvitt, og du lider av vrangforestillinger om hva barnevernet egentlig handler om. Barnevernet går ikke for omsorgsovertakelse med mindre det er helt nødvendig. De er faktisk for forsiktige med å ta i bruk dette virkemidlet.

 

Det er du som lider av virkelighetsbrist. I de fleste vestlige land så fører alvorlige tilfeller til at du mister barna. Hadde Norge vært slik, så hadde det ikke vært noen grunn til å demonstrere mot bare Norge.

 

 

Prøver du å si at norge er det eneste landet i verden der noen protesterer mot et barnevern, eller ekvivalent, som kan ta fra foreldre sine barn?

 

AtW

[Camlon]

Hva er det du snakker om? Demonstrasjonene har vært utført av religiøse ekstremister som har mobilisert folkene sine i ulike land. Dette fordi de ikke får mishandle barna sine i fred.

 

Hvorfor demonstrerer ikke disse såkalte relgiøse ekstremistene mot dansk og svensk barnevern? Norge er ikke det eneste landet i verden som har barnevern som griper inn om de mishandler barna. 

 

Dette er åpenbart løgn. Det sier seg selv at det ligger mer bak, da BV vil undersøke saken.

 

Veldig lett å stole på barnevernet 100%, om du tror alle som kritiserer barnevernet lyver. 

 

Jeg har hørt utallige historier fra folk som har vunnet mot barnevernet og folk som har tapt. Det er ingen tvil,  påstander om vold og rusmisbruk holder til å miste barnet ditt. Det trenger ikke å skje gjentatte ganger.

 

Barnevernet vinner ni av ti saker i tingretten. Det sier seg selv at BV ikke kan vente til de er 100% sikre. Akkurat som politiet bare må være mer enn 50% sikre på at vedkommende er skyldig for å kunne for eksempel pågripe.

 

 

Hvis det er riktig, hvorfor blir de ikke samtidig arrestert? Politet trenger konkrete bevis, det gjør ikke barnevernet. Det er et problem som gir norsk barnevern dårlig rykte.

 

Poenget er at barnets egne ønsker ikke nødvendigvis er til barnets eget beste. Se etter alternativer? Hva mener du? BV fatter bare vedtak om omsorgsovertakelse i under 3% av sakene de får inn. De bruker altså omtrent alltid andre tiltak.

 

 

Skal du sammenligne så må du også fortelle oss hvor mange av sakene de får inn, fører til bare hjelpetiltak.

 

Jeg snakker om tilfeller hvor omsorgovertakelse er nødvendig. Da er det mulig å tenke litt utenfor boksen, og ikke bare sende dem til en ukjent familie. Slektninger bør bruker i mye større grad, spesielt i de tilfellene hvor det vil skade barnet å ta dem vekk fra familien. 

 

Det som er enda verre, er at når barnevernet skader barnet ved å ikke lytte til barnet preferanser, så sier du bare at slikt skjer. Dette er ansvarfraskrivelse!

 

Svada.

Svada igjen. 

 

Prøv å svar litt seriøst. Det er bedre å ikke svare enn å komme med slike useriøse kommentarer. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er din tenkning som er svart-hvitt, og du lider av vrangforestillinger om hva barnevernet egentlig handler om. Barnevernet går ikke for omsorgsovertakelse med mindre det er helt nødvendig. De er faktisk for forsiktige med å ta i bruk dette virkemidlet.

 

Det er du som lider av virkelighetsbrist. I de fleste vestlige land så fører alvorlige tilfeller til at du mister barna. Hadde Norge vært slik, så hadde det ikke vært noen grunn til å demonstrere mot bare Norge.

Hva er det du snakker om? Demonstrasjonene har vært utført av religiøse ekstremister som har mobilisert folkene sine i ulike land. Dette fordi de ikke får mishandle barna sine i fred.

 

Mange har fortalt sine historier om barnevernet, og fra dem så er det klart at påstander om vold og rusmisbruk holder til å miste barnet ditt. Det trenger ikke å skje gjentatte ganger.

Dette er åpenbart løgn. Det sier seg selv at det ligger mer bak, da BV vil undersøke saken.

 

Du tror de alle sammen lyver, men det er et problem med den teorien. Hva med de som vinner over barnevernet. Hva slags insentiv har de til å lyve om anklagene mot dem? I eksemplet under så fikk en far 1 anklage om vold mot sin datter, og han mistet sin datter i noen måneder. 

https://www.nrk.no/vestfold/vant-mot-barnevernet-_-far-datteren-tilbake-1.12811762

Barnevernet vinner ni av ti saker i tingretten. Det sier seg selv at BV ikke kan vente til de er 100% sikre. Akkurat som politiet bare må være mer enn 50% sikre på at vedkommende er skyldig for å kunne for eksempel pågripe.

 

 

Du lider av en grunnleggende virkelighetsbrist i forhold til barnevernets arbeid. Du klarte til og med å kritisere myndighetene for å bruke politiet til politiarbeid!

 

Stråmann, jeg har ikke kritisert myndighetene for å bruke politet til politiarbeid. Jeg har kritisert barnevernet for å tvinge barn til å være steder de ikke ønsker å være.

Jo, hvis du mener at BV ikke skal kunne gripe inn ved mistanke så sier du også at politiet må være 100% sikre før de for eksempel pågriper noen.

 

 

Det sier seg selv at barn ikke nødvendigvis vet sitt eget beste. Bare fordi et barn har lyst til noe så betyr ikke det at det er ønskelig at det får viljen sin. For eksempel stikke strikkepinner inn i stikkontakten, for å ta et banalt eksempel. Barn er ikke ferdig utviklet, og jo yngre de er desto dårligere grunnlag har de for å fatte beslutninger om eget liv. At du benekter dette er intet mindre enn utrolig.

 

Ja, for å stikke 2 strikkepinner inn i stikkontakten er helt det samme som å kunne bo med sin familie.

 

Jo, på den måten at barn ikke alltid vet sitt eget beste.

 

Dessverre så klarer ikke du og barnevernet å forstå hvor viktig barnets interesse er. De er ikke ferdig utviklet, men frarøver du et barn sin familie, mot deres vilje så skaper du enorme problemer. Det er derfor man skal se etter alternativer.

Poenget er at barnets egne ønsker ikke nødvendigvis er til barnets eget beste. Se etter alternativer? Hva mener du? BV fatter bare vedtak om omsorgsovertakelse i under 3% av sakene de får inn. De bruker altså omtrent alltid andre tiltak.

 

Det er ikke du interessert i, og plasserer dem i en situasjon som kan føre til at de blir deprimert, rusavhengige og ta selvmord. Istedenfor for å ta ansvar for noe som kunne ha blitt unngått, så sier du at barnet hadde problemet fra starten av, så slikt skjer.

Svada.

 

Slike holdninger som du viser i denne tråden her, er hovedgrunn nummer 1 til at barnevernet har et så dårlig internasjonalt rykte.

Svada igjen.

Svada i denne saken er din patetiske reaksjon etter nesten et helt år ..

 

Finn deg et annet tre!