[Løst] Hvor i Norge er det fluor i drikkevannet?

[Noxhaven]

Yes.

Har du noen forklaring på hvordan vi definerer ting som giftig om det kun går på doseringen av stoffet Gavekort? 

Vann, sukker, kakao, salt, kanel osv er også skadelig/dødelig i for store mengder og eller over tid men omtales aldri som gift.

[Gavekort]

Jeg tør ikke å uttale meg så mye på akkurat det, men fant dette på Wikipedia:

 

 

 

 Paracelsus (1493–1541), the father of toxicology, once wrote: "Everything is poison, there is poison in everything. Only the dose makes a thing not a poison"^[5] (see median lethal dose). The law defines "poison" more strictly. Substances not legally required to carry the label "poison" can also cause a medical condition of poisoning.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Poison

https://en.wikipedia.org/wiki/The_dose_makes_the_poison

Endret 8. november 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet-376f9]

ALT er giftig, bare du får i deg nok av det. Du er avhengig av litt bordsalt (natriumklorid) for at kroppen skal fungere, men du dør hvis du spiser noen spiseskjeer. I en amerikansk henrettelse med giftsprøyte er det kaliumklorid (som administreres i fase 3) som til slutt tar livet av deg. Kaliumklorid er nært beslektet med natriumklorid, og det "sunne" saltet Seltin inneholder 50 % natriumklorid og 50 % kaliumklorid.

[IntelAmdAti]

Mye det samme som "OMG det er kvikksølv i vaksiner"-hysteriet.

 

 

Det sluttet de med når de oppdaget hvor farlig det var

Jeg er glad for at noen passer på.

 

 

Det er ikke konsentrasjonen av fluor som er interessant, det er dosen. Enhver som har hatt medikamentregning vil være enig

 

Slik jeg har forstått det så hevdes det at konsentrasjonen av fluor er så liten at du dør av vannforgiftning før du dør av fluor-forgiftning. Sikkert en homeøpat som har funnet på.

Er det virkestoffer som kan gi positiv virkning er det ikke så urimelig å tro det kan være bivirkninger. Bare prøv å finne én eneste medisin uten bivirkninger.

Endret 8. november 2016 av IntelAmdAti

[Gavekort]

 

Mye det samme som "OMG det er kvikksølv i vaksiner"-hysteriet.

 

 

Det sluttet de med når de oppdaget hvor farlig det var

 

 

Ehh nei... Thiomersal har aldri hatt noen påviste skadevirkninger, og er fortsatt i bruk i multi-vaksiner. Årsaken til at det forsvant er fordi vi har bedre konserveringsmidler i disse dager.

[ExcaliBuR]

Slik jeg har forstått det så hevdes det at konsentrasjonen av fluor er så liten at du dør av vannforgiftning før du dør av fluor-forgiftning. Sikkert en homeøpat som har funnet på.

Er det virkestoffer som kan gi positiv virkning er det ikke så urimelig å tro det kan være bivirkninger. Bare prøv å finne én eneste medisin uten bivirkninger.

 

 

Hvis du tenker over det, så har det vi definerer som mat/næringsmiddel også ganske heftige bivirkninger.

 

Dette er, i mine øyne ikke noe annet enn hysteri. Det er ok å være skeptisk. Men det finnes noe som kalles sunn skepsis og usunn skepsis.

[IntelAmdAti]

 

 

Hvis du tenker over det, så har det vi definerer som mat/næringsmiddel også ganske heftige bivirkninger.

 

Dette er, i mine øyne ikke noe annet enn hysteri. Det er ok å være skeptisk. Men det finnes noe som kalles sunn skepsis og usunn skepsis.

 

 

 

De begynte med fluoriseringen under andre verdenskrig.

 

 

Jeg er svært skeptisk til at de som begynte med dette hadde forsket skikkelig på virkningene, ikke bare på tennene men på resten av kroppen også.

 

Og jeg er skeptisk til at denne forskningen skal fremdeles holde vann i dag.

 

 

"Jeg har et forslag til å bedre tannhelsen?"

"Åh, hva da? Fluortannkrem?"

"Nei, vi får befolkningen til å drikke fluor. Når de drikker det så passerer det nemlig tennene."

"Og hva skjer det neste døgnet fluoren fremdeles ligger i kroppen?"

"Irrelevant, da har den allerede passert tennene".

[Mads2]

 

 

 

Hvis du tenker over det, så har det vi definerer som mat/næringsmiddel også ganske heftige bivirkninger.

 

Dette er, i mine øyne ikke noe annet enn hysteri. Det er ok å være skeptisk. Men det finnes noe som kalles sunn skepsis og usunn skepsis.

 

 

 

De begynte med fluoriseringen under andre verdenskrig.

 

 

Jeg er svært skeptisk til at de som begynte med dette hadde forsket skikkelig på virkningene, ikke bare på tennene men på resten av kroppen også.

 

Og jeg er skeptisk til at denne forskningen skal fremdeles holde vann i dag.

 

 

"Jeg har et forslag til å bedre tannhelsen?"

"Åh, hva da? Fluortannkrem?"

"Nei, vi får befolkningen til å drikke fluor. Når de drikker det så passerer det nemlig tennene."

"Og hva skjer det neste døgnet fluoren fremdeles ligger i kroppen?"

"Irrelevant, da har den allerede passert tennene".

 

Ja, sant. Sånn jeg også tenkte hvordan de kom frem til det. 

 

for lite forskning og debatt på den tiden, ikke bra.