Driver Wikileaks med whistleblowing?

[Herr Brun]

 

Dette er problemet med de fleste Wikileaks-diskusjoner. Vi har her tre brukere som mener at lekkasjene er viktige, av disse tre unngår to av de (iStereo og Rudde) å vise til hvilke eposter som faktisk er viktige, mens den tredje (clink) er en Sovereign Citizen.

 

Har du i det heletatt lest noe av DNC e-postene?

 

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6564

 

Mener du det der er "valgfusk"? 

[Rudde]

 

Har du i det heletatt lest noe av DNC e-postene?

 

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6564

Ja, jeg har lest stort sett alle, inkludert de du linker til her. Ingen av de avslører korrupsjon eller oppfordring til valgfusk, og det er ekstra morsomt at du velger Rhode Islang-epostene som eksempel.

 

Hvilke av de epostene er det du sikter til, og hva er det du mener de sier?

 

 

Vel og redusere antall val lokasjoner i et områder hvor kandidaten du ikke liker gjør det bra kan man vel i aller høyeste grad anse som korrupt og noe som følger til valg fusk. 

 

Planlegging av velgerprofilering med Eric Schmidt som også er bevist og bevist sensurere sin egen søkemotor i Hillary's favør.

 

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/26551#efmANYARq

 

Planlagt oversampling for å drifte offentlig syn i deres favør. 

 

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/31778

 

Det var ingen tilfeldighet at Bernie ikke ble nominert, det var aldri mening at skulle skje, og det skjedde heller ikke. Han hadde ingen sjangle. De vil ha han til å samle noen stemmer Hillary var langt utenfor rekkevidde til og få han til å kjøre de til henne. 

 

 

[Sheasy]

Dette er fantastisk!

 

1. Rhode Island kutter antall polling stations for primærvalgene. De gjorde akkurat det samme i 2008, og det gikk helt fint. Grunnen til det er at valgdeltakelsen er mye lavere i primærvalg enn faktiske valg. Epostene handler om at Sanders-supportere kommer til å misforstå dette, og derfor tro at dette er noe nytt og kontroversielt. Det er det ikke.

 

2. Du vet ikke hva "oversampling" betyr.

 

3. Jeg forstår ikke hva du kan klare å fantasere deg til om den siste linken.

 

Du beviser poenget; det viktige er at epostene eksisterer, innholdet er irrelevant. Folk som deg leser det de vil lese, fordi dette er ren politikk.

Endret 6. november 2016 av Sheasy

[Rudde]

Hvordan skjønte du ikke at jeg vet det gjaldt primærvalget? Så det er greit å forme interne valg som skal være en del av den demokratisk prosessen da det så og si er umulig å stille til valg uten en nominasjon som skal utleveres på demokratisk grunnlag? Og da ikke støtte din motkandidat er karrièremord om du er en aktiv politiker for gjeldene parti. 

Jeg vet nøyaktig hva oversampling betyr og forklarte deg faktisk konsekvensene av det om de gjøres bevist i samme post. Trykket du bare på linkene eller leste du hva jeg skrev til de?

[Sheasy]

Det er du som ikke forstår. La meg prøve igjen:

 

I Rhode Island kutter de antall polling stations for primærvalg, for å spare penger. De kutter to tredjedeler, slik at en tredjedel er åpne. Dette gjorde de i 2008, og de gjorde det i 2016. Grunnen til at dette går helt fint er at færre møter opp til primærvalg. I eposten er de bekymret for at Sanders-supportere skal misforstå, og tro at det er en tredjedel av polling stations i forhold til vanlige primærvalg. Det stemmer ikke, antallet polling stations var helt normalt, men hva virkeligheten er spiller liten rolle i en valgkamp. Ergo bekymringene.

 

Du vet åpenbart ikke hva oversampling betyr i denne sammenhengen, fordi oversampling ikke påvirker resultatet. Les om det selv, her for eksempel, jeg gidder ikke. Helt kort eksempel: Man er særlig interessert i hva unge, hvite menn stemmer. Man spør derfor dobbelt så mange som et representativt utvalg ville inneholdt, for å få lavere feilmargin. Men, i selve meningsmålingen tillegges hver unge, hvite mann en vekting på 0,5, slik at resultatet ikke påvirkes.

[Rudde]

Det er du som ikke forstår. La meg prøve igjen:

 

I Rhode Island kutter de antall polling stations for primærvalg, for å spare penger. De kutter to tredjedeler, slik at en tredjedel er åpne. Dette gjorde de i 2008, og de gjorde det i 2016. Grunnen til at dette går helt fint er at færre møter opp til primærvalg. I eposten er de bekymret for at Sanders-supportere skal misforstå, og tro at det er en tredjedel av polling stations i forhold til vanlige primærvalg. Det stemmer ikke, antallet polling stations var helt normalt, men hva virkeligheten er spiller liten rolle i en valgkamp. Ergo bekymringene.

 

Du vet åpenbart ikke hva oversampling betyr i denne sammenhengen, fordi oversampling ikke påvirker resultatet. Les om det selv, her for eksempel, jeg gidder ikke. Helt kort eksempel: Man er særlig interessert i hva unge, hvite menn stemmer. Man spør derfor dobbelt så mange som et representativt utvalg ville inneholdt, for å få lavere feilmargin. Men, i selve meningsmålingen tillegges hver unge, hvite mann en vekting på 0,5, slik at resultatet ikke påvirkes.

 

Det er helt greit at de spør flere hvite menn. Men det er ikke greit når de presenterer det som et representativ tall for hva  befolkningen har svart. For det er det absolutt ikke. 

[Sheasy]

Noe de heller ikke gjør. Dette er en helt standard teknikk. Se her:

 

Man har budsjett til å spørre 1000 personer. Man er interessert i befolkningen som helhet, men også spesielt unge hvite menn.

 

Unge hvite menn er 10 % av befolkningen, resten utgjør 90 %, så et representativt utvalg utgjør 100 unge hvite menn og 900 andre. Men, man er ikke fornøyd med feilmargin man får ved å spørre 100 personer, så for å få en bedre oversikt spør man 200 unge, hvite menn og 800 andre.

 

Nå vet man mye mer om unge hvite menn, men utvalget er skjevt. What to do!? Man vekter besvarelsene til unge hvite menn med 1/2, slik at de representerer 200*1/2/1000=10 %, akkurat som befolkningen som helhet. Deretter vekter man resten med 9/8, slik at de utgjør 800*9/8/1000=90 %. Akkurat som befolkningen som helhet.

 

Oversampling er ikke mystisk, og det er ikke juks.

[Gavekort]

Først så begynte Wikileaks å kommentere på sine kilder ved å eksplisitt si at Russland ikke stod bak informasjonen de fikk tak i, og nå gir de opp på prinsippet om å ikke dele spekulasjoner.

 

Jeg skal ikke spekulere selv her, men vi kan i hvert fall se ganske tydelig at Wikileaks gir slipp på sine egne skriftlige prinsipper.

 

Endret 30. desember 2016 av Gavekort

[Gunman1986]

Først så begynte Wikileaks å kommentere på sine kilder ved å eksplisitt si at Russland ikke stod bak informasjonen de fikk tak i, og nå gir de opp på prinsippet om å ikke dele spekulasjoner.

 

Jeg skal ikke spekulere selv her, men vi kan i hvert fall se ganske tydelig at Wikileaks gir slipp på sine egne skriftlige prinsipper.

 

Whatever you then show me, I detest and abhor - Horace

 

Husker jeg var på foredrag på universitet i Colombia og hørte foredrag etter foredrag eller rettere sagt "hyllester" av venstre orienterte studenter over hvor bra wikileaks er for det det frie samfunn og demokrati. Dog dette var under Bush era, nå som status quo er venstre dominert og wikileaks driver med whistleblowing som skader venstre politikere så er plutselig wikileaks Satan incarnate, Prince fall from Heaven hehehe Som Horace sa, fakta er irrelevant  Når de whistleblower det kommende Trump regimet så vil vell hyllestene returnere.

Endret 30. desember 2016 av Gunman1986

[Gavekort]

Så du finner det ikke snodig at Wikileaks plutselig endret seg, begynte å kommentere på kilder, begynte å dele spekulasjoner og hengte seg opp i en konspirasjonsteori som pizzagate? Wikileaks som konsept er fortsatt viktig, men jeg mener at folkene bak har mistet sin legitimitet.

 

Hva definerer du som whistleblowing? Hvis jeg hadde lagt ut Erna Solberg sin epost, hadde dette da vært whistleblowing?

[Gunman1986]

Så du finner det ikke snodig at Wikileaks plutselig endret seg, begynte å kommentere på kilder, begynte å dele spekulasjoner og hengte seg opp i en konspirasjonsteori som pizzagate? Wikileaks som konsept er fortsatt viktig, men jeg mener at folkene bak har mistet sin legitimitet.

 

Hva definerer du som whistleblowing? Hvis jeg hadde lagt ut Erna Solberg sin epost, hadde dette da vært whistleblowing?

 

Hvis Erna Solberg leker med griseblod og sæd, så ja. Det sier ganske mye om mentale tilstanden til vedkommende vi gir myndighet til utøve makt.

Endret 30. desember 2016 av Gunman1986

[Gavekort]

I rest my case

[Gunman1986]

I rest my case

 

Du er vell klar over at "Pizzagate" og Marina Abramovic epostene var forskjellige eposter?

[Gavekort]

Og hvilke av disse er det du betrakter som whistleblowing da?

[Gunman1986]

Og hvilke av disse er det du betrakter som whistleblowing da?

 

Den som dokumentert fakta.

 

I am so looking forward to the Spirit Cooking dinner at my Place. - Marina Abramovic

 

Det er ikke så uvanlig, har flere gnostiske venner, men jeg vil ikke se noen av dem i høyere offentlig stilling.

[zeebra]

Wikileaks formidler bare informasjon som andre er ansvarlig for. I bunn og grunn formilder wikileaks informasjon som ikke burde være hemmelig i utgangspunktet.

 

Fordi våre samfunn er i ferd med å endre seg fra representative tyranni til all out tyranni så eksisterer wikileaks. Wikileaks hadde aldri trengt å eksistere i et faktisk/ekte demokrati.

[Gavekort]

Du mistet poenget. Jeg argumenterer mot hva Wikileaks har blitt. Ikke hva som er meningen de skal gjøre.

 

Partipolitisk spekulering er ikke whistleblowing. Det er et propaganda-organ.

[StormEagle]

Driver diskusjon.no sine moderatorer med nøytral moderering, eller har de en politisk ideologisk agenda?

[Gavekort]

Sistnevnte. Bare ikke en agenda, men heller at en hver moderator er en personlig bruker med personlige meninger.

 

Vi kan ta opp det argumentet en gang du føler at min autoritet og mitt politiske syn kolliderer. Frem til da så har jeg heldigvis fortsatt lov til å ha en formening om ting. Du er ikke den første som har prøvd å bruke dette mot meg. 

Endret 1. januar 2017 av Gavekort

[hekomo]

Jeg regner med at de fleste her er kjent med Podesta-epostene og hva de innebærer. En del av informasjonen i disse epostene er svært viktige, slik som at Hillary Clinton har blitt betalt av Goldman Sachs for å holde taler, hvordan de taktisk saboterte for Bernie Sanders o.l.

 

Men så har vi denne informasjonen som virker ut som irrelevant svartmaling, og noise saturation av presidentvalget, der Wikileaks driver å publiserer ting som ikke blir brukt til andre ting enn å bryte privatlivet til Podesta og hans kontaktliste, og til å fyre opp konspirasjonsteorier. Da f.eks "leaks" som dette:

 

 

... Og du begynner å lure på om den artzy og alternative broren til Podesta har noen ting med Wikileaks sin rolle i samfunnet, eller om dette bare er en politisk agenda for å snu valget.

 

Jeg er veldig lite fan av Clinton, og jeg var en stor fan av Wikileaks. Men er det bare jeg som føler at Wikileaks mister litt respekt i denne Podesta-lekkasjen?

Jeg er egentlig enig. Informasjonen fra DNC-lekkasjen var viktig for folket å vite om. Men hele greia med publiseringen av Podestas private e-poster stinker.