Driver Wikileaks med whistleblowing?

[Gavekort]

Jeg regner med at de fleste her er kjent med Podesta-epostene og hva de innebærer. En del av informasjonen i disse epostene er svært viktige, slik som at Hillary Clinton har blitt betalt av Goldman Sachs for å holde taler, hvordan de taktisk saboterte for Bernie Sanders o.l.

 

Men så har vi denne informasjonen som virker ut som irrelevant svartmaling, og noise saturation av presidentvalget, der Wikileaks driver å publiserer ting som ikke blir brukt til andre ting enn å bryte privatlivet til Podesta og hans kontaktliste, og til å fyre opp konspirasjonsteorier. Da f.eks "leaks" som dette:

 

 

... Og du begynner å lure på om den artzy og alternative broren til Podesta har noen ting med Wikileaks sin rolle i samfunnet, eller om dette bare er en politisk agenda for å snu valget.

 

Jeg er veldig lite fan av Clinton, og jeg var en stor fan av Wikileaks. Men er det bare jeg som føler at Wikileaks mister litt respekt i denne Podesta-lekkasjen?

 

Her er en nyhetssak fra den liberale avisen The New York Times som dekker mye av det samme jeg skriver her:

http://www.nytimes.com/2016/11/05/opinion/what-were-missing-while-we-obsess-over-john-podestas-email.html?_r=0

Endret 5. november 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet+3124]

Det siste som kom ut i fra Wikileaks er at myndighetene i Quatar og Saudi Arabia finansierer Daesh og Clinton og DNC i US. Spør du meg er det meget spesielt, det samrøret i midtøsten, terrorgrupper, finansieringen av disse og US sin to-delte agenda der nede.

 

Linker:

 

http://www.independent.co.uk/news/people/julian-assange-clinton-foundation-isis-same-money-saudi-arabia-qatar-funding-a7397211.html

 

 

 

Om Wikileaks driver med whisteblowing? Etter min bok så er det soleklart at de driver med det! Og all ære til de for at du tør å stå opp mot makta i ulike land!!  

 

EDIT:

 

Det skal komme en dokumentar i dag om Wikileaks, dette er en smakebit på denne:

 

 

EDIT2:

 

Her er det fulle intervjuet:

 

Endret 5. november 2016 av Slettet+3124
La til informasjon

[Gavekort]

Ja, som jeg sier så kommer det mye viktig informasjon ut av epostene, og det er flott at de bekrefter de Saudi Arabiske kreftene i amerikansk politikk. Men hvor går grensen til Wikileaks sitt ansvar, og burde Wikileaks finne en mer nøytral og fast rolle?

Spørsmålet mitt er utelukkende om Wikileaks bør publisere og clickbaite med "irrelevant" informasjon for å lage støy i et presidentvalg som bør handle om de viktige tingene som saken du nettopp nevnte.

Endret 5. november 2016 av Gavekort

[Sheasy]

Det siste som kom ut i fra Wikileaks er at myndighetene i Quatar og Saudi Arabia finansierer Daesh og Clinton og DNC i US.

Nei. Vis meg gjerne den e-posten.

[Gjest Slettet+3124]

Nei. Du klarer åpenbart å skrive på dette forumet. Da klarer du godt å finne eposten selv, om du har interesse for dette.  Det ligger noen linker i innlegget mitt som du kan starte med å lese deg opp på.. 

[Sheasy]

Nei. Du klarer åpenbart å skrive på dette forumet. Da klarer du godt å finne eposten selv, om du har interesse for dette.  Det ligger noen linker i innlegget mitt som du kan starte med å lese deg opp på..

Jeg har lest de fleste e-postene folk mener er kontroversielle, ingen av de sier at myndighetene i Qatar og Saudi Arabia finansierer Clinton og DNC. Jeg har lest artikkelen i The Independent, og e-posten den artikkelen handler om sier ingenting om at myndighetene i Qatar og Saudi Arabia finansierer Clinton og DNC.

 

En slik e-post finnes ikke.

 

Edit: Dette er et godt eksempel på at Wikileaks driver med mye annet enn "whistleblowing". De driver med politikk, og blir brukt av folk som ikke engang leser e-postene for å styrke egen agenda.

 

Tegn nummer to er alle konspirasjonsteoriene som kommer fra Assange og Wikileaks sin Twitter-konto, samt alle de useriøse meldingene.

Endret 5. november 2016 av Sheasy

[Gjest bruker-45896]

Vel, det står ingen plass at donasjonene går til DNC eller Clinton personlig, det er korrekt. Snarere går donasjonene til Clinton Foundation.
 

Hvorfor man ønsker å donere millioner av dollar til denne organisasjonen er et spørsmål som kan ha mange svar.

Det samme gjelder vel for spørsmålet angående finansiell støtte til ISIS.

Noen aktører gjør begge deler.

Det får en til å lure på motivene for begge handlinger, sett fra de gjeldende aktørers synspunkt, og hva de eventuelt faktisk oppnår.

 

[Gavekort]

Clinton Foundation er en genuin veldedighetsorganisasjon, og er trolig laget av samme grunnlag som de fleste andre filantropiske hjelpeorganisasjoner, som Gates Foundation: Fordi folk vil drive med ting som får dem til å føle seg bra.

 

Det trenger ikke å være et ondt motiv med Clinton Foundation, med mindre du lar deg bli oppslukt i teorier, eller lar deg rive med på mindre interessekonflikter. Det å putte inn egne puslebrikker, slik som Assange spør oss om å gjøre, er veldig farlig i dette politiske klimaet.

[Sheasy]

I tillegg til at informasjonen om hvem som har donert til The Clinton Foundation, ikke Clinton eller DNC, ikke kommer fra WikiLeaks. Den informasjonen kommer fra The Clinton Foundation. De som tror at denne informasjonen kommer fra epostene til Podesta har ikke lest epostene til Podesta.

[Gjest bruker-45896]

Ja, kanskje Qatar føler at å donere til Clinton Foundation gjør opp for å hjelpe å finansiere ISIS... Hvem vet?

Hehehe......................

Kanskje de føler seg bra av begge deler

[Rudde]

Og når skal media og folk faktisk ta det av bekymring i lekkasjen seriøst? Jeg tror wikileaks antok karrièren til Hillary ville vært over for lenge siden og nå bare må rope litt høyere for å se som folk faktisk hører hva de sier i det heletatt. 

[Herr Brun]

Og når skal media og folk faktisk ta det av bekymring i lekkasjen seriøst? Jeg tror wikileaks antok karrièren til Hillary ville vært over for lenge siden og nå bare må rope litt høyere for å se som folk faktisk hører hva de sier i det heletatt.

Hva er det som bør tas seriøst der, mener du?

[clink]

Begge disse arkivene er søkbare:

https://wikileaks.org/clinton-emails/

https://wikileaks.org/podesta-emails/


Hvis noen ikke er sikre på at Trump har rett når han omtaler Clintons som veldokumentert korrupt, så hør intervju med Charles Ortel.

Charles Ortel forteller bl.a. om Wikileaks-lekkasjer.

Endret 6. november 2016 av clink

[Gavekort]

Før denne tråden blir kapret av konspirasjonteoretikere så vil jeg minne på at tråden handler om Wikileaks, ikke Clinton.

[Rudde]

 

Og når skal media og folk faktisk ta det av bekymring i lekkasjen seriøst? Jeg tror wikileaks antok karrièren til Hillary ville vært over for lenge siden og nå bare må rope litt høyere for å se som folk faktisk hører hva de sier i det heletatt.

Hva er det som bør tas seriøst der, mener du?

 

 

 Korrupsjon og oppfordring til valgfusk internt i DNC? 

[Sheasy]

Dette er problemet med de fleste Wikileaks-diskusjoner. Vi har her tre brukere som mener at lekkasjene er viktige, av disse tre unngår to av de (iStereo og Rudde) å vise til hvilke eposter som faktisk er viktige, mens den tredje (clink) er en Sovereign Citizen.

[clink]

Før denne tråden blir kapret av konspirasjonteoretikere så vil jeg minne på at tråden handler om Wikileaks, ikke Clinton.

 

Den er grei, men han som blir intervjuet i klippet, Charles Ortel, forteller om Wikileaks-avsløringer.

Clintons er (midt i) det viktigste som nå blir avslørt av Wikileaks...

[Herr Brun]

 

 

Og når skal media og folk faktisk ta det av bekymring i lekkasjen seriøst? Jeg tror wikileaks antok karrièren til Hillary ville vært over for lenge siden og nå bare må rope litt høyere for å se som folk faktisk hører hva de sier i det heletatt.

Hva er det som bør tas seriøst der, mener du?

 

 

 Korrupsjon og oppfordring til valgfusk internt i DNC? 

 

Kunne du kanskje presisert dette litt? For jeg har verken sett "oppfordring til valgfusk" eller eksempler på faktisk korrupsjon. Jeg har sett masse påstander om at det er fæle ting der, men ingen av de faktiske eksemplene har vært verken valgfusk eller korrupsjon. 

[Rudde]

Dette er problemet med de fleste Wikileaks-diskusjoner. Vi har her tre brukere som mener at lekkasjene er viktige, av disse tre unngår to av de (iStereo og Rudde) å vise til hvilke eposter som faktisk er viktige, mens den tredje (clink) er en Sovereign Citizen.

 

Har du i det heletatt lest noe av DNC e-postene?

 

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6564

[Sheasy]

Har du i det heletatt lest noe av DNC e-postene?

 

https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/6564

Ja, jeg har lest stort sett alle, inkludert de du linker til her. Ingen av de avslører korrupsjon eller oppfordring til valgfusk, og det er ekstra morsomt at du velger Rhode Islang-epostene som eksempel.

 

Hvilke av de epostene er det du sikter til, og hva er det du mener de sier?