Hva er poenget med pensjonssparing? Mulig å droppe det?

[John-B]

Jeg klarer ikke å se poenget med pensjonssparing, for en som er noenlunde økonomisk fornuftig og har en OK jobb. Kan noen forklare meg hvorfor jeg burde spare til pensjon?

De aller fleste som har jobbet gjennom livet vil ha nedbetalt lånet på boligen når de passerer 60 år, og begynner da å bygge opp en formue i tillegg. Når de pensjonerer seg, hvorfor ikke bare selge huset og leie bolig, eller om en ikke vil flytte, ta opp boligkredittlån? Da har en jo flere millioner disponibelt? Er det ikke bedre å litt ekstra å rutte med gjennom livet i stedet for å spare til pensjonen når en er gammel og uansett ikke trenger så mye penger?

Mitt eget tilfelle er jo gjerne litt spesielt - jeg eier allerede en bolig verdt 3 millioner, uten å ha lån. Så selv om jeg ikke en gang sparer, så vil jo jeg kunne selge huset når jeg pensjonerer meg, og kunne leve på pengene fra boligsalget?

[Kakeshoma]

Kan du garantere at du får nok penger fra et boligsalg x antall år frem i tid, til å leve på det resten av livet i tillegg til å betale husleie?

Hvordan ser regnestykket ditt ut?

[Carpe Dam]

Kan du garantere at pensjonen din ikke blir "assimilert" i en eller annen stor finans-skandale?

 

Selv har jeg så lite tro på de som styrer verdens penger at jeg ikke ser poenget med pensjonssparing.

[Sheasy]

Innlegget rett over her er grunnen til at vi har tvungen pensjonssparing.

[Kakeshoma]

Kan du garantere at pensjonen din ikke blir "assimilert" i en eller annen stor finans-skandale?

 

Selv har jeg så lite tro på de som styrer verdens penger at jeg ikke ser poenget med pensjonssparing.

 

Sparer du pengene dine i madrasser da eller?

Hvis du har så lite tro på bankene/de som styrer verdens penger så har du vel ikke penger på konto..

[John-B]

Kan du garantere at du får nok penger fra et boligsalg x antall år frem i tid, til å leve på det resten av livet i tillegg til å betale husleie?

Hvordan ser regnestykket ditt ut?

Å ha pengene i bolig er vel uansett sikrere enn det staten setter pengene i - bolig vil aldri bli "verdiløs". Dersom bolimarkedet blir dårligere, blir jo evt. leiekostnader tilsvarende like mye lavere.

 

Eksempel hvis vi ser bort i fra inflasjon:

 

Jeg blir pensjonist ved 67 år, og har bolig verd 3 millioner uten gjeld. Jeg tar opp boligkredittlån på 2 000 000. Om jeg sier jeg lever til 85 år har jeg altså 18 år igjen, med 2 000 000 disponibelt = ca 9000 kr måneden. I dette eksempelet forutsetter jeg at jeg de neste 36 årene ikke sparer én eneste krone, noe som er et utenkelig tilfelle.

 

Om jeg sparer 100 000 årlig de neste 36 årene (husk: har ikke lån/bokostnad!), har jeg 16 500 i tillegg per måned. Altså totalt 25 500 kr disponibelt hver måned. Jeg klarer ikke å se for meg hvorfor jeg skulle trenge mer enn dette...

 

Jeg har tatt utgangspunkt i at jeg ikke får én eneste krone fra staten heller - er vel en minstepensjon jeg også får?

 

 

[krikkert]

Det er ikke utenkelig at minstepensjon igjen blir behovsprøvd.

[ATWindsor]

Det er ikke utenkelig at minstepensjon igjen blir behovsprøvd.

 

Det skulle jo isåfall tale imot å spare til pensjon på andre måter enn bolig? (ihverfall mer enn det taler imot bolig)

 

AtW

[Kakeshoma]

Om jeg sparer 100 000 årlig de neste 36 årene (husk: har ikke lån/bokostnad!), har jeg 16 500 i tillegg per måned. Altså totalt 25 500 kr disponibelt hver måned. Jeg klarer ikke å se for meg hvorfor jeg skulle trenge mer enn dette...

 

Pensjonssparing altså.

[Nedward]

 

Kan du garantere at du får nok penger fra et boligsalg x antall år frem i tid, til å leve på det resten av livet i tillegg til å betale husleie?

Hvordan ser regnestykket ditt ut?

Å ha pengene i bolig er vel uansett sikrere enn det staten setter pengene i - bolig vil aldri bli "verdiløs". Dersom bolimarkedet blir dårligere, blir jo evt. leiekostnader tilsvarende like mye lavere.

 

Eksempel hvis vi ser bort i fra inflasjon:

 

Jeg blir pensjonist ved 67 år, og har bolig verd 3 millioner uten gjeld. Jeg tar opp boligkredittlån på 2 000 000. Om jeg sier jeg lever til 85 år har jeg altså 18 år igjen, med 2 000 000 disponibelt = ca 9000 kr måneden. I dette eksempelet forutsetter jeg at jeg de neste 36 årene ikke sparer én eneste krone, noe som er et utenkelig tilfelle.

 

Må du ikke betale renter på den boligkreditten din i de 18 årene du skal leve på den?

I så fall ser jeg jo ikke noe poeng med å drive storstilt pensjonssparing hvis man er sikker på at man får en kredittramme tilsvarende 2 millioner 2016-kroner når man er 67 som man aldri trenger å betale inn på. Da er det jo bare å dumpe gjelda i fanget på den som kommer bak deg.

Jeg syns det høres litt for enkelt ut. Men det kan jo hende jeg tar feil.

Endret 4. november 2016 av Nedward

[Carpe Dam]

Innlegget rett over her er grunnen til at vi har tvungen pensjonssparing.

Enten er det noen som vil beskytte meg mot meg selv, eller så er det noen som av en eller annen grunn er tjent med at jeg sparer til pensjon og dermed sørger for at det blir tvungent. Uansett forbeholder jeg meg retten til å mislike det.

[jon67]

Det er ingen som tvinger folk til privat pensjonssparing. Trygdeavgiften man betaler over skatteseddelen er ikke sparing, heller ikke ytelsesbaserte tjenestepensjonsavtaler man (ennå) har gjennom noen arbeidsgivere (bl.a. staten). For disse opparbeider man seg bare rettigheter til utbetalinger som pensjonist, og ingen oppspart kapital som f.eks kan arves av dine etterlatte hvis du dør før du blir pensjonist. Oppspart kapital får man derimot ved innskuddspensjon, som er vanligst i privat sektor og som kan karakteriseres som en form for "tvungen" pensjonssparing. Alle arbeidsgivere er pålagt å ha en eller annen tjenestepensjonsordning for sine ansatte, som et tillegg til alderspensjonen man får fra staten.

 

At man ikke trenger penger når man blir pensjonist er rene skjære vås. Det er jo da man har tid til å leve livet, dra på lange reiser osv. Men hvis man stort sett står i jobb i yrkesaktiv alder og har en grei tjenestepensjon trenger man egentlig ikke å spare noe utover normal nedbetaling av boliggjeld o.l

Endret 5. november 2016 av jon67

[PanserJohan]

Pensjonen din når du blir gammel består av 3 deler. 

Folketrygden
Pensjonssparing gjennom arbeidsgiver
Egen pensjonssparing

 

Det vi veit er at folketrygden ikke blir bedre, og folk lever lengre. Så da blir hvilken pensjonssparing gjennom arbeidsgiver viktigere enn før. Denne pensjonssparingen deles opp i to ulike varianter: ytelsesbasert pensjon, og innskuddsbasert pensjon. Ytelse er hva stat og kommune (enda/foreløpig/inntil videre) har, mens innskuddsbasert er hva vi i det private stort sett har. 
Hvordan pensjonen beregnes for folk født etter 63` (?), gidder jeg ikke gå inn på. 

 

Det er den innskuddsbaserte som skaper forvirring og forskjeller hos vanlige arbeidstagere. Arbeidsgiver er pålagt å spare 2% av brutto lønn mellom 1 - 12G (1G = om lag 93000kr)

Men arbeidsgiver kan spare 7% av lønn opp til 7,1G, og 25% av lønn mellom 7,1 og 12G. Dette utgjør en enorm forskjell på hva som settes av over tid. 

 

Så om du bør spare på egenhånd, avgjøres vel av hvilken pensjonsordning du har gjennom arbeidsgiver tenker jeg. 

[d1skvask]

Et eksempel jeg kom over som viser hvor mye forskjellen kan utgjøre i innskudd:

 

300 000 kr med 2 % av lønn fra 1 G: ca. 4 200 kr/året

600 000 kr med 7 % av lønn fra 0 G: ca. 42 000 kr/året (dobbel lønn, men hele 10 ganger høyere pensjonsinnbetaling).

 

Og motsatt:

300 000 kr med 7 % av lønn fra 0 G: ca. 21 000 kr/året

600 000 kr med 2 % av lønn fra 1 G: ca. 10 000 kr/året (dobbel lønn, men halvparten i pensjonsinnbetaling).

 

Så enig i at å ha en god pensjonsavtale fra arbeidsgiver betyr mye.

Endret 6. november 2016 av d1skvask

[Carpe Dam]

Så, folketrygden blir dårligere, forsvaret råtner på rot, helsevesenet og eldreomsorgen er et sorgens vesen, politiet er knapt synlig utenom sentrum på en lørdagskveld og anmeldelser er ofte bortkastet tid, listen går videre.

 

Hva går skatten og oljepengene til, egentlig?

[CYA]

Jeg klarer ikke å se poenget med pensjonssparing, for en som er noenlunde økonomisk fornuftig og har en OK jobb. Kan noen forklare meg hvorfor jeg burde spare til pensjon?

 

De aller fleste som har jobbet gjennom livet vil ha nedbetalt lånet på boligen når de passerer 60 år, og begynner da å bygge opp en formue i tillegg. Når de pensjonerer seg, hvorfor ikke bare selge huset og leie bolig, eller om en ikke vil flytte, ta opp boligkredittlån? Da har en jo flere millioner disponibelt? Er det ikke bedre å litt ekstra å rutte med gjennom livet i stedet for å spare til pensjonen når en er gammel og uansett ikke trenger så mye penger?

 

Mitt eget tilfelle er jo gjerne litt spesielt - jeg eier allerede en bolig verdt 3 millioner, uten å ha lån. Så selv om jeg ikke en gang sparer, så vil jo jeg kunne selge huset når jeg pensjonerer meg, og kunne leve på pengene fra boligsalget?

 

Dersom du har "en OK jobb" og er gjeldsfri med hensyn til boliginvesteringen din, har du et langt større "problem" enn å forstå behov for pensjonssparing - for klarer du å smelle vekk en månedslønn uten å sette av penger til framtiden?

 

Tvungen pensjonssparing er noe av det bedre staten pålegger oss. Minstepensjonen blir nok ikke større i framtiden, dog om det i hele tatt er noe som heter minstepensjon om x-tiår. Behovsprøvd pensjon over skatteseddelen er realistisk, ettersom Norge går med svære strukturerte budsjettunderskudd hvert år dersom du holder SPU utenfor.

[John-B]

 

 

Dersom du har "en OK jobb" og er gjeldsfri med hensyn til boliginvesteringen din, har du et langt større "problem" enn å forstå behov for pensjonssparing - for klarer du å smelle vekk en månedslønn uten å sette av penger til framtiden?

 

Tvungen pensjonssparing er noe av det bedre staten pålegger oss. Minstepensjonen blir nok ikke større i framtiden, dog om det i hele tatt er noe som heter minstepensjon om x-tiår. Behovsprøvd pensjon over skatteseddelen er realistisk, ettersom Norge går med svære strukturerte budsjettunderskudd hvert år dersom du holder SPU utenfor.

 

Eksempelet mitt var jo for å poengtere at selv om du ikke en gang sparer en krone etter at boligen er nedbetalt, så har du jo nok å rutte med når du pensjoneres dersom du selger boligen, eller tar opp nytt lån.

 

I praksis så vil jo enhver oppegående person fortsette å spare selv om boligen er nedbetalt. Så da sitter en på både ubelånt bolig, og millionformue når en blir pensjonist. Jeg klarer fortsatt ikke å se hvorfor jeg da skulle være avhengig av pensjonsutbetalinger.

 

Må du ikke betale renter på den boligkreditten din i de 18 årene du skal leve på den?

I så fall ser jeg jo ikke noe poeng med å drive storstilt pensjonssparing hvis man er sikker på at man får en kredittramme tilsvarende 2 millioner 2016-kroner når man er 67 som man aldri trenger å betale inn på. Da er det jo bare å dumpe gjelda i fanget på den som kommer bak deg.

Jeg syns det høres litt for enkelt ut. Men det kan jo hende jeg tar feil.

Jo, men du betaler bare renter av det som er brukt av kreditten. Når jeg dør selges jo naturligvis boligen, og lånet innfris.

 

 

 

Poenget mitt er uansett: Er ikke pensjonssparing kun for personer som ikke har orden på økonomi/sparing? Jeg klarer utmerket fint å spare selv og ser ikke hvorfor staten skal spare for meg. På samme måte som jeg ikke skjønner poenget med feriepenger eller halv skatt i desember, for en person som har et snev med økonomisk sans.

[krikkert]

"Personer som ikke har orden på økonomi/sparing" tilsvarer store deler av den norske befolkning.

[Carpe Dam]

Man regner med at noen andre ordner biffen, og lærer seg dermed å være avhengig av et system som kanskje, kanskje ikke er der den dagen man får behov for det.

[logaritmemannen]

Man regner med at noen andre ordner biffen, og lærer seg dermed å være avhengig av et system som kanskje, kanskje ikke er der den dagen man får behov for det.

 

Jeg forventer ikke å få noen betydelig pensjon fra staten om 40 år. Derfor sparer jeg privat i tillegg til det jeg får fra jobben.