Hvis du bodde i USA, hvem hadde du stemt på?

[Knut Lavngard]

Må si det er betryggende å vite at det var under 5% av det norske folk som mente Trump var ett ålreit valg, i rake imotsetning til hva man får intrykk av om man titter innom forumet (og pollen) her... Det bekrefter at sinte hvite gutter foran tastaturet ikke representerer folkeopinionen her på berget... puh..

Er vel mest skremmande kor mange i Noreg som hev blitt hjernevaska av norske medier. Så mykje sprøyt. Heldigvis er det ikkje det norske folk som avgjer.

[jjkoggan]

 

Må si det er betryggende å vite at det var under 5% av det norske folk som mente Trump var ett ålreit valg, i rake imotsetning til hva man får intrykk av om man titter innom forumet (og pollen) her... Det bekrefter at sinte hvite gutter foran tastaturet ikke representerer folkeopinionen her på berget... puh..

Er vel mest skremmande kor mange i Noreg som hev blitt hjernevaska av norske medier. Så mykje sprøyt. Heldigvis er det ikkje det norske folk som avgjer.

Dårlig debatt teknikk. Alle kan si at alle andre er "hjernevasket " av medier de leser og ser på. Idag finnes det medier som passer alle synspunkter Venstreradikale medier,høyreradikale medier og alt imellom finnes til å "hjernevaske" hvert mennesket slik det passer dem. Det gjør påstanden at andre er hjernevasket men ikke deg selv litt tåpelig

[Knut Lavngard]

 

 

Må si det er betryggende å vite at det var under 5% av det norske folk som mente Trump var ett ålreit valg, i rake imotsetning til hva man får intrykk av om man titter innom forumet (og pollen) her... Det bekrefter at sinte hvite gutter foran tastaturet ikke representerer folkeopinionen her på berget... puh..

Er vel mest skremmande kor mange i Noreg som hev blitt hjernevaska av norske medier. Så mykje sprøyt. Heldigvis er det ikkje det norske folk som avgjer.

Dårlig debatt teknikk. Alle kan si at alle andre er "hjernevasket " av medier de leser og ser på. Idag finnes det medier som passer alle synspunkter Venstreradikale medier,høyreradikale medier og alt imellom finnes til å "hjernevaske" hvert mennesket slik det passer dem. Det gjør påstanden at andre er hjernevasket men ikke deg selv litt tåpelig

 

 

Når landet det handlar om, eit land som blant dei mange i verda liknar mykje på Noreg, deler seg om lag på midten når det gjeld dei to kandidatane, og når nordmenn i staden forheld seg 95/5 til det same spørsmålet, så er hjernevask, propaganda og einsidig vinkling frå medier osv. absolutt ei mogeleg forklaring. I følgje VG ropte ein heil barneskuleklasse "NEI!" på spørsmålet om Trump kunne verta ein god president, og "JA!" om tilsvarende om Clinton. Skal tru kva læraren deira, som hadde fortalt om dei to, hadde sagt? Hjernevask.

 

Merk deg følgjande: Eg hev aldri sagt at ALLE dei 95 % av det norske folk som støttar Hillary Clinton er hjernevaska. Det ville vore det same som å seia at den halvparten av dei som stemte i USA også var er det. Derimot antyder eg at årsaka til at fordelinga er 95/5 i staden for noko nærare 50/50 er ein konsekvens av noko ein kan kalla hjernevask.

Endret 15. november 2016 av Knut Lavngard

[Heradon]

Harambe!

[zeebra]

Fremdeles et demokrati. Dette er institusjoner og valgordninger som har bestått siden uavhengigheten og demokratiet ble utformet.

Fremdeles IKKE et demokrati. Demokrati betyr folkestyre. USA er ikke styrt av folket. Det er det svært få land som er. USA er ikke et demokrati og er ikke styrt av folket. Demokrati betyr "folke"-"makt" i sin riktige definisjon, og når folket ikke har makt, da er det ikke demokrati. Poenget med demokrati er at folket skal styre landets retning, noe som blir umuliggjort med dagens system som handler om helt andre ting enn politikk og landets retning, landets mål og slike ting.

 

I Engelske språk har de ikke noe eget utrykk for det greske opprinnelsesordet demokrati. I Norge har vi ordet folkemakt. På Engelsk kan demokrati best beskrives som et system "of the people, by the people and for the people".

 

Et slik system har ikke USA. Svært få land har et slikt system. Sveits er ett av systemene i verden som har forutsetninger for å gi folket faktisk makt.

 

USA er IKKE et demokrati, med mindre man lever i en så liten boks at man ikke vet hva demokrati er og alt kan bli kalt demokrati, og når partiveldet og individfokusets system står i sentrum, så diskuterer man ikke demokrati når man tror man diskuterer demokrati, man diskuterer et ikke-demokratisk system som om det var et demokrati, og klarer dermed aldri å fokusere på hva demokrati faktisk innebærer, og mister dermed hele oversikten, og er fanget i boksen hvor man snakker å endre mellom knoll og tott og endringene det innebærer for "demokratiet".

 

Folk flest ønsker å ha demokrati, men de færreste vet hva demokrati innebærer. Derfor har vi en enorm polarisering i politikken, og stadig nye ekstreme kandidater som folket håper kan bringe på banen en fornuftig rasjonell stat, kontrollert og styrt av folket, hvor folket har det endelige ord i alle viktige avgjørelser, og generelt ett ord i all politikk og alle avgjørelser.

 

Å stemme på råtne individer og programmer med politikk man vil ha er på grensen til tragikomisk. Man vet ikke om man skal le eller gråte over at det er virkeligheten og at noen går rundt med en forestilling om at det er demokrati.

 

Det er det absolutt ikke. Men for å forstå det må man jo både forstå betydning av demokrati og man må gjøre en grundig undersøkelse av og få dyp innsikt i dagens system, relativt til demokratiets betydning og demokratiets metoder og dømme dagens system basert på dette og det aller mest grunnleggende i et demokrati, som er folkets styre.

 

USA sitt "demokrati" er selverklært akkurat som den Demokratiske Republikken Kongo. Det er på tide vi begynner å dømme hvor demokratiske land er etter definisjon av demokrati, heller enn hva demokrati har blitt idag, et tyranni hvor tyrannene hele tiden påstår vi har demokrati, uten at vi per definisjon faktisk har demokrati.

[Raude]

I en perfekt verden ville jeg stemt på en mildere versjon av Trump. Jeg synes han skulle ha spart seg for en rekke uttalelser. På en annen side så har han klart å løfte og diskutere om viktige problemstillinger.

 

Clinton hadde ikke noe å tilby for en gjennomsnittlig amerikaner, hun ville vært en annen versjon av Obama, og hva har han gjort i løpet av 8 år utennom Obama care? Ikke stort. Jeg fikk inntrykk av at mange stemte på Clinton fordi hun tok avstand fra Trump sine uttalelser og fordi hun ville vært den første kvinnelige president. Men jeg synes ikke at man skal stemme basert på kjønn, rase osv.

 

Selv om det finnes nok drittsekker (eks. nazister) blant Trump tilhengere så er Clinton velgere de mest ekstreme, det har de bevisst meg gang på gang. Og siden jeg har evne til å innleve meg i andre veseners situasjoner (empati) så har jeg følt synd på Trump, og hans tilhengere. De ble aldri hørt, respektert og ble latterligjort (stemplet som rasister, kvinnehatere osv., selv om flesteparten ikke var eller er det) på den offentlige arenaen.

 

Jeg er imidlertid ikke sikker på om Trump er så bra for Europa. Jeg ville derfor stemt på Trump om jeg var amerikaner og på Clinton om jeg var europeer. Så får tiden vise om Trump innfrir alle løftene sine og lykkes med "Make Amerika Great Again"

Endret 15. november 2016 av Stoltzekleiven

[1EDA70]

Ville stemt på Trump... Altså selvom om mye dritt kommer ut av munnen hans, så mener jeg han også har noen gode standpunkter, og jeg føler han gjør seg litt "verre" enn det han egentlig er...Hvert fall, folk føler seg komfortabel med Hillary Clinton, og når man føler seg komfortabel med noe så pleier man å bli lat og ikke gjøre noe...Med andre ord, man kommer til å føle seg "for" komfortabel med Hillary, og derfor kommer ingen endringer til å skje. Men trump derimot, han kan man stole på gjør endringer! Jeg har forhåpninger til Trump, og hvis du ser på noen gamle intervjuer av Trump så høres det ut som en god president.

[Gavekort]

Jeg synes det er litt skummelt at de fleste Trump-supporterne driver å snakker om hvordan de ønsker at Trump skulle vært.

[Thoto79]

Clinton hadde ikke noe å tilby for en gjennomsnittlig amerikaner, hun ville vært en annen versjon av Obama, og hva har han gjort i løpet av 8 år utennom Obama care? Ikke stort. Jeg fikk inntrykk av at mange stemte på Clinton fordi hun tok avstand fra Trump sine uttalelser og fordi hun ville vært den første kvinnelige president. Men jeg synes ikke at man skal stemme basert på kjønn, rase osv.

 

Selv om det finnes nok drittsekker (eks. nazister) blant Trump tilhengere så er Clinton velgere de mest ekstreme, det har de bevisst meg gang på gang. Og siden jeg har evne til å innleve meg i andre veseners situasjoner (empati) så har jeg følt synd på Trump, og hans tilhengere. De ble aldri hørt, respektert og ble latterligjort (stemplet som rasister, kvinnehatere osv., selv om flesteparten ikke var eller er det) på den offentlige arenaen.

 

 

Her er det noe som skurrer voldsomt for meg og det er akkurat dette som gjør alt så vanskelig og farlig, nemlig at denne nye populistiske bevegelsen som ulmer på høyresiden snur realitetene som vi kjenner dem på hodet og med det hevder en alternativ virkelighet. Sånn har disse lekt i mange år og hvem har stått i spissen for denne type illogikk og polarisering? jo nettopp hans nyutnevnte nærmeste rådgiver Stephen Bannon i Breitbart news... Breitbart som gjør at Fox News minner om NRK i saklighet. Altså dette denne gjengen hevder er ikke den objektive sannheten, men bare egne skrudde meninger fordekt som nettopp dette. Dette er skumle greier som man skal slå ned på og ikke støtte oppunder, gjør man det har man nemlig blitt lurt og det helt bevisst.

[guest_anon]

Problemet er at arbeiderklassen i USA trenger foranding! de jobber 2-3 jobber og tjener ikke nok til livets opphold engang... de trenger forandring, samme hva, men forandring MÅ til. Hillary klarte ikke å formidle at hun representerte forandring, hun ble oppfattet som å representere en videreføring av Obama sin politikk. En politikk som ikke fokuserte på arbeiderklassen. 

 

Hillary var dermed dømt til å tape, stor tabbe. 

[Raude]

 

Clinton hadde ikke noe å tilby for en gjennomsnittlig amerikaner, hun ville vært en annen versjon av Obama, og hva har han gjort i løpet av 8 år utennom Obama care? Ikke stort. Jeg fikk inntrykk av at mange stemte på Clinton fordi hun tok avstand fra Trump sine uttalelser og fordi hun ville vært den første kvinnelige president. Men jeg synes ikke at man skal stemme basert på kjønn, rase osv.

 

Selv om det finnes nok drittsekker (eks. nazister) blant Trump tilhengere så er Clinton velgere de mest ekstreme, det har de bevisst meg gang på gang. Og siden jeg har evne til å innleve meg i andre veseners situasjoner (empati) så har jeg følt synd på Trump, og hans tilhengere. De ble aldri hørt, respektert og ble latterligjort (stemplet som rasister, kvinnehatere osv., selv om flesteparten ikke var eller er det) på den offentlige arenaen.

 

 

Her er det noe som skurrer voldsomt for meg og det er akkurat dette som gjør alt så vanskelig og farlig, nemlig at denne nye populistiske bevegelsen som ulmer på høyresiden snur realitetene som vi kjenner dem på hodet og med det hevder en alternativ virkelighet. Sånn har disse lekt i mange år og hvem har stått i spissen for denne type illogikk og polarisering? jo nettopp hans nyutnevnte nærmeste rådgiver Stephen Bannon i Breitbart news... Breitbart som gjør at Fox News minner om NRK i saklighet. Altså dette denne gjengen hevder er ikke den objektive sannheten, men bare egne skrudde meninger fordekt som nettopp dette. Dette er skumle greier som man skal slå ned på og ikke støtte oppunder, gjør man det har man nemlig blitt lurt og det helt bevisst.

 

Hva med gjengen på den andre siden av bordet? har de vært noe bedre? (nå tenker jeg på den venstreorienterte media og Clinton, og måten de behandlet sine motstandere, og den "objektiviteten" de har stått for gjennom valgkampanjen) Jeg synes at Clinton og Trump var de to verst tenkelige kandidater, for ingen av dem fortjente å bli den neste president. Og ingen av dem har vært rene (begge har løyet), forskjellen var at den ene sto for forandring og løftet problemene som arbeiderklassen var bekymret for, mens den andre sto for videreføring av nåværende politikk. 

 

Jeg personlig håpet på Bernie Sanders som president. Han visste til og med respekt for Clinton i en av debattene ved å sette punktum til, og ikke ta opp teamet om e-mail skandalene som involverte Clinton i gjenstående debatter. Han kommer i tillegg fra den hvite arbeiderklassen og ville appellert mer til velgere enn Clinton.

 

Jeg står verken lang ut på høyre eller venstre side i politikken.

Endret 16. november 2016 av Stoltzekleiven

[jjkoggan]

Problemet er at arbeiderklassen i USA trenger foranding! de jobber 2-3 jobber og tjener ikke nok til livets opphold engang... de trenger forandring, samme hva, men forandring MÅ til. Hillary klarte ikke å formidle at hun representerte forandring, hun ble oppfattet som å representere en videreføring av Obama sin politikk. En politikk som ikke fokuserte på arbeiderklassen.

 

Hillary var dermed dømt til å tape, stor tabbe.

Det er en myte at Obama ikke hadde fokus på arbeiderklassen. Virkeligheten var at kongressen ville blokkere alle forslag som vile hjelpe dem.

Hovedhensikten mot Obamacare var nettopp til å gi helseforsikring til arbeiderklassen

[jjkoggan]

 

 

Clinton hadde ikke noe å tilby for en gjennomsnittlig amerikaner, hun ville vært en annen versjon av Obama, og hva har han gjort i løpet av 8 år utennom Obama care? Ikke stort. Jeg fikk inntrykk av at mange stemte på Clinton fordi hun tok avstand fra Trump sine uttalelser og fordi hun ville vært den første kvinnelige president. Men jeg synes ikke at man skal stemme basert på kjønn, rase osv.

 

Selv om det finnes nok drittsekker (eks. nazister) blant Trump tilhengere så er Clinton velgere de mest ekstreme, det har de bevisst meg gang på gang. Og siden jeg har evne til å innleve meg i andre veseners situasjoner (empati) så har jeg følt synd på Trump, og hans tilhengere. De ble aldri hørt, respektert og ble latterligjort (stemplet som rasister, kvinnehatere osv., selv om flesteparten ikke var eller er det) på den offentlige arenaen.

 

Her er det noe som skurrer voldsomt for meg og det er akkurat dette som gjør alt så vanskelig og farlig, nemlig at denne nye populistiske bevegelsen som ulmer på høyresiden snur realitetene som vi kjenner dem på hodet og med det hevder en alternativ virkelighet. Sånn har disse lekt i mange år og hvem har stått i spissen for denne type illogikk og polarisering? jo nettopp hans nyutnevnte nærmeste rådgiver Stephen Bannon i Breitbart news... Breitbart som gjør at Fox News minner om NRK i saklighet. Altså dette denne gjengen hevder er ikke den objektive sannheten, men bare egne skrudde meninger fordekt som nettopp dette. Dette er skumle greier som man skal slå ned på og ikke støtte oppunder, gjør man det har man nemlig blitt lurt og det helt bevisst.

Hva med gjengen på den andre siden av bordet? har de vært noe bedre? (nå tenker jeg på den venstreorienterte media og Clinton, og måten de behandlet sine motstandere, og den "objektiviteten" de har stått for gjennom valgkampanjen) Jeg synes at Clinton og Trump var de to verst tenkelige kandidater, for ingen av dem fortjente å bli den neste president. Og ingen av dem har vært rene (begge har løyet), forskjellen var at den ene sto for forandring og løftet problemene som arbeiderklassen var bekymret for, mens den andre sto for videreføring av nåværende politikk.

 

Jeg personlig håpet på Bernie Sanders som president. Han visste til og med respekt for Clinton i en av debattene ved å sette punktum til, og ikke ta opp teamet om e-mail skandalene som involverte Clinton i gjenstående debatter. Jeg står verken lang ut på høyre eller venstre side i politikken.

Clinton og Obama var ikkeforvidereføring av dagens politikk. Den republikanske kongressen blokkerte deres politikk

[Raude]

Clinton og Obama var ikkeforvidereføring av dagens politikk. Den republikanske kongressen blokkerte deres politikk

Det spiller ingen rolle, så lenge man ikke klarer å formidle det budskapet til velgere. Og påstanden din er ikke helt korrekt, for noe hun står for har blitt gjennomført.

Endret 16. november 2016 av Stoltzekleiven

[jjkoggan]

 

Clinton og Obama var ikkeforvidereføring av dagens politikk. Den republikanske kongressen blokkerte deres politikk

Det spiller ingen rolle, så lenge man ikke klarer å formidle det budskapet til velgere. Og påstanden din er ikke helt korrekt, for noe hun står for har blitt gjennomført.

. Helt klart, hun var alltid for helseforsikring av arbeiderklassen.

[Thoto79]

 

Her er det noe som skurrer voldsomt for meg og det er akkurat dette som gjør alt så vanskelig og farlig, nemlig at denne nye populistiske bevegelsen som ulmer på høyresiden snur realitetene som vi kjenner dem på hodet og med det hevder en alternativ virkelighet. Sånn har disse lekt i mange år og hvem har stått i spissen for denne type illogikk og polarisering? jo nettopp hans nyutnevnte nærmeste rådgiver Stephen Bannon i Breitbart news... Breitbart som gjør at Fox News minner om NRK i saklighet. Altså dette denne gjengen hevder er ikke den objektive sannheten, men bare egne skrudde meninger fordekt som nettopp dette. Dette er skumle greier som man skal slå ned på og ikke støtte oppunder, gjør man det har man nemlig blitt lurt og det helt bevisst.

 

Hva med gjengen på den andre siden av bordet? har de vært noe bedre? (nå tenker jeg på den venstreorienterte media og Clinton, og måten de behandlet sine motstandere, og den "objektiviteten" de har stått for gjennom valgkampanjen) Jeg synes at Clinton og Trump var de to verst tenkelige kandidater, for ingen av dem fortjente å bli den neste president. Og ingen av dem har vært rene (begge har løyet), forskjellen var at den ene sto for forandring og løftet problemene som arbeiderklassen var bekymret for, mens den andre sto for videreføring av nåværende politikk. 

 

Jeg personlig håpet på Bernie Sanders som president. Han visste til og med respekt for Clinton i en av debattene ved å sette punktum til, og ikke ta opp teamet om e-mail skandalene som involverte Clinton i gjenstående debatter. Han kommer i tillegg fra den hvite arbeiderklassen og ville appellert mer til velgere enn Clinton.

 

Jeg står verken lang ut på høyre eller venstre side i politikken.

 

 

Mye enig i dette, var som de fleste nordmenn Bernie tilhenger selv og fint lite fornøyd med at det demokratiske partiet "kuppet" nominasjonsvalget, spesielt når det ble advart ifra alle hold at Clinton med sitt brokete rykte muligens ikke ville klare å slå Donald. Hadde partiet bare hørt på det øret og latt folket få bestemme så kunne vi ha sett Amerika endelig nærme seg det sosialdemokratiet Amerikanere fortjener å leve under, istedenfor så fikk vi altså det stikk motsatte ved at folket voted with their middle finger, og som vi vet så kommer det aldri noe godt ut av slikt.

 

Man får bare håpe at folket (og partiene) lærer av sine feil, det beste hadde nok vært og skrotet dette demokratisk undergravende systemet og introdusert partipolitikk. Bare da vil hele folket føle seg representert og kun da vil framtidige valg handle om politikk og ikke person.

 

Jeg så ett befriende intervju med Bernie igår som poengterte alt man her tenker og som lovet å holde Trump ansvarlig for sine lovnader om å hjelpe vanskeligstilte og arbeiderklassen. Han vet likegodt som oss at den republikanske kandidaten er en con-man som aldri har hatt grasrota i tankene, millionærer leker gjerne best med sine egne og meler helst hverandres kaker. Og da er det godt å ha en senator som kan fungere som en vaktbikkje mot disse kapitalistiske kynikerne, men det beste av alt var kanskje at Bernie ikke utelukket å stille til nyvalg next time around, vi krysser fingrene

[guest_anon]

 

Problemet er at arbeiderklassen i USA trenger foranding! de jobber 2-3 jobber og tjener ikke nok til livets opphold engang... de trenger forandring, samme hva, men forandring MÅ til. Hillary klarte ikke å formidle at hun representerte forandring, hun ble oppfattet som å representere en videreføring av Obama sin politikk. En politikk som ikke fokuserte på arbeiderklassen.

 

Hillary var dermed dømt til å tape, stor tabbe.

Det er en myte at Obama ikke hadde fokus på arbeiderklassen. Virkeligheten var at kongressen ville blokkere alle forslag som vile hjelpe dem.

Hovedhensikten mot Obamacare var nettopp til å gi helseforsikring til arbeiderklassen

 

La meg omformulere meg selv, "En politikk som ikke var vellykket i å skape gode nok vilkår for arbeiderklassen". 

[jjkoggan]

 

 

Problemet er at arbeiderklassen i USA trenger foranding! de jobber 2-3 jobber og tjener ikke nok til livets opphold engang... de trenger forandring, samme hva, men forandring MÅ til. Hillary klarte ikke å formidle at hun representerte forandring, hun ble oppfattet som å representere en videreføring av Obama sin politikk. En politikk som ikke fokuserte på arbeiderklassen.

 

Hillary var dermed dømt til å tape, stor tabbe.

Det er en myte at Obama ikke hadde fokus på arbeiderklassen. Virkeligheten var at kongressen ville blokkere alle forslag som vile hjelpe dem.

Hovedhensikten mot Obamacare var nettopp til å gi helseforsikring til arbeiderklassen

La meg omformulere meg selv, "En politikk som ikke var vellykket i å skape gode nok vilkår for arbeiderklassen".

Og den "politikk" som ikke var vellykket var i hovedsak, ikke Obamas politikk, eller politikk som Obama ønsket

 

Det samme gjelder Trump. Politikken som vi får blir et resultat av samarbeidet mellom Trump og kongresse, ingen av dem har full kontroll

[guest_anon]

 

 

 

Problemet er at arbeiderklassen i USA trenger foranding! de jobber 2-3 jobber og tjener ikke nok til livets opphold engang... de trenger forandring, samme hva, men forandring MÅ til. Hillary klarte ikke å formidle at hun representerte forandring, hun ble oppfattet som å representere en videreføring av Obama sin politikk. En politikk som ikke fokuserte på arbeiderklassen.

 

Hillary var dermed dømt til å tape, stor tabbe.

Det er en myte at Obama ikke hadde fokus på arbeiderklassen. Virkeligheten var at kongressen ville blokkere alle forslag som vile hjelpe dem.

Hovedhensikten mot Obamacare var nettopp til å gi helseforsikring til arbeiderklassen

La meg omformulere meg selv, "En politikk som ikke var vellykket i å skape gode nok vilkår for arbeiderklassen".

Og den "politikk" som ikke var vellykket var i hovedsak, ikke Obamas politikk, eller politikk som Obama ønsket

 

Det samme gjelder Trump. Politikken som vi får blir et resultat av samarbeidet mellom Trump og kongresse, ingen av dem har full kontroll

 

Hva er det du sier nå egentlig? Først sier jeg at obama ikke fokuserte på arbeiderklassen, så sier du at han gjorde det, så sier jeg at han ikke var velykket i å få gjennomslag for sin politikk for å bedre arbeiderklassen, så sier du at politikken som ikke var velykket var uønsket av obama, du motsier dermed deg selv?

[PatSharpX]

Jeg hadde nok stemt på Gary Johnson.