Generell diskusjon rundt saken om Ukraina (Krim) og Russland

[AllFather]

Nå er strengt tatt Ukraina aldri blitt invadert av Russland.

Den da sittende (og teknisk sett avsatt ved ulovlig statskupp) presidenten, som ba Russland om hjelp.

[Sturle S]

Nå er strengt tatt Ukraina aldri blitt invadert av Russland.

Den da sittende (og teknisk sett avsatt ved ulovlig statskupp) presidenten, som ba Russland om hjelp.

 

Kven er det som har fortalt deg desse skrønene? Det siste statskuppet i Ukraina var i 2010, då den presidenten du skriv om sletta ein del av grunnlova, mellom anna den som innførte parlamentarisme etter Oransjerevolusjonen, og ga seg sjølv mykje meir makt. Kva er kjelda di for at han ba Russland invadere og annektere delar av landet? Det er heller ikkje i tråd med lovene i landet, men so var ikkje den presidenten spesielt kjend for å respektere lover..

[AllFather]

Han var valgt, og det valget var godkjent.

[Sturle S]

Han var valgt, og det valget var godkjent.

 

Han var vald til ei rolle, men tok seg ei heilt anna og mykje mektigare rolle gjennom statskuppet. Eit presidentval vel president til ei rolle som er fastsett i grunnlova. Når presidenten set både grunnlova og andre lover til sides, og turar fram som han sjølv vil, er han ikkje lenger legitim. Det er som om Kong Harald brått skulle setje Stortinget til sides og oppføre seg som diktator.

[- C64 -]

Nå er strengt tatt Ukraina aldri blitt invadert av Russland.

Den da sittende (og teknisk sett avsatt ved ulovlig statskupp) presidenten, som ba Russland om hjelp.

 

Krim er fremdeles okkupert og annektert av Russland.

[nessuno]

 

Nå er strengt tatt Ukraina aldri blitt invadert av Russland.

Den da sittende (og teknisk sett avsatt ved ulovlig statskupp) presidenten, som ba Russland om hjelp.

 

Kven er det som har fortalt deg desse skrønene? Det siste statskuppet i Ukraina var i 2010, då den presidenten du skriv om sletta ein del av grunnlova, mellom anna den som innførte parlamentarisme etter Oransjerevolusjonen, og ga seg sjølv mykje meir makt. Kva er kjelda di for at han ba Russland invadere og annektere delar av landet? Det er heller ikkje i tråd med lovene i landet, men so var ikkje den presidenten spesielt kjend for å respektere lover..

Jeg vet ikke om NOEN av landets presidenter respekterte noe som helst, siden folkeavstemningen i Krim om å komme seg it av Ukraina har funnet sted 3 (!!!) ganger før gjenforeningen med Russland, uten at noen av sittende regjeringer var interessert i å høre på hva folket mente.

Forresten som du selv sikkert vet, så er dagens regjering i Ukraina ca 90% samme folkene som var der før Maidan. De bor i det samme eksklusive nabolaget der president Petro Poroshenko har sitt luksuriøse villa designet som det Hvite Hus, og mange av dem som var i Yanokovich sitt "onde" og "pro-russiske parti", deriband tidligere lederen av partiet Petro Poroshenko, er fortsatt ved maken, og tross diverse lover som forbyr blandt annet "handel med fienden" har enda ikke "klart å selge" sine sjokoladefabrikker i Russland.

 

Angående selve artikkelen - tapre og fryktløse ukrainske soldater gjorde en slik beinhard motstand da Russland "invaderte" krim, at hele 2 (eller var det 3?) mennesker døde, totalt. Så hvilken "kamper" er det USA har studert for å blåse nytt liv i Stryker, må gudene vite.

[Sturle S]

Jeg vet ikke om NOEN av landets presidenter respekterte noe som helst, siden folkeavstemningen i Krim om å komme seg it av Ukraina har funnet sted 3 (!!!) ganger før gjenforeningen med Russland, uten at noen av sittende regjeringer var interessert i å høre på hva folket mente.

"Folkerøystingar", meiner du. Spesielt den siste var jo ei rein teaterframsyning. Det kunne vore interessant å få vite kva folket eigentleg meinte. Det er i alle fall 100% sikkert at ikkje eit stort fleirtal av Krim-tatarane møtte opp og stemte for ny undetrykking under det russiske regimet. Sovidt eg veit har det aldri vore ei folkerøysting på Krim om å verte med i Russland att, slik dei var frå 1948 til 1953, og ei slik folkerøysting ville neppe fått fleirtal. Den tida har mange veldig vonde minne frå.

 

Angående selve artikkelen - tapre og fryktløse ukrainske soldater gjorde en slik beinhard motstand da Russland "invaderte" krim, at hele 2 (eller var det 3?) mennesker døde, totalt.

 

Mange fleire har døydd og etter invasjonen. Eg reknar med du veit kvifor dei ukrainske einingane ga seg utan kamp? Dei feige russiske soldatane som kom utan insignia hadde god etteretning, og visste nøyaktig kven familiane var og kvar dei budde, kvar ungane gjekk på skule osb, og hadde gjerne teke med seg ein son eller ei dotter av den øvste offiseren når dei kom for å overtale vedkommande til å overgje seg. Ville du då ofra familien for eit sikkert tap mot den russiske hæren som stod der med titusenvis av soldatar og tungt utstyr, eller ville du prøvd å finne ei anna løysing?

 

Det som skjedde på Krim er djupt tragisk, spesielt for urfolket, og vi bør lære av det. Ukraina hadde fått tryggingsgarantiar av Russland, som viste seg å vere verdilause. Dei lokale soldatane og offiserane viste seg å vere veldig sårbare. Noreg har heldigvis mange allierte og har lang tradisjon for å sende vernepliktige langt heimanifrå når dei skal i teneste, so vi er mindre sårbare, men det er ingen tvil om at russarane samlar slik etterretning her òg.

[Proton1]

Sturle S: Som du godt vet var Krim en del av Russland frem til 1954 da Khrusjtjov, som selv var ukrainer, ga Krim til Ukraina. Av dagens befolkning på Krim er 60% etnisk russere og 80% har russisk som morsmål. At denne befolkningen vil tilbake til Russland kan da ikke overraske noen - uansett er det ikke et problem for oss. En rekke galluper utført av velrenommerte selskaper fra bl.a. USA, Tyskland og Canada viser et overveldende flertall i Krims befolkning for tilhørighet til Russland heller enn Ukraina. Når vestlige media kalle "overgangen" invasjon uten at et skudd ble avfyrt, ingen ble drept og ingen kamphandlinger fant sted, så kan det etter mitt skjønn ikke kalles annet enn vestlig, politisk propaganda. Å bruke denne situasjonen som påskudd for en generell oppbevæpning av Nato slik Stoltenberg er talsmann for, anskaffelse av uanstendig dyre og totalt unyttige kampfly, handelsboikott og stasjonering av amerikanske soldater på norsk jord og en retorikk som fremkaller ny Kald Krig, er det det glade vanvidd. Denne utviklingen styrer ikke mot fred, men mot ufred. Vi hevder å være en fredsnasjon, men oppfører oss som det stikk motsatte.

[nessuno]

"Folkerøystingar", meiner du. Spesielt den siste var jo ei rein teaterframsyning. Det kunne vore interessant å få vite kva folket eigentleg meinte. Det er i alle fall 100% sikkert at ikkje eit stort fleirtal av Krim-tatarane møtte opp og stemte for ny undetrykking under det russiske regimet. Sovidt eg veit har det aldri vore ei folkerøysting på Krim om å verte med i Russland att, slik dei var frå 1948 til 1953, og ei slik folkerøysting ville neppe fått fleirtal. Den tida har mange veldig vonde minne frå.

 

Vel, som jeg sa det var 3 stykker før den siste, hvis jeg husker rett de fleste på 90-tallet. Den siste ble observert og tross "avtemning med russiske soldater som truet folk til å stemme JA" så har det ikke kommet noe sakelig kritikk.

Jeg er fullt klar over at du ignorer samtlige, og avskriver de som "skuespill", men jeg vil da gjerne vite om du synes også de to vestlige polling-firmaene som foretok sin egen undersøkelse som bekreftet den siste folkeavstemningen er og kjøpt og betalt av Putin, for de leverte resultater som stemte ganske så godt med den faktiske avstemningen.

Ang hva som skjedde i kommunisttiden er vel urelevant, demokrati av noe slag fantes ikke i den tiden, og som du sikkert vet ble Krim løsrevet fra RSFR av Krutchev tross Sovietunionens eget lovverk.

 

Mange fleire har døydd og etter invasjonen. Eg reknar med du veit kvifor dei ukrainske einingane ga seg utan kamp? Dei feige russiske soldatane som kom utan insignia hadde god etteretning, og visste nøyaktig kven familiane var og kvar dei budde, kvar ungane gjekk på skule osb, og hadde gjerne teke med seg ein son eller ei dotter av den øvste offiseren når dei kom for å overtale vedkommande til å overgje seg. Ville du då ofra familien for eit sikkert tap mot den russiske hæren som stod der med titusenvis av soldatar og tungt utstyr, eller ville du prøvd å finne ei anna løysing?

Vel, å få kontroll over et så stort område UTEN egne tap, og med 2-3 døde på fiendens side er egentlg ikke feigt men fantastisk godt gjennomført militær operasjon som alle land kan studere og trekke sine konklusjoner fra.

Artikkelen derimot handler om Stryker, og man har påstått at oppgraderingen av Stryker kommer som et resultat av å studere denne "krigen", som var knapt noe krig i det hele tatt, så derfor kommer jeg met et enkelt spørsmål: er referansen til "krigen" mellom Ukraina og Russland ment som alvor, for hvis det er ønsker jeg å vite hva slags "kamper" de studerte for å komme til denne konklusjonen.

Mest sannsynligvis så er det selvfølgelig ren svada, Stryker-oppgraderigen relatert til Russland tenker jeg på. Idag er vel alt Russlands feil, for til og med FBI samarbeider med Russland, hvis vi tror visse demokratiske skuespillere-politikere fra USA, dermed kan absolutt alt bortforklares med Russland og/eller Putin.

 

 

Det som skjedde på Krim er djupt tragisk, spesielt for urfolket, og vi bør lære av det. Ukraina hadde fått tryggingsgarantiar av Russland, som viste seg å vere verdilause. Dei lokale soldatane og offiserane viste seg å vere veldig sårbare. Noreg har heldigvis mange allierte og har lang tradisjon for å sende vernepliktige langt heimanifrå når dei skal i teneste, so vi er mindre sårbare, men det er ingen tvil om at russarane samlar slik etterretning her òg.

Ja, det er dypt tragisk det er jeg enig i. Først så blir halvøya så å si mettet med russisk blod i utallelige kriger som skjedde der, så blir den gitt som "gave" til Ukraina - en stat som aldri fantes før 1917, av en kommunistisk diktator, så blir folkets krav ignorert fullstendig av fylliken Yeltzin da den blir en del an Ukraina etter unionens fall, tross viss autonomi og rettigheter som Krim skulle liksom ha blir alle krav ignorert av SAMTLIGE administrasjoner i Ukraine, for å så bli gjenforent pga politisk revolusjon som avsatte en lovlig regjering i Kiev.

Dypt tragisk, absolutt, dette burde vært løst i 1990 lenge før alle slags damer med fletter begynte å stjele gass, og visse personer som idag mener forrige regjering var "ulovlig" - som var med på å støtte Yanukovich - fikk diverse Willy Wonka ambisjoner og kjøpte både sjokoladefabrikker og begravelsesbyråer.

[Sturle S]

Sturle S: Som du godt vet var Krim en del av Russland frem til 1954 da Khrusjtjov, som selv var ukrainer, ga Krim til Ukraina.

Det var nytt for meg. Khrusjtjov var fødd i den russiske byen Kursk av russiske foreldre. Han budde nokre år i Donetsk i sin ungdom. Er difor du meiner han er ukrainar?

 

Av dagens befolkning på Krim er 60% etnisk russere og 80% har russisk som morsmål. At denne befolkningen vil tilbake til Russland kan da ikke overraske noen - uansett er det ikke et problem for oss. En rekke galluper utført av velrenommerte selskaper fra bl.a. USA, Tyskland og Canada viser et overveldende flertall i Krims befolkning for tilhørighet til Russland heller enn Ukraina.

Desse gallupane må vere russisk desinformasjon. Ingen som snakkar om dei klarar å finne dei, og eg har leitt lenge og vel sjølv. Det siste eg har funne er ein gallup som synte at over 70% av innbyggjarane på Krim kjende seg som ukrainarar.

 

Dersom det verkeleg var fleirtal på Krim for å knyte seg til Russland, kvifor torde då ikkje russarane å arrangere ei reell folkerøysting?

 

Når vestlige media kalle "overgangen" invasjon uten at et skudd ble avfyrt, ingen ble drept og ingen kamphandlinger fant sted, så kan det etter mitt skjønn ikke kalles annet enn vestlig, politisk propaganda.

Det var ikkje mange skot avfyrt då Hitler invaderte Austerrike heller. Dei arrangerte til og med ei tilsvarande "folkerøysting" som sjølvsagt ga nær 100% fleirtal med nær 100% valdeltaking for å slutte seg til Tyskland og føraren og heile pakka. Var ikkje det heller ein invasjon?

 

Å bruke denne situasjonen som påskudd for en generell oppbevæpning av Nato slik Stoltenberg er talsmann for, anskaffelse av uanstendig dyre og totalt unyttige kampfly, handelsboikott og stasjonering av amerikanske soldater på norsk jord og en retorikk som fremkaller ny Kald Krig, er det det glade vanvidd. Denne utviklingen styrer ikke mot fred, men mot ufred. Vi hevder å være en fredsnasjon, men oppfører oss som det stikk motsatte.

 

Skal det vere fritt fram å bryte folkeretten og annektere land i Europa i dag?

[Larzen_91]

Moderatormelding

Tråden er splittet ut fra en tråd angående amerikansk oppkjøp av norsk våpenteknologi.

[Mr.M]

 

Han var valgt, og det valget var godkjent.

 

Han var vald til ei rolle, men tok seg ei heilt anna og mykje mektigare rolle gjennom statskuppet. Eit presidentval vel president til ei rolle som er fastsett i grunnlova. Når presidenten set både grunnlova og andre lover til sides, og turar fram som han sjølv vil, er han ikkje lenger legitim. Det er som om Kong Harald brått skulle setje Stortinget til sides og oppføre seg som diktator.

 

 

Var det er statskupp i 2010 ?

 

Når det gjelder grunnloven, hva sikter du til da?

[Sturle S]

 

 

Han var valgt, og det valget var godkjent.

Han var vald til ei rolle, men tok seg ei heilt anna og mykje mektigare rolle gjennom statskuppet. Eit presidentval vel president til ei rolle som er fastsett i grunnlova. Når presidenten set både grunnlova og andre lover til sides, og turar fram som han sjølv vil, er han ikkje lenger legitim. Det er som om Kong Harald brått skulle setje Stortinget til sides og oppføre seg som diktator.

 

Var det er statskupp i 2010 ?

Når det gjelder grunnloven, hva sikter du til da?

 

Ja, det var statskupp i 2010. Janukovitsj fann eit smutthol. Han sparka ut hjalvparten av dommarane frå grunnlovsdomstolen, sette inn nye og fekk grunnlovsdomstolen til å bestemme at grunnlova frå 2004 var ugyldig. (Det er i seg sjølv oppsiktsvekkjande, og eit paradoks, at ein grunnlovsdomstol kjenner lova dei dømmer etter ugyldig etter at ho har vore gyldig i seks år.) Dermed endra han heile det politiske systemet i landet frå parlamentarisk til presidentstyrt. Det er eit statskupp. Venecia-kommisjonen skreiv ein veldig god rapport, om du er interessert i emnet: http://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)044-e

[Mr.M]

 

Ja, det var statskupp i 2010. Janukovitsj fann eit smutthol. Han sparka ut hjalvparten av dommarane frå grunnlovsdomstolen, sette inn nye og fekk grunnlovsdomstolen til å bestemme at grunnlova frå 2004 var ugyldig. (Det er i seg sjølv oppsiktsvekkjande, og eit paradoks, at ein grunnlovsdomstol kjenner lova dei dømmer etter ugyldig etter at ho har vore gyldig i seks år.) Dermed endra han heile det politiske systemet i landet frå parlamentarisk til presidentstyrt. Det er eit statskupp. Venecia-kommisjonen skreiv ein veldig god rapport, om du er interessert i emnet: http://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)044-e

 

 

Det er en noe overforenklet fremstilling. Dessuten å kalle det "statskupp" all den tid Janukovitsj faktisk vant valget, (et valg som til overmål ble anerkjent av omverden)

 

Det var ikke "Janukovitsj alene" som bestemte å gå tilbake til grunnloven av 1996, men et flertall i parlamentet. For det første, da grunnloven av 2004 ble innført, ble det begått formelle feil. Derfor var det i hele tidsrommet i etterkant misnøye med vedtaket, helt til valget i 2010 ga mulighet til å reversere beslutningen.

 

Det striden (2010) da stod om (og som diskuteres nå) er hvorvidt representanter i parlamentet har lov å stemme anderledes enn sitt eget moderparti's vedtatte syn i saken om hvorvidt gå tilbake til 1996 grunnloven eller ei. For var på den måten Janukovitsj oppnådde å sikre flertall for dette, dvs. et antall representanter fra andre partier som "svek" sitt eget parti, var med å sikre flertall.

 

(det med å stemme mot sitt eget parti har vel forøvrig alltid vært omstridt, uansett hvor det skjer)

 

Så skulle man jo tro alt er i skjønneste orden nå, etter at det nye "regimet" kom til makten våren 2014 ? Eller at den type kritiserte president-rolle Janukovitsj hadde, har blitt erstattet av en mer "kun sermoniell type" president? For egen del synes jeg nåværende president Petro Porosjenko er vel så dominerende figur som sin forgjenger, på "bekostning" av statsminister/parlament.

 

Dagens styre i Ukraina blir fortsatt kritisert av EU-organer etc. med hensyn til demokrati, lover og forfatning.

 

http://uatoday.tv/politics/venice-commission-on-ukraine-s-party-dictatorship-law-contrary-to-int-l-standards-672329.html

 

Vi får bare (oppriktig ment) ønske dem lykke til, alt dette er "tung materie" så ingen av oss bør sette seg på sin høye hest.

 

btw, de har også sin 4. riksadvokat i rekken, utnevnt i løpet av ett år. De sliter med å tørre ta tak i korrupsjon, ta ut tiltale osv. og går heller av.

[Sturle S]

 

Ja, det var statskupp i 2010. Janukovitsj fann eit smutthol. Han sparka ut hjalvparten av dommarane frå grunnlovsdomstolen, sette inn nye og fekk grunnlovsdomstolen til å bestemme at grunnlova frå 2004 var ugyldig. (Det er i seg sjølv oppsiktsvekkjande, og eit paradoks, at ein grunnlovsdomstol kjenner lova dei dømmer etter ugyldig etter at ho har vore gyldig i seks år.) Dermed endra han heile det politiske systemet i landet frå parlamentarisk til presidentstyrt. Det er eit statskupp. Venecia-kommisjonen skreiv ein veldig god rapport, om du er interessert i emnet: http://www.venice.coe.int/WebForms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)044-e

Det er en noe overforenklet fremstilling. Dessuten å kalle det "statskupp" all den tid Janukovitsj faktisk vant valget, (et valg som til overmål ble anerkjent av omverden)

 

Du har slukt propagandaen til russisk statskontrollert media, forstår eg. Dei køyrer den same soga, for Ukraina hadde eit val på nokon til ei stilling med tittelen "president" i 2010, og det valet var gyldig. Men Ukraina hadde aldri val på ein eineveldig president. Dei valde statsoverhovud under eit parlamentarisk system. Rolla han utførde var ikkje den rolla han vart vald til. Forstår du ikkje det, er det lett å tru på propagandaen om at han var vald. Det var ikkje noko val til presidentrolla han tok gjennom statskuppet. Grunnlova frå 2004 vart sett inn att før valet på ny president i 2014.

 

Det var ikke "Janukovitsj alene" som bestemte å gå tilbake til grunnloven av 1996, men et flertall i parlamentet.

Nei, saka var aldri til votering i Radaen. Janukovitsj brukte grunnlovsdomstolen til å oppheve lova som grunnlovsdomstolen sjølv skulle dømme etter. I Radaen ville ikkje framlegget gått gjennom. For grunnlovsendring er det ikkje nok med simpelt fleirtal.

 

For det første, da grunnloven av 2004 ble innført, ble det begått formelle feil. Derfor var det i hele tidsrommet i etterkant misnøye med vedtaket, helt til valget i 2010 ga mulighet til å reversere beslutningen.

Kven er det som har fortalt deg at valet i 2010 hadde noko med saka å gjere? Det hadde det sjølvsagt ikkje.

 

Det striden (2010) da stod om (og som diskuteres nå) er hvorvidt representanter i parlamentet har lov å stemme anderledes enn sitt eget moderparti's vedtatte syn i saken om hvorvidt gå tilbake til 1996 grunnloven eller ei. For var på den måten Janukovitsj oppnådde å sikre flertall for dette, dvs. et antall representanter fra andre partier som "svek" sitt eget parti, var med å sikre flertall.

Nei, det saka stod om var om Radaen har lov til å sparke regjeringa eller ikkje. Parlamentarisme. Det vi har hatt i Noreg sidan 1884, og det har Ukraina hatt sidan 2004, med eit opphald under statskuppet frå 2010 til 2014.

 

Så skulle man jo tro alt er i skjønneste orden nå, etter at det nye "regimet" kom til makten våren 2014 ? Eller at den type kritiserte president-rolle Janukovitsj hadde, har blitt erstattet av en mer "kun sermoniell type" president? For egen del synes jeg nåværende president Petro Porosjenko er vel så dominerende figur som sin forgjenger, på "bekostning" av statsminister/parlament.

Det er lysår betre enn det var under Janukovitsj. No kan Radaen avsette regjeringa. Det kunne dei ikkje under Janukovits-regimet etter statskuppet.

 

Dagens styre i Ukraina blir fortsatt kritisert av EU-organer etc. med hensyn til demokrati, lover og forfatning.

 

http://uatoday.tv/politics/venice-commission-on-ukraine-s-party-dictatorship-law-contrary-to-int-l-standards-672329.html

Venezia-kommisjonen er ikkje eit EU-organ. Tilsvarande er diskutert i Noreg, etter at folk har vorte valde til kommunestyre utan å ha sagt ja til å stå på lista. Det er uansett ein bagatell samanlikna med å skifte styreform i eit land.

 

btw, de har også sin 4. riksadvokat i rekken, utnevnt i løpet av ett år. De sliter med å tørre ta tak i korrupsjon, ta ut tiltale osv. og går heller av.

Jepp, dei har ein lang veg å gå, men det har vorte betre. Berre spør norske fiskeeksportørar. Før kunne dei stå på grensa i timar og dagar medan ymse tollarar forlangte pengar for å sleppe lasset vidare. Det problemet er so å seie vekke.

[Mr.M]

"Beklager" jeg sa Venice-kommisjonen https://en.wikipedia.org/wiki/Venice_Commission er et EU-organ, det korrekte er Council of Europe https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Europe

 

Forøvrig er jeg fortsatt helt uenig i din tolkning av begivenhetene. Og jeg leste faktisk linken du postet lengre oppe, og den er ikke entydig eller helt i tråd med hva du hevder.

 

Har du forresten oppdatert deg på hvordan den parlamentariske situasjon og president Porosjenko's rolle i tiden etter Maidan har utviklet seg? Det begynte med gode intensjoner, men det viser seg at det nye regimet selv har henfalt til gamle synder som de kritiserte så sterkt. Det er tatt fler snarveier for å gjøre om konstitusjonen osv. Og president Porosjenko har et tydelig "usunt" forhold til Grunnlovsdomstolen.

 

https://www.opendemocracy.net/od-russia/mikhail-minakov-maryna-stavniichuk/ukrainian-constitution-reform-or-crisis

[Sturle S]

"Beklager" jeg sa Venice-kommisjonen https://en.wikipedia.org/wiki/Venice_Commission er et EU-organ, det korrekte er Council of Europe https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Europe

Det stemmer, og som du kanskje veit har Europarådet fleire ikkje-europeiske medlemmer òg.

 

Forøvrig er jeg fortsatt helt uenig i din tolkning av begivenhetene. Og jeg leste faktisk linken du postet lengre oppe, og den er ikke entydig eller helt i tråd med hva du hevder.

Kva er det som ikkje er i tråd med det eg hevdar? Det står i klårtekst at landet endra styreform etter at presidenten vart vald utan noko vedtak i nasjonalforsamlinga.

 

Har du forresten oppdatert deg på hvordan den parlamentariske situasjon og president Porosjenko's rolle i tiden etter Maidan har utviklet seg? Det begynte med gode intensjoner, men det viser seg at det nye regimet selv har henfalt til gamle synder som de kritiserte så sterkt. Det er tatt fler snarveier for å gjøre om konstitusjonen osv. Og president Porosjenko har et tydelig "usunt" forhold til Grunnlovsdomstolen.

 

https://www.opendemocracy.net/od-russia/mikhail-minakov-maryna-stavniichuk/ukrainian-constitution-reform-or-crisis

Det er framleis mykje som er gale i Ukraina, og mykje skuldast den russiske okkupasjonen av Aust-Ukraina og Krim og forsøk på å fylgje opp visse fredsavtaler. Det vedkjem notida og framtida, og endrar uansett ikkje historia.