Statoil vil slippe ut 82 tonn olje i sjøen med omstridt rensemetode

[Redaksjonen.]

Samme teknologi tidoblet utslippene fra Martin Linge.

Statoil vil slippe ut 82 tonn olje i sjøen med omstridt rensemetode

[Gjest Slettet-376f9]

Jeg er mest bekymret for steinmassene, som vil legge seg på havbunnen og gjøre livet surt for organismene som lever på bunnen. Oljen vil gå inn og kretsløpet og inn i næringskjeden, men det skal vi ikke snakke så høyt om.

[Simen1]

Enig i det. Siden utslippet skal fordeles over 2 år blir det ca 22 tonn per dag, derav ca 110 kg olje. Sandlaget vil nok dekke et betydelig område av bunnen. Oljen spises av plankton.

 

Men jeg lurer på om det ikke hadde vært mulig å injisere massene ut under det marine bunnlaget? Aka feie under teppet. Da kunne massene fått ligge der mer urørt og uten å plage organismene som lever i bunnmudderet og uten å spres i vannmassene. Stikk en "nål" for eksempel 20 meter ned i mudderet, pump ut kakset med høyt trykk mens man trekker nålen opp til 5 meters dybde i mudderet og avslutt injiseringen der. Gjenta med noen meters mellomrom til man får tømt de 22 tonnene om dagen.

[0SFSVH4Q]

Blir for dyrt det, hvorfor tror du de ønsker å dumpe avfallet sitt rett ned i sjøen med en primitiv rensemetode? For å spare mest mulig penger.

 

Kostnadbesparing er viktigere enn vårt økosystem, ifølge Statoil.

[Pylons]

Jeg er mest bekymret for steinmassene, som vil legge seg på havbunnen og gjøre livet surt for organismene som lever på bunnen. Oljen vil gå inn og kretsløpet og inn i næringskjeden, men det skal vi ikke snakke så høyt om.

 

Bunnlevende organismer får altfor lite fokus. Se bare på hvor lenge bunntråling har blitt brukt uten restriksjoner. Skader ved dumping av steinmasser er sikkert helt avhengig hvordan (og hvor) massene tømmes på bunnen, men jeg ville heller ikke være så sikker på at oljen går inn i kretsløpet som du sier, selv ved små mengder. Det er mange effekter over lang tid. Her er f.eks. interessent lesing om minkende fuglebestander grunnet olje etter skip som sank i 2. verdenskrig: https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/01/war-hell-for-natural-world-battle-atlantic-guillemot-population-95-per-cent

Personlig syns jeg føre-vær-prinsippet er bedre enn å bare sikte alt mot kortsiktig gevinst.

[Simen1]

Kostnadbesparing er viktigere enn vårt økosystem, ifølge Statoil.

Det er ikke fult så sort-hvitt da. Kostnad vs konsekvens vs andre måter å bruke penger miljøriktig.

[Gjest Slettet-376f9]

Råolje er noe griseri og faenskap, ingen tvil om det. Uansett så har jeg hørt historier om at fisket tar seg opp i Mexicobukta i tiden etter store oljeutslipp, fordi oljen går inn i næringskjeden og til slutt ender opp i - fisk.

[Yngve Larsen]

Råolje er noe griseri og faenskap, ingen tvil om det. Uansett så har jeg hørt historier om at fisket tar seg opp i Mexicobukta i tiden etter store oljeutslipp, fordi oljen går inn i næringskjeden og til slutt ender opp i - fisk.

 

Historien om fisken, og livet ellers i Mexicobukta er at den katastrofen som rammet området gjorde stor skade,- også ang næringslivet som direkte og indirekte er avhengig av disse sårbare ressursene.

Ang olje og andre miljøgifter fra kontrollerte og ukontrollerte hendelser ang oljeaktiviteter ender ikke tilslutt opp i fisken, men i bl.a mennesker som spiser fisken!