Ingen bevis nødvendig for å dømmes for voldtekt - Må nordmenn flykte i redsel for å bli feilaktig dømt i fremtiden?

[Horten Market]

 

1200 av 8000-16000 voldtekter anmeldes.

8 av 10 voldtekter som anmeldes henlegges av politiet.

99 av 100 voldtektssaker ender uten fellende dom.

 

Kilde: http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

 

Er vel heller nordkvinner som må flykte. (og voldtatte menn og gutter, dette er sikkert medregnet pedofilisaker der gutter ofte er ofre på linje med jenter)

Det kan like så godt bety at veldig mange av de saker som blir anmeldt ikke er voldtekter?

 

 

Dette har blitt undersøkt, men media er ikke så interessert i å snakke om resultatet. Forsker ved Politiet skriver: Det er ikke alltid slik at «voldtekt er voldtekt». Advarsel: Dette er lite lystelig lesing for en feminist.

[Sir]

 

 

 

Det kan like så godt bety at veldig mange av de saker som blir anmeldt ikke er voldtekter?

 

Så 3 av 4 anmeldelser (som da blir henlagt) er ikke voldtekter, altså falske anmeldelser? Og 99 av 100 saker som tas opp er heller ikke voldtekter, altså også falske anmeldelser? Yeaah right. Det er heller at de mangler bevis.

 

 

Da er trådens tittel sykt overdrevet når man ser på disse tallene, da mener jeg:

"Ingen bevis nødvendig for å dømmes for voldtekt "

 

Jo man trenger bevis... Det var poenget mitt.

Indisier ville nok ikke holdt i en rettsak.

[Sheasy]

Noe som viser at TS er på bærtur.

[Sir]

 

 

I Hemsedal-saken var de tiltalte åpenbart skyldige.

Hvis jeg blir observert bevisstløs klokka åtte, og raner en bank klokka ni, så må vitner og fotobevis ta feil, siden jeg åpenbart ikke kunne ha gjennomført et ran?

Du glemmer at vitnets forklaring støttes av blant annet tekniske funn og sakkyndige vurderinger (de sakkyndige uttalte seg også om bilder som ble tatt under voldtekten). Sammenligningen din er elendig.

Du tenker på mengde Ecstasy? Som hun kunne tatt når som helst etter det som skjedde i campingvognen, eller før hun reiste fra vognen?

 

Hvis en jente kommer bort til deg på gaten, drar ned buksen din og suger deg, og det i ettertid viser seg at hun ikke var ved sine fulle fem, er det da greit at du blir dømt for voldtekt?

 

Du glemmer at de ikke ble frikjent fordi dommerne trodde at hun ikke kunne gjennomføre noe i bevisstløs tilstand. De ble frikjent fordi hennes tilstand er irrelevant så lenge de tolket hennes tilstand som aksepterende og bevisst.

 

Poenget i Hemsedalsaken er ikke at hun var ved sine fulle fem, men at de ikke kunne vite at hun ikke var det siden hun oppførte seg(etter deres vitnebyrd) som om hun var det.

[ozone]

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. 

 

Dette viser jo tydelig fordommene som eksisterer i samfunnet.

 

For hvorfor ble ikke jenta også tiltalt for å ha utnyttet 3 menn seksulelt?

Var ikke de også ruset, og ikke i stand til å si nei?

På video kunne hun ses mens hun grovt utnyttet dem (sugde deres penis) mot deres vilje!

 

At alle parter, inkludert jenta, hadde nytelses-flir på trynet, betyr jo bare at de ikke forsto (på grunn av rusen) hvilken elendighet som egentlig bla utøvet mot dem.

Endret 3. november 2016 av ozone

[Horten Market]

Til dere menn som våkner opp en helgemorgen i en ukjent seng med en fremmed: Er du et offer eller en gjerningsmann?

[hekomo]

 

 

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/d...ALL-2014-194988

 

Les også denne ytringen https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

 

Det er irrelevant om rusmidlene var inntatt frivillig eller ikke. Det er ikke det voldtektslovgivningen handler om. Det handler om reelt samtykke. Poenget er at hun var meget ruset (og hun fikk sannsynligvis i seg langt større mengde enn de tiltalte fortalte henne). I denne rusen var hun ute av stand til å samtykke til sex, og de utnyttet henne seksuelt.

 

Jeg har lest hele dommen.

 

Kronikken er ikke relevant for det jeg skriver. Angrepet hans på bistandsadvokater avslører imidlertid hvor ufattelig partisk og lite objektiv han er i det han skriver.

 

 

Jeg kjenner godt voldtektslovgivningen. Jeg har selv opplevd å bli anmeldt for voldtekt. Heldigvis for meg var jeg utenbys i minst 3 uker både før og etter den angivelige voldtekten skulle ha funnet sted. Anmeldelsen ble inngitt mer enn et halvt år etter at den skal ha funnet sted. 

 

Det som er relevant, er at både kvinner og menn kan lyve. Er det umulig for deg å forestille deg at offeret frivillig følger med 3 ukjente menn, med ønske om party og gangbang? Drikker, røker hasj og tar MDMA med dem frivillig for å gjøre opplevelsen bedre. Har frivillig sex med dem / oppfyller en sexuell fantasi hun har hatt. Angrer seg fordi det ikke føltes som hun trodde / ble redd for konsekvensene når hun kom hjem ruset / ante mulighetene for en økonomisk oppreisning. Nå sier jeg ikke at det er dette som har skjedd, men dette kunne ha skjedd. 

 

Nei, det kunne ikke ha skjedd. Det er ren spekulasjon fra din side. Ondsinnet sådan.

[hekomo]

 

 

 

I Hemsedal-saken var de tiltalte åpenbart skyldige.

Hvis jeg blir observert bevisstløs klokka åtte, og raner en bank klokka ni, så må vitner og fotobevis ta feil, siden jeg åpenbart ikke kunne ha gjennomført et ran?

Du glemmer at vitnets forklaring støttes av blant annet tekniske funn og sakkyndige vurderinger (de sakkyndige uttalte seg også om bilder som ble tatt under voldtekten). Sammenligningen din er elendig.

Du tenker på mengde Ecstasy? Som hun kunne tatt når som helst etter det som skjedde i campingvognen, eller før hun reiste fra vognen?

 

Hvis en jente kommer bort til deg på gaten, drar ned buksen din og suger deg, og det i ettertid viser seg at hun ikke var ved sine fulle fem, er det da greit at du blir dømt for voldtekt?

 

Du glemmer at de ikke ble frikjent fordi dommerne trodde at hun ikke kunne gjennomføre noe i bevisstløs tilstand. De ble frikjent fordi hennes tilstand er irrelevant så lenge de tolket hennes tilstand som aksepterende og bevisst.

 

Poenget i Hemsedalsaken er ikke at hun var ved sine fulle fem, men at de ikke kunne vite at hun ikke var det siden hun oppførte seg(etter deres vitnebyrd) som om hun var det.

 

Legdommerne vurderte det åpenbart feil, da både et edru vitne, tekniske bevis og uttalelser fra sakkyndige viser at hun umulig kunne gi samtykke, og at dette ville vært åpenbart for de skyldige dersom de var edru. Man skal dømmes som om man var edru ved gjerningstidspunktet.

[hekomo]

 

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. 

 

Dette viser jo tydelig fordommene som eksisterer i samfunnet.

 

For hvorfor ble ikke jenta også tiltalt for å ha utnyttet 3 menn seksulelt?

Var ikke de også ruset, og ikke i stand til å si nei?

På video kunne hun ses mens hun grovt utnyttet dem (sugde deres penis) mot deres vilje!

 

At alle parter, inkludert jenta, hadde nytelses-flir på trynet, betyr jo bare at de ikke forsto (på grunn av rusen) hvilken elendighet som egentlig bla utøvet mot dem.

 

Jenta ønsket ikke sex. Mennene ønsket sex. Du avsporer bare diskusjonen.

[Omnithunder]

 

Jeg kjenner godt voldtektslovgivningen. Jeg har selv opplevd å bli anmeldt for voldtekt. Heldigvis for meg var jeg utenbys i minst 3 uker både før og etter den angivelige voldtekten skulle ha funnet sted. Anmeldelsen ble inngitt mer enn et halvt år etter at den skal ha funnet sted. 

 

Det som er relevant, er at både kvinner og menn kan lyve. Er det umulig for deg å forestille deg at offeret frivillig følger med 3 ukjente menn, med ønske om party og gangbang? Drikker, røker hasj og tar MDMA med dem frivillig for å gjøre opplevelsen bedre. Har frivillig sex med dem / oppfyller en sexuell fantasi hun har hatt. Angrer seg fordi det ikke føltes som hun trodde / ble redd for konsekvensene når hun kom hjem ruset / ante mulighetene for en økonomisk oppreisning. Nå sier jeg ikke at det er dette som har skjedd, men dette kunne ha skjedd. 

 

Nei, det kunne ikke ha skjedd. Det er ren spekulasjon fra din side. Ondsinnet sådan.

 

Hvorfor kunne det ikke ha skjedd? Ondsinnet spekulasjon? Flott debatteknikk. Jeg har ikke uttalt meg om skyld eller ikke i denne saken, men kun fremhevet at saken ikke er så klar som det du tilsynelatende hevder. 

[Sheasy]

Hva mener du relevansen er?

[ozone]

 

 

Nei, det kunne ikke ha skjedd. Det er ren spekulasjon fra din side. Ondsinnet sådan.

 

 

 

 

Jenta ønsket ikke sex. Mennene ønsket sex. Du avsporer bare diskusjonen.

 

 

 

Er du synsk? 

[Sir]

Nei, det kunne ikke ha skjedd. Det er ren spekulasjon fra din side. Ondsinnet sådan.

Dette viser at du ikke er objektiv til saken. hvorfor skal noen høre på deg da?

[Sir]

Legdommerne vurderte det åpenbart feil, da både et edru vitne, tekniske bevis og uttalelser fra sakkyndige viser at hun umulig kunne gi samtykke, og at dette ville vært åpenbart for de skyldige dersom de var edru. Man skal dømmes som om man var edru ved gjerningstidspunktet.

Vær vennlig å ikke sitere meg om du ikke skal svare på det jeg har skrevet.