Gå til innhold

Ingen bevis nødvendig for å dømmes for voldtekt - Må nordmenn flykte i redsel for å bli feilaktig dømt i fremtiden?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Nei, det har jeg ikke sagt.

 

At mange vil fjerne bevisbyrden tror jeg mest er noe som foregår i ditt eget hode. Det har nok en sammenheng med slike tanker du bærer på: "Er det en fare for at vi stygge, skal havne i fengsel fordi jentene ikke orker tanken på at de frivillig har hatt sex med oss?"

 

Det var en vits, din nisse.

Endret av JensBørson
  • Liker 2
Lenke til kommentar

1200 av 8000-16000 voldtekter anmeldes.
8 av 10 voldtekter som anmeldes henlegges av politiet.
99 av 100 voldtektssaker ender uten fellende dom.

Kilde: http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

 

Er vel heller nordkvinner som må flykte. (og voldtatte menn og gutter, dette er sikkert medregnet pedofilisaker der gutter ofte er ofre på linje med jenter)

Endret av Kablam
  • Liker 2
Lenke til kommentar

1200 av 8000-16000 voldtekter anmeldes.

8 av 10 voldtekter som anmeldes henlegges av politiet.

99 av 100 voldtektssaker ender uten fellende dom.

 

Kilde: http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

 

Er vel heller nordkvinner som må flykte. (og voldtatte menn og gutter, dette er sikkert medregnet pedofilisaker der gutter ofte er ofre på linje med jenter)

Det kan like så godt bety at veldig mange av de saker som blir anmeldt ikke er voldtekter?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

1200 av 8000-16000 voldtekter anmeldes.

8 av 10 voldtekter som anmeldes henlegges av politiet.

99 av 100 voldtektssaker ender uten fellende dom.

 

Kilde: http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

 

Er vel heller nordkvinner som må flykte. (og voldtatte menn og gutter, dette er sikkert medregnet pedofilisaker der gutter ofte er ofre på linje med jenter)

Det kan like så godt bety at veldig mange av de saker som blir anmeldt ikke er voldtekter?

 

 

Jeg tenkte noe av det samme, at man sikkert blir voldtatt uten å være klar over det. Det forbauser meg ikke om man har svært mange tilfeller hvor begge parter voldtar hverandre, også.

 

Man skal jo ha samtykke, må vite...

Lenke til kommentar

 

Det kan like så godt bety at veldig mange av de saker som blir anmeldt ikke er voldtekter?

 

 

 

Så 3 av 4 anmeldelser (som da blir henlagt) er ikke voldtekter, altså falske anmeldelser? Og 99 av 100 saker som tas opp er heller ikke voldtekter, altså også falske anmeldelser? Yeaah right. Det er heller at de mangler bevis.

 

 

Da er trådens tittel sykt overdrevet når man ser på disse tallene, da mener jeg:

"Ingen bevis nødvendig for å dømmes for voldtekt "

 

Jo man trenger bevis... Det var poenget mitt. :p

Endret av Kablam
  • Liker 2
Lenke til kommentar

De ble vel frikjent minst en gang til i Hemsedalsaken, men da ble dommen satt til side.

 

For min del fremstår det som noe pussig at om to fulle mennesker havner i en voldtektssituasjon så skal den ene partens promille ignoreres fullstendig, mens den andres ikke blir det. En får kalle en spade en spade, spør du meg. Akkurat den saken er vel betent for en grunn, ikke for at den er klinkende klar i noen retninger.

 

De ble først dømt i tingretten. De anket dommen.

 

Saken er klinkende klar. De ga henne store mengder narkotika og utnyttet henne seksuelt. Ingens promille ignoreres.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

 

I Hemsedal-saken var de tiltalte åpenbart skyldige.

Hvis jeg blir observert bevisstløs klokka åtte, og raner en bank klokka ni, så må vitner og fotobevis ta feil, siden jeg åpenbart ikke kunne ha gjennomført et ran?

 

Du glemmer at vitnets forklaring støttes av blant annet tekniske funn og sakkyndige vurderinger (de sakkyndige uttalte seg også om bilder som ble tatt under voldtekten). Sammenligningen din er elendig.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

 

 Å ha sex med noen som sover er per definisjon voldtekt. 

 

Da er det mange som er kriminelle etter en tur på by'n en lørdagsnatt...

Jeg har sovnet mens hun holdt på! Men jeg anmeldte aldri jenta for det   :)

 

Hva har dette med det jeg skriver å gjøre? Prøver du å si at det ikke er voldtekt å ha sex med noen som sover?

 

Unntaket er naturligvis hvis man har fått tillatelse av den sovende før vedkommende sovnet.

Endret av hekomo
Lenke til kommentar

 

De ble vel frikjent minst en gang til i Hemsedalsaken, men da ble dommen satt til side.

 

For min del fremstår det som noe pussig at om to fulle mennesker havner i en voldtektssituasjon så skal den ene partens promille ignoreres fullstendig, mens den andres ikke blir det. En får kalle en spade en spade, spør du meg. Akkurat den saken er vel betent for en grunn, ikke for at den er klinkende klar i noen retninger.

 

De ble først dømt i tingretten. De anket dommen.

 

Saken er klinkende klar. De ga henne store mengder narkotika og utnyttet henne seksuelt. Ingens promille ignoreres.

 

 

For å sitere en nyhetsartikkel om saken:

 

"Ankesaken ble først behandlet i Borgarting lagmansrett i januar og februar i år. Juryen ville da frifinne de tre mennene. Fagdommerne besluttet enstemmig å sette juryens kjennelsen til side. Dermed måtte ankesaken behandles på nytt, nå som meddomsrett, med tre juridiske dommere og fire legdommer.

I den siste runden i lagmannsretten kom de tre fagdommerne og en av meddommerne til at de tre mennene var skyldige, og måtte dømmes. Men de tre andre meddommerne mente mennene måtte frifinnes. Og i slike meddommersaker holder det ikke med et flertall på fire, det kreves fem, og dermed ble mennene frifunnet."

 

De ble altså frikjent av retten to ganger, hvor avgjørelsen ble satt til side første gang. Om saken fremstår som åpenbar er det nok endel fakta som mangler blant de som diskuterer.

Lenke til kommentar

 

De ble vel frikjent minst en gang til i Hemsedalsaken, men da ble dommen satt til side.

 

For min del fremstår det som noe pussig at om to fulle mennesker havner i en voldtektssituasjon så skal den ene partens promille ignoreres fullstendig, mens den andres ikke blir det. En får kalle en spade en spade, spør du meg. Akkurat den saken er vel betent for en grunn, ikke for at den er klinkende klar i noen retninger.

 

De ble først dømt i tingretten. De anket dommen.

 

Saken er klinkende klar. De ga henne store mengder narkotika og utnyttet henne seksuelt. Ingens promille ignoreres.

 

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/d...ALL-2014-194988

 

Les også denne ytringen https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er sånn det blir når folk glemmer at det like gjerne kan være det påståtte offeret som driver med løgn og faenskap. Bistandsadvokat burde heller være en universell rettighet enn forbeholdt noen grupper, og bare de som er på en side av bordet. Man kan jo lett vurdere å gå til motanmeldelse om man ikke blir dømt.

Lenke til kommentar

I det ene tilfellet hadde han sex med henne mens hun sov. Dette er voldtekt.

I det andre tilfellet hadde han sex med henne etter at hun i beruset tilstand lavmælt sa nei. Dette er voldtekt.

Han ble frikjent for begge tilfellene av lekdommerene. I Norge er det nå fritt frem å voldta.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

 

De ble vel frikjent minst en gang til i Hemsedalsaken, men da ble dommen satt til side.

 

For min del fremstår det som noe pussig at om to fulle mennesker havner i en voldtektssituasjon så skal den ene partens promille ignoreres fullstendig, mens den andres ikke blir det. En får kalle en spade en spade, spør du meg. Akkurat den saken er vel betent for en grunn, ikke for at den er klinkende klar i noen retninger.

 

De ble først dømt i tingretten. De anket dommen.

 

Saken er klinkende klar. De ga henne store mengder narkotika og utnyttet henne seksuelt. Ingens promille ignoreres.

 

For å sitere en nyhetsartikkel om saken:

 

"Ankesaken ble først behandlet i Borgarting lagmansrett i januar og februar i år. Juryen ville da frifinne de tre mennene. Fagdommerne besluttet enstemmig å sette juryens kjennelsen til side. Dermed måtte ankesaken behandles på nytt, nå som meddomsrett, med tre juridiske dommere og fire legdommer.

I den siste runden i lagmannsretten kom de tre fagdommerne og en av meddommerne til at de tre mennene var skyldige, og måtte dømmes. Men de tre andre meddommerne mente mennene måtte frifinnes. Og i slike meddommersaker holder det ikke med et flertall på fire, det kreves fem, og dermed ble mennene frifunnet."

 

De ble altså frikjent av retten to ganger, hvor avgjørelsen ble satt til side første gang. Om saken fremstår som åpenbar er det nok endel fakta som mangler blant de som diskuterer.

 

Nei, det er ikke det. Faktaene er veldig klare og tydelige. Det som har skjedd er at vanlige folk uten forutsetning til å bedømme bevisene opp mot lovens krav har kommet til en feil beslutning. Når legdommerne ikke engang gidder å ta stilling til deler av tiltalen så er de ute på bærtur.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

1200 av 8000-16000 voldtekter anmeldes.

8 av 10 voldtekter som anmeldes henlegges av politiet.

99 av 100 voldtektssaker ender uten fellende dom.

 

Kilde: http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

 

Er vel heller nordkvinner som må flykte. (og voldtatte menn og gutter, dette er sikkert medregnet pedofilisaker der gutter ofte er ofre på linje med jenter)

 

Denne myten er for lengst bevist feil: http://gjest.blogg.no/1430242914_nr_aftenposten_sammen.html

 

Det kan ikke være 16 000 voldtekter per år, det vil utgjøre 1 344 000 i løp av ei kvinnes levetid. Den kvinnelige befolkning utgjør 2,5 millioner i dag. Det vil si at en svært stor andel faktisk opplever å bli voldtatt, med en hotspot i ung alder. Kanskje opp mot 40 prosent.

 

Mer realistiske tall sier at 10 prosent av norske kvinner i høy alder har blitt voldtatt etter dagens definisjon. Det vil si at kanskje opp mot 3000 voldtekter skjer per år og 1200 blir anmeldt. Selv dette kan være for høyt.

 

Når det gjelder voldtektsaker som havner i retten, vil en stor prosentandel faktisk bli funnet skyldig. Kun 30 prosent ble funnet helt uskyldig i 2014:

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Voldtektssituasjonen_2014.pdf

Endret av JensBørson
Lenke til kommentar

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/d...ALL-2014-194988

 

Les også denne ytringen https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

Offerets bruk av rusmidler er kun bevis på at hun hadde forminsket evne til å ta et balansert valg.

Å ha sex med en person som ikke er i stand til å motsette seg handlingen er voldtekt.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

 

De ble vel frikjent minst en gang til i Hemsedalsaken, men da ble dommen satt til side.

 

For min del fremstår det som noe pussig at om to fulle mennesker havner i en voldtektssituasjon så skal den ene partens promille ignoreres fullstendig, mens den andres ikke blir det. En får kalle en spade en spade, spør du meg. Akkurat den saken er vel betent for en grunn, ikke for at den er klinkende klar i noen retninger.

 

De ble først dømt i tingretten. De anket dommen.

 

Saken er klinkende klar. De ga henne store mengder narkotika og utnyttet henne seksuelt. Ingens promille ignoreres.

 

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/d...ALL-2014-194988

 

Les også denne ytringen https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

 

Det er irrelevant om rusmidlene var inntatt frivillig eller ikke. Det er ikke det voldtektslovgivningen handler om. Det handler om reelt samtykke. Poenget er at hun var meget ruset (og hun fikk sannsynligvis i seg langt større mengde enn de tiltalte fortalte henne). I denne rusen var hun ute av stand til å samtykke til sex, og de utnyttet henne seksuelt.

 

Jeg har lest hele dommen.

 

Kronikken er ikke relevant for det jeg skriver. Angrepet hans på bistandsadvokater avslører imidlertid hvor ufattelig partisk og lite objektiv han er i det han skriver.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det er sånn det blir når folk glemmer at det like gjerne kan være det påståtte offeret som driver med løgn og faenskap. Bistandsadvokat burde heller være en universell rettighet enn forbeholdt noen grupper, og bare de som er på en side av bordet. Man kan jo lett vurdere å gå til motanmeldelse om man ikke blir dømt.

 

Siktede/tiltalte har allerede en "bistandsadvokat". Det kalles "forsvarer".

Lenke til kommentar

I det ene tilfellet hadde han sex med henne mens hun sov. Dette er voldtekt.

I det andre tilfellet hadde han sex med henne etter at hun i beruset tilstand lavmælt sa nei. Dette er voldtekt.

Han ble frikjent for begge tilfellene av lekdommerene. I Norge er det nå fritt frem å voldta.

 

Ikke i følge rettsvesenet, det ble kun 30% frifunnet: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Voldtektssituasjonen_2014.pdf

Lenke til kommentar

 

Saken er ikke så klar som du tilsynelatende vil ha det til. Les hele dommen. Der fremgår det at offeret frivillig både har røyket hasj og tatt MDMA med de tiltalte før overgrepene har startet. De tiltalte er dømt både for brudd på narkotikalovgivningen og til oppreisning for overgrepene. Saken er mer nyansert enn det som har fremkommet i media https://lovdata.no/d...ALL-2014-194988

 

Les også denne ytringen https://www.nrk.no/ytring/nar-fornuft-ma-vike-for-folelser-1.13075564

 

Det er irrelevant om rusmidlene var inntatt frivillig eller ikke. Det er ikke det voldtektslovgivningen handler om. Det handler om reelt samtykke. Poenget er at hun var meget ruset (og hun fikk sannsynligvis i seg langt større mengde enn de tiltalte fortalte henne). I denne rusen var hun ute av stand til å samtykke til sex, og de utnyttet henne seksuelt.

 

Jeg har lest hele dommen.

 

Kronikken er ikke relevant for det jeg skriver. Angrepet hans på bistandsadvokater avslører imidlertid hvor ufattelig partisk og lite objektiv han er i det han skriver.

 

Jeg kjenner godt voldtektslovgivningen. Jeg har selv opplevd å bli anmeldt for voldtekt. Heldigvis for meg var jeg utenbys i minst 3 uker både før og etter den angivelige voldtekten skulle ha funnet sted. Anmeldelsen ble inngitt mer enn et halvt år etter at den skal ha funnet sted. 

 

Det som er relevant, er at både kvinner og menn kan lyve. Er det umulig for deg å forestille deg at offeret frivillig følger med 3 ukjente menn, med ønske om party og gangbang? Drikker, røker hasj og tar MDMA med dem frivillig for å gjøre opplevelsen bedre. Har frivillig sex med dem / oppfyller en sexuell fantasi hun har hatt. Angrer seg fordi det ikke føltes som hun trodde / ble redd for konsekvensene når hun kom hjem ruset / ante mulighetene for en økonomisk oppreisning. Nå sier jeg ikke at det er dette som har skjedd, men dette kunne ha skjedd. 

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...