Hvis USA angriper et land og det angriper tilbake har da NATO land plikt til å hjelpe eller nullstiller det plikten?

[zeebra]

Hvis USA driver aggressjon mot andre land og de(t) lande(t/ene) angriper tilbake gjelder vel ikke NATO avtalen, fordi det var USA som startet krigen? Vi har vel ingen plikt til å hjelpe USA i en konflikt de selv starter?

 

Bare tenker på om USA starter krig mot Kina eller Russland f.eks. NATO er en forsvaspakt og avtalen sier vel noe sånn som at "om et NATO land blir angrepet", ikke om "et NATO land angriper og blir angrepet tilbake".

 

Noen som vet nøyaktig hvordan det fungerer?

 

 

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security

 

[Kikert]

Nei, NATO skal ikke hjelpe til. Problemet er hvordan man definerer et angrep, USA er flinke til å finne på piss som gjør deres angrep til "forsvar".

 

Uansett så er det irrelevant da NATO-landene hadde dultet etter USA nesten uansett. Man trenger ikke bruke NATO som unnskyldning for noe og hele greia med NATO er bare latterlig, var et forsøk på å "skremme" Sovjet under iskrigen.

[Sturle S]

Hvis USA driver aggressjon mot andre land og de(t) lande(t/ene) angriper tilbake gjelder vel ikke NATO avtalen, fordi det var USA som startet krigen? Vi har vel ingen plikt til å hjelpe USA i en konflikt de selv starter?

Då heiter det ikkje "angriper tilbake", men "forsvarer seg".

 

NATO er ein forsvarallianse, og har ingen plikt til å hjelpe nokon med eit åtak på eit anna land. Mange NATO-land har vore i krig, både åtak og forsvar, utan å aktivere artikkel 5. Eit åtak på USA eller Estland eller eit anna NATO-land skal vi sjølvsagt vere med å forsvare dersom dei ber om det, men vi er ikkje forplikta til å hjelpe dei med åtak. Heile strukturen i NATO er retta inn mot forsvar av NATO-landa, ikkje åtak mot andre land.

 

Det må sjølvsagt vurderast i kvart enkelt tilfelle. Det ville vere typisk av Russland å skulde til dømes Estland for å gå til åtak pga ei fillesak, og so valse over landet for å "forsvare seg". I so fall vil vi måtte forsvare Estland fordi det heilt klårt er eit åtak på Estland, ikkje forholdmessig forsvar mot fillesaka.