Hvorfor hater det norske media Trump sine velgere?

[lada1]

 

Både venstresiden og høyresiden ser på fattige/uutdannede som søppel. Venstresiden fordi fattige ofte har ganske tilbakestående meninger og ikke har peiling på hva de snakker om, og høyresiden fordi fattige er fattige og hvis de er fattige så er de verdiløse og kan bare gå og dø.

 

 

Problemet er at de (fattige) som bare har sin arbeidskraft å selge i et vanskelig arbeidsmarked, har stemmrett. Det er egentlig en selvmotsigelse.  Det blir som om en person uten aksjer skulle stemme i generalforsamlingen. I gamle dager var det forøvrig bare de med skikkelig eiendom som hadde stemmerett :-) "Eliten" i dag er (fremdeles) de som har tilgang til verdiskapingen uten nødvendigvis å bidra så mye via sin arbeidskraft. De vil komme til å ønske seg tilbake til gamle dager da de "eiendomsløse" ikke hadde stemmerett. Nå har de begynt å sutre for dette allerede :-)  

 

Løsningen på denne motsetningen/problemet er å gjøre alle til medeiere/kapitalister som har finansinntekter og slik får del i verdiskapingen ikke bare via å selge sin arbeidskraft. Argumenter om at kapitalister er for late faller på sin egen urimelighet :-)

Endret 3. november 2016 av lada1

[coffeee]

 

Men det er jo ikke større grad av frihet i USA eller i samfunn med mindre offisielle regler. Det er bare det at restriksjonene tvinges på en av andre enn staten.

 

Frihet eksisterer ikke. Bare forskjellige måter tvang utøves på.

 

Så er spørsmålet om man ønsker tvang som utøves av et system basert på demokratiske valg og som skal prøve å være mest mulig objektiv og ta vare å flest mulig, eller om det er nabolagets mobber og terrorist som skal få diktere andres liv basert på egne personlige ønsker.

Jaha.. Så et påbud om bruk av redningsvest er ikke noe mindre frihet enn det å kunne velge selv?

[lada1]

 

 

Men det er jo ikke større grad av frihet i USA eller i samfunn med mindre offisielle regler. Det er bare det at restriksjonene tvinges på en av andre enn staten.

 

Frihet eksisterer ikke. Bare forskjellige måter tvang utøves på.

 

Så er spørsmålet om man ønsker tvang som utøves av et system basert på demokratiske valg og som skal prøve å være mest mulig objektiv og ta vare å flest mulig, eller om det er nabolagets mobber og terrorist som skal få diktere andres liv basert på egne personlige ønsker.

Jaha.. Så et påbud om bruk av redningsvest er ikke noe mindre frihet enn det å kunne velge selv?

 

 

Ville bare minne om at på enkelte områder er det mer "sosialisme" i USA enn i Norge. I f.eks. Alaska har alle innbyggere rett på tilgang til både lakse-fiske og jakt - mens i Norge eies dette av en "adel" som betaler lite skatt for sin eksklusive tilgang til naturgitte goder. Og nede i Europa er det enda værre.

Endret 3. november 2016 av lada1

[hekomo]

 

Både venstresiden og høyresiden ser på fattige/uutdannede som søppel. Venstresiden fordi fattige ofte har ganske tilbakestående meninger og ikke har peiling på hva de snakker om, og høyresiden fordi fattige er fattige og hvis de er fattige så er de verdiløse og kan bare gå og dø.

 

Problemet er at de (fattige) som bare har sin arbeidskraft å selge i et vanskelig arbeidsmarked, har stemmrett. Det er egentlig en selvmotsigelse.  Det blir som om en person uten aksjer skulle stemme i generalforsamlingen. I gamle dager var det forøvrig bare de med skikkelig eiendom som hadde stemmerett :-) "Eliten" i dag er (fremdeles) de som har tilgang til verdiskapingen uten nødvendigvis å bidra så mye via sin arbeidskraft. De vil komme til å ønske seg tilbake til gamle dager da de "eiendomsløse" ikke hadde stemmerett. Nå har de begynt å sutre for dette allerede :-)  

 

Løsningen på denne motsetningen/problemet er å gjøre alle til medeiere/kapitalister som har finansinntekter og slik får del i verdiskapingen ikke bare via å selge sin arbeidskraft. Argumenter om at kapitalister er for late faller på sin egen urimelighet :-)

 

Det er ikke noen selvmotsigelse at en som ikke har arbeid kan stemme. Stemmerett har ikke noe med arbeid å gjøre.

 

Om kapitalister er late eller ikke avhenger vel av hver enkelt kapitalist.

[hekomo]

 

 Men det er jo ikke større grad av frihet i USA eller i samfunn med mindre offisielle regler. Det er bare det at restriksjonene tvinges på en av andre enn staten.

 

Frihet eksisterer ikke. Bare forskjellige måter tvang utøves på.

 

Så er spørsmålet om man ønsker tvang som utøves av et system basert på demokratiske valg og som skal prøve å være mest mulig objektiv og ta vare å flest mulig, eller om det er nabolagets mobber og terrorist som skal få diktere andres liv basert på egne personlige ønsker.

 

Jaha.. Så et påbud om bruk av redningsvest er ikke noe mindre frihet enn det å kunne velge selv?

 

Isolert og teoretisk sett er et påbud om bruk av redningsvest mindre fritt. Virkeligheten er imidlertid mer kompleks enn som så.

 

Hvis du tar et valg om å ikke bruke redningsvest og ender med å drukne så vil dette få konsekvenser for andre. Ditt valg har altså fratatt noen andre sin frihet (de er påtvunget konsekvensene av din drukning, om det er fordi det er de som må hente deg opp og ta seg av alt etterarbeidet, eller om det er fordi de blir psykisk nedbrutt fordi de savner deg). Hvis du ikke drukner vil du fortsatt påvirke andre gjennom at du bidrar til aksept for at man ikke bruker redningsvest, og dermed vil andre drukne som kunne vært i live hvis de hadde brukt redningsvest.

 

Alt har konsekvenser. Vi lever ikke i et vakuum. Dette tar ikke de som tror på konseptet frihet hensyn til.

 

(Merk at jeg her ikke egentlig tar standpunkt til hvordan man best veier ulike interesser ("friheter") opp mot hverandre. Jeg bare påpeker at frihet er en illusjon.)

[coffeee]

Med frihet menes den direkte frihet for enkeltmennesket, ikke indirekte frihet slik du snakker om.

 

Indirekte frihet er av en helt annen rang enn direkte frihet.

 

Min frihet til å kjøre båt uten redningsvest kan derfor få indirekte konsekvenser for andre, for eksempel de som henter meg opp.