Det må installeres 90 varmepumper hver dag, dersom Norges oljefyrer skal skiftes ut i tide

[Odd R. Valmot]

Dersom folk velger denne løsningen.

Det må installeres 90 varmepumper hver dag, dersom Norges oljefyrer skal skiftes ut i tide

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Vil ikke komentere for mye på dette, det blir for dumt.

 

Båter som går langs ved, fyr dem med ved.

Båter fraktet ved til Bergen for 100 år siden, knøttgenerator kan man nu pålegge dem å bruke. Mens dei går langs ved.

[Superprofessor X]

"For de med skog og motorsag: En moderne vedovn som gir fra seg varmt vann kan være et svært godt alternativ for mange som i dag har oljefyr."

 

hvorfor i all verden tror noen at det er lurt å varme opp vann for å varme opp luft.....?

I praksis så bruker de faktisk brann til å varme opp luft, så bruker man luften til å varme opp vann, og Deretter bruker de vannet til å varme opp luften igjen...

 

Og hvorfor nakker de om "pellets" og biovarme...?

 

En "pellet" ovn er hovedsakelig bare en helt vanlig ovn som er automatisk.

Den kan putte inn mer ved når det blir kaldere..

Hvis noen har tenkt å kjøpe en slik ovn, så må dere kjøpe en ovn som har plass til Store "pellets" eller "vedkubber" som det heter på godt norsk.

 

Ellers må dere hugge veldig små vedkubber.

 

Når ble regjeringen et reklamebyrå..?

De burde slutte å reklamere for ting de ikke forstår noe om.

[kremt]

Hvordan er det tenkt at dette forbudet skal håndheves?

[Bengt Who]

Disse støtteordningene er grunnen til at prisene på alternative løsninger øker radikalt. Betalingsevnen blir jo plutselig økt med støttens størrelse, det lar jo ikke leverandørene passere helt uten videre.

[Bengt Who]

Er jo en stor fordel å varme opp vann for å varme opp gulvet og ikke bare varme lufta i rommet. En fordel med pelletsovn er at den kan styres temmelig automatisk. En trenger ikke å mate den manuelt hele tiden og får god varme. Problemet er jo at prisen på pellets har blitt hårreisende og har en først kjøpt så er en låst på drivstofftypen.

[robertaksland]

Har aldri forstått de som ikke installerer varmepumpe. Gevinsten for privatøkonomien og gevinsten for miljøet er så enorm at man virkelig skal ha gode argumenter for å la være.

[Lars_123]

Har aldri forstått de som ikke installerer varmepumpe. Gevinsten for privatøkonomien og gevinsten for miljøet er så enorm at man virkelig skal ha gode argumenter for å la være.

 

Prisen (ikke alle har råd), plassmangel, ønsker ikke bråk, allerede investert i andre alternativer?

[victorosbourne]

"For de med skog og motorsag: En moderne vedovn som gir fra seg varmt vann kan være et svært godt alternativ for mange som i dag har oljefyr."

 

hvorfor i all verden tror noen at det er lurt å varme opp vann for å varme opp luft.....?

I praksis så bruker de faktisk brann til å varme opp luft, så bruker man luften til å varme opp vann, og Deretter bruker de vannet til å varme opp luften igjen...

 

Og hvorfor nakker de om "pellets" og biovarme...?

 

En "pellet" ovn er hovedsakelig bare en helt vanlig ovn som er automatisk.

Den kan putte inn mer ved når det blir kaldere..

Hvis noen har tenkt å kjøpe en slik ovn, så må dere kjøpe en ovn som har plass til Store "pellets" eller "vedkubber" som det heter på godt norsk.

 

Ellers må dere hugge veldig små vedkubber.

 

Når ble regjeringen et reklamebyrå..?

De burde slutte å reklamere for ting de ikke forstår noe om.

 

Det finnes mange grunner til å varme opp vann istedet for luft. Rommet ovnen står i kan blir for varmt når det fyres. Da er det bedre å dra mer varme mot vann og litt til luft. Varmen kan lagres i vann og du kan bruke den varmen over lang lang tid. Bedre distribusjon av varme via vannbåren gulvvarme eller eksisterende radiatorer og varme opp rom hvor varmen fra ovnen ikke engang kan nå. Så kan du i tillegg få varmt dusjvann. Ofte blir det mange ganger mer effektivt å varme opp vann i stedet for å fyre opp luft. Med din tankegang kan det blir badstu i stua eller varme opp ett teknisk rom som ikke trenger mye varme mens det er kaldt i andre etasje selv det er sauna på kjøkkenet. Og dusjvannet blir ikke noe varmere av at man fyrer. Så dette er ikke noe vi tror er lurt. Det er noen som har og vet at det er VELDIG lurt å varme opp vann.

[Sondre2]

Hvordan er det tenkt at dette forbudet skal håndheves?

 

Forbud mot salg av fyringsolje, er jo nærliggende. Så høye avgifter på fyringsolje, at ingen vil bruke det, er en annen mulighet.

[kremt]

Har aldri forstått de som ikke installerer varmepumpe. Gevinsten for privatøkonomien og gevinsten for miljøet er så enorm at man virkelig skal ha gode argumenter for å la være.

Mange har lavt varmebehov f.eks nyere godt isolerte boliger med begrenset areal. Samtidig er det mange plasser som har forbud mot luft luft varmepumper. Bråket som er hele året fra disse pumpene, og røyken fra de om vinteren er ikke særlig sjarmerende. Mange har også tildels vesentlige vibrasjoner som forplanter seg i bakke og husvegger.

Så nei, det er ikke så sort hvitt som du hevder her. Det er nok også mange som ikke sparer penger på dette når man tar alt i betraktning. Kjøp av pumpe, installasjonskostnad samt service koster en god del. Etter 5+ år er det ikke uvanlig at vitale deler som vifte og kompressor blir ødelagt og må repareres. Dette, pluss at de fleste holder en vesentlig høyere innetemperatur enn nødvendig med disse pumpene er det som spiser opp gevinsten. De som hevder de har enorme gevinster med slike har som regel digre, eldre eneboliger som omtrent ikke er isolert. Da spørs det om ikke andre tiltak med de samme pengene er mer effektivt, selv om det er begrenset hvor mye isolasjon og vindtetting man får for 20-30 lapper som en luftpumpe ofte koster.

[9HHCD1I5]

Folk snakker om varmepumper som om energien da er gratis. Alt varmepumpen gjør, er å redusere strømforbruket med ca 1/3. Man er like sårbar om det blir strømbrudd, og man er like utsatt for nye effektavgifter.

Logikken rundt bruken av flisbrennere som miljøløsning er tvilsom: slike brennere genererer nesten like mye CO2 som vedbrenning gjør, og ideen om at det vokser jo opp ny skog som erstatning er en søkt logikk.

Det som ser ut til å bli glemt i hele diskusjonen er beredsskaps-aspektet: Hvis strømmen går i et par døgn i Oslo, hva skjer da med de par hundretusen innbyggerne som er helt avhengig av strøm for å overleve i en minus 10 graders kulde ute? Uten strøm tilgjengelig er det fare for at tusener av folk vil dø av kulde. Lykkelig er de som da har tilgang på vedovn eller petroleumsbasert oppvarming.

Men mister vi strømmen da?? For mindre enn to år siden ble store deler av NordNorge lagt i mørke i over ett døgn. Sykehus måtte sende folk hjem, fok frøs, nødnumrene fungerte ikke, tunneller ble satt ut av funksjon, samt en rekke andre potensielt farlige konsekvenser.

Og det er en rekke andre mulige kilder for strømbrudd også:

Solens elektromagnetiske effekter har begynt å få innvirkning på følsomme datasystemer. Blir det verre vil det kunne sette styringssystemene for strømforsyningen ut av spill.

Putins folk satte strømsystemet i Ungarn ut av spill gjennom datanettverket.

Godt planlagt terrorisme eller annen sabotasje satt inn på 2-3 steder rundt Oslo vil kunne lamme strømforsyningen.

Evnen blant politikere til å tenke i konsekvenser er sørgelig snever. Løsningen kan være å la offentlige og private institusjoner, bedrifter og privatpersoner beholde olje- og parfinbaserte oppvarmingssystemer, i alle fall for nødssituasjoner. Når landene nedover i Europa får beholde sine petroleumbaserte oppvarmingssystemer, hvorfor skal ikke da Europas nordligste og kaldeste land får beholde dem??

[nessuno]

morsomt nok, eller kanskje ikke morsomt i det hele tatt, at den forbudte, skumle oljen skal bare brennes på planet utlandet som har en egen atmosfære helt adskilt fra planet Norge. MAO er det nok "bedre" at en eller annen sliten gammel totakter ombord i et bulskip i Borneo eller noe sånt går over til fuel oil fra Norge, med kanskje 30% virkningsgrad contra noe rundt 90% som er i paraffinovn.

[Håvar Bettum]

Slike reklameartikler fra Enova og varmepumpeforeningen er alltid like generaliserte, kunnskapsløse og direkte villedende som de alltid har vært.

 

Ok, oljefyring er "bad" og blir forbudt, men kun fossilt. Folk kan og bør beholde oljefyren og oljetanken om den er fullt brukbar. Selvom andre varmekilder legges til er den svært verdifull som backup, og nye kondenserende oljekjeler brenner så rent og effektivt at det er feilinformasjon å si dette er fy fy for miljøet når andre fyrkjeler med flis, pellets og ved spyr ut enormt mye mer partikler, nox etc.

 

Jeg elsker vedfyring, jeg er forpliktet til det som bondegutt, og ja det kan være et kjempegodt alternativ for å erstatte olje, men 99% bør holde seg unna vedkjelen og heller velge peisovn med vannkappe. For Vedkjel trengs det for mye kunnskap, og derfor fyrer omtrent samtlige jeg har vært borti feil, i tillegg til mye mangler på innreguleringer og styring for å sikre god forbrenning, drift og kostnader. Mange peisovner er i praksis langt bedre, selvom de på papiret har lavere virkningsgrad. Det er kun teori.

Pellets er enklere, men markedet sørget Enova for å ødelegge før det kom i gang på en sunn måte.

 

Det samme må dessverre sies om mange varmepumper som Enova hyller. Deres egen feltstudie i samarbeid med VVS-foreningen og varmepumpeforeningen viste en gjennomsnittlig årsvarmefaktor på 1,8!!!

Da er det ganske villedende å fortelle folk at det lønner seg. Som med vedkjelene er det ikke produktets skyld, det er for mange av oss i bransjen som overhodet ikke har peiling på hva vi driver med når vi dimensjonerer, prosjekterer, installerer, innregulerer, finjusterer og instruerer hvordan det bør være, og som oftest mye manglende sådan på disse områdene. Alt blir gjort A4, men ingen hus eller husstand er like.

 

Oljefyrte hus har ofte svært begrenset kapasitet på det elektriske anlegget. Både varmepumper og elkjeler krever derfor på toppen store oppgraderinger på dette. Når vi vet hva AMS vil gjøre med tariffene er dette svært korttenkt Enøk-rådgivning. Det blir kostbart i både installasjon og drift. Ekstra kortvarig lykke om cop blir 1,8 på toppen av det....

Enova hopper over at disse støttebeløpene også fordrer energimåling av strøm og varme som koster mer enn de 10.000 ekstra som dette gir.

 

De som lar oljefyren stå, men supplerer den med en eller flere alternativer som vedfyring, solfangere og mindre varmepumper ender typisk med et oljeforbruk på ca 0-20% av tidligere. Når dette er på tider en elkolbe ellers vil medføre ekstrem kostbar spisslast fra 2019 så blir det svært praktisk å la den få leve videre.

 

Enova må slutte å dele ut millioner for å holde liv i de mest overprisede og dårligste produktene og løsningene for forbrukere.

Det ødelegger markedet og en sunn kunnskapsbasert markedsutvikling.

 

Det er bare bløff å kalle innretningen på tilskuddene teknologinøytralt, da kunne det ikke vært beløpsgrenser. De billigste og dårligste produktene/tiltakene støttes derfor med 25%, mens de mer kostbare typisk må nøye seg med 10-15%

Det er en favorisering og konkurransevridning, ikke nøytralt.

Aller helst burde det ikke vært tilskudd, men skal det opprettholdes så må det rettes mot faktiske resultater.

 

Vi som leverandører må ansvarliggjøres mer for at resultatet blir som forventet, og tilskudd gis ift energiresultater. Det siste er Oslos modell.

 

Aller helst burde tilskuddene endres til eget skattefradrag fordelt over 10 år, og hva forbrukerne trenger er egne Enøk-lån til å finansiere gode nok helhetlige tiltak i hele huset. Dette kan tilsvarende betales over 10 år med avbetalingen som skattefradrag. Finansier moroa med 10 øre/kWt ekstra elavgift så blir det skikkelig fart i fokuset på å finne de aller beste løsningene for hvert enkelt hus og de som bor der.

 

Oljefyring er allerede kraftig redusert, dette går mot slutten. Det er snart kun eldre mennesker som gjør dette av gammel vane, og det er for ille å be 80-90-åringer å bygge om varmesystemet for sine siste år. Skal enkefru Johansen lære seg hvordan varmepumpa justeres?

 

Det er bedre neste huseier tar disse valgene for sitt eget fremtidige behov.

[Pirkko Rygh]

"Enda enklere er det kanskje å sette inn panelovner, men det er en løsningen Enova ikke anbefaler.

 

– Fra et samfunnsperspektiv er det uheldig for forsyningssikkerheten å bruke elektrisitet når det finnes gode fornybare alternativ, sier Barnwell."

 

Når sluttet elektrisitet å være fornybar?

[Espen Løkkevig]

Fyr med ved, det vokser på trær!

[Espen Løkkevig]

Nye rentbrennende vedovner "spyr" ikke ut mer partikler og Nox. Sjekk hvilke krav som gjelder for de nye rentbrennende ovnene.

Flis og spesielt pellets er en annen historie, jada, det er også et treprodukt, men det kreves mye energi for å enten flise opp treet, eller enda mer å kjøre resttreet gjennom en pelletspresse.

[RRhoads]

 

"For de med skog og motorsag: En moderne vedovn som gir fra seg varmt vann kan være et svært godt alternativ for mange som i dag har oljefyr."

 

hvorfor i all verden tror noen at det er lurt å varme opp vann for å varme opp luft.....?

I praksis så bruker de faktisk brann til å varme opp luft, så bruker man luften til å varme opp vann, og Deretter bruker de vannet til å varme opp luften igjen...

 

Og hvorfor nakker de om "pellets" og biovarme...?

 

En "pellet" ovn er hovedsakelig bare en helt vanlig ovn som er automatisk.

Den kan putte inn mer ved når det blir kaldere..

Hvis noen har tenkt å kjøpe en slik ovn, så må dere kjøpe en ovn som har plass til Store "pellets" eller "vedkubber" som det heter på godt norsk.

 

Ellers må dere hugge veldig små vedkubber.

 

Når ble regjeringen et reklamebyrå..?

De burde slutte å reklamere for ting de ikke forstår noe om.

Det finnes mange grunner til å varme opp vann istedet for luft. Rommet ovnen står i kan blir for varmt når det fyres. Da er det bedre å dra mer varme mot vann og litt til luft. Varmen kan lagres i vann og du kan bruke den varmen over lang lang tid. Bedre distribusjon av varme via vannbåren gulvvarme eller eksisterende radiatorer og varme opp rom hvor varmen fra ovnen ikke engang kan nå. Så kan du i tillegg få varmt dusjvann. Ofte blir det mange ganger mer effektivt å varme opp vann i stedet for å fyre opp luft. Med din tankegang kan det blir badstu i stua eller varme opp ett teknisk rom som ikke trenger mye varme mens det er kaldt i andre etasje selv det er sauna på kjøkkenet. Og dusjvannet blir ikke noe varmere av at man fyrer. Så dette er ikke noe vi tror er lurt. Det er noen som har og vet at det er VELDIG lurt å varme opp vann.

 

Ja, mange fordeler. Man får også ut mer varme av ovnen, siden vannet som kommer inn kan ta opp mer varme enn luft, samt at det har en lavere temperatur enn luften rundt ovnen, slik at det tar opp varmen raskere pga temperaturforskjellen på vannet og ovnen. Vinn-vinn på alle måter med oppvarming av vann. Mindre varme forsvinner ut pipa. Endret 6. november 2016 av RRhoads