Slik blir NRK-lisensen

[Simen1]

Skal det, og hvorfor skal det det? TV er ikke så viktig som det en gang var, og jeg ser ikke det store argumentet for hvorfor det er viktig at folk skal se mer på TV heller.

Lineær-tv er bare en av mange distribusjonsmetoder, en som åpenbart er på vei ut. Ellers så har de ulineær tv (nett-tv), radio (lineær/ulineær) og en masse nettinnhold. Dette er jo en av grunnene til at lisensmodellen som kun omfatter lineær-tv må moderniseres.

[Anszel]

Jeg synes det er svært irrasjonelt å presse NRK-lisensen på folk som ikke vi ha kanalen. Å gå noen annen vei enn å gjøre det til en tjeneste man bestiller i motsetning til en form for kollektiv finansiering er å gå feil vei. Ferdig diskutert.

 

Det er trist at NRK skal kunne servere innhold av lav kvalitet og fortsatt være sikret store inntekter fra folk som hater kanalen og alt den serverer. Lisenspengene går jo tross alt kun til skyhøye lønninger og sløsing om man skal dømme utfra søppelet som sendes på NRK, og kostnadene øker for hvert år uten at innholdet blir verken mer eller bedre. 

 

Det hadde vært best for alle om NRK måtte overlevd slik som alle andre kanaler. Dagens løsning er direkte urettferdig.

Endret 30. oktober 2016 av Anszel

[ATWindsor]

 

Skal det, og hvorfor skal det det? TV er ikke så viktig som det en gang var, og jeg ser ikke det store argumentet for hvorfor det er viktig at folk skal se mer på TV heller.

Lineær-tv er bare en av mange distribusjonsmetoder, en som åpenbart er på vei ut. Ellers så har de ulineær tv (nett-tv), radio (lineær/ulineær) og en masse nettinnhold. Dette er jo en av grunnene til at lisensmodellen som kun omfatter lineær-tv må moderniseres.

 

 

Synes ingen av de funksjonene er spesielt viktige, og selv om man mener det, så bruker de store deler av budsjettet sitt på "normal tv", så det er absolutt argument for at de som ikke benytter det ikke skal betale.

 

AtW

[Simen1]

Jeg synes det er svært irrasjonelt å presse NRK-lisensen på folk som ikke vi ha kanalen. Å gå noen annen vei enn å gjøre det til en tjeneste man bestiller i motsetning til en form for kollektiv finansiering er å gå feil vei.

Her har du åpenbart ikke forstått konseptet allmennkringkasting eller den samfunnsmessige hensikten med å en statlig kanal i motsetning til kommersielle kanaler.

 

Ferdig diskutert.

Her tar du beviselig feil. Saken er selvsagt ikke ferdig diskutert hverken nå eller etter at staten har tatt et valg. Saken er hele tiden under diskusjon og den diskusjonen er sunn. Du startet avsnittet med "Jeg synes" så du er åpenbart klar over at det du skriver er ditt synspunkt og ikke noe som er generelt ferdig diskutert.

 

Det er trist at NRK skal kunne servere innhold av lav kvalitet og fortsatt være sikret store inntekter fra folk som hater kanalen og alt den serverer.

Er det din personlige mening det her? NRK leverer innhold av høy kvalitet etter andres mening. Jeg tror det er relativt få som hater kanalen og alt den serverer hvis du spør dem i detalj. Men mange hater dagens finansieringsmodell fordi den føles urettferdig og dyr. Får man NRK på statsbudsjettet er jeg overbevist om at mye av dette hatet forsvinner.

 

Lisenspengene går jo tross alt kun til skyhøye lønninger og sløsing om man skal dømme utfra søppelet som sendes på NRK, og kostnadene øker for hvert år uten at innholdet blir verken mer eller bedre.

Det kan sikkert være vanskelig å se forskjell fra år til år, men ser vi for eksempel 10 eller 20 år i slengen er det lite tvil om at NRK leverer både mer og høyere kvalitet enn før. Flere tv-kanaler, flere radiokanaler, langt bedre nettsatsing og ikke minst et mer profesjonelt preg på det som produseres. Både økt kvalitet, økt mengde og generell prisstigning, samt noen kostbare sportssendinger og sangkonkurranser har skylda for at det koster mer nå. Med det sagt så må jeg bare gjenta at jeg vil krympe NRK ved å rendyrke de samfunnsnyttige delene av tilbudet deres og kutte ut underholdning.

 

Det hadde vært best for alle om NRK måtte overlevd slik som alle andre kanaler. Dagens løsning er direkte urettferdig.

Vi trenger ikke ennå en TV3 eller TVNorge. Makan til søppel uten samfunnsnytte. Det er best for alle å slippe ennå en sånn søppelkanal. Det gir absolutt ingen mening å konvertere NRK til noe sånt. Da er det bedre å legge ned NRK og la TVNorge og TV3 eventuelt utvide om de føler behov for det.

 

Hvis du mener dagens finansieringsmodell, så er jeg enig i at den er urettferdig. Den er håpløst utdatert og på tide å modernisere. Dvs. ikke erstatte med en annen urettferdig modell a la Tyskland eller Danmark, men flytte finansieringen til statsbudsjettet.

[Simen1]

Synes ingen av de funksjonene er spesielt viktige, og selv om man mener det, så bruker de store deler av budsjettet sitt på "normal tv", så det er absolutt argument for at de som ikke benytter det ikke skal betale.

Da får vi bare være enige om å være uenige. Distribusjonsmåten bør etter min mening endres raskere for å komme mer i balanse med etterspørselen, uten at vi fryser ute data-analfabete eldre helt ennå.

[toth]

 

Med dagens utvalg av media, både idealistisk og kommersielt, gratis og betalt, alt tilgjengelig på fingertuppene - finnes det særlig gode argumenter for en tvungen allmennkringkaster?

[Simen1]

Jeg mener det, fordi nisjen statlig media ikke dekkes av noen andre og fordi jeg mener denne nisjen er viktig. Men som nevnt flere ganger før, ikke så oppblåst og lite fokusert som NRK er.

[PosteMonopolet]

Viss meininga er at alle skal betale lisens så er det betre å betale det på skatten og legge ned lisenskontoret og det byråkratiet.

[PosteMonopolet]

 

Tida etter «nye Dagsrevyen»:[/font]

18. juni 2015-30. september 2016:647 000 ser «Dagsrevyen» i snitt. 49 prosent (318 000) er over 65 år. 9,5 prosent (61 000) under 40 år.

 

Eg synst dagsrevyen er eit dårleg nyhetsprogram. NRK er negative til alt og sakene er ensformige og kjedelege. Eg synst dei var flinkare før, då var det meir variert, og litt meir positivitet.

[toth]

Jeg mener det, fordi nisjen statlig media ikke dekkes av noen andre og fordi jeg mener denne nisjen er viktig. Men som nevnt flere ganger før, ikke så oppblåst og lite fokusert som NRK er.

Tror ikke jeg kan huske sist NRK rapporterte noe kritisk viktig som ikke de andre og var på - utøya f.eks hadde veldig bred dekning på nyhetskanalen.

 

NRK(mest på radio) tar tak i smal kultur, hvis 50% av befolkningen faktisk mener dette er noe som bør skjøtes av stat, kan vi senke budsjettet til en tiendedel og fokusere på det og nyheter - hvorfor skal en statskanal som ikke får mer inntekter for flere seere f.eks bruke titalls millioner på Nobel? De har brukt mer enn 34000 lisenser på noe TV2 kunne sendt.

Endret 30. oktober 2016 av toth

[Zeph]

Legg det til skatten så kjem det frå den same potten som alle andre som får statsstøtte, samt at dei som tener meir bidrar meir. Å knytte den til TV, mobiltelefon eller anna er tullete og fører til mange unødvendige arbeidstimar for å halde kontroll på alt dette her. Som fast innslag på statsbudsjettet er det noko som blir sett på ein gang for året og ferdig med den saken.

[Rune Lønjer]

 

NRK trenger ikke å levere noe bra innhold dem får jo penger uansett hva dem sender.

Det stemmer ikke. NRK har ganske mange statlige føringer gjennom konsesjonen og lovverket, hva de skal sende og ikke sende. NRK er en statlig bedrift med en statlig oppgave, selv om mange her ser ut til å ikke ha fått med seg dette. Det må de delvis ta skylden for selv og delvis NRK som ofte har ganske meningsløst eller typisk kommersielt innhold, deriblant sponsing av sendinger og direkte reklameprogrammer for et annet selskap, norsk tipping. At det skal være en statlig oppgave å formidle gamblingtjenester til folket har jeg aldri skjønt. Som sagt, NRK bør rendyrke sitt statlige mandat og slanke bort overflødig tull og ting man bør overlate til kommersielle kanaler.

 

 

Man bør heller spørre seg om det virkelig er en statelig oppgave i 2016 å drive en TV kanal med 3500 ansatte ? i 1970 ja i 2016 nei ...

[nessuno]

Etter å ha lest gjennom mange av kommentarene her, sitter jeg igjen med følgende forslag.

 

NRK splittes opp i en allmennyttig del som kun sender partipolitisk nøytrale nyheter og annen viktig informasjon. Denne betales over skatteseddelen.

 

Videre har man en annen del som sender kultur, sport, filmer og annet som folk kan abonnere på. For å hindre sniktitting blir alle abonnenter registrert i et ordentlig register, og man logger inn på nett-tv og mobil ved hjelp av bank-id eller min id. Lineær tv-tilgang styres ved hjelp av satelitt eller kabel slik andre kanaler gjør det.

 

Ja, for eksempel.

 

Som jeg sa nok, og det slike som Simen1 kan ikke motargumentere siden fakta snakker for seg selv, er at NRK er ikke bare 1 kanal. Det er et multimedie-virksomhet som kringkaster på alle måter mulig, med mange kanaler, med mye innhold, der mesteparten er UNDERHOLDNING. At man skal bli tvunget til å betale for underholdning er absurd. Like absurd at man skal finansiere trossamfunn man ikke er medlem av, og en hel rekke lignende eksempler av egentlig frivillige og "smak-og-behag" ting man vanligvis har anstendigheten til å ikke tvinge på folk.

 

Og forresten, noe ganske viktig ble visst utelatt fra hele denne diskusjonen: annet enn de nesten 20 tv,- og radiokanalene de har som krever sin finansiering, driver de med noe annet som også tar en solid stykke penger fra "lisenspotten", nemlig radio og TV-master. Slik dagens lovverk krever det så skal alle ha tilgang til NRK. Nå kan man for et øyeblikk glemme slike "prakteksempler" som gamlehjemmet som ble kjørt ned i gjørme av AP slik at det eneste de har er russisk TV, men ellers, andre steder, hvis noen bor i såkalt "satelittskygge" så skal NRK selv, eller kanskje gjennom å leie inn private aktører, sette opp master for kringkasting. Nå snakker vi om folk som helt bevisst bosatt seg i villeste hyttiheiti, so much so at de i tillegg havner i den alrede nevnte satelittskyggen slik at de kan bokstavelig talt ikke få inn noe som helst bortsett fra kanske AM-radio, som pga frekvensen den bruker har en fantastisk tendens å spre seg verden rundt hvis sendere er kraftige nok... uansett, det går MILLIARDER hvert år til å vedlikeholde og bygge nye tele-master slik at alle skal få inn NRK.

Urelatert i forhold til dette, eller tilsynelatende urelatert, er to ting som henger tett sammen og som jeg skal forklare kan også forbindes til NRK. Nemlig kobberkabler for telefoni/DSL og fiber. Landet har absolutt ingen nasjonal satsing innen utbygging av bredbånd via fiber, tilbudet varierer voldsomt fra by til by, tettsted til tettsted, og bydel til bydel. Samtidig så argumenterer NRK at siden de tross deres faktiske modus operandi som vanlig underholdningstjeneste skal liksom levere "viktig informasjon". Vel, hvorfor kunne man for eksempel droppe telemaster i sin helhet, og heller si at fra idag av skal NRK leveres via fiber, noe som landet absolutt trenger siden alt går via internett, og dermed kunne man så å si drepe to fugler med ett stein: skaffe dekning som i sin redundands og pålitelighet overgår hvilket som helst "trådløs" løsning, og samtidig bygge ut IT-infrastruktur som samtlige landets beboere trenger mer og mer av. For fiber går begge veier, mens kringkasting går bare en vei, derav enorm praktisk nytte.

 

Men når dette er sagt, så finnes det alt for mange institusjoner som er "cost plus" uten at man ønsker å snakke om det. Det vil i praksis bety at hvis NRK krever inn x-milliarder kroner i år, så vil de kreve mer neste år. Absolutt ingen snakk om å slanke økonomien sin, ikke tale om å selge bort sine underholdningskanaler etc. Dette vil bare vokse seg stadig større.

Endret 30. oktober 2016 av nessuno

[stBernhardsKløen]

 

Egentlig samme hva de bestemmer seg for. Betal lisens, folkens!

 

Hvorfor skal jeg støtte en kanal som ikke lager programmer egnet for meg og mine interesser, lener seg mot blå propaganda, produserer "vitenskapelige" programmer som aktivt bedriver dyreplageri?

Blå propaganda? :D

Den var god.

Sjekket du i hele tatt nrk.no i løpet av de to månedene før siste kommunestyre- og fylketingsvalg? Eller har du sett artiklene der nrk-journalister går undercover som "høyreekstreme" (stiller kun kritiske spørsmål på facebook).

nrk er dreid langt til venstre og burde lære seg å levere nyheter på en objektiv måte.

[BenTus_XL]

Synes det er helt forferdelig, at hvordan man kan tvinge noen til å betale for et produkt en person ikke vil ha eller benytte seg av. Er NRK et produkt eller tvunget kringkasting for folket i Norge for de som har TV, Radio, PC eller annen form for medie formidling?

Er vi også tvunget til en hver tid å følge med på kanalen og dens inhold?

 

Vi betaler jo allerede avgifter så det holder når vi skal kjøpe oss elekronisk utstyr. Så skal det følge med mer, for hvilken nytte og til hvem? NRK og deres ansatte?

 

Som med Bensin for eksempel, så betaler jo de høyere leddene avgiftene, mens folket som benytter seg av Bensinen, betaler bare en høyere pris for den. Og det kommer ikke er årlig/månedlig gebyrer på kjøpet eller bruken i tterkant.

Så hvorfor kan ikke man bare legge til litt mer beløp til skatten, siden alt annet går under skatten som sykehus osv osv? Så kan vel NRK bli tatt under det samme?

 

De har jo lagt til fri bruk på nettet, som NRK TV, her burde jo de for all del tatt betaling ved inlogging for den bruken den personen det gjelder, ikke ved å sende regning imot folks vilje som faktisk ikke bruker eller benytter seg av NRK TV.

 

Jeg kan nesten se at dette her blir etterhvert elektronisk slaveri, og personsførfølgelse når de kommer på hjem dørene for å sjekke hjemmene deres også. Hva skjer med tilliten?

 

Er vi virkelig så tvunget til å følge med på kanalen?

[Lassenet]

Jeg nekter å betale for en tjeneste jeg ikke vil ha, og overhode ikke benytter.

Eneste riktige er at alle som vil bruke/se på NRK, må tegne abonnement, slik som folk tegner på NETFLIX og HBO og lignende tjenester.

Med dagens teknologi, og med overgangen til DAB radioer, så er dette enkelt og fult mulig å få til.

(Men dette vil nok aldri skje, da mindre enn20% av norges befolkning ville gjort dette, og NRK måtte blitt lagt ned)

[LMH1]

Helt enig, men NRK står på sitt, hvis ikke alle i norge betaler, må NRK nedbemanne.

Ellers vil det bli dobbelt så dyrt for de som som vil ha NRK det er vel ennå verre for stortinget?

Egentlig burde konkuransen bli rettferdig er NRK  dobbelt så dyrere å drive en tv2 har NRK et stort problem de må løse. Gjør de ikke det er det NRK sitt problem.

[Moskus]

Jeg nekter å betale for en tjeneste jeg ikke vil ha, og overhode ikke benytter.

Eneste riktige er at alle som vil bruke/se på NRK, må tegne abonnement, slik som folk tegner på NETFLIX og HBO og lignende tjenester.

Med dagens teknologi, og med overgangen til DAB radioer, så er dette enkelt og fult mulig å få til.

(Men dette vil nok aldri skje, da mindre enn20% av norges befolkning ville gjort dette, og NRK måtte blitt lagt ned)

 

Skal man fortsette på den tankegangen så kan man hevde at det er "fornuftig" å øremerke skattepengene sine. Hvis man ikke har unger skal man heller ikke betale for skoler. Hvis man ikke har tenkt til å være syk skal man ikke betale for sykehus. Og så videre. Dette faller jo selvsagt på sin egen urimelighet.

 

Med dagens teknologi, der NRK er tilgjengelig på et flust med plattformer, så blir NRK også brukt av de som ikke betaler lisensen slik lisensen er organisert i dag. Klart det må en endring til.

 

 

Velkommen til samfunnet. Det koster penger.

Men det lønner seg i lengden.

[LMH1]

Nå er NRK ikke nødvendig gode som skole\legehjelp etc.

Vi kunne begynt som USA være avhening av å tegne uføre forsikring ellers risikere sykehusregning på 100 000 kr hvis man får kreft eller noe arvårlig.

 

Men det er en annen diskusjon.

NRK er på ingen måte nødvendig som legehjelp og skole er.

Har man internett kan man få informasjonen på andre måter. NRK kan fult kreve innlogging på lik måte som TV2 sumo og Dplay.

Så må man få brukernavn+passord eller lisensnummer for å se på nrk.

 

Eneste ulempen med det kan bli dyrere for de som betaler, men de som ikke betaler slipper unna.

[Dubious]

Det skal ikke være vårt problem som brukere at en tjeneste ikke sperrer sine tjenester for de som ikke betaler

For min del så hører jeg på P3 noen ganger i uka når jeg kjører bil, men jeg er like ofte på andre kanaler og kan fint klare meg uten P3