Slik blir NRK-lisensen

[LoveAmiga]

Få hele lisensdriten vekk uansett form. nrk er en kanal for oldiser.

Alle som støtter nrk lisens må bli satt bak jerndører i en mørk kjeller...søplekanal. Hvis oldisene fant seg noe bedre å gjøre enn å sitte å glo på nrk så får dem kanskje et liv også.

 

1. punkt er å fjerne de som er for for å komme videre med å fjerne nrk lisensen...de må ha et så jedelig liv om nrk er d som står i huet på dem.

 

Hadde det vært en blocking funksjon som hadde alle nrk kanaler vært blokkert på min tv. som kun brukes til film via netflix

 

Når man leser slike innlegg er man glad man er oldis. Ikke ofte man leser en mer umoden post. Og nei, jeg ser ikke mye på NRK

[nessuno]

Jeg later ikke som noe. Er bare ærlig og forsøker å forklare ting du ikke skjønner. Som sagt, jeg hadde ikke noen vitenskapelig opptelling som grunnlag og tar heller ikke utfordringen om å lage det. Jeg har bedre ting å bruke tida mi på. 

 

Som det heter: if it's too hot, get out of the kitchen. Hvis du skal diskutere og så nekte å komme med fakta, kan du innrømme tap eller tie stille. Siden du fortsatt snakker, kom med fakta, men ikke dra katten i halen med "bedre ting å bruke tiden din på", som Watto eller sa: your Jedi mind tricks don't work on me.

 

Takk for at du gjorde jobben for meg. Altså i underkant av 59,4% underholdning. Synes du ikke det står i ganske sterk kontrast til din egen påstand om 90%++ underholdning? 

 

Å ja, så nå synker du så lavt at du bevisst tar ting ut av kontekst? Jeg skrev:

 

Her er for eksempel NRK1, den første statlige kanalen, jeg tar den helt bevisst i stedet for å ta en åpenbart klar underholdningkanal som "Super" eller "P3", programmet for idag:

 

Det vil si at det BESTE eksempelet på "nyttig informasjon" er MER enn 50% underholdning! Og om man tar alle de andre tv,- og radiokanalene med så er nok min guesstimate på ca 90% underholdning gjerne ikke feil heller.

 

Igjen, jeg utfordrer deg på to punkter: bevis meg at det man betaler for - som er flere TV, Radio on internett-kringkastede kanaler og informasjon for det meste "nyttig informasjon", og bevis meg at det finnes eksempler i resten av den ikke-monopolistiske medieverden i utlandet der folk blir tvangsinnkrevd penger for underholdning.

 

Som sagt, jeg synes NRK bør slankes og drive mindre med underholdning og mindre med gammeldags lineær tv og mer med samfunnstjenelige oppgaver og særlig på nett. Altså ting som jeg mener er statlig god prioritering.

 

Å, flott, så du har en mening, og jeg antar du er kjent med hvordan demokrati fungerer, så folk har også andre meninger. Fortell meg da, men mindre du skal kreve å få tvunget din mening over på andre slik NRK tvinger sin avgift over på andre og har monopol i det som gjelder norsk kringkasting: når skal vi få stemme for hva vi skal betale for?

For du skjønner, om jeg skal ha informasjon, dagligdags informasjon (aksjepriser, oljepris, teknologisk utvikling etc), trenger jeg ikke stalige kanaler for det. Om jeg skal ha informasjon om viktige ting (krig, politikk, valg etc) trenger jeg ikke ikke statlige kanaler heller. Og hvis jeg skal ha underholdning så har jeg, for min del, underholdning levert av flere kilder via internett, som er heller ikke statlige.

Men jeg er ikke firkantet og antar at folk har nok andre interesser enn mine egne, så de kan skaffe seg like mye og mer ihht sin smak uten at jeg er på noe måte innblandet i å finansiere det.

 

Så rettferdiggjør for meg - hvorfor er det jeg skal betale for noe jeg ikke får, vil ikke ha, og kunne aldri tenke meg å skaffe?

 

Ok kom heller ikke med barnslig naive påstander om sykehus, politi, brannvesen m.m. NÅR FOR F**N BLE DET EN SAMFUNNSMESSIG GODE Å FINANSIERE KRINGKASTING AV GAMMEL, SMAKLØS D*** SOM "Med hjartet på rette staden"?

 

USA er skrekkens eksempel når det kommer til tv. Ja, jeg har hørt om USA og vil veldig langt unna den tv-kulturen de har der. Makan til samfunnsunyttig villedende pjatt og tidstyveri til skade for landet.

 

Å ja, igjen med å klippe sitatene mine it av kontekst. Forklar meg din hykler, hva er det som er "skrekkeksempelet" med PBS? Er det faktisk dårlig at der borte går skattepengene til å finansiere at folk kan SELV komme på TV og si hva de mener... om hva som helst? Jeg snakker ikke om Fox News nå, men samme om jeg eller du eller andre for den saks skyld skulle ikke like nettopp denne kanalen som... man må innrømme... eies av en stor medie-oligarkh. Dette er fritt marked! Dette er kapitalisme i praksis! Dette er - om du liker det eller ei - demokrati og consumer choice i aksjon! Og ja det er helt greit at du, som har den beskyttende mentaliteten til en 80-åring synes det bør være slik at folk "beskyttes" mot slike horrible, inhumane og skremmende konsepter som fritt marked or private medier, men tro meg - selv der finnes det noe for deg, for et fritt marked handler nettopp om dette - fritt frem å skape noe nytt, og fritt frem å velge det du liker. Den eneste forskjellen er at du synes at jeg og andre skal helst finansiere DIN tilgang til noe du liker, mens jeg og mange andre har aldri hatt din forfalne uanstendighet til å kreve at du skal betale for noe jeg ønsker å ha.

[Zicos]

 

Hvorfor kan man ikke bare kode NRK så kan de som er interessert i kanalen betale, teknisk sett er det gjort på minutter.

Basert på bolt sine eksempler:

* Jeg vil ikke betale parklisens, for jeg er aldri i parken! Bygg bommer med betaling for å benytte parkene så kun de som bruker parkene betaler.

* Jeg nekter å betale gatelysavgift! Jeg har lykt på mobilen, tenk! Bygg myntinnkast for bruk av gatelys så kun de som bruker det betaler.

* Ikke snakk om at jeg skal bidra til sykkelveiene! Jeg kjører bil! Bygg sykkelveibommer så kun de som benytter tilbudet må betale.

* Jeg har aldri vært syk, så hvorfor får jeg denne sykehusavgiften? Utstyr ambulansene med kredittkortterminaler så kun de som betaler (og er kapabel til å taste koden) får behandling.

 

 

1- Ja, hvorfor ikke? Eventuelt så kan folk/selskaper finansiere disse parkene på andre måter, som for eksempel sponsorat. Dersom vi kutter ned på offentlig ansvar og dermed også utgifter så kan vi gi skattelette til folk som kan bruke pengene på det de selv ønsker.   Om det offentlige skal stå for slike ting så får vi situasjoner som dette:

 

http://www.fosna-folket.no/nyheter/2016/10/27/Banket-gjennom-%C3%A5-legge-storhall-til-100-millioner-kroner-ut-p%C3%A5-anbud-13706560.ece

 

(Ørland er allerede en av landets mest gjeldstyngede kommuner.)

 

Men vi andre steder ser at lokalsamfunnene selv finansierer og bgger idrettshaller.

 

 

2 - Du tenker på gatelysene som slukkes flere steder i landet for å spare strøm/penger?

3 - Dette burde faktisk vært helt på sin plass. Inn med vegavgift og Autopass for syklister.

4 - Dette er jo sånn det allerede er for mange den dag i dag. Lange ventetider i det offentlige helsesystemet gjør at folk må betale for å få ting gjort hos private klinikker i stedet, og selv der er det lange ventetider pga reguleringer.

Endret 29. oktober 2016 av Zicos

[Gjest Slettet-dKc7vp3W]

En kjenning flyttet i Danmark, før betalte han ingen lisens og etter på fikk han brev. Han ringte for å klage, og fortalte han ikke hadde tv, smarttelefon eller laptop. Laptopen var løyn, men telefonmannen argumenterte at han kunne gå på biblioteket og bruke internet fritt der. Hvordan de vil håndheve lisensen er irrelevant intil den er bakt inn i skatt.

[LeadCollisionMan]

Å, flott, så du har en mening, og jeg antar du er kjent med hvordan demokrati fungerer, så folk har også andre meninger. Fortell meg da, men mindre du skal kreve å få tvunget din mening over på andre slik NRK tvinger sin avgift over på andre og har monopol i det som gjelder norsk kringkasting: når skal vi få stemme for hva vi skal betale for?

For du skjønner, om jeg skal ha informasjon, dagligdags informasjon (aksjepriser, oljepris, teknologisk utvikling etc), trenger jeg ikke stalige kanaler for det. Om jeg skal ha informasjon om viktige ting (krig, politikk, valg etc) trenger jeg ikke ikke statlige kanaler heller. Og hvis jeg skal ha underholdning så har jeg, for min del, underholdning levert av flere kilder via internett, som er heller ikke statlige.

Men jeg er ikke firkantet og antar at folk har nok andre interesser enn mine egne, så de kan skaffe seg like mye og mer ihht sin smak uten at jeg er på noe måte innblandet i å finansiere det.

 

Så rettferdiggjør for meg - hvorfor er det jeg skal betale for noe jeg ikke får, vil ikke ha, og kunne aldri tenke meg å skaffe?

 

 

Under antakelsen at du har stemt ved stortingsvalg, så har du fått stemme på hva vi skal betale for. Enn så lenge er det ikke et politisk system på plass i Norge som lar oss stemme på enkeltsaker, og vi kan velge mellom de partiprogrammene som eksisterer. Og som jeg skrev over, om ingen partiprogram passer, er det mulig å bli med i et parti for å forandre partiprogram, danne parti eller stille til valg uten parti. Er det et flertall til en løsning som du foreslår, bør det gjennomføres. Men akkurat som du sier, så er det altså ikke nok å ha en mening om hvordan Norge bør funke, du må stemme frem/skaffe stemmer for en slik organisering og alt det innebærer.

 

Jeg er som sagt for NRK , ARD , BBC og hva søsterorganisasjonene i alle de andre land heter. Men om det blir valgt frem et storting som avskaffer NRK, så må jo jeg akseptere denne løsningen eller blir aktiv for å gjøre om på det igjen. Demokrati er ikke gratis, det fordrer en viss innsats. Det å si at noe som helst i Norge er udemokratisk bare fordi det ikke er bestemt ved folkeavstemning er nokså useriøst.

[- Slaktarn -]

NRK kan brenne ned til grunnen.

Jævla mafiavirksomhet. En tv-kanal som presses på folk, og som krever penger, samme faan om du er interressert eller ikke. Det burde ikke vært lovlig.

[qualbeen]

Det er lite som engasjerer så sterkt som TV-lisensen. Festlig (og litt tragikomisk) å se alle de ulike holdningene som ligger der ute. Hvorfor tenker alle så sort/hvitt?

 

Til de som ønsker NRK og lignende tjenster helt bort, død og begravet, så vil jeg minne om at de er pålagt en del oppgaver som de kommersielle aktørene ALDRI ville ha gjennomført:

• Hvilken reklamefinansiert kanal bruker ressurser til å vise nyheter på tegnspråk? Daglig!?!
• Hvilken reklamefinansiert kanal vier tid til minoriteter? (Sápmi)
• Hvilken reklamefinansiert kanal tør å lage smale programmer, med en svært snever målgruppe? 

 

De reklamefinansierte kanalene er nødt til å få sine utgifter dekket via nettopp reklame. Da er det viktig å nå så store mengder av befolkningen som overhode mulig. Da blir det ikke skjermtid til minoriteter, blinde, døve, eller andre små og økonimisk svake grupperinger. 

 

Det er ikke tilfeldig at NRK var først ute med tv-sendinger viet barn og ungdom heller. Spesielt innen radio har de (og er fremdeles) milelangt foran de kommersielle aktørene. 

 

Jeg benytter NRK lite personlig. Ser vel i grunn lite på lineær TV, uansett kanal ... Men jeg ser verdien av at det finnes en aktør som kan formidle nyheter og underholdning til de grupperingene i samfunnet som reklamebransjen ikke bryr seg om!

 

---

 

Til de som gidder å lese helt ned hit, så vil jeg altså gjenta at spørsmålet rundt NRK og lisens ikke trenger å være helt sort/hvitt.

 

Jeg ser samfunnsnytten av et mediehus som ikke er økonomisk bundet til sine sponsorer – men det betyr ikke at vi trenger å gi dette mediehuset helt frie tøyler! Samfunnet kan, og bør, stille krav til en slik uavhengig aktør.

 

Dette kan være krav som å ta vare på «svakere grupper», tilby smalt innhold, tilby lokale nyhetssendinger, bruke sidemål, etc. etc. Helt andre krav, kan være at de ikke skal konkurrere mot de reklamefinansierte aktørene innen enkelte sjangre som de sistnevnte leverer et godt innhold på.

 

Et eksempel kan være sport. Kanskje NRK ikke skal bruke tid på fotball, håndball og andre populære sportsgrener, der de andre kanalene kan tilby et godt innhold? (Men dekk gjerne curling, sjakk, vann-polo eller andre snevre idretter.) Et helt annet eksempel er værmeldingstjenstene. Nytteveriden av en god og presis værmelding tror jeg alle ser. For de som befinner seg på utsatte områder, både til sjøs og til lands, er presis værinfo svært viktig! Men må på død og liv NRK tilby dette? Av mer samfunnsmessige unyttige programmer, har vi musikkonkuranser. TV2 tilby hvert eneste år både Idol, X-faktor, The Stream, The Voice ... og sikkert enda fler like konsepter? Er det da nyttig å bruke lisenskroner på Stjernekamp? (Jeg har ikke nok innsikt i disse ulike konseptene for å konkludere. Det kan noen andre ta seg av...)

 

Til sist vil jeg minne de tilstander vi kan få med privatisert TV; prøv å se en nyhetssending eller tre hos amerikanske «Fox News». Totalt blottet for nøytralitet; sendingen er gjennomstyret av propaganda og meninger som er tilpasset annonsørenes og eiernes syn.. 

 

(Riktignok finnes det nok av kritiske røkter rundt propaganda og vinklede nyheter i vårt eget land. Både NRK, TV2 og de andre har sine svin på skogen. Min oppfatning er at mennesker som befinner seg i et politisk ytterpunkt, alltid mener samtlige medier er vridd i motsatt politisk hjørne. De som ikke har fullt så ekstreme holdninger, vil ofte klare å se at nyhetene stort sett er nøytrale og objektive. Noen gjennomgående politisk holdning, klarer iallefall ikke jeg å spore.)

 

---

 

Jeg skulle dog ønske lisensen tok mer hensyn til personlig økonomi, da lisens-kronene er langt tyngre å hoste opp for enslige personer uten jobb, enn for et gift par i 50-årene med utflyttede barn og hvor begge er i fast jobb …

[Mannen med ljåen]

Kan ikke de døve lese?

De kan lese VG, Dagbladet, Aftenpoften, NRK.no samt TV med undertekster.

De klarer seg uten 5 minutter sterkt forenklede nyheter før barne-TV.

 

 

Jeg håper på vegne av alle samer og døve at de er mer opplyst enn NRK Sapmi og nyheter på tegnspråk.

Endret 29. oktober 2016 av Mannen med ljåen

[Dessverre_;-)]

Det er lite som engasjerer så sterkt som TV-lisensen. Festlig (og litt tragikomisk) å se alle de ulike holdningene som ligger der ute. Hvorfor tenker alle så sort/hvitt?

 

Til de som ønsker NRK og lignende tjenster helt bort, død og begravet, så vil jeg minne om at de er pålagt en del oppgaver som de kommersielle aktørene ALDRI ville ha gjennomført:

• Hvilken reklamefinansiert kanal bruker ressurser til å vise nyheter på tegnspråk? Daglig!?!
• Hvilken reklamefinansiert kanal vier tid til minoriteter? (Sápmi)
• Hvilken reklamefinansiert kanal tør å lage smale programmer, med en svært snever målgruppe? 

 

De reklamefinansierte kanalene er nødt til å få sine utgifter dekket via nettopp reklame. Da er det viktig å nå så store mengder av befolkningen som overhode mulig. Da blir det ikke skjermtid til minoriteter, blinde, døve, eller andre små og økonimisk svake grupperinger. 

 

Det er ikke tilfeldig at NRK var først ute med tv-sendinger viet barn og ungdom heller. Spesielt innen radio har de (og er fremdeles) milelangt foran de kommersielle aktørene. 

 

Jeg benytter NRK lite personlig. Ser vel i grunn lite på lineær TV, uansett kanal ... Men jeg ser verdien av at det finnes en aktør som kan formidle nyheter og underholdning til de grupperingene i samfunnet som reklamebransjen ikke bryr seg om!

 

---

 

Til de som gidder å lese helt ned hit, så vil jeg altså gjenta at spørsmålet rundt NRK og lisens ikke trenger å være helt sort/hvitt.

 

Jeg ser samfunnsnytten av et mediehus som ikke er økonomisk bundet til sine sponsorer – men det betyr ikke at vi trenger å gi dette mediehuset helt frie tøyler! Samfunnet kan, og bør, stille krav til en slik uavhengig aktør.

 

Dette kan være krav som å ta vare på «svakere grupper», tilby smalt innhold, tilby lokale nyhetssendinger, bruke sidemål, etc. etc. Helt andre krav, kan være at de ikke skal konkurrere mot de reklamefinansierte aktørene innen enkelte sjangre som de sistnevnte leverer et godt innhold på.

 

Et eksempel kan være sport. Kanskje NRK ikke skal bruke tid på fotball, håndball og andre populære sportsgrener, der de andre kanalene kan tilby et godt innhold? (Men dekk gjerne curling, sjakk, vann-polo eller andre snevre idretter.) Et helt annet eksempel er værmeldingstjenstene. Nytteveriden av en god og presis værmelding tror jeg alle ser. For de som befinner seg på utsatte områder, både til sjøs og til lands, er presis værinfo svært viktig! Men må på død og liv NRK tilby dette? Av mer samfunnsmessige unyttige programmer, har vi musikkonkuranser. TV2 tilby hvert eneste år både Idol, X-faktor, The Stream, The Voice ... og sikkert enda fler like konsepter? Er det da nyttig å bruke lisenskroner på Stjernekamp? (Jeg har ikke nok innsikt i disse ulike konseptene for å konkludere. Det kan noen andre ta seg av...)

 

Til sist vil jeg minne de tilstander vi kan få med privatisert TV; prøv å se en nyhetssending eller tre hos amerikanske «Fox News». Totalt blottet for nøytralitet; sendingen er gjennomstyret av propaganda og meninger som er tilpasset annonsørenes og eiernes syn.. 

 

(Riktignok finnes det nok av kritiske røkter rundt propaganda og vinklede nyheter i vårt eget land. Både NRK, TV2 og de andre har sine svin på skogen. Min oppfatning er at mennesker som befinner seg i et politisk ytterpunkt, alltid mener samtlige medier er vridd i motsatt politisk hjørne. De som ikke har fullt så ekstreme holdninger, vil ofte klare å se at nyhetene stort sett er nøytrale og objektive. Noen gjennomgående politisk holdning, klarer iallefall ikke jeg å spore.)

 

---

 

Jeg skulle dog ønske lisensen tok mer hensyn til personlig økonomi, da lisens-kronene er langt tyngre å hoste opp for enslige personer uten jobb, enn for et gift par i 50-årene med utflyttede barn og hvor begge er i fast jobb …

Veldig bra innlegg, vi trenger en allmenn kringkasting. Som er uavhengig av statlige kroner eller reklame. Vi må sikkre en gjevn inntekt også i framtida, men trenger egentlig NRK så mye, kan det kanskje kuttes litt og ikke minst i sport avdelingen, der de store pengene ligger, trenger NRK og bruke så mye på nordiske grener på ski. Dette er programmer som selger og som kan skaffe sårt tiltrengte reklame penger til de kommersielle aktørerene, men det er jo min mening, og jeg bruker ikke tiden min på verken ski eller fotball.

 

Og inntekts regulere lisensen blir dyrt, (det sa de hverfall ang barnetrygden). Men de de kan gjøre er og legge lisensen på program pakkene til kabel/parabol eller fiber aktørene. Slik at vi betaler hver måned og ikke 2 ganger i året. For lisensen suger, selv om jeg betaler Tv2 sumo, dplay og netflix... (omtrent samme månedspris)

[nessuno]

Hvilken reklamefinansiert kanal bruker ressurser til å vise nyheter på tegnspråk? Daglig!?!

Og så? Ser ikke problemet. Det finnes flere minoritetsgrupper med spesielle krav, men det betyr ikke at majoriteten skal tilrettelegge absolutt alt. Nyheter finnes i tekst, jeg har nærmest perfekt hørsel men jeg får inn alle nyheter via tekst.

Hvilken reklamefinansiert kanal vier tid til minoriteter? (Sápmi)

I samme slengen kan man vel argumentere at tross at alle statsborgere skal (i teorien i alle fall) snakke norsk, så kan man like greit argumentere for kanaler som vier tid - og gjerne har sendinger - på arabisk, thai, urdu og somalisk.

Hvilken reklamefinansiert kanal tør å lage smale programmer, med en svært snever målgruppe?

Youtube brukere for eksempel. Finnes en endeløs rekke med innholdsprodusenter på Youtube alene (uten å ta andre i betraktning) som lager innhold av alle slag til alle slags målgrupper på alle tenkelige og utenkelige språk.

 

 

De reklamefinansierte kanalene er nødt til å få sine utgifter dekket via nettopp reklame. Da er det viktig å nå så store mengder av befolkningen som overhode mulig.

Finnes betalte kanaler og pay-per-view, og andre metoder å tjene penger på innhold uten å stikke neven i lommene til folk som har ingenting med saken å gjøre.

 

 

Da blir det ikke skjermtid til minoriteter, blinde, døve, eller andre små og økonimisk svake grupperinger.

At blinde ser på NRK var nytt for meg.

 

Det er ikke tilfeldig at NRK var først ute med tv-sendinger viet barn og ungdom heller. Spesielt innen radio har de (og er fremdeles) milelangt foran de kommersielle aktørene.

 

Liten forslag: finn frem radioen, eller finn en liste over radiokanaler i dette landet. Se nøye etter hvor mange radiostasjoner som finnes, og hvor mange av de er kommersielle. Deretter returner hit, og forklar meg hvordan i all verden er det private kanaler (og ikke bare radio for den saks skyld) skal lage en finansiell modell som er levedyktig ifmb å konkurrere mot innholde som NRK produserer, der sistnevnte kan gjøre hva de vil uten å tenke på penger. Deretter tenk litt på hvorfor det ikke finnes private aktører som lager tilsvarende innhold. Tenk hardt, men jeg har troen på at du vil skjønne problemstillingen.

 

Men jeg ser verdien av at det finnes en aktør som kan formidle nyheter og underholdning til de grupperingene i samfunnet som reklamebransjen ikke bryr seg om!

 

Det heter fritt marked. Om det finnes kjøpere, vil det finnes selgere, og det vil finnes varene som er aktuelle å omsette. Så enkelt er det, og at noen få skal ha noe sært betyr ikke at alle skal krype til korset og betale for noe de selv aldri skal bruke.

Men som sagt - jeg er ingen ekstremist, og er ikke imot å legge ned NRK. 1 TV og 1 radiokanal, som kunne gjerne ha nyheter på samisk en gang om dagen, nyheter på tegnespråk, og alle andre sære ting som de fleste er fint lite interessert i kunne vært greit. Men NRK er ikke noen få kanaler, de en en svær multimediesvulst som har underholdning fra A til Å, som har utkonkurrert SAMTLIGE private aktører på markede i sin nisje.

Så hva i all verden har P3, NRK Super, og Jazz med hverken blinde, døve, samer eller noe som helst annet å gjøre er utenfor hva jeg kan begripe.

 

Til sist vil jeg minne de tilstander vi kan få med privatisert TV; prøv å se en nyhetssending eller tre hos amerikanske «Fox News». Totalt blottet for nøytralitet; sendingen er gjennomstyret av propaganda og meninger som er tilpasset annonsørenes og eiernes syn..

 

 

Siden du nevner USA, er det ganske passende å nevne et ordtak derfra: pot calling the kettle black.

For det største velkjente "hemmeligheten" er at NRK er statens talerør, og jeg vet ikke deres modus operandi idag men i AP-tiden var de en klar talerør for den sistnevnte.

Men derimot, så er ikke Fox News (eller hele Fox for den saks skyld) betalt av skatter krevd inn av IRS i USA, men av kommersielle inntekter. Og i USA kan du la være å se på Fox, og aldri bry deg med å gi de fem flate øre for hva de produserer. Du kan se på de utallelige andre private kanalene, som venstrevridde CBS e.l. Eller om du vil, så kan du selv lage din egen nyhetssending på landets ENESTE statlige kanaler som er PBS - noe som få nordmenn kan begripe; TV kanaler der folket selv kan lage innhold, og få det kringkastet, gratis. For eksempel om du hadde bodd i USA kunne du idag gått og laget en egen sendig som dekker moderne politikk, eksepelvis med sterk kritikk mot Obama, Hillary, eller Trump. Kan du det i Norge?

Jeg skulle dog ønske lisensen tok mer hensyn til personlig økonomi, da lisens-kronene er langt tyngre å hoste opp for enslige personer uten jobb, enn for et gift par i 50-årene med utflyttede barn og hvor begge er i fast jobb

 

I Tyskland så har de noe som heter "kirkeskatt". Før så måtte alle betale den, siden kirken var - tross alt - en "viktig del av samfunnet". Denne argumenteringen om religiøs frihet ble beholdt, men skatten ble rasjonalisert og ble til slutt frivillig. De som synes den er nyttig - kan betale. Akkurat som de som synes diverse private kanaler er nyttige kan kjøpe seg en pakke hos Canal Digital e.l.

Under antakelsen at du har stemt ved stortingsvalg, så har du fått stemme på hva vi skal betale for. Enn så lenge er det ikke et politisk system på plass i Norge som lar oss stemme på enkeltsaker, og vi kan velge mellom de partiprogrammene som eksisterer. Og som jeg skrev over, om ingen partiprogram passer, er det mulig å bli med i et parti for å forandre partiprogram, danne parti eller stille til valg uten parti. Er det et flertall til en løsning som du foreslår, bør det gjennomføres. Men akkurat som du sier, så er det altså ikke nok å ha en mening om hvordan Norge bør funke, du må stemme frem/skaffe stemmer for en slik organisering og alt det innebærer.

 

Jeg er som sagt for NRK , ARD , BBC og hva søsterorganisasjonene i alle de andre land heter. Men om det blir valgt frem et storting som avskaffer NRK, så må jo jeg akseptere denne løsningen eller blir aktiv for å gjøre om på det igjen. Demokrati er ikke gratis, det fordrer en viss innsats. Det å si at noe som helst i Norge er udemokratisk bare fordi det ikke er bestemt ved folkeavstemning er nokså useriøst.

 

Dette problemet er i visse land et ikke-problem, der Sveits kanskje leder an i denne sammenhengen, hvor folket kan stemme for eller imot forskjellige ting, og resultatet er bindende. Når folket stemte for eller mot EU her i landet må du huske at denne avstemmingen var IKKE bindende for regjeringen.

Pluss så kan man krydre det særnorske kvasi-demokratiet med slike ting som monarki, fagforeninger med for mye makt, "føre-var" som blir tatt for god fisk ad infinitum, og så videre.

Og ja - det aller viktigste: folket som vet ikke hvem de skal stemme for, sånn egentlig, pga de er aldri nok opplyst. Og dette kan man takke landets største multimediemonopol NRK for!

Endret 29. oktober 2016 av nessuno

[LeadCollisionMan]

 

Hvilken reklamefinansiert kanal bruker ressurser til å vise nyheter på tegnspråk? Daglig!?!

Og så? Ser ikke problemet. Det finnes flere minoritetsgrupper med spesielle krav, men det betyr ikke at majoriteten skal tilrettelegge absolutt alt. Nyheter finnes i tekst, jeg har nærmest perfekt hørsel men jeg får inn alle nyheter via tekst.

Hvilken reklamefinansiert kanal vier tid til minoriteter? (Sápmi)

I samme slengen kan man vel argumentere at tross at alle statsborgere skal (i teorien i alle fall) snakke norsk, så kan man like greit argumentere for kanaler som vier tid - og gjerne har sendinger - på arabisk, thai, urdu og somalisk.

Hvilken reklamefinansiert kanal tør å lage smale programmer, med en svært snever målgruppe?

Youtube brukere for eksempel. Finnes en endeløs rekke med innholdsprodusenter på Youtube alene (uten å ta andre i betraktning) som lager innhold av alle slag til alle slags målgrupper på alle tenkelige og utenkelige språk.

 

 

De reklamefinansierte kanalene er nødt til å få sine utgifter dekket via nettopp reklame. Da er det viktig å nå så store mengder av befolkningen som overhode mulig.

Finnes betalte kanaler og pay-per-view, og andre metoder å tjene penger på innhold uten å stikke neven i lommene til folk som har ingenting med saken å gjøre.

 

 

Da blir det ikke skjermtid til minoriteter, blinde, døve, eller andre små og økonimisk svake grupperinger.

At blinde ser på NRK var nytt for meg.

 

Det er ikke tilfeldig at NRK var først ute med tv-sendinger viet barn og ungdom heller. Spesielt innen radio har de (og er fremdeles) milelangt foran de kommersielle aktørene.

 

Liten forslag: finn frem radioen, eller finn en liste over radiokanaler i dette landet. Se nøye etter hvor mange radiostasjoner som finnes, og hvor mange av de er kommersielle. Deretter returner hit, og forklar meg hvordan i all verden er det private kanaler (og ikke bare radio for den saks skyld) skal lage en finansiell modell som er levedyktig ifmb å konkurrere mot innholde som NRK produserer, der sistnevnte kan gjøre hva de vil uten å tenke på penger. Deretter tenk litt på hvorfor det ikke finnes private aktører som lager tilsvarende innhold. Tenk hardt, men jeg har troen på at du vil skjønne problemstillingen.

 

Men jeg ser verdien av at det finnes en aktør som kan formidle nyheter og underholdning til de grupperingene i samfunnet som reklamebransjen ikke bryr seg om!

 

Det heter fritt marked. Om det finnes kjøpere, vil det finnes selgere, og det vil finnes varene som er aktuelle å omsette. Så enkelt er det, og at noen få skal ha noe sært betyr ikke at alle skal krype til korset og betale for noe de selv aldri skal bruke.

Men som sagt - jeg er ingen ekstremist, og er ikke imot å legge ned NRK. 1 TV og 1 radiokanal, som kunne gjerne ha nyheter på samisk en gang om dagen, nyheter på tegnespråk, og alle andre sære ting som de fleste er fint lite interessert i kunne vært greit. Men NRK er ikke noen få kanaler, de en en svær multimediesvulst som har underholdning fra A til Å, som har utkonkurrert SAMTLIGE private aktører på markede i sin nisje.

Så hva i all verden har P3, NRK Super, og Jazz med hverken blinde, døve, samer eller noe som helst annet å gjøre er utenfor hva jeg kan begripe.

 

Til sist vil jeg minne de tilstander vi kan få med privatisert TV; prøv å se en nyhetssending eller tre hos amerikanske «Fox News». Totalt blottet for nøytralitet; sendingen er gjennomstyret av propaganda og meninger som er tilpasset annonsørenes og eiernes syn..

 

 

Siden du nevner USA, er det ganske passende å nevne et ordtak derfra: pot calling the kettle black.

For det største velkjente "hemmeligheten" er at NRK er statens talerør, og jeg vet ikke deres modus operandi idag men i AP-tiden var de en klar talerør for den sistnevnte.

Men derimot, så er ikke Fox News (eller hele Fox for den saks skyld) betalt av skatter krevd inn av IRS i USA, men av kommersielle inntekter. Og i USA kan du la være å se på Fox, og aldri bry deg med å gi de fem flate øre for hva de produserer. Du kan se på de utallelige andre private kanalene, som venstrevridde CBS e.l. Eller om du vil, så kan du selv lage din egen nyhetssending på landets ENESTE statlige kanaler som er PBS - noe som få nordmenn kan begripe; TV kanaler der folket selv kan lage innhold, og få det kringkastet, gratis. For eksempel om du hadde bodd i USA kunne du idag gått og laget en egen sendig som dekker moderne politikk, eksepelvis med sterk kritikk mot Obama, Hillary, eller Trump. Kan du det i Norge?

Jeg skulle dog ønske lisensen tok mer hensyn til personlig økonomi, da lisens-kronene er langt tyngre å hoste opp for enslige personer uten jobb, enn for et gift par i 50-årene med utflyttede barn og hvor begge er i fast jobb

 

I Tyskland så har de noe som heter "kirkeskatt". Før så måtte alle betale den, siden kirken var - tross alt - en "viktig del av samfunnet". Denne argumenteringen om religiøs frihet ble beholdt, men skatten ble rasjonalisert og ble til slutt frivillig. De som synes den er nyttig - kan betale. Akkurat som de som synes diverse private kanaler er nyttige kan kjøpe seg en pakke hos Canal Digital e.l.

Under antakelsen at du har stemt ved stortingsvalg, så har du fått stemme på hva vi skal betale for. Enn så lenge er det ikke et politisk system på plass i Norge som lar oss stemme på enkeltsaker, og vi kan velge mellom de partiprogrammene som eksisterer. Og som jeg skrev over, om ingen partiprogram passer, er det mulig å bli med i et parti for å forandre partiprogram, danne parti eller stille til valg uten parti. Er det et flertall til en løsning som du foreslår, bør det gjennomføres. Men akkurat som du sier, så er det altså ikke nok å ha en mening om hvordan Norge bør funke, du må stemme frem/skaffe stemmer for en slik organisering og alt det innebærer.

 

Jeg er som sagt for NRK , ARD , BBC og hva søsterorganisasjonene i alle de andre land heter. Men om det blir valgt frem et storting som avskaffer NRK, så må jo jeg akseptere denne løsningen eller blir aktiv for å gjøre om på det igjen. Demokrati er ikke gratis, det fordrer en viss innsats. Det å si at noe som helst i Norge er udemokratisk bare fordi det ikke er bestemt ved folkeavstemning er nokså useriøst.

 

Dette problemet er i visse land et ikke-problem, der Sveits kanskje leder an i denne sammenhengen, hvor folket kan stemme for eller imot forskjellige ting, og resultatet er bindende. Når folket stemte for eller mot EU her i landet må du huske at denne avstemmingen var IKKE bindende for regjeringen.

Pluss så kan man krydre det særnorske kvasi-demokratiet med slike ting som monarki, fagforeninger med for mye makt, "føre-var" som blir tatt for god fisk ad infinitum, og så videre.

Og ja - det aller viktigste: folket som vet ikke hvem de skal stemme for, sånn egentlig, pga de er aldri nok opplyst. Og dette kan man takke landets største multimediemonopol NRK for!

Hvilket problem? Som jeg skriver over: Norge har en åpen demokrati, som ikke tar forhastete beslutninger og ikke tilbyr folk kompliserte valg som enkle ja/nei avstemninger. Alle som vil kan stille til valg, og de som har noe å komme med blir valgt inn. Om dine oppfatninger ikke gjenspeiles i politikken, så har du enten ikke prøvd å delta aktivt i politikken (og det er virkelig mye enklere enn man skulle tro), eller det du mener er ikke nok folk enig i.

 

Og om du virkelig mener at det står så prekært til med norsk demokrati at noe må grunnleggende endres (for eksempel ved å innføre folkeavstemning for alle viktige lover, som i Sveits) så kom deg opp av stolen og aktivt jobb for det. Jeg tror fortsatt at det ikke er et flertall i befolkningen for et slikt system, men for all del vis meg hvor feil jeg tar.

[Jan Olsen]

Putt passord på NRK nettsiden slik andre kanaler gjør. De som betaler lisens får se. Tvangsabonnering på en kanal har jeg lite sans for. Folk bør fritt velge.

[BonBattery]

TV lisensen som den er i dag er bra nok. Jeg har i det minste valg, heller gir dei 1000 kr i året til å støtte får å bli kvitt bompengere raskere en 1 kanal som synest er lavmål.

 

NRK trenger en eksterm opprydding, det er altfor mye lobby og favoritisering spesielt når dei for par år siden fjernet folk dem ikkje likte av ledelsen så mye, det var ikkje snakk om populæritet av programmet eller lyttere. Men hvem ledelsen likte.

Bare gjør kanalen kommersielt, det er allerede flaut at dei aleredet gjør så mye indirekte reklame uansett.

 

 

Kan aleredet seie hvordan det er at det er så teit debatt. Utfalle vil selvfølge seie hvorfor folk er imot eller med.

 

NRK-FOR

 

Dei som aleredet betaler lisens vil så klart alle skal betale, dei får bare mer for pengene sine.

 

MOT NRK

Dei som ikkje betaler og ikkje vil. Rett og slett dei får ingen ting ut av det. Spesielt for dem som har droppet TV 

Endret 30. oktober 2016 av BonBattery

[Svar]

Slik det er i dag er bare tull, for pr i dag er det slik at alle som har inntekt må betale, selv om de bor i samme hus/leilighet.

Eneste unntaket er ektefeller, men har man eks ett barn som har egen jobb som bor hjemme, så skal det betales 2lisenser.

 

Hadde vært bedre med flat sum pr husstand.

[toth]

Dagens system har fordelen at kun de som bruker TV betaler.

I teorien ja, ikke i praksis. Plenty betaler for en tv de ikke har signal på, og plenty betaler _ikke_ for en tv de har signal på. Det eneste fornuftige er å kreve det inn over leverandørene(get, canal digital, riksTV ..), da nytter det ikke være gratispassasjer, og de som ikke abonnerer på TV-tjenester får hverken se eller betale.

[Alf Ivar]

Etter å ha lest gjennom mange av kommentarene her, sitter jeg igjen med følgende forslag.

 

NRK splittes opp i en allmennyttig del som kun sender partipolitisk nøytrale nyheter og annen viktig informasjon. Denne betales over skatteseddelen.

 

Videre har man en annen del som sender kultur, sport, filmer og annet som folk kan abonnere på. For å hindre sniktitting blir alle abonnenter registrert i et ordentlig register, og man logger inn på nett-tv og mobil ved hjelp av bank-id eller min id. Lineær tv-tilgang styres ved hjelp av satelitt eller kabel slik andre kanaler gjør det.

[Dubious]

 

Dagens system har fordelen at kun de som bruker TV betaler.

I teorien ja, ikke i praksis. Plenty betaler for en tv de ikke har signal på, og plenty betaler _ikke_ for en tv de har signal på. Det eneste fornuftige er å kreve det inn over leverandørene(get, canal digital, riksTV ..), da nytter det ikke være gratispassasjer, og de som ikke abonnerer på TV-tjenester får hverken se eller betale.

 

Den var jo egentlig genial

Kunne bli på samme måte som for veiavgiften, som forsikringsselskapene skal kreve inn nå, månedlig

Så da kan TV-tilbyderne kreve inn TV-avgiften månedlig, så betaler de som faktisk bruker tjenestene

[Simen1]

Veldig bra innlegg, vi trenger en allmenn kringkasting. Som er uavhengig av statlige kroner eller reklame. Vi må sikkre en gjevn inntekt også i framtida, men trenger egentlig NRK så mye, kan det kanskje kuttes litt og ikke minst i sport avdelingen, der de store pengene ligger, trenger NRK og bruke så mye på nordiske grener på ski. Dette er programmer som selger og som kan skaffe sårt tiltrengte reklame penger til de kommersielle aktørerene, men det er jo min mening, og jeg bruker ikke tiden min på verken ski eller fotball.

 

Og inntekts regulere lisensen blir dyrt, (det sa de hverfall ang barnetrygden). Men de de kan gjøre er og legge lisensen på program pakkene til kabel/parabol eller fiber aktørene. Slik at vi betaler hver måned og ikke 2 ganger i året. For lisensen suger, selv om jeg betaler Tv2 sumo, dplay og netflix... (omtrent samme månedspris)

Enig i at vi trenger allmennkringkasting. I det ligger det også at alle må få tilgang til sendingene.

Jeg er også enig i at sportssendingene bør kuttes drastisk. Sporten slik den er i dag har ingen positiv virkning på folks helse. Det oppfordrer til å ligge pal på sofaen hele søndagen og da spiser man erfaringsmessig ikke spesielt sunt. Ikke er man særlig aktiv på den sofaen heller unntatt ett og annet seiersbrøl eller banking av hodet i puta. Det er heller ikke myntet på folkeidrett, men på profesjonell underholdning som folk flest ikke prøver ut. Det samme gjelder egentlig tippemidlene som i stor grad går til profesjonell underholdning og veldig lite til barneidrett og ting som får folk flest til å røre på seg. Alle tippemidlene som går til profesjonell idrett bør fjernes og styres til barn og bredde. Det samme bør den statlige tv-sporten.

 

Kanalen bør derimot være tilgjengelig for alle, ikke bare betalende. Derfor er det meningsløst å kreve inn per person eller husstand og dermed sortere hvem som skal få lov til å se og ikke. Distribusjonen må sikres alle, uavhengig av individuell betalingsvilje eller evne.

 

Putt passord på NRK nettsiden slik andre kanaler gjør. De som betaler lisens får se. Tvangsabonnering på en kanal har jeg lite sans for. Folk bør fritt velge.

NRK er ikke en kanal som de kommersielle. NRK er en allmennkanal og bør også distribueres fritt og ukryptert til alle.

 

Slik det er i dag er bare tull, for pr i dag er det slik at alle som har inntekt må betale, selv om de bor i samme hus/leilighet. Eneste unntaket er ektefeller, men har man eks ett barn som har egen jobb som bor hjemme, så skal det betales 2lisenser.

 

Hadde vært bedre med flat sum pr husstand.

Så trygdede aleneforsørgere må betale like mye som skipsredere med 2000 kvadratmeter bolig? Synes du det høres særlig rettferdig ut. Ei heller at en student i et kollektiv med 10 skal betale 1/10 så mye per pers som en student som bor alene og antagelig har langt høyere boligutgifter enn de andre. Den tyske løsningen er altså håpløst urettferdig. Det samme er dagens norske (som du så fint poengterer) og den danske. Å ta det over statsbudsjettet er den eneste løsningen jeg ser rettferdighet i.

 

 

 

Dagens system har fordelen at kun de som bruker TV betaler.

I teorien ja, ikke i praksis. Plenty betaler for en tv de ikke har signal på, og plenty betaler _ikke_ for en tv de har signal på. Det eneste fornuftige er å kreve det inn over leverandørene(get, canal digital, riksTV ..), da nytter det ikke være gratispassasjer, og de som ikke abonnerer på TV-tjenester får hverken se eller betale.

 

Men NRK er en allmennkringkaster, ikke en tilfeldig kanal som alle andre. NRK skal være tilgjengelig for alle og da bør den også finansieres av oss alle. Den meste effektive og rettferdige måten å finansiere på er å ta det over statsbudsjettet. Det vil også konkurranseutsette NRK slik at ikke kostnadene løper løpsk og vernes mot en hver fornuftig vurdering.

 

 

Etter å ha lest gjennom mange av kommentarene her, sitter jeg igjen med følgende forslag.

 

NRK splittes opp i en allmennyttig del som kun sender partipolitisk nøytrale nyheter og annen viktig informasjon. Denne betales over skatteseddelen.

 

Videre har man en annen del som sender kultur, sport, filmer og annet som folk kan abonnere på. For å hindre sniktitting blir alle abonnenter registrert i et ordentlig register, og man logger inn på nett-tv og mobil ved hjelp av bank-id eller min id. Lineær tv-tilgang styres ved hjelp av satelitt eller kabel slik andre kanaler gjør det.

Siden vi allerede har en haug med kanaler som gjør akkurat det sistnevnte så foreslår jeg at vi nøyer oss med de, i stedet for å skape ennå en kommersiell abbonementsbasert kanal (med eller uten reklame). Med andre ord at NRK rendyrkes som samfunnsnyttig og legger ned sitt kommersielt konkurrerende innhold.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Dagens system har fordelen at kun de som bruker TV betaler.

I teorien ja, ikke i praksis. Plenty betaler for en tv de ikke har signal på, og plenty betaler _ikke_ for en tv de har signal på. Det eneste fornuftige er å kreve det inn over leverandørene(get, canal digital, riksTV ..), da nytter det ikke være gratispassasjer, og de som ikke abonnerer på TV-tjenester får hverken se eller betale.

 

Men NRK er en allmennkringkaster, ikke en tilfeldig kanal som alle andre. NRK skal være tilgjengelig for alle og da bør den også finansieres av oss alle. Den meste effektive og rettferdige måten å finansiere på er å ta det over statsbudsjettet. Det vil også konkurranseutsette NRK slik at ikke kostnadene løper løpsk og vernes mot en hver fornuftig vurdering.

 

 

 

Skal det, og hvorfor skal det det? TV er ikke så viktig som det en gang var, og jeg ser ikke det store argumentet for hvorfor det er viktig at folk skal se mer på TV heller. 

 

AtW

[Dubious]

Bedre at folk blir tvunget til å betale for trening enn for å se på TV