Slik blir NRK-lisensen

[nicolst]

Få hele lisensdriten vekk uansett form. nrk er en kanal for oldiser.

Alle som støtter nrk lisens må bli satt bak jerndører i en mørk kjeller...søplekanal. Hvis oldisene fant seg noe bedre å gjøre enn å sitte å glo på nrk så får dem kanskje et liv også.

 

1. punkt er å fjerne de som er for for å komme videre med å fjerne nrk lisensen...de må ha et så jedelig liv om nrk er d som står i huet på dem.

 

Hadde det vært en blocking funksjon som hadde alle nrk kanaler vært blokkert på min tv. som kun brukes til film via netflix

[Dessverre_;-)]

Spørsmålet her er egentlig hvem ser/hører på NRK? Den yngre garde elsker nrk3/super, de mellom 15 og 30 bruker ikke NRK i særlig grad, mens de som er eldre bruker NRK mer og mer jo eldre de blir.

Og så kan vi se på de kommersielle aktørene, der øker bruken fram til 40-50 år, da den faller brått. Bakgrunnen til at jeg kan si det er reklamen på de kommersielle aktørene sikter seg til ung og voksene, det er lite reklame for eldre. Pr i dag så trur jeg det må bli en avgift som Danmark, Tyskland eller Norge, det sikrer en gjevn pengestrømm og det er uavhengig av hvem som styrer, noe som er veldig viktig, for vi har ikke en statskanal direkte, som er avhengig av de som styrer og blir styrt med hard hånd av staten, men en åpen allmennkringkaster som er uavhengig av stortinget. Og som er uavhengig av reklame og lever av reklame som Tv2 som jo nå har gått på en skikkelig smell med synkende inntekter. NRK har et stort fortrinn i forhold til andre kanaler og de har et ansvar, de kan sende upopulære programmer, som bare få ser på, de kan dekke det som de kommersielle kanalene ikke vil bruke penger på. Derfor er de så viktige for Norge, og ser du på dansk tv eller svensk tv så er det akkurat likt der også. Så få på plass en skikkelig finansiering, en som er enkel og drive, en som sikrer NRK også i fremtiden. Og la nrk.no være åpen og fri slik som nå, slik at også de som er brukere av Internett tv har muligheten til å se NRK etter deres mønster også i framtida, for tv er ikke hva det en gang var, idag er tv mobil og uavhengig av sendeskjema. Dette blir også en stor forandring for de kommersielle aktørene i framtiden, med mer avgift og mindre reklame, for den kan velges bort.

[Yamarin415]

Jepp og de som ikke har tv.

 

Jo, men var ikke nettopp poenget med utvalget å finne en bedre / mindre / mer rettferdig løsning hvor man ikke kan "kaste tv'n" på dunken ved å kalle det en "skjerm" uten mottaker og likevel strømme NRK innholdet via andre kanaler slik som pc, mobil, etc. etc? De fleste har "anledning" til å benytte seg av muligheten for å få med seg NRK innhold på en eller annen måte (om de så ser det gjennom et utstillingsvindu eller hos naboen). Ergo er muligheten for å tilegne seg innhold man ikke har betalt for tilstede uansett hvor mange regler (må betale om man har tv eller mottager eller mobil eller nabo etc.) man lager. Er det ikke da mye enklere å si at det er en tjeneste som alle kan benytte uansett hvor på kloden man befinner seg (klart båndbredde, lisensiering etc. vil jo komme som et problem utenfor landets grenser, men det er vel kanskje en annen debatt?). Da er det isåfall som nevnt tidligere en felles statlig tjeneste som burde gå over skatteseddelen. Så kan man evt. vurdere om NRK ikke lenger blir politisk upartisk (noen mener visst at de allerede ikke er det) dersom de kan manipuleres over tildelt statsbudsjett og derfor burde få midlene som en direkte fastsatt avgift isteden. Med tanke på å involvere seg politisk for eller mot NRK har kanskje piratpartiet noen punkter om avskaffelse av NRK allerede?

[Timster]

 

 

 

Egentlig samme hva de bestemmer seg for. Betal lisens, folkens!

Hvorfor skal jeg støtte en kanal som ikke lager programmer egnet for meg og mine interesser, lener seg mot blå propaganda, produserer "vitenskapelige" programmer som aktivt bedriver dyreplageri?

Poenget er vel heller at alle i et samfunn finanserer deler de er lite interessert i. Jeg kunne f.eks. godt se for meg Norge uten militær (og inser at jeg er en av få når det gjelder dette). Men tross alt er det flertallet som bestemmer, ikke du eller jeg, hva samfunnet bruker penger på.

 

Ja, for en flott sammenligning. NRK er underholdning, ikke nødvendig infrastruktur eller sikkerhetsstyrker. Du betaler ikke for min netflix.

 

Om man skal insistere på at NRK på en eller annen måte er "samfunnsnytte", får man splitte opp NRK i to eller flere deler. En "samfunnsnyttig" del som er operert så billig som mulig, og en underholdningsdel som enten får ta betalt eller tjene penger på annet vis.

Støtter deg fullt og helt. Separer ut det som kan kalles medier for allmenn opplysning, slik som nyhetskanalen og radio, og la det være finansiert med lisens som nå. Så kan Tv, nett TV osv være registrerte betalingsløsninger. Man må jo uansett ha abonnementet og kort i TV'en nå så jeg ser ingen forskjell i dett.

[Simen1]

<..>

Godt skrevet!

 

- "Kringkasting" is the key...

Så jeg ser ikke problemet ved en generell "NRK"-lisens.

 

Om dem går for å legge den på skatten så vil nok flertallet over tid glemme alt dette styret ved å MÅTTE betale.

Det at avgiften per i dag betales som en separat skatt skaper en hel rekke problemer:

- Et dyrt byråkratisk apparat for innkreving

- Fravær av sosial profil på denne skatten

- Irritiasjon og misnøye fordi det må betales separat, noe som igjen gir..

- Grobunn for tyvtittere/gratispassasjerer som igjen gjør det generelt dyrere for de gjenværende betalende.

 

Har lenge hørt snakk om en eventuell "TV2"-lisens...

Tanken frister om det betyr en ende for all reklamen, for ikke å nevne den super irriterende "Se Hva Som Skjer!"-gimmick'en.

 

Reklamen i seg selv er ikke et problem, men at dem gjør avbrekk i programmer og filmer er et problem.

 

Kongen på haugen når det kommer til slike avkrekk er pr. dags dato "TV-Norge", med lengst avbrekk.

Og tett fulgt av "TV3" med de hyppigste avbrekkene.

 

En halv time eller en hel time med reklame i mellom programmer og filmer har jeg ingenting imot.

Det som er problemet er når dem stykker opp programmer og filmer.

Da det ødelegger flyten og spenningen, særlig i filmer.

Jeg vet ikke hvordan TV2 sumo fungerer, men jeg skulle tro det er et godt marked for å se de samme programmene reklamefritt, mot at man betaler ekstra. Eller rettere sagt, reklame gjør det ikke billgere. Dette finansieres jo av annonsørene, noe de igjen finansierer ved å legge på prisene på produktene de selger, så seerne/kjøperne sitter uansett igjen med regninga på et eller annet tidspunkt. Men problemet med reklame er at det er en tidstyv og ofte mye mer info og skjev info enn det de fleste egentlig vil ha.

 

Jeg anser et nødnett som langt viktigere enn allmennkringkasting. Det er også forskjell på om det dekkes indirekte via statsbudsjettet eller at det er en direkte seeravgift. NRK ser ut til å frykte en modell hvor finansisering går via statsbudsjettet.

Jeg anser nødnett som langt mindre viktig enn allmennkringkasting. Nødnett er etter min mening totalt overflødig pengesløsing. Det holder i lange baner med et stabilt mobilnett (basestasjoner med UPS) og for spesielt samfunnskritisk kommunikasjon, satellittelefoni i tillegg. Ikke la deg villede av at ordet nødnett høres viktig ut.

 

At NRK frykter en modell der de finansieres over statsbudsjettet kan skyldes at de antagelig ville blitt effektivisert og slanket når finansieringen deres må konkurrere mot andre statlige oppgaver. "Vi må gjøre noen kutt i statsbudsjettet og vurderer enten å kutte i psykisk helsevern eller kringkastingstilbudet". Slik "konkurranse" er sunt for samfunnet. Vernede øremerkede skatter, som tv-lisensen, er for stivt og statisk til å kunne følge en dynamisk samfunnsutvikling. NRK kommer sikkert til å spille på kort som forutsigbarhet og politisk uavhengighet for å få det som de vil, men jeg synes som sagt det blir for statisk med vernede øremerkede skatter. NRK bør kunne tilpasse seg mer dynamisk enn de gjør i dag. NRK må kunne tåle samme krav til effektivisering og "konkurranseutsetting" mellom ulike statlige virksomheter som alle andre statlige virksomheter gjør i dag.

Endret 29. oktober 2016 av Simen1

[Zicos]

Jo, men var ikke nettopp poenget med utvalget å finne en bedre / mindre / mer rettferdig løsning hvor man ikke kan "kaste tv'n" på dunken ved å kalle det en "skjerm" uten mottaker og likevel strømme NRK innholdet via andre kanaler slik som pc, mobil, etc. etc? De fleste har "anledning" til å benytte seg av muligheten for å få med seg NRK innhold på en eller annen måte (om de så ser det gjennom et utstillingsvindu eller hos naboen). Ergo er muligheten for å tilegne seg innhold man ikke har betalt for tilstede uansett hvor mange regler (må betale om man har tv eller mottager eller mobil eller nabo etc.) man lager. Er det ikke da mye enklere å si at det er en tjeneste som alle kan benytte uansett hvor på kloden man befinner seg (klart båndbredde, lisensiering etc. vil jo komme som et problem utenfor landets grenser, men det er vel kanskje en annen debatt?). Da er det isåfall som nevnt tidligere en felles statlig tjeneste som burde gå over skatteseddelen. Så kan man evt. vurdere om NRK ikke lenger blir politisk upartisk (noen mener visst at de allerede ikke er det) dersom de kan manipuleres over tildelt statsbudsjett og derfor burde få midlene som en direkte fastsatt avgift isteden. Med tanke på å involvere seg politisk for eller mot NRK har kanskje piratpartiet noen punkter om avskaffelse av NRK allerede?

 

 

På den ene siden har vi folk som bruker NRK uten å betale lisens, på den andre had vi folk som betaler lisens (og som må betale "skatt" til NRK) som aldri ser på NRK. Det siste er i mine øyne langt verre enn det første.

 

 

 

Spørsmålet her er egentlig hvem ser/hører på NRK? Den yngre garde elsker nrk3/super, de mellom 15 og 30 bruker ikke NRK i særlig grad, mens de som er eldre bruker NRK mer og mer jo eldre de blir.

Og så kan vi se på de kommersielle aktørene, der øker bruken fram til 40-50 år, da den faller brått. Bakgrunnen til at jeg kan si det er reklamen på de kommersielle aktørene sikter seg til ung og voksene, det er lite reklame for eldre. Pr i dag så trur jeg det må bli en avgift som Danmark, Tyskland eller Norge, det sikrer en gjevn pengestrømm og det er uavhengig av hvem som styrer, noe som er veldig viktig, for vi har ikke en statskanal direkte, som er avhengig av de som styrer og blir styrt med hard hånd av staten, men en åpen allmennkringkaster som er uavhengig av stortinget. Og som er uavhengig av reklame og lever av reklame som Tv2 som jo nå har gått på en skikkelig smell med synkende inntekter. NRK har et stort fortrinn i forhold til andre kanaler og de har et ansvar, de kan sende upopulære programmer, som bare få ser på, de kan dekke det som de kommersielle kanalene ikke vil bruke penger på. Derfor er de så viktige for Norge, og ser du på dansk tv eller svensk tv så er det akkurat likt der også. Så få på plass en skikkelig finansiering, en som er enkel og drive, en som sikrer NRK også i fremtiden. Og la nrk.no være åpen og fri slik som nå, slik at også de som er brukere av Internett tv har muligheten til å se NRK etter deres mønster også i framtida, for tv er ikke hva det en gang var, idag er tv mobil og uavhengig av sendeskjema. Dette blir også en stor forandring for de kommersielle aktørene i framtiden, med mer avgift og mindre reklame, for den kan velges bort.

 

 

 

Problemet er at NRK er en monolitt med ett budsjett og en stab som er langt større enn det er faktisk er behov for. NRK er nødt til å bli tvunget til å tilpasse seg dagens medieverden hvor det er mulig å både produsere og sende innhold langt billigere enn det NRK gjør i dag.

 

Offentlige funksjoner som bare vokser og vokser er en uting, og det er snart på tide at noen gjør som i de gamle Rema 1000-reklamene og tar ei motorsag til alt sammen.

Endret 29. oktober 2016 av Zicos

[Simen1]

Frekkheten kjenner tydeligvis ingen grenser. Ingen skal selvfølgelig betale for en tjeneste de ikke vil ha, eller ikke bruker. Kun grådige kyniske psykopater kan få seg til å påstå noe annet.

Tar du først en kikk på innlegget til bolt og så en kikk i speilet, så skal du nok få se en av de du kaller grådig kynisk psykopat...

 

Til dere som har den håldningen "alle burde betale NRK uansett". Hadde det vært helt ok om alle i norge måtte betale veiavgift selv om man ikke har/eier motorisert kjøretøy?

Ja, over statsbudsjettet er det helt ok. Veiavgift betales i dag kun av de som eier bil, selv om det finansieres og bygges sykkelveier og brukes milliarder på å subsidiere ulike kollektivtilbud. Det er da bare rett og rimelig at syklister, gående og kollektivbrukere også skal betale for tjenestene de bruker.

 

Årsavgiften/bussbilletten koster det samme uansett om man må tigge penger på gata eller man er direktør i Statoil. Får vi begge deler inn i statsbudsjettet så betaler man mer etter evne.

[Simen1]

Hvorfor kan man ikke bare kode NRK så kan de som er interessert i kanalen betale, teknisk sett er det gjort på minutter.

Basert på bolt sine eksempler:

* Jeg vil ikke betale parklisens, for jeg er aldri i parken! Bygg bommer med betaling for å benytte parkene så kun de som bruker parkene betaler.

* Jeg nekter å betale gatelysavgift! Jeg har lykt på mobilen, tenk! Bygg myntinnkast for bruk av gatelys så kun de som bruker det betaler.

* Ikke snakk om at jeg skal bidra til sykkelveiene! Jeg kjører bil! Bygg sykkelveibommer så kun de som benytter tilbudet må betale.

* Jeg har aldri vært syk, så hvorfor får jeg denne sykehusavgiften? Utstyr ambulansene med kredittkortterminaler så kun de som betaler (og er kapabel til å taste koden) får behandling.

[Simen1]

Ikke lat som du ikke skjønner, og heller ikke bland hummer og kanarie. Jeg kom med et helt konkret påstand: hvis man ser bort at jeg ikke interessert i NOE av NRKs tjenester, så er 90%++ av det de lager underholdning. Ikke "nyttig informasjon". Nå er dette en direkte utfordring for deg: ta for deg air-time kanal per kanal, radiokanal per radiokanal, og bevis meg at den totale tiden de kringkaster så er det IKKE underholdning, men "nyttig informasjon".

Jeg later ikke som noe. Er bare ærlig og forsøker å forklare ting du ikke skjønner. Som sagt, jeg hadde ikke noen vitenskapelig opptelling som grunnlag og tar heller ikke utfordringen om å lage det. Jeg har bedre ting å bruke tida mi på. 

 

Altså ut av 1620 minutter med kringkasting så er 962 underholdning. Og dette fra landets viktigste kanal!

Takk for at du gjorde jobben for meg. Altså i underkant av 59,4% underholdning. Synes du ikke det står i ganske sterk kontrast til din egen påstand om 90%++ underholdning? 

 

På min dødsdag blir jeg glad å ha betalt for tjenester som samfunnet må ha, og ikke for underholdning som jeg hverken liker eller spør etter! Eller synes du jeg skal betale for musikken de spiller på P3 og Jazz som jeg ikke hører på, siden dette er også en samfunnsnyttig tjeneste som jeg bør være glad for på min dødsseng?

Som sagt, jeg synes NRK bør slankes og drive mindre med underholdning og mindre med gammeldags lineær tv og mer med samfunnstjenelige oppgaver og særlig på nett. Altså ting som jeg mener er statlig god prioritering.

 

Og angående å velge "mediepakker". Hørt om USA?

USA er skrekkens eksempel når det kommer til tv. Ja, jeg har hørt om USA og vil veldig langt unna den tv-kulturen de har der. Makan til samfunnsunyttig villedende pjatt og tidstyveri til skade for landet.

[Dubious]

 

Hvorfor kan man ikke bare kode NRK så kan de som er interessert i kanalen betale, teknisk sett er det gjort på minutter.

Basert på bolt sine eksempler:

* Jeg vil ikke betale parklisens, for jeg er aldri i parken! Bygg bommer med betaling for å benytte parkene så kun de som bruker parkene betaler.

* Jeg nekter å betale gatelysavgift! Jeg har lykt på mobilen, tenk! Bygg myntinnkast for bruk av gatelys så kun de som bruker det betaler.

* Ikke snakk om at jeg skal bidra til sykkelveiene! Jeg kjører bil! Bygg sykkelveibommer så kun de som benytter tilbudet må betale.

* Jeg har aldri vært syk, så hvorfor får jeg denne sykehusavgiften? Utstyr ambulansene med kredittkortterminaler så kun de som betaler (og er kapabel til å taste koden) får behandling.

 

alt dette er det ingen som betaler direkte til

[PacAnimal]

 

alt dette er det ingen som betaler direkte til

 

Det er hele poenget

Du betaler, men ikke direkte, og klager derfor ikke.

[Dubious]

 

 

alt dette er det ingen som betaler direkte til

 

Det er hele poenget

Du betaler, men ikke direkte, og klager derfor ikke.

 

Ja, som om alle skal betale lisens så må det bli fra statsbudsjettet

[Simen1]

Få hele lisensdriten vekk uansett form.

Du vet dagens lisens er frivillig? Kvitt deg med TVen så slipper du lisens. Kjøp skjerm uten tuner og bruk kanaler som distribuerer via nettet hvis du vil ha andre kanaler.

 

nrk er en kanal for oldiser. Alle som støtter nrk lisens må bli satt bak jerndører i en mørk kjeller...søplekanal. Hvis oldisene fant seg noe bedre å gjøre enn å sitte å glo på nrk så får dem kanskje et liv også.

 

1. punkt er å fjerne de som er for for å komme videre med å fjerne nrk lisensen...de må ha et så jedelig liv om nrk er d som står i huet på dem.

Med andre ord så sitter alle "oldiser" bak en jerndør i en mørk kjeller, ser på søppelkanalen nrk og har ikke noe liv? Hyggelig holdning du har... Det frister faktisk å støtte inneburing av folk med sånne holdninger bak en jerndør i en mørk kjeller og tvangsfore de med søppelkanaler...

 

Hadde det vært en blocking funksjon som hadde alle nrk kanaler vært blokkert på min tv. som kun brukes til film via netflix

Dette er fult mulig. Plombering koster bare ~1000 kr og sparer deg for 2834,70 kr hvert år, uten konsekvenser for den bruken du beskriver.

[Kjetil Lura]

 

Jepp og de som ikke har tv.

Jo, men var ikke nettopp poenget med utvalget å finne en bedre / mindre / mer rettferdig løsning hvor man ikke kan "kaste tv'n" på dunken ved å kalle det en "skjerm" uten mottaker og likevel strømme NRK innholdet via andre kanaler slik som pc, mobil, etc. etc? De fleste har "anledning" til å benytte seg av muligheten for å få med seg NRK innhold på en eller annen måte (om de så ser det gjennom et utstillingsvindu eller hos naboen). Ergo er muligheten for å tilegne seg innhold man ikke har betalt for tilstede uansett hvor mange regler (må betale om man har tv eller mottager eller mobil eller nabo etc.) man lager. Er det ikke da mye enklere å si at det er en tjeneste som alle kan benytte uansett hvor på kloden man befinner seg (klart båndbredde, lisensiering etc. vil jo komme som et problem utenfor landets grenser, men det er vel kanskje en annen debatt?). Da er det isåfall som nevnt tidligere en felles statlig tjeneste som burde gå over skatteseddelen. Så kan man evt. vurdere om NRK ikke lenger blir politisk upartisk (noen mener visst at de allerede ikke er det) dersom de kan manipuleres over tildelt statsbudsjett og derfor burde få midlene som en direkte fastsatt avgift isteden. Med tanke på å involvere seg politisk for eller mot NRK har kanskje piratpartiet noen punkter om avskaffelse av NRK allerede?

 

De kan jo gjøre som netflix, ta betalt om noen vil se nrk via internet. Har og betaler for netflix og spotify. 198kr for begge, Da har jeg valget om jeg vil se på dem eller ikke.

Jeg har ikke tv, men en 34" skjerm/monitor til min data.

[ancient_scars]

 

Egentlig samme hva de bestemmer seg for. Betal lisens, folkens!

Hvorfor skal jeg støtte en kanal som ikke lager programmer egnet for meg og mine interesser, lener seg mot blå propaganda, produserer "vitenskapelige" programmer som aktivt bedriver dyreplageri?

 

Eh? Hvilke programmer og hvilken blå propaganda?

[Cromern]

Gjør det enkelt: ALLE må betale lisens, bortsett fra de som kan dokumentere at de kan unngå NRK, f.eks. pga blindhet, lav IQ eller på generelt grunnlag har meldt seg ut av samfunnet.

 

Blinde kan høre på radio. Og forsåvidt debatter etc på tv.....

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- "Kringkasting" is the key...

Så jeg ser ikke problemet ved en generell "NRK"-lisens.

 

Om dem går for å legge den på skatten så vil nok flertallet over tid glemme alt dette styret ved å MÅTTE betale.

 

 

 

 

Det at avgiften per i dag betales som en separat skatt skaper en hel rekke problemer:

- Et dyrt byråkratisk apparat for innkreving

- Fravær av sosial profil på denne skatten

- Irritiasjon og misnøye fordi det må betales separat, noe som igjen gir..

- Grobunn for tyvtittere/gratispassasjerer som igjen gjør det generelt dyrere for de gjenværende betalende.

 

 

 

- Det er praktisk talt slik man har det den dag idag...

 

Men om dette ble skatte-berettiget så forsvinner samtilge av de problemstillingene der.

Særlig det der med Tyv-Titting og/eller Tyv-Lytting.

[Lasse Nessøe]

Kommer aldri til å betale lisens. Har ikke TV og ønsker ikke TV kanaler. NRK må moderniseres kraftig om de skal overleve

[Nordboeren]

Det er alltid en diskusjon om hvordan lisensen skal kreves inn og hvor stor den skal være.Utvalgslederen i medierapporten er tidligere økonomidirektør i NRK. Det sier litt om hvilke føringer som er lagt. Det var ikke noe mandat til å diskutere hvordan NRK skal være i dagens verden med ulike medieplattformer (linjær/strømming).For en del år tilbake kom riksrevisjonen med en del kritikk mot NRK, blant annet effektivitet og andel reprisesendinger på TV.

Historisk var det radiolisens frem til NRK ble opprettet i 1933 og det ble innført NRK lisens.Radioen var eneste NRK medium frem til TV kom i 1960. Da søkte man seg frem til ulike radiostasjoner fra det store utland(blant annet populære Radio Luxembourg).Fra 1960 og frem til 1990 tallet var NRK(1) den dominerende TV kanal med traurige finske TV teater og "lange" debattprogram". Det sies at NRK er til for å dekke et samfunnsoppgrag med å formidle nyheter og skape diskusjoner i samfunnet om blant annet politikk. Da internett gjorde sin store innkomst på begynnelsen av 2000 tallet skulle selvsagt NRK henge seg på bølgen.Blant annet kom nrk.no, yr.no, og ut.no Dette var ikke noe problem da NRK hadde sikre og gode inntekter gjennom lisensen. Når en ser på de ulike medieaktøren i dagens Norge så er det helt klart at NRK er i en særklasse, både økonomisk og bemanningsmessig.Over 5 milliarder og 3500 ansatte,

Jeg lytter ikke så mye på NRK sitt radiotilbud.Benytter ulike nettstasjoner fra det store utland over "edderkoppen"(blant annet RTL radio).

Når det gjelder NRK1-2-3 blir det mindre og mindre seeing. Behovet for filmer og serier for jeg dekket gjennom andre tjenestetilbud. Filmer på NRK er stort sett repriser av repriser.Hvis en ser på antall TV seeere på NRK1 kontra TV2 for hver uke publisert av TNS-gallup for gruppene alle +12 og 15-49 ser en at NRK1 stort sett har høyest prosent på +12 og TV2 størst på 15-49. Hva sier dette om seerevaner til ulike aldersgrupper i den norske befolkningen? NRK gikk ut for en tid tilbake og proklamerte at de skulle satse på et mer ungdommelig publikum.Derfor kuttet de ut aktuelt med Torp(som erstatning fikk ETT nytt program) og satset på SKAM på NRK.no/NRK3.

NRK sitt samfunnsoppdrag på TV dekkes stort sett gjennom nyheter gjennnom dagen(ofte gjentakelser),Urix(25 min) 4 dager i uken, TORP en dag i uken,debatten torsdag uten publikum som deltakere(noe som tidligere skapte engasjement).

Brennpunkt og av til noen dokumentarer,

NRK sitt tilbud på TV skal legitimeres gjennom "gullrekka" om fredagen?

Eller gjennom NRK sitt underlige sendeskjema Urix på NRK 2 22.30-23.00 og reprise 23.30.Brenner og bøkene reprise(6) på NRK 1 23.15-24.00 og reprise av reprisen(6) på NRK 2 24.00-00.45. NRK 3 har over 90 % repriser.Satsing på ungdom? Ser da bort fra SKAM.

NRK kan slankes betydelig, da de blant annet ikke har nok ferskvare til å fylle tre TV kanaler. Dessuten er de fleste av programmene tilgjengelig på NRK TV(arkivet). Dette arkivet kan støttes med en årlig sum til drift og vedlikehold. Redusere antall TV kanaler(linjære) til en, med nyheter,debatter, dokumentarer o.l. Maksimum 3-4 radiokanaler.Nrk.no med abonnent som de fleste nettaviser har innført for tjenester som ikke er av "særskilt" nyhetsmessig karakter. Da hadde en fått et strømlinjeformet tilbud tilpasses dagens samfunn med ulik bruk av medieplattformer og ønsker fra publikum/forbrukere.

Hva ville dette medføre i kostnader og antall ansatte.

Ikke legge ned distriktskontorer.

Når en var enig om hvordan NRK skal oppfylle sitt samfunnsoppdrag nå og i fremtiden kan en begynne diskusjonen om hvordan kostnadene skal betjenes.

Det mest solidariske og rettferdige er at det innføres en medieskatt som den norske befolkningen betaler over skatteseddelen i henhold til inntekt. Denne bør være uproblematisk og politisk samstemt gjennom at et samlet Storting beslutter skattenivå ved innføring og justering i tråd med lønns-og prisutviklingen i samfunnet.

[Soles]

Kommer aldri til å betale lisens. Har ikke TV og ønsker ikke TV kanaler. NRK må moderniseres kraftig om de skal overleve

 

Hvorvidt dem egentlig ønsker å moderniseres er det ingen som vet. NRK lever i steinalderen, regjeringen gir som oftest etter hvis NRK trenger penger til å sende det samme program mønsteret hvert år.