Slik blir NRK-lisensen

[Mannen med ljåen]

Andre medier, som påvirker folkeopinionen i dette demokratiet, drives av private midler.

Disse kan påvirke mediene ved å justere sine donasjoner.

Tror du Vitaepro vil reklamere på TVNorge hvis TVNorge lager en reportasje om at Vitaepro er ineffektivt?

 

NRK skal være upartisk.

De trenger ikke å bry seg om hva Vitaeproe synes.

Endret 28. oktober 2016 av Mannen med ljåen

[likferd]

Andre medier, som påvirker folkeopinionen i dette demokratiet, drives av private midler.

Disse kan påvirke mediene ved å justere sine donasjoner.

Tror du Vitaepro vil reklamere på TVNorge hvis TVNorge lager en reportasje om at Vitaepro er ineffektivt?

 

NRK skal være upartisk.

De trenger ikke å bry seg om hva Vitaeproe synes.

At et privat firma (som finnes mange av) velger sitt eget sendeskjema er en mye mer heldig situasjon enn at et riksmonopol gjør det.

 

Man kan jo likegodt spør om NRK hadde laget en reportasje som var kritisk mot kringkastingssjefen.

[Simen1]

Og legg pålogging på nettløsningen deres, så kan de som har betalt over skatteseddelen logge seg inn og se.

De som absolutt ikke vil ha kunne jo fått skattefradrag istedenfor.

Da får vi et sabla byråkratisk opplegg for å sortere betalende fra ikke-betalende og utstede regninger og purringer til de som skal betale. Samt et kontrollregime og utfrysing av ikke-lisensbetalere fra nyttig samfunnsinformasjon som er ment for alle.

 

Lag en post for det på statsbudsjettet og øk inntektskattene med en halv prosent eller noe sånt i stedet for.

 

Ja, for en flott sammenligning. NRK er underholdning, ikke nødvendig infrastruktur eller sikkerhetsstyrker. Du betaler ikke for min netflix.

 

Om man skal insistere på at NRK på en eller annen måte er "samfunnsnytte", får man splitte opp NRK i to eller flere deler. En "samfunnsnyttig" del som er operert så billig som mulig, og en underholdningsdel som enten får ta betalt eller tjene penger på annet vis.

Noe underholdning har også samfunnsnytte, men jeg er ellers enig i at underholdningsdelen bør tones ned til fordel for samfunnsnytten.

 

Gjør det enkelt: ALLE må betale lisens, bortsett fra de som kan dokumentere at de kan unngå NRK, f.eks. pga blindhet, lav IQ eller på generelt grunnlag har meldt seg ut av samfunnet.

Mange blinde nyter NRK tilbud hver dag. Radio kalles det. I tillegg er det lyd på tv-programmer og en rekke nettjenester som er nyttige for blinde. Når det gjelder lav IQ så er det i hvert fall samfunnsnyttig å få disse bedre integrert i samfunnet ved hjelp av blant annet NRK. Les ellers det jeg uthevet øverst her.

 

Så de vil at man skal være utenfor samfunnet for å slippe å betale NRK-lisens?

Enten som teknologisk ignorant eller hjemløs?

Alternativ status quo, samt det danske og tyske ja. Men alle disse er ganske selvsagt idiotiske løsninger fordi de medfører en masse kostbart byråkrati, misnøye og fryser ute noen og opprettholder fenomenet tyvtitting. Les det jeg skrev og uthevet øverst her.

[Stigou]

 

 

Gjør det enkelt: ALLE må betale lisens, bortsett fra de som kan dokumentere at de kan unngå NRK, f.eks. pga blindhet, lav IQ eller på generelt grunnlag har meldt seg ut av samfunnet.

 

Så du mener man har lav IQ eller meldt seg ut av samfunnet om man ikke ser på NRK ?

Han mener jo selvsagt at alle blinde har lav IQ..

 

Eller prøv å les det han faktisk skriver i stede for å vri om på det bare for å kvervulere.

Prøvde å lese det som sto der. Men får ikke noe fornuftig ut av det.

Prøver han/hun/det å si: Alle som lever i norge skal betale lisens for et produkt som de bruker eller ikke ønsker å bruke ? Utenom dem som ikke kan se eller høre, eller har meldt seg ut av samfunnet. hva som menes med lav iq er jeg usikker på. snakker vi her om folk med såpass stor hjerneskade at de ligger i koma på sykehus? Noen leger her som kan bekrefte et eventuelt iq tap ved å ligge i koma?

 

Noe som er mer skremmende en det rablet med iq. ser mange er for lisensen ? Jeg liker det. For da betyr det at flere som ikke har bil, blir med å betale vei avgift også kjent som lisens for å kjøre på veien. Noen snakker om høyrevridd sending??? Hørt på P3 i det siste? Jeg måtte kutte ut å høre på dem nå nylig. Da det stort sett er venstrevridd sosialist propaganda. Valget i usa ?? Nrk har forspilt sin rolle som nyhets leverandør å vi bør ha/få muligheten til å slippe å betale for det de finner på.

Men vi slipper vel ikke unna. Så da er over skatten eneste fornuftige.

[Kjella79]

NRK bør gjøre et valg: Enten er de en betal-TV til for de som vil se på, eller så er de en allmennkringkaster som tjener en viktig samfunnsfunksjon vi alle betaler for uansett i hvor liten eller stor grad vi faktisk bruker som f.eks. biblioteket eller offentlige parker. I det siste tilfellet er det rettferdig at folk betaler etter evne, over skatteseddelen. I det første tilfellet bør det være et abonnement man kan si opp, ikke som man blir indirekte påtvunget av å ha hus eller smarttelefon.

 

Jeg er ikke for å legge ned NRK helt. Men det er ikke 90-tallet lengre og vi har et bredt medieutvalg i Norge. De burde slutte å sende sport og lett underholdning og konsentrere seg om "kjedelige" men samfunnsnyttige ting som lokalnyheter, debatt, dokumentarer, forbrukermagasinet, reklamefri barne-TV osv. og la de komersielle aktørene bestemme om det er Robinson eller Paradise Hotel eller 71 grader nord eller Farmen som er "in" nå. Hvis folk vil se fotball, la de betale selv. Hvis folk vil se langrenn, la de betale selv. Det er tull og tøys at det er en viktig samfunnsoppgave som man MÅ kreve penger for på linje med skoler og veier og sykehus.

[ProjekTor]

Spørsmålet er hvorvidt NRK har fått en ny rolle mer likt andre kanaler med sine underholdningsproduksjoner som Skam, Nobel og Vikingane. Og videre om vi da skal med tvang finansiere disse. Liker personlig Nobel men har ingen interesse av Skam, er det da greit at mange av pengene mine brukes til å finansiere Skam og mange av andres penger brukes til å finansiere Nobel? Eller er det mer passende med en modell der folk betaler for det de selv vil se og ikke noe annet.(noe som jeg mener var en av salgspoengene til riksTV når de startet)

[AndersMy02]

NRK er best, uansett pris.

Endret 26. mai 2018 av data nerden

[Gjest Slettet-376f9]

@Stigou: greitt nok at du ikke skjønner hva jeg mener, men til opplysning er jeg mann, og kan refereres til som "han".

 

Poenget mitt er at når vi først har NRK, og sendingene deres kan tas imot på en rekke plattformer blir avgrensningen av hvem som er lisenspliktig, veldig vanskelig. I og med at de aller fleste har tilgang til PC, nettbrett, smartmobil eller et TV-apparat, har de *muligheten* til å se NRK. Å gi folk fritak for lisens fordi de *ikke* kan se TV blir da umulig. Å gi dem fritak ford de liksom ikke ser på NRK blir bare tull. Resultatet er at man like godt kan kreve lisens av alle som en, bortsett fra de som ikke kan se NRK.

 

Eksemplene på dem som kunne få fritak, var satt på spissen. Uansett så er det folk der ute som ikke kan nyttiggjøre seg NRK, og de bør få fritak.

Endret 28. oktober 2016 av Slettet-376f9

[fa2001]

Hvorfor skal det fortsatt være knyttet til hvor man bor,? Lurer på om de har tenkt kritisk over det..(man kan godt frita barn basert på alder, ikke bosted)

Endret 28. oktober 2016 av fa2001

[Kjetil Lura]

NRK er best, uansett pris

+ en for den. hehe.

[ATWindsor]

 

Og legg pålogging på nettløsningen deres, så kan de som har betalt over skatteseddelen logge seg inn og se.

De som absolutt ikke vil ha kunne jo fått skattefradrag istedenfor.

Da får vi et sabla byråkratisk opplegg for å sortere betalende fra ikke-betalende og utstede regninger og purringer til de som skal betale. Samt et kontrollregime og utfrysing av ikke-lisensbetalere fra nyttig samfunnsinformasjon som er ment for alle.

 

Lag en post for det på statsbudsjettet og øk inntektskattene med en halv prosent eller noe sånt i stedet for.

 

 

 

Ikke mer byråkratisk enn i dag, og det har fordelen at man kan la være om man vil. Men det er selvfølgelig ulemper også.

 

AtW

[Dovakin]

Jeg mener at NRK burde vært finansiert gjennom abonnement. De som vil se på NRK kan betale for å få tilgang til kanalen og de som ikke ønsker burde få slippe. Ikke alle som ønsker å se på Norge Rundt og Skavlan.

[Mannen med ljåen]

Det er ikke Norge Rundt som plager meg, men all skisporten de bruker tid og penger på hver vinter.

[Gjest medlem-329093]

Sporten plager ikke meg, men jeg ser ikke på den heller. Jeg er imot at alle priser alltid skal øke, spesielt TV-lisensen. Uansett hva som skjer med den så kan dere banne på at den kommer kun til å gå en vei, oppover.

[Kajac]

Egentlig samme hva de bestemmer seg for. Betal lisens, folkens!

Jeg verken ser, hører på, eller leser på NRK. Hvorfor i svarte f**n skal jeg betale lisens?

[Soles]

 

• 27. august-16. september 2001: Av snittet på 796 000 seere var 20,5 prosent (163 000) under 40 år.
• 29. august-18. september 2011: 715 000 så hovedsendingene i snitt. 14 prosent (100 000) var under 40 år.
• 31. august-20. september 2015: I snitt så 653 000 hovedsendingene. 10 prosent (65 000) var under 40 år.
• 22. august-09. oktober 2016: 593 000 ser hovedsendingene i snitt. Bare åtte prosent (48 000) av disse er under 40 år.

Andelen seere under 40 år har sunket med 70 prosent på 15 år.

Tida etter «nye Dagsrevyen»:

18. juni 2015-30. september 2016:647 000 ser «Dagsrevyen» i snitt. 49 prosent (318 000) er over 65 år. 9,5 prosent (61 000) under 40 år.

 

Har verken TV eller dekoder. Det blir samme som om at de som ikke har bil skal betale avgift på det. Det er jo helt absurd spør du meg. Vi lever i 2016, ikke i 2006. Får jeg lisens sender jeg det i retur helt til dem slutter. 

 

[nessuno]

Jeg foreslår en nye modell: NRK stapper lisensavgiften sin en viss plass. Nå er det slik at NRK har flere TV kanaler og mesteparten av radiokanalene + nettbasert variant av begge. Hvorfor skal man betale for en slik "pakkeløsning"? Greit nok at det skal finnes EN statlig tv og radiokanal, men så mange, pluss at man ikke kan slippe unna lisensen så lenge man lever og befinner seg i Norge er idioti. I det aller minste kan man plombere idag - på egen bekostning - og slippe unna. Ok, greit, man skal betale for noe allmenheten får, men ikke så mange kanaler!

 

Og på toppen av det hele kom TV2 nylig for å grine med krokodileltårene sine og sa at de og bør ha statlig finansiering. Hva blir lisensen da, NOK 5000 per år eller noe? Helt seriøst - den eneste løsningen som blir egentlig diskutert er hvordan man kan påtvinge lisensen slik at ingen slipper unna. Ikke snakk om kutt, ikke snakk om å selge de nesten 20 tv og radiokanalene og så beholde noen få for å minke prisen... neida, her snakker vi typisk norsk AP politikk der man slipper hverken unna og skal betale mer etter hvert.

[nessuno]

Egentlig samme hva de bestemmer seg for. Betal lisens, folkens!

Samme hva du mener, gi meg lønna di. Hvis dette er en uakseptabel modell så bør ikke du anbefale ande å betale de har ingenting med.

[Gjest Slettet+89234341]

Foreslår en modell hvor jeg betaler NRK-lisens den dagen resten av landet er med og sponser mitt forbruk av video, musikk, lydbøker, o.l. Det er litt av et samfunn vi lever i når folk oppriktig talt mener andre skal betale for underholdningen deres.

[nessuno]

Da får vi et sabla byråkratisk opplegg for å sortere betalende fra ikke-betalende og utstede regninger og purringer til de som skal betale. Samt et kontrollregime og utfrysing av ikke-lisensbetalere fra nyttig samfunnsinformasjon som er ment for alle.

 

Lag en post for det på statsbudsjettet og øk inntektskattene med en halv prosent eller noe sånt i stedet for.

 

Å ja, et sabla byrokratisk opplegg sier du - den som alle private tjenester har og det  NRK har PLUSS at de har inspektører som går dør-til-dør, kommer inn på privat eiendom uten tillatelse for å kikke om folk har TV i stuen mener du?

 

"nyttig samfunnsinformajson" kan fint leveres på EN tv og EN radiokanal. Hva slags "nyttig samfunnsinformasjon" leveres på Jazz og P3 kanalene får du forklare ytterligere. Her er det snakk om massemedie-selskap som har nærmest monopol på underholdning i Norge og har en hel drøss med tjenester og underholdning utenom "nyttig informasjon". Dessuten finnes det land som USA der det finnes INGEN stalige kanaler av noe slag som kan sammenlignes med NRK, men derimot finnes det PBS der folket selv kan kringkaste det de synes er nyttig.

Så hvorfor jeg og andre skal finansiere noe vi aldri bruker (men kan i teorien en gang få behov for) og på toppen av det hele finansiere resten som er 90%+++ underholdning ut av våre lommer er vanskelig for meg å skjønne.

 

1 TV kanal og 1 radiokanal levert av staten, med ytterst nødvendig informasjon, der avgiften er bakt inn i skatten på inntekt... det hadde vært akseptabelt. Men 4 TV kanaler og 17 radiokanaler skal man betale for uansett om man vil eller ei?