Slik blir NRK-lisensen

[G]

Jeg vil gjerne klage på værmelderne for det er så dårlig vær. Har jo ytringsfrihet må man skjønne... Det er fult lov å dumme seg ut og henge klagen der den ikke hører hjemme.

 

Nå synes jeg du er stygg mot værmelderne. De gjør jo bare så godt de kan. Trivelige mennesker i mine øyne. 

[nessuno]

Jeg vil gjerne klage på værmelderne for det er så dårlig vær. Har jo ytringsfrihet må man skjønne... Det er fult lov å dumme seg ut og henge klagen der den ikke hører hjemme.

Å, den var morsom! Enda morsommere har det nok blitt om værmeldingene også var innbakt i noe slags værlisens, og man måtte betale selv om været ikke stemte eller om man fikk værinformasjon fra en annen kilde. Allmen "nytte" and what not...

[Simen1]

Om du tok morsomheten, er du virkelig enig med Per Magus og Mannen med ljåen i at den påståtte politiske propagandaen skyldes lisensmodellen? I så fall hva tror dere ny lisensmodell vil gjøre med dette? At NRK blir politisk nøytrale i deres øyne? Eller at NRK skal begynne å vekte den politiske vinklingen og dekningen etter meningsmålingene? Eller etter Per Magus sin mening? Eller at en nedleggelse av NRK vil gjøre saken bedre? (nøytral eller følge meningsmåling eller Per Magnus sin mening)

[G]

Jeg vet jo ikke hvorfor du skrev den der om værmelderne. Jeg tenker at det kanskje ligger noe politisk syn bak dette innlegget Simen1?

 

Du nevner: "Har jo ytringsfrihet må man skjønne..."

 

Er det slik at du vil harselere med ytringsfriheten? Er du sosialist, som helst ønsker at folk ikke skulle hatt fullt så mye de skulle ha sagt? For det er jo veldig mange eksempler fra sosialistfortidens 1900-tallet der det først blir revolusjon, også er det en kuppmakers elitestyring av et land etterpå. Dette har jo skjedd over store deler av øst-europa og asia. Samt Castro i Sør-Amerika.

 

Selv om tanken om å dele goder i bunn og grunn står bak velferdsnorge, så er ikke landet så sosialistisk at det har et diktatur riktig enda. Jeg synes vi skal ta til fornuft nå, og stoppe mens leken enda er god. Rett og slett fjerne den sosialistiske TV-lisensmodellen.

 

Man kan ta det over skatten, i moderasjon vel og merke. Det er så langt jeg er villig med den ene stemmen som jeg har ved hvert politiske valg til å strekke meg. Er ikke kr 300,- pr. innbygger nok kanskje pr. år for å støtte de elementære oppgavene som kalles varsling og en og to ting til muligens?

 

Jeg synes det må være mer enn nok, det 

[ATWindsor]

Jeg vet jo ikke hvorfor du skrev den der om værmelderne.

At du ikke skjønte poenget er ganske tydelig når man ser resten av innlegget ditt....

 

AtW

[nessuno]

Om du tok morsomheten, er du virkelig enig med Per Magus og Mannen med ljåen i at den påståtte politiske propagandaen skyldes lisensmodellen? I så fall hva tror dere ny lisensmodell vil gjøre med dette? At NRK blir politisk nøytrale i deres øyne? Eller at NRK skal begynne å vekte den politiske vinklingen og dekningen etter meningsmålingene? Eller etter Per Magus sin mening? Eller at en nedleggelse av NRK vil gjøre saken bedre? (nøytral eller følge meningsmåling eller Per Magnus sin mening)

 

Jeg vet ikke hva den skyldes og er absolutt uinteressert i å spekulere om akkurat det. Fakta er at det finnes lisens og det finnes politisk propaganda fra statlig mediehus, og begge disse tingene er et problem. Og nei, jeg har ikke foreslått å "legge den ned", bare slanke den til et absolutt minimum slik at du og alle andre som er glad i teit underholdning kan skaffe den fra private kanaler, mens mine og andres  hardt tjente skattepenger finansierer 1 TV og 1 radiokanal som kun kringkaster nyheter, værmeldinger, direktesendiger fra Stortinget, og andre mer eller mindre viktige meldinger fra staten.

[Simen1]

Fakta er at det finnes lisens og det finnes politisk propaganda fra statlig mediehus, og begge disse tingene er et problem.

Jeg hører påstanden og observerer at flere mener det samme, blant annet de som mener politiske fargingen har helt andre farger enn det du mener. Siden du slår så bastant fast at det er fakta vil jeg be deg utdype og dokumentere påstanden.

[nessuno]

 

Fakta er at det finnes lisens og det finnes politisk propaganda fra statlig mediehus, og begge disse tingene er et problem.

Jeg hører påstanden og observerer at flere mener det samme, blant annet de som mener politiske fargingen har helt andre farger enn det du mener. Siden du slår så bastant fast at det er fakta vil jeg be deg utdype og dokumentere påstanden.

 

Nei, jeg er ikke Google, den oppgaven er jeg temmelig sikker at du skal klare selv uten noe hjelp fra min side. I tillegg til at jeg har lagt merke til at din taktikk da du blir jaget i en hjørne er å spille dum eller la være å røre ting som du kan ikke svare på, så av den grunnen tror jeg igjen du er uærlig og liksom-uvitende med spørsmålet du stiller her.

[LeadCollisionMan]

 

 

Fakta er at det finnes lisens og det finnes politisk propaganda fra statlig mediehus, og begge disse tingene er et problem.

Jeg hører påstanden og observerer at flere mener det samme, blant annet de som mener politiske fargingen har helt andre farger enn det du mener. Siden du slår så bastant fast at det er fakta vil jeg be deg utdype og dokumentere påstanden.

 

Nei, jeg er ikke Google, den oppgaven er jeg temmelig sikker at du skal klare selv uten noe hjelp fra min side. I tillegg til at jeg har lagt merke til at din taktikk da du blir jaget i en hjørne er å spille dum eller la være å røre ting som du kan ikke svare på, så av den grunnen tror jeg igjen du er uærlig og liksom-uvitende med spørsmålet du stiller her.

 

Ja, det er et faktum at det finnes lisens.

 

Men for å finne ut om NRK produserer politisk propaganda, holder det desverre ikke med google. Dessuten er det absolutt ikke urimelig å spørre deg etter hva du mener når du kommer med påstanden at NRK er en propagandamaskin. Jeg ser rimelig mye på NRK programmer (kanskje rundt 4-5 timer i uka, halvparten av det er riktignok nyheter, så for all del kan det hende at propagandanen er et annet sted), og har ikke oppdaget noen politisk propaganda i programmene jeg ser. Jeg lurer også på hva konkret som er denne politiske propagandaen som du sikter til.

 

Det jeg finner når jeg søker med ordene "NRK politisk propaganda" på google, kommer det opp forumsinnlegg og blogposter, samt lenker fra document.no. Ingen av disse virker til å være noe annet enn klaging på at NRK ikke presenterer høyreradikale meninger som fakta. Jeg kan gå med på at kommentarer eller meninger som vises på NRK stortsett representerer et politisk syn noe sted midt imellom AP og Høyre, men at det er propaganda (systematisk feilinformasjon for å endre folks syn på saker eller for å skule fakta, med grunnlag i et politisk syn) er jeg ikke enig i. Ellers så har jeg et inntrykk at de prøver å holde seg næærmest mulig fakta når det gjelder nyheter/debatt på tv.

[nessuno]

Ja, det er et faktum at det finnes lisens.

 

Men for å finne ut om NRK produserer politisk propaganda, holder det desverre ikke med google. Dessuten er det absolutt ikke urimelig å spørre deg etter hva du mener når du kommer med påstanden at NRK er en propagandamaskin. Jeg ser rimelig mye på NRK programmer (kanskje rundt 4-5 timer i uka, halvparten av det er riktignok nyheter, så for all del kan det hende at propagandanen er et annet sted), og har ikke oppdaget noen politisk propaganda i programmene jeg ser. Jeg lurer også på hva konkret som er denne politiske propagandaen som du sikter til.

 

Det jeg finner når jeg søker med ordene "NRK politisk propaganda" på google, kommer det opp forumsinnlegg og blogposter, samt lenker fra document.no. Ingen av disse virker til å være noe annet enn klaging på at NRK ikke presenterer høyreradikale meninger som fakta. Jeg kan gå med på at kommentarer eller meninger som vises på NRK stortsett representerer et politisk syn noe sted midt imellom AP og Høyre, men at det er propaganda (systematisk feilinformasjon for å endre folks syn på saker eller for å skule fakta, med grunnlag i et politisk syn) er jeg ikke enig i. Ellers så har jeg et inntrykk at de prøver å holde seg næærmest mulig fakta når det gjelder nyheter/debatt på tv.

 

 

Eller egentlig: omtrent kun AP.

Sånn sett blir det flisespikking, men la meg bare si at ikke jeg alene er misfornøyd med dekningen. Uansett smak og behag når det gjelder underholdining og/eller politikk... la det være som det er, jeg bryr meg ikke. Kjernesaken i NRK-finansieringen at felles potten som dekker alle deres behov er for å dekke en annen felles pott - deres ekstremt brede dekning av så godt som alt, og om noen synes underholdningstilbudet er "bra" og noenlunde samme mening om deres politiske "nøytralitet"... meh, får bare være slik.

Men uansett mening om innholdet, så er det ingen unnskyldning å holde en hel bøttebalett med kanaler som er - for det meste - underholdningskanaler gående på lisenspenger.

 

Igjen jeg kan ikke la være å komme med flere eksempler fra USA: der har de C-Span som viser så å si "politikk i aksjon". Så om det finnes tvil om hva som NRK gjør/mener/fremmer på den politiske fronten, så kan man bare si "cui bono?" og fra idag av gjøre nett det samme - og kringkaste sendiger fra Stortinget og debattene som foregår der borte, i stedet for at en politisk kommentator av en eller annen sort skal førtst fordøye fakta og så presentere publikum produktene av hans/hennes politiske "oppsummering".

Samme gjelder ikke bare innenriks, men utenriks, der modus operandi er å enten dekke en viss type nyheter med en viss kontekst, eller å fullstendig la være å dekke saker som er "upassende".

 

Edit:

Ser at jeg kan heller ikke la være enn å komme tilbake til det Simen1 nevnte, kulturpolitisk proteksjonisme og hva ellers som han mener er sånne "må ha" saker. Igjen - dette er veldig, veldig enkelt: statlig kanal skal dekke så å si "statlige" ting. Viktige nyheter fra regjeringen, politiske debatter, sendiger (a-la C-Span) som viser nøyaktig hva er det folkevalgte driver med og hva de faktisk mener, andre faktisk samfunnsnyttige ting som er direkte relatert til staten, forskjellige nyttige opplysninger etc.

Alt dette kan veldig enkelt pakkes inn i 1 TV og 1 radiokanal, uten at noen av de nevnte tingene må bøte med air-time, innhold eller kvalitet.

Derimot så er underholdning, kultur, sport, naturprogrammer etc noe de private kan kjempefint ordne selv, så om noen synes Jazz er aktuelt i år som er snart 2017, om noen synes det er gøy å se voksne folk løpe rundt i reklameantrekk og sparke en ball, om noen synes re-runs av serier som er gått tidsmessig fullstendig ut på dato... som sagt, supply and demand ordner slike ting, og hvis det finnes etterspørsel så vil det finnes aktører som med stor glede kan levere alt dette og mer på vilkår som kundene selv synes er akseptable fra et finansielt ståsted.

Og utenom dette så blir streaming-tjenestene mer og mer brukt, og jeg antar at snart så har slike land som USA som ikke ønsker å utvide etterkrigs-modellen av TV frem til neste årtusen alrede godt igang med å overføre alt på nett... om det måtte komme fra en set-top box, mobil, PC-skjerm eller noe man er ikke blitt kjent med idag.

Endret 3. november 2016 av nessuno

[LeadCollisionMan]

 

Ja, det er et faktum at det finnes lisens.

 

Men for å finne ut om NRK produserer politisk propaganda, holder det desverre ikke med google. Dessuten er det absolutt ikke urimelig å spørre deg etter hva du mener når du kommer med påstanden at NRK er en propagandamaskin. Jeg ser rimelig mye på NRK programmer (kanskje rundt 4-5 timer i uka, halvparten av det er riktignok nyheter, så for all del kan det hende at propagandanen er et annet sted), og har ikke oppdaget noen politisk propaganda i programmene jeg ser. Jeg lurer også på hva konkret som er denne politiske propagandaen som du sikter til.

 

Det jeg finner når jeg søker med ordene "NRK politisk propaganda" på google, kommer det opp forumsinnlegg og blogposter, samt lenker fra document.no. Ingen av disse virker til å være noe annet enn klaging på at NRK ikke presenterer høyreradikale meninger som fakta. Jeg kan gå med på at kommentarer eller meninger som vises på NRK stortsett representerer et politisk syn noe sted midt imellom AP og Høyre, men at det er propaganda (systematisk feilinformasjon for å endre folks syn på saker eller for å skule fakta, med grunnlag i et politisk syn) er jeg ikke enig i. Ellers så har jeg et inntrykk at de prøver å holde seg næærmest mulig fakta når det gjelder nyheter/debatt på tv.

 

 

Eller egentlig: omtrent kun AP.

Sånn sett blir det flisespikking, men la meg bare si at ikke jeg alene er misfornøyd med dekningen. Uansett smak og behag når det gjelder underholdining og/eller politikk... la det være som det er, jeg bryr meg ikke. Kjernesaken i NRK-finansieringen at felles potten som dekker alle deres behov er for å dekke en annen felles pott - deres ekstremt brede dekning av så godt som alt, og om noen synes underholdningstilbudet er "bra" og noenlunde samme mening om deres politiske "nøytralitet"... meh, får bare være slik.

Men uansett mening om innholdet, så er det ingen unnskyldning å holde en hel bøttebalett med kanaler som er - for det meste - underholdningskanaler gående på lisenspenger.

 

Igjen jeg kan ikke la være å komme med flere eksempler fra USA: der har de C-Span som viser så å si "politikk i aksjon". Så om det finnes tvil om hva som NRK gjør/mener/fremmer på den politiske fronten, så kan man bare si "cui bono?" og fra idag av gjøre nett det samme - og kringkaste sendiger fra Stortinget og debattene som foregår der borte, i stedet for at en politisk kommentator av en eller annen sort skal førtst fordøye fakta og så presentere publikum produktene av hans/hennes politiske "oppsummering".

Samme gjelder ikke bare innenriks, men utenriks, der modus operandi er å enten dekke en viss type nyheter med en viss kontekst, eller å fullstendig la være å dekke saker som er "upassende".

 

Edit:

Ser at jeg kan heller ikke la være enn å komme tilbake til det Simen1 nevnte, kulturpolitisk proteksjonisme og hva ellers som han mener er sånne "må ha" saker. Igjen - dette er veldig, veldig enkelt: statlig kanal skal dekke så å si "statlige" ting. Viktige nyheter fra regjeringen, politiske debatter, sendiger (a-la C-Span) som viser nøyaktig hva er det folkevalgte driver med og hva de faktisk mener, andre faktisk samfunnsnyttige ting som er direkte relatert til staten, forskjellige nyttige opplysninger etc.

Alt dette kan veldig enkelt pakkes inn i 1 TV og 1 radiokanal, uten at noen av de nevnte tingene må bøte med air-time, innhold eller kvalitet.

Derimot så er underholdning, kultur, sport, naturprogrammer etc noe de private kan kjempefint ordne selv, så om noen synes Jazz er aktuelt i år som er snart 2017, om noen synes det er gøy å se voksne folk løpe rundt i reklameantrekk og sparke en ball, om noen synes re-runs av serier som er gått tidsmessig fullstendig ut på dato... som sagt, supply and demand ordner slike ting, og hvis det finnes etterspørsel så vil det finnes aktører som med stor glede kan levere alt dette og mer på vilkår som kundene selv synes er akseptable fra et finansielt ståsted.

Og utenom dette så blir streaming-tjenestene mer og mer brukt, og jeg antar at snart så har slike land som USA som ikke ønsker å utvide etterkrigs-modellen av TV frem til neste årtusen alrede godt igang med å overføre alt på nett... om det måtte komme fra en set-top box, mobil, PC-skjerm eller noe man er ikke blitt kjent med idag.

Jeg har bare noe imot bruken av ordet propaganda i denne sammenhengen.

 

Og når det gjelder finansiering av NRK, så er jeg fortsatt personlig av oppfantningen at NRK er fint slikt den er nå i det store og hele (og det forutsetter en finansieringsmodell slik som eksisterer), men jeg er inneforstått med at dersom et valgt palamentarisk flertall bestemmer noe annet (om nå nedkutting, utkutting eller hva enn det skulle være), så aksepterer jeg det. Det er et demokratisk grunnprinsipp at avgjørelsene følger reglene som sammfunnet baserer seg på.

 

Du sier at mange er misfornøyd med dekningen som NRK produserer, og at mange ikke vil betale lisens fordi de ikke bruker NRK. Det som allikevel er relevant er hva folk stemmer på ved valg, og hvem som velger å stille til valg. Det er ikke et flertall som vil endre noe, før det er et flertall stemt inn som vil det.

 

Det er dessuten ikke unormalt at relativt mange er misfornøyd med noen eller mange valg staten tar, fordi demokrati handler i mye større grad om å bli enig om hva de fleste er minst misfornøyd med, enn om å oppfylle onsker. Alle er til en viss grad misfornøyd, men forhåpenligvis er de fleste mindre misfornøyd enn de ville vært om bare en gruppering eller person bestemmer.

[nessuno]

Jeg er delvis enig, i og med at min TV er plombert så jeg unngår hele problematikken med NRK per idag. Men idag er idag, og NRKs hvite ridderren Rimmereid som rir på utvalget sitt, har visst andre planer, og der kommer den nye problematikken fra.

 

Ja jeg skjønner godt hvordan demokrati fungerer, og at det er viktig å bruke stemmen sin og flertall og bla bla bla

Men da alt er sagt og gjort så er INGEN partier på noen måte forpliktet å gjennomføre valgløftene sine, og den eneste demkoratien vi har er hvem man stemmer for. That's it! Deretter er det fritt frem å finne på hva som helst. Så om man hadde plukket Hvermannsen fra gaten, og spurt om han synes han skal betale ørtens mange tusen per år for noe han ikke sikkert følger med på engang, så hadde han nok stemt nei. Og i disse "tunge tider", med tanke på oljepris og hva ellers som stikker kjepper i økonomiens hjul er det snakk om å kutte all slags ting UNNTATT NRK, så kan folket egentlig ikke bestemme noe som helst, sånn direkte. Om de derimot fikk a) valget og b) retten til å stemme ikke på noe parti, men sak-for-sak, slik som i Sveits, så skal jeg love deg det hadde blitt endringer.

[LeadCollisionMan]

Jeg er delvis enig, i og med at min TV er plombert så jeg unngår hele problematikken med NRK per idag. Men idag er idag, og NRKs hvite ridderren Rimmereid som rir på utvalget sitt, har visst andre planer, og der kommer den nye problematikken fra.

 

Ja jeg skjønner godt hvordan demokrati fungerer, og at det er viktig å bruke stemmen sin og flertall og bla bla bla

Men da alt er sagt og gjort så er INGEN partier på noen måte forpliktet å gjennomføre valgløftene sine, og den eneste demkoratien vi har er hvem man stemmer for. That's it! Deretter er det fritt frem å finne på hva som helst. Så om man hadde plukket Hvermannsen fra gaten, og spurt om han synes han skal betale ørtens mange tusen per år for noe han ikke sikkert følger med på engang, så hadde han nok stemt nei. Og i disse "tunge tider", med tanke på oljepris og hva ellers som stikker kjepper i økonomiens hjul er det snakk om å kutte all slags ting UNNTATT NRK, så kan folket egentlig ikke bestemme noe som helst, sånn direkte. Om de derimot fikk a) valget og b) retten til å stemme ikke på noe parti, men sak-for-sak, slik som i Sveits, så skal jeg love deg det hadde blitt endringer.

 

Og direkte demokrati er det ikke noe flertall for i norge.

 

Det er argumenter for og imot sak-for-sak demokrati, hvor hovedpoenget imot er at det blir å forenkle sammenhengene og de som stemmer har ikke sjans å skaffe seg oversikt over hva avgjørelsen egentlig betyr for framtiden (se brexit). Mye av poenget med å betale folkevalgte fulltisstillinger, er jo at de har tid å sette seg inn i sakene slik at de kan se konsekvenser (til en viss grad, det er nok ikke alle politikere som er like flinke der), og har tid til å etterspørre eksperter der de ikke selv har grunnlaget.

 

Det virker på meg om du tror at partier og politikere er "gitt" til oss, uten at vi kan gjøre noe med det (tar jeg feil på det, må jeg bare beklage). Både politikere og partier er jo bare folk som mener noe og organiserer seg. Og ser du på de som blir valgt inn, så er det jo tydelig at det ikke er bakgrunnen som bestemmer om du kan bli politiker i norge. Både du og jeg har all anledning å blande oss inn i politikken. Så for all del, det kan jo være at det er store grupper i befolkningen som ikke er/føler seg representert, men da får disse gruppene få ræva i gir og begi seg ut på banen selv. Det har skjedd før i norge, og det kan skje igjen. Men om man ikke prøver seg en gang, kan man iallefall ikke påberope seg å være "flertallet som er enig i at ting skal endres".

[G]

 

Jeg vet jo ikke hvorfor du skrev den der om værmelderne.

At du ikke skjønte poenget er ganske tydelig når man ser resten av innlegget ditt....

 

AtW

 

 

Og hva var poenget med å fortelle alle andre akkurat dette. Kunne du ikke spart deg for den?

[G]

 

 

 

Fakta er at det finnes lisens og det finnes politisk propaganda fra statlig mediehus, og begge disse tingene er et problem.

Jeg hører påstanden og observerer at flere mener det samme, blant annet de som mener politiske fargingen har helt andre farger enn det du mener. Siden du slår så bastant fast at det er fakta vil jeg be deg utdype og dokumentere påstanden.

 

Nei, jeg er ikke Google, den oppgaven er jeg temmelig sikker at du skal klare selv uten noe hjelp fra min side. I tillegg til at jeg har lagt merke til at din taktikk da du blir jaget i en hjørne er å spille dum eller la være å røre ting som du kan ikke svare på, så av den grunnen tror jeg igjen du er uærlig og liksom-uvitende med spørsmålet du stiller her.

 

Ja, det er et faktum at det finnes lisens.

 

Men for å finne ut om NRK produserer politisk propaganda, holder det desverre ikke med google. Dessuten er det absolutt ikke urimelig å spørre deg etter hva du mener når du kommer med påstanden at NRK er en propagandamaskin. Jeg ser rimelig mye på NRK programmer (kanskje rundt 4-5 timer i uka, halvparten av det er riktignok nyheter, så for all del kan det hende at propagandanen er et annet sted), og har ikke oppdaget noen politisk propaganda i programmene jeg ser. Jeg lurer også på hva konkret som er denne politiske propagandaen som du sikter til.

 

Det jeg finner når jeg søker med ordene "NRK politisk propaganda" på google, kommer det opp forumsinnlegg og blogposter, samt lenker fra document.no. Ingen av disse virker til å være noe annet enn klaging på at NRK ikke presenterer høyreradikale meninger som fakta. Jeg kan gå med på at kommentarer eller meninger som vises på NRK stortsett representerer et politisk syn noe sted midt imellom AP og Høyre, men at det er propaganda (systematisk feilinformasjon for å endre folks syn på saker eller for å skule fakta, med grunnlag i et politisk syn) er jeg ikke enig i. Ellers så har jeg et inntrykk at de prøver å holde seg næærmest mulig fakta når det gjelder nyheter/debatt på tv.

 

 

Kan hende han tenker på Rimmereides propaganda.

 

For den mannen har jo rett og slett mangel på velbevarte argumentasjoner. Han er en simpel selger som forsøker å villede, og det er jo et uredelig spill. Når han i tillegg forsøker å "lobbe" dette på Stortinget, så framstår han for meg som det største avskummet mhp. folkets vel.

Endret 3. november 2016 av G

[G]

 

Alt dette kan veldig enkelt pakkes inn i 1 TV og 1 radiokanal, uten at noen av de nevnte tingene må bøte med air-time, innhold eller kvalitet.

Derimot så er underholdning, kultur, sport, naturprogrammer etc noe de private kan kjempefint ordne selv, så om noen synes Jazz er aktuelt i år som er snart 2017, om noen synes det er gøy å se voksne folk løpe rundt i reklameantrekk og sparke en ball, om noen synes re-runs av serier som er gått tidsmessig fullstendig ut på dato... som sagt, supply and demand ordner slike ting, og hvis det finnes etterspørsel så vil det finnes aktører som med stor glede kan levere alt dette og mer på vilkår som kundene selv synes er akseptable fra et finansielt ståsted.

Og utenom dette så blir streaming-tjenestene mer og mer brukt, og jeg antar at snart så har slike land som USA som ikke ønsker å utvide etterkrigs-modellen av TV frem til neste årtusen alrede godt igang med å overføre alt på nett... om det måtte komme fra en set-top box, mobil, PC-skjerm eller noe man er ikke blitt kjent med idag.

 

 

"se voksne folk springe rundt i reklameantrekk og sparke en ball". Den der traff ihvertfall meg veldig bra, for jeg synes fotball er litt kjedelige greier. Poenget om populariteten til fotball ligger noenlunde omkring det at utfallet er relativt usikkert, og det er "derfor folk ser på" det med stor innlevelse. Samt sikkert noe fanklubb-greier som de ble innprentet med fra barnsben av. Enten av spesiellt fotballentusiastiske fedre, eller at de i skolemiljøet av en eller annen grunn ble fanget inn i fotball for de minste, hvor noen av de mest ivrige foreldrene står på sidelinjen og brøler som aper (kom an da podden min). At voksne folk kan bære seg på en sånn måte. Tenk på den stakkars guttungen, som må gjennomgå når det ikke går helt sånn som far hadde ønsket!

 

Ok, nok anti-fotball prat fra meg 

 

Traff altså som en spiker på meg det der nessuno +1

 

 

Om det finansielle ståstedet. Så er det ikke akkurat direkte billig å abonnere på sportskanaler som leverer den "rette fotballen". Men det sier jo litt om hvor stor betalingsviljen faktisk er, når klubbene kan brenne av milliarder og alt det mediesirkuset rundt som vil ha seg en andel av pengene.

 

Så ikke vær redd du Simen1 og med de andre som står seg sånn omtrentlig på samme sted, det vil finansieres helt av seg selv. Jeg er sikker på at fotballen ikke er en død sportsgren 

Endret 3. november 2016 av G

[G]

 

Jeg har bare noe imot bruken av ordet propaganda i denne sammenhengen.

 

Og når det gjelder finansiering av NRK, så er jeg fortsatt personlig av oppfantningen at NRK er fint slikt den er nå i det store og hele (og det forutsetter en finansieringsmodell slik som eksisterer), men jeg er inneforstått med at dersom et valgt palamentarisk flertall bestemmer noe annet (om nå nedkutting, utkutting eller hva enn det skulle være), så aksepterer jeg det. Det er et demokratisk grunnprinsipp at avgjørelsene følger reglene som sammfunnet baserer seg på.

 

Du sier at mange er misfornøyd med dekningen som NRK produserer, og at mange ikke vil betale lisens fordi de ikke bruker NRK. Det som allikevel er relevant er hva folk stemmer på ved valg, og hvem som velger å stille til valg. Det er ikke et flertall som vil endre noe, før det er et flertall stemt inn som vil det.

 

Det er dessuten ikke unormalt at relativt mange er misfornøyd med noen eller mange valg staten tar, fordi demokrati handler i mye større grad om å bli enig om hva de fleste er minst misfornøyd med, enn om å oppfylle onsker. Alle er til en viss grad misfornøyd, men forhåpenligvis er de fleste mindre misfornøyd enn de ville vært om bare en gruppering eller person bestemmer.

 

 

 

Han her er jo et invitert linselus ved en hver valgkampinnspurt:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Frank_Aarebrot

 

Han tilhører dessuten Ap-fotfolket.

Man kan selvfølgelig gå inn i detalj omkring hans partiskhet. For han er vel på sett og vis noe upartisk her og der. Men blir du helt upartisk når du har en så sterk partitilhørighet?

 

Propaganda og upartiskhet er jo ikke helt ensbetynde begrep. Men det kan tenkes at det er en liten relasjon der.

Endret 3. november 2016 av G

[G]

1. Og direkte demokrati er det ikke noe flertall for i norge.

 

2. Det er argumenter for og imot sak-for-sak demokrati, hvor hovedpoenget imot er at det blir å forenkle sammenhengene og de som stemmer har ikke sjans å skaffe seg oversikt over hva avgjørelsen egentlig betyr for framtiden (se brexit). Mye av poenget med å betale folkevalgte fulltisstillinger, er jo at de har tid å sette seg inn i sakene slik at de kan se konsekvenser (til en viss grad, det er nok ikke alle politikere som er like flinke der), og har tid til å etterspørre eksperter der de ikke selv har grunnlaget.

<snip>

 Og der kom ulogikkens høyborg inn i diskusjonen.

 

Det er ingen direkte sammeheng med 1 og 2 der.

 

Det er dessuten ikke forsøkt prøvd ut i praksis en gang. Slik at du i prinsippet ikke vet hva du egentlig snakker om her. Og hvem har sagt at folk vil ha det slik, at de ikke får være med og bestemme på en del viktige saker?

 

Ja, jeg vet det er stress med å komme seg ut av sofaen og til stemmelokalet. Og at digitale valg har noen direkte usikkerhetsmomenter, som ikke er så bra. Men, om man logger inn med sin Bank-ID-brikke med høyeste sertifisering. Så får man sende med et kobbel med sjekkpersonell på en hver frakt av valgresultatet. Og at partiene har en anledning til å ettersjekke kildekode, og at de har real-time monitoreringsrettigheter på valgresultatet. Skal mye til at de får kommet seg rundt land og strand for å forsøke å påvirke resultatet noe særlig (tror jeg da). Det kan da ikke være så vanskelig å få til noe, for før eller siden så må man vel bli mer framtidsrettet.

 

Det der er så urettferdig sagt. At det kan være komplisert å se betydninger, jo. Men du fratar folk selve selvbestemmelsesretten i demokratiet ved å bære på slike ufyselige holdninger som du gjør her.

Endret 3. november 2016 av G

[LeadCollisionMan]

 

1. Og direkte demokrati er det ikke noe flertall for i norge.

 

2. Det er argumenter for og imot sak-for-sak demokrati, hvor hovedpoenget imot er at det blir å forenkle sammenhengene og de som stemmer har ikke sjans å skaffe seg oversikt over hva avgjørelsen egentlig betyr for framtiden (se brexit). Mye av poenget med å betale folkevalgte fulltisstillinger, er jo at de har tid å sette seg inn i sakene slik at de kan se konsekvenser (til en viss grad, det er nok ikke alle politikere som er like flinke der), og har tid til å etterspørre eksperter der de ikke selv har grunnlaget.

 

 Og der kom ulogikkens høyborg inn i diskusjonen.

 

Det er ingen direkte sammeheng med 1 og 2 der.

 

Det er dessuten ikke forsøkt prøvd ut i praksis en gang. Slik at du i prinsippet ikke vet hva du egentlig snakker om her. Og hvem har sagt at folk vil ha det slik, at de ikke får være med og bestemme på en del viktige saker?

 

Ja, jeg vet det er stress med å komme seg ut av sofaen og til stemmelokalet. Og at digitale valg har noen direkte usikkerhetsmomenter, som ikke er så bra. Men, om man logger inn med sin Bank-ID-brikke med høyeste sertifisering. Så får man sende med et kobbel med sjekkpersonell på en hver frakt av valgresultatet. Og at partiene har en anledning til å ettersjekke kildekode, og at de har real-time monitoreringsrettigheter på valgresultatet. Skal mye til at de får kommet seg rundt land og strand for å forsøke å påvirke resultatet noe særlig (tror jeg da). Det kan da ikke være så vanskelig å få til noe, for før eller siden så må man vel bli mer framtidsrettet.

 

Det der er så urettferdig sagt. At det kan være komplisert å se betydninger, jo. Men du fratar folk selve selvbestemmelsesretten i demokratiet ved å bære på slike ufyselige holdninger som du gjør her.

Jeg tror du missforstår meg her. Det jeg mente med brexit var at ingen av valgorganisatorene klarte å formidle betydningen av valget. Ja siden sa at verden skulle gå under (noe som ingen kan ta alvorlig), nei siden lovte gull og grønne skoger. Lite diskusjon i forkant av valget handlet om faktiske konsekvenser, eller en gang om usikkerheten rundt konsekvensene. Jeg sier ikke at folk ikke kan skjønne enkle sammenhenger, jeg sier at sammenhengene som oftest ikke er enkelt. Og da vil jeg personlig heller ha en fulltidsansatt politiker som kan sette seg inn i saken, enn å bare legge enkeltsaker ut for valg. Jeg tror at jeg (som er rimelig godt informert om politikk og ikke føler meg selv spesielt dum) ikke ville stolt på min egen mening om enkeltting like mye som en person som ikke gjør noe annet enn å vudere lover eller vedtak.

 

Når det gjelder det om flertall for eller imot direkte demokrati, så er det vel fortsatt slik at parlamentet har anledning å endre grunnloven med en viss flertall. Så om det er nok folk som stemmer for partier som liker direkte demokrati (Frp pleier vel å snakke en del om det for eksempel), så blir det innført. Noe som enn så lenge ikke har skjedd.

[G]

Misforståelser er sånn som kan skje.

 

Greit, vi behøver ikke være uenige om at folk behøver å bli gitt kunnskap for forskjellig som de skal forholde seg til. Men, jeg synes likevel at man ikke skal avskrive muligheten for at folk skal kunne delta mer aktivt i demokratiet gjennom direkte-demokrati. Eller man kan i starten ha noen få saker i året hvor folk får drive lobby om hvilke.

 

Også kan også Stortingsfolket ha litt diskusjon seg i mellom om hvilke saker dette burde være.

 

F.eks. så kan jeg tenke meg at det er konsensus i brorparten av befolkningen om å gi betydelig større mengder av oljefondet til veiutbedring. Jeg kan ikke vite dette på forhånd, og det kan være vanskelig å stole helt på meningsmålinger om slikt. Da kan en person som brenner for dette, eller en gruppe enige personer, da "lobbe" det mot Stortinget. Også får vi i stand et direkte demokrati om den spesifikke saken.

 

Ting må jo gå seg til, og slikt tar tid. Man kan heller ikke regne med at folk blir super-hyper-engasjerte helt i starten, men man vet jo heller ikke dette. Kommer jo helt an på hvordan ting arter seg på grasrota, og om tema er hett nok til at engasjerer.

 

Kan jo nevne et par FrP-saker her da:

 

- bompenger

- innvandringsbegrensning.

 

Jeg kan akseptere litt innvandring, så jeg ønsker ikke å bli satt i FrP-bås over akkurat det tema. Men, jeg tror politikere vil bli svært overrasket over hvor mye disse to sakene faktisk vekter i følelsene hos folk. Og følelser skaper jo som man vet et engasjement.

 

- hijabsaken er vel sikkert også en sak som folk sikkert har sterke meninger om. Se frisørsaken på Bryne som et eksempel. Selv om en del saker drar fram mindre smarte individer og bondeknøler eller hva man måtte finne på å kalle folk som ikke framstår like bra i media for.

 

Jeg vet om mye rednecks der hvor jeg bor som har fremmedfrykten dypt plantet i seg. Se bare på EU-skepsisen som var. Der folk kanskje ikke var så opplyste som du er inne på, selv her i Norge. Og konservatismen rådet flertallsutfallet. Det er bedre med det sikre enn det usikre.

 

Det kan man også se når nye folk kommer på banen, og dersom ting virker for reaksjonært av seg, så vil folk heller stemme på dølle Ap-politikere som ikke får til å utføre oppgavene. Heller et dysfunksjonellt Norge, foran et usikket kobbel av nye menneskers mening om saker.

 

Parlamentet har anledning til å endre grunnloven. Og kanskje man ikke skal starte med direkte demokrati riktig enn akkurat der. Og heller la politikerne få være den bufferen de er i forhold til grunnlovsendringer. Men, på sikt så kan det jo hende at politikere som sitter på Stortinget også må la seg forplikte i forhold til grunnlovsendringer.

 

Grunnloven er dessuten beskyttet av Kongen enn så lenge. Og alle har vel lært av sin samfunnslære lærer at dersom Kongen benytter et veto så ryker monarkiet. Men, dersom man innfører et direkte-demokrati men bevarer Kongens veto for hva det faktisk er verdt, så kan Kongen utsette saker, og bli en mer direktebenyttet moderator.