Slik blir NRK-lisensen

[LMH1]

Så du mener da NRK står fritt å lage dritt programmer og betale for DAB+ Hifi da ferreste bruker det?

Kanskje vi kan håpe NRK skaffer 4k\8k kamera\utstyr for TV2 også, når de får pengene gjennom skatten kan de betale Tv2 og Tvnorge for bedre utstyr også?

[Simen1]

nessuno: Kommersiell tv handler ikke så mye om supply and demand mellom tvselskap og seere. Det handler mye mer om kostpris og inntekter fra reklame. Kundene er i hovedsak annonsørene. Seerne er bare et nødvendig onde for å få annonsørene til å betale og selve programmene er bare et nødvendig onde av fyllstoff for å trekke seere. Da er det veldig enkelt å kjøpe inn en amerikansk såpeserie og drite i samfunnsnytten, opplysningsfaktoren, etikken og norskheten. Om den amerikanske såpeserien er heller tvilsom i politisk/religiøs/etisk retning er fullstendig underordnet så lenge det er billig og trekker de seerne annonsørene betaler for. Om for eksempel barnetv praktisk talt er disney-reklame eller barbie-programmer med ganske så usunne kroppsidealer og håpløse historier er irrelevant så lenge ungene blir firkanta i øynene og trekker foreldrene i "riktig" retning i lekebutikken. At de ikke får servert bedre alternativer er ikke den kommersielle tv-bransjens problem, de kjemper bare for minst mulig reguleringer sånn at det blir billigst mulig å pumpe ut fyllstoff.

 

Det som mangler oppi hele denne supply and demand-tankegangen din er at samfunnet, representert av staten, har interesse i at folk skal ha sunne tvvaner, sunne holdninger, sunne debatter, sunne kunnskaper fra gode edutainment-programmer (hvem husker vel ikke Sir David Attenborough fra den britiske statskanalen?) Samfunnsmessig er det skadelig om for eksempel sukkerindustrien skal få frie tøyler til å produsere billige/gratis "matprogrammer"/fyllstoff for de kommersielle tvkanalene. Eller om andre produsenter sponser og lager sine egne kommersielle programmer for å støtte opp under sin egen industri, gjerne på bekostning av godt lokalt eller nasjonalt stoff. Som nasjon har vi godt av produktive, opplyste mennesker med god helse. Det er ikke en oppgave de kommersielle kanalene tar seg av.

Endret 1. november 2016 av Simen1

[ATWindsor]

 

hva var det du ville snakke om?

At du burde la barna se på kvalitetsprogrammer på NRK fordi det er gode programmer for barn og ungdom (Youtube/Netflix tilbyr ikke det samme). Og betal lisens, selvsagt.Det siste poenget blir jo løst nå uansett.   

Joda, men er ikke det et argument for hvorfor lisensen er verd det for endel mennesker, ikke for hvorfor alle skal betale lisens?

Dette har vi jo allerede vært gjennom. Selv om ikke akkurat du bruker en tjeneste det offentlige tilbyr, betyr det ikke at det er bortkastet.

Har ikke sagt NRK er bortkastet. Men med en gitt tjeneste har man enkelt sagt tre valg. 1.staten betaler. 2.staten leverer og bruker betaler helt eller delvis. 3.staten leverer ikke.

 

Det er ikke nødvendigvis gitt at 1.er riktig for TV. TV er i mine øyne ikke så viktig, selv om NRK leverer bra tv, så bruker de også mye penger på ting som i liten grad ikke kan leveres komersielt (fotball feks). Nå kan det dog hende sistnevnte blir bedre om de må slåss for pengene på statsbudsjettet. AtW

[Dubious]

Trenger vi egentlig alle NRK og P kanalene?

Har ikke sett på NRK på mange år så jeg kan ikke svare på det selv, men jeg kan komme med en synsing

 

Behold NRK som hoved kanal, bruk NRK2 til å sende repriser av egenlaget innhold, da det ikke koster noe ekstra å sende

Noen som hører på P2?  Kjenner ihvertfall ingen som bruker den kanalen

 

at NRK brukes til å vise internasjonale serier etc er bortkastet penger da de andre kanalen kan gjøre det for de som er villige til å betale

[toth]

 

hva var det du ville snakke om?

At du burde la barna se på kvalitetsprogrammer på NRK fordi det er gode programmer for barn og ungdom (Youtube/Netflix tilbyr ikke det samme). Og betal lisens, selvsagt.

 

At du ikke kan finne like høy kvalitet på hele internett som NRK super tilbyr bør du selv innse er bare tøys - uansett, når ble din høyst subjektive oppfatning av kvalitet gjort offisiell og gjeldende for meg?

 

Jeg kan lett argumentere for at du heller bør tilbringe tid med ungene dine istedet for å sette dem foran en skjerm, men er det min sak?

[XmasB]

 

 

hva var det du ville snakke om?

At du burde la barna se på kvalitetsprogrammer på NRK fordi det er gode programmer for barn og ungdom (Youtube/Netflix tilbyr ikke det samme). Og betal lisens, selvsagt.

 

At du ikke kan finne like høy kvalitet på hele internett som NRK super tilbyr bør du selv innse er bare tøys - uansett, når ble din høyst subjektive oppfatning av kvalitet gjort offisiell og gjeldende for meg?

 

Jeg kan lett argumentere for at du heller bør tilbringe tid med ungene dine istedet for å sette dem foran en skjerm, men er det min sak?

 

 

Det handler nok mer om kontroll enn noe særlig annet. Selvfølgelig finnes det masse av høy kvalitet på for eksempel Netflix ,Youtube og andre. Hjemme hos oss er Netflix mer i bruk enn NRK, men NRK er også mer i bruk enn de andre kanalene til sammen. Og jeg vet jeg kan stole på at innholdet fra NRK Super ikke gir ungene mareritt, mens det for Youtube eller Netflix er en reell risiko for at ungene plutselig ser på Saw 3. Ungene har for lengst funnet ut hvordan man endrer profil på Netflix, de har til og med laget en egen for bikkja, som de bruker når de ser på noe sammen. Da var eldste 6-7 år.

 

Personlig er jeg veldig for at NRK betales over skatteseddelen. Jeg ser på det som et kulturtilbud på omtrent lik linje med Operahuset i Bjørvika (som jeg enda ikke har vært inni - men har vært med å betale for), i tillegg til de oppgaver en slik kanal har utover ren underholdning, som f.eks uavhengighet i forhold til politiske myndigheter eller kommersielle interesser. Men jeg synes det blir svært urettferdig når en person som bor alene betaler det samme som en familie på 4,5 eller 15 personer under samme tak gjør.

[Kjetil Lura]

 

 

 

hva var det du ville snakke om?

At du burde la barna se på kvalitetsprogrammer på NRK fordi det er gode programmer for barn og ungdom (Youtube/Netflix tilbyr ikke det samme). Og betal lisens, selvsagt.

 

At du ikke kan finne like høy kvalitet på hele internett som NRK super tilbyr bør du selv innse er bare tøys - uansett, når ble din høyst subjektive oppfatning av kvalitet gjort offisiell og gjeldende for meg?

 

Jeg kan lett argumentere for at du heller bør tilbringe tid med ungene dine istedet for å sette dem foran en skjerm, men er det min sak?

 

 

Da er vi helt motsatt, bryr meg lite om kultur og operahuset. Om du syns det er fint ok, men la oss andre slipp.

 

Personlig er jeg veldig for at NRK betales over skatteseddelen. Jeg ser på det som et kulturtilbud på omtrent lik linje med Operahuset i Bjørvika (som jeg enda ikke har vært inni - men har vært med å betale for), i tillegg til de oppgaver en slik kanal har utover ren underholdning, som f.eks uavhengighet i forhold til politiske myndigheter eller kommersielle interesser. Men jeg synes det blir svært urettferdig når en person som bor alene betaler det samme som en familie på 4,5 eller 15 personer under samme tak gjør.

 

[Pseudopod]

Sagt det før, men jeg hadde ikke hatt noe imot nrk-lisensen dersom nrk faktisk holdt seg til samfunnsopplysning, god journalistikk og nyheter, men jeg gidder absolutt ikke være med på å betale for at de skal sende utenlandsk oppgulp som man kan få tak i andre steder. Uten det så hadde kanskje prisnivået vært litt lavere også. Ikke-kommersielle kanaler trenger ikke konkurrere med kommersielle kanaler. Bruk heller energien på å lage noe som ikke er like lett å kommersialisere. 

 

Forøvrig synes jeg det er horribelt at man kan risikere at en fattig student med kun mobil i hybelen (og kanskje en laptop for skolearbeid) skal måtte ende opp med å droppe mat i to måneder for å betale nrk-lisensen. Hva slags idioter er det som kommer med et slikt forslag? De må være fullstendig ute av kontakt med dagens samfunn.

Endret 1. november 2016 av Pseudopod

[XmasB]

 

 

 

 

hva var det du ville snakke om?

At du burde la barna se på kvalitetsprogrammer på NRK fordi det er gode programmer for barn og ungdom (Youtube/Netflix tilbyr ikke det samme). Og betal lisens, selvsagt.

 

At du ikke kan finne like høy kvalitet på hele internett som NRK super tilbyr bør du selv innse er bare tøys - uansett, når ble din høyst subjektive oppfatning av kvalitet gjort offisiell og gjeldende for meg?

 

Jeg kan lett argumentere for at du heller bør tilbringe tid med ungene dine istedet for å sette dem foran en skjerm, men er det min sak?

 

 

Da er vi helt motsatt, bryr meg lite om kultur og operahuset. Om du syns det er fint ok, men la oss andre slipp.

 

Personlig er jeg veldig for at NRK betales over skatteseddelen. Jeg ser på det som et kulturtilbud på omtrent lik linje med Operahuset i Bjørvika (som jeg enda ikke har vært inni - men har vært med å betale for), i tillegg til de oppgaver en slik kanal har utover ren underholdning, som f.eks uavhengighet i forhold til politiske myndigheter eller kommersielle interesser. Men jeg synes det blir svært urettferdig når en person som bor alene betaler det samme som en familie på 4,5 eller 15 personer under samme tak gjør.

 

 

 

Her har du visst rotet fælt med sitatfunksjonen.

 

Du misset også hele poenget. Jeg bryr meg fint lite om Operahuset og er forsåvidt ikke veldig opptatt av kultur. Ihvertfall hva gjelder mye kunst og sjangre som ikke treffer meg (opera er en) - men film, spill, foto, musikk osv er også kultur, og de færreste har ingen interesse av noe kultur. Men jeg mener kultur er en viktig del av ethvert sivilisert samfunn. Også den kulturen som ikke treffer meg.

Endret 2. november 2016 av XmasB

[nessuno]

Simen1,

 

nessuno: Kommersiell tv handler ikke så mye om supply and demand mellom tvselskap og seere. Det handler mye mer om kostpris og inntekter fra reklame. Kundene er i hovedsak annonsørene. Seerne er bare et nødvendig onde for å få annonsørene til å betale og selve programmene er bare et nødvendig onde av fyllstoff for å trekke seere.

Du avslutter argumenten din om akkurat det med supply and demand og den finansielle modellen for kringkasting for tidlig, og dette vil jeg anta - basert på din tidlige måte å argumentere på - gjort helt bevisst.

Så jeg skal gjøre det for deg, bare så du ikke slipper lett unna:

Reklamen kan KUN fungere hvis kanalen/bladet/avisen/filmen/videosnutten på nett er populær. Hvis jeg skal lage en kanal og vise for eksempel kun fliselegging på bad 24/7 så vil jeg neppe klare så mye som få en reklamekontrakt med hvem som helst, pga seertall. Derimot så vil en populær kanal aldri slite med forespørsler om reklame, og gjerne håve inn en del på det. Og enda mere så - folk vil ønske å se kanalen, reklame eller ei, om innholdet er relevant/interessant.

So much so at amerikanske kanaler har "fingeren på pulsåren" hele tiden, og ser hvordan seertall svinger opp og ned mellom f.eks. morgennyhetene, ett eller annet cooking-show midt på dagen, og kvelden da for eksempel en meget populær serie vises. Så de har ekstremt god kontroll på både supply and demand, og store avdelinger jobber med akkurat det - å sikre flest mulig seere for å få solgt mest mulig reklame som er levebrødet til samtlige involverte.

Derimot så frafaller alle slike krav så snart kanalen er statlig. Da kan man sløse vekk penger UANSETT om innholdet er relevant/interessant, og ved å hoppe over hele prosessen med abonnement og reklame så har man en urettferdig fordel over samtlige andre aktører, en slags "god mode" finansiell modell som kan ikke gå under.

 

Da er det veldig enkelt å kjøpe inn en amerikansk såpeserie og drite i samfunnsnytten, opplysningsfaktoren, etikken og norskheten. Om den amerikanske såpeserien er heller tvilsom i politisk/religiøs/etisk retning er fullstendig underordnet så lenge det er billig og trekker de seerne annonsørene betaler for. Om for eksempel barnetv praktisk talt er disney-reklame eller barbie-programmer med ganske så usunne kroppsidealer og håpløse historier er irrelevant så lenge ungene blir firkanta i øynene og trekker foreldrene i "riktig" retning i lekebutikken.

 

Det er foreldre som er ansvarlig hvordan oppdragelsen til deres barn blir, og det er staten som skal sette grenser hvorvidt man skal annonsere ting til barn.

Angående samfunnsnytte - da tenker jeg du mener noe mer enn bare barn, gjerne ungdommer og voksne. Der er saken enda mer skjerpet: hvis du mener folk SKAL få med seg den "norske kulturen", hvis slik i det hele tatt finnes og kan defineres, spesielt på en TV-kanal, så snakker du om beviss hjernevasking or proteksjonisme overfor voksne som bør egentlig i sin myndige alder selv skjønne hva som er bra for dem eller ikke. Og ikke nok med det - de bør selv bestemme selv om valget er "mindre bra" enn hva du synes, for det finnes en rekke friheter de skal nyte uten å bli fortalt hva som er "riktig" eller "galt".

Angående "tvilsom politisk/religiøs/etisk retning" så tror jeg du bør avklare hva slags partipolitisk program er det du synes amerikansk TV (som jaggu mer er et bredt begrep) er for eller imot.

Men hvis du svarer på akkurat dette, så husk: frihet, inklusiv friheten til mediene å dekke de sakene og på den måten de ønsker - er deres egen frihet også, som hverken du eller jeg har noe rett på å diktere... bortsett fra nettopp statseide medier som samtlige betaler for, og der har NRK jaggu meg mange svin på skogen.

 

Og angående amerikansk TV, så har jeg lagt merke til at hverken du eller andre har fyrt løs med argumenter mot PBS, kanskje fordi dere har ingen. Vel siden du nevnte barn og TV i forhold til oppdragelse etc, har du hørt om en kar som heter "Mr Rodgers" (Fred Rodgers) som ble hyllet for sine programmer for barn? Han ble hedret av presidenten og av mange andre parter for sin innsats. Han begynte - og fortsatt videre - på PBS. Så av alle steder du kan rette din kritikk spesielt med tanke på "kjerneverdier" som alle aldersgrupper får med seg - å fyre løs mot USA som står over nesten samtlige land med at de har PBS, er svada, og viser nøyaktig hvor lite du vet eller skjønner hvordan medier generelt fungerer der borte. Det er mildt sagt mer nøyansert enn Disney og Fox.
 

At de ikke får servert bedre alternativer er ikke den kommersielle tv-bransjens problem, de kjemper bare for minst mulig reguleringer sånn at det blir billigst mulig å pumpe ut fyllstoff.

 

Du vet, man kan anklage McDonalds for bla.a. at mye av maten er ikke spesielt sunt. Eller så kan man for eksempel la være å spise der. Samme med kanalene som du ikke liker av denne - og absolutt alle andre grunner.

Slike argumenter havner i samme bås som de som stapper hunden sin i mikrobølge-ovnen, for å så klage på at det ikke ble gitt klare advarsler om at man kan ikke tørke hunden sin der.

 

Det som mangler oppi hele denne supply and demand-tankegangen din er at samfunnet, representert av staten, har interesse i at folk skal ha sunne tvvaner, sunne holdninger, sunne debatter, sunne kunnskaper fra gode edutainment-programmer (hvem husker vel ikke Sir David Attenborough fra den britiske statskanalen?)

Så jeg kan med god grunn anta at du liker ganske godt det de viser på NRK, og er opptatt at "de gode" verdiene som man har der.

Vel, for det første, for min del - og her skal jeg ulikt deg ikke påstå kvasi-generelt at jeg representerer noen andre enn meg selv her - så er en god del av de "verdiene" som NRK står for rett og slett ideologisk farlig avfall, som er ikke velkommen hjemme hos meg. Annet enn det så finner jeg nesten alt de har å by på overfladisk, generisk, og ikke "krydret nok", det sistnevnte gjelder underholdningsbiten. Angående at samfunnet er styrt av staten - det er sant. Representert? Overhodet ikke. Kanskje i Sveits så kan dette være noenlunde sant, men ikke her i landet.

Så du kan hive inn så mange intetsigende og direkte villendende ord som "sunn", "god", "riktig" etc, uten at det betyr noe du tror det betyr for deg og dine likesinnede, men slettes ikke for meg.

 

Og igjen så går diskusjonen her i sirkler:

Man kan ikke få andre aktører på markedet med lignende tilbud nettopp fordi HELE markedet - eller så godt som - er alrede kapret av NRK, og derfor finnes det ingen "gode" tilbud som du kunne tenke deg å ha, og de finnes ikke pga NRK eksisterer i den formen den gjør idag. Så all kritikk av manglende tilsvarende tilbud fra andre er egentlig NRK sin feil, eller rettere sagt grunnet politikken som tilsier at "verden skal gå under hvis ikke NRK viser Inspektor Morse" ad nauseum.

 

Denne barnslige, naive, proteksjonistiske og selvopptatte argumenteringen som tilsier at folk vil rett og slett havne i helvete minner "hvis ikke de...." (sett inn falsk grunn her, som f.eks. NRK) minner meg om flere ting, for hver gang er argumenteringen den samme:

- At hvis Vinmonopolet slutter å eksistere eller tillater "fritt" salg av alkohol, vil alle drikke seg ihjel.Jeg var i Tyskland noen år siden, og der selger de spit kanskje 3x billigere enn i Norge, og øl koster ofte mindre enn mineralvann. Har ikke sett en eneste fyllik, og partyene der borte er heller ikke "galnere" av den grunnen. I Brasil under festivalen drikker alle i alle gatene der festen skjer... da den er ferdig er det fred og orden. Så her antar man at nordmenn er såpass underlegne og svake at de vet ikke bedre.

- Nesten samme sak, under siste valgkamp der AP advarte at med mindre man IKKE stemmer for FRP/Høyre er apokalysen rett ved døren, i alle forstand. Ingenting skjedde.

- Å ja, la meg ikke glemme TV: har vært i nesten samtlige stater i USA. Har ikke lagt merke til noe som helst "kulturell forfall" som skyldes mangelen av statlig TV a-la NRK. Altså atter en gang, denne gangen står du Simen1 for denne meningen, er at nordmenn er så dumme og så dårlige med å håndtere seg selv og oppdragelsen av sine barn at hvis NRK forsvinner så vil all helvete bryte løs.
 

Samfunnsmessig er det skadelig om for eksempel sukkerindustrien skal få frie tøyler til å produsere billige/gratis "matprogrammer"/fyllstoff for de kommersielle tvkanalene. Eller om andre produsenter sponser og lager sine egne kommersielle programmer for å støtte opp under sin egen industri, gjerne på bekostning av godt lokalt eller nasjonalt stoff. Som nasjon har vi godt av produktive, opplyste mennesker med god helse. Det er ikke en oppgave de kommersielle kanalene tar seg av.

Norge for nordmenn! Norsk sukker for normenn!

Beklager Simen1, her tapte jeg deg i flooden av nasjonalistisk svada, proteksjonisme, og diverse ideer om at lokalt... nasjonalt... opplyst... heil og sæl... etellerannet.

 

Jeg får da gjøre en taktisk tilbaketrekning, og si det slik: jeg er for at du skal bestemme hva du synes er "greit" eller ei, hva du og din familie skal se og høre på. Ingenting er bedre enn friheten å bestemme selv. I samme slengen synes jeg alle, inklusivt private kommersielle aktører skal få lov å fremme sine produkter, og om det finnes etterspørsel så får de bare kjøre på og jeg ønsker dem lykke til med busynessen sin.

I samme slengen så ber jeg deg å være like... "liberal"... og tolerant overfor andre og deres friheter, så lenge de ikke trakker over dine friheter. Og sakens kjerne per idag er at NRK representerer meg på ingen måte, men de skal de få lov til, bare at jeg skal ikke betale dem noe som helst, men jeg skal IKKE stå i veien for deg og dine likesinnene til å betale for innhold nettopp DU synes er viktig. Men igjen, men forutsetningen at jeg er ikke berørt. Og per dags dato har NRK trakket over alle, og slik tull kan man ikke fortsette med uansett hvor edle forklaringer man har.

[G]

Skjønner poenget ditt, men blir vel ikke helt det samme å sammenligne militæret. Jeg tenker de fleste faktisk IKKE vil betale lisens mens de fleste vil ha et militær. Dog blir det lisens uansett om 80% ikke vil ha det (prosenten var bare et eksempel).

 

Ja det er et indirekte demokrati, så du har jo helt rett.

 

Men, jeg vet ihvertfall hvilken politikertype jeg skal stemme på. Om det så går utover andre viktige saker i samfunnet, så må man nå bli ferdig med lisens-farsen en gang for alle. Man, går jo å kvier seg om man skal kjøpe seg nytt TV-apparat eller ikke, kun fordi den har en tunerdel (tv-mottaker).

 

Den politikeren som begynner å slakte NrK delvis og legger den marginale delen som skal til for å drifte samfunnsfunksjonene av en rikskanal over skatteseddelen hvor den fattige betaler mindre skatteandel. De vil jeg gjerne stemme på! Det er det mest rettferdige.

 

Så kan Rimme-reidet, fortsette å "rimme" for saken sin 

Vedder på at han gjør det om han får betalt nok!

 

NrK sin medieproduksjon kan fint settes i konkurranse med private TV-foretak. Reklame eller ikke-spørsmålet det driter jeg en lang i. For jeg ser mest Netflix, og det er jo som kjent relativt reklamefritt.

 

Lineær kringkasting er uansett død. I dag er det streaming som gjelder. Og om du klarer å lage noe som engasjerer sosialt (les: Facebook), så blir du jo mangemilliardær før du vet ordet av det 

 

Så lineær-kringkastingen er død. Er bare gamle folk med grått hår og Derrick-frakke med hattilbehør som vil ha lineær-kringkasting! Da setter jeg det kanskje litt på spissen, men.. poenget er kommet til uttrykk.

Endret 2. november 2016 av G

[nessuno]

Så lineær-kringkastingen er død. Er bare gamle folk med grått hår og Derrick-frakke med hattilbehør som vil ha lineær-kringkasting! Da setter jeg det kanskje litt på spissen, men.. poenget er kommet til uttrykk.

 

Problemene her er flerfoldige: først så har man et etablert system (NRK i sin helhet) som er per dags dato en medie-svulst av uante proporsjoner som kan knapt sammenlignes med det som finnes i andre land. Derav kommer det store heia-koret, som først og fremst er NRK-ansatte og deres direkte politiske lobby. Husk at modus operandi her er at kutt i Politiet er greit, kutt i Forsvaret er greit, men NRK vosker seg bare større og større, altså er ordet "prioritering" totalt bortglemt og/eller misforstått, og ikke første gangen heller. Etter det igjen så kommer diverse partier, pensjonister, Simen1'ere av alle sorter som skal forsvare det etablerte samme hva det måtte koste. Så kommer ubøyelig Norsk lovverk som har visse helt spesifikke krav om hva NRK skal være, og er enda ikke åpen for noe endringer. Det siste blir det teknologiske - da landet har ingen spesifikk satsing innen IT, først og fremst det som gjelder bredbånd og deriblant den klare vinneren som har vært velkjent i årevis - fiber. Mage liker å dra frem Yle eller hva det statlige nettverket i Finland heter, men ingen vil nevne det at bredbånd ble erklært en grunnleggende rettighet i HELE Finland.

 

Så om du virkelig synes at det finnes et parti som faktisk holder sine løfter, ikke bytter hest midt i løpet og heller ikke går med på noen konsesjoner som for eksempel de man inngår ved koalisjon - så velbekomme, stem i vei. Da vil jeg gjerne få vite hva dette partiet heter.

 

Men fra spøk til kringkasting: ja, dagens kringkasting lever på life-support, og egentlig burde vært dumpet snarest mulig til fordel for en nettbasert løsning (uansett type, alle dekker omtrent det samme). Men igjen en liten påminnelse - det som er åpenbart for noen, spesielt innen teknologi og slik "teknologisk infrastruktur" for oss - er like langt unna Stortinget som Alpha Centauri er unna hele menneskeheten.

[Simen1]

Så lineær-kringkastingen er død. Er bare gamle folk med grått hår og Derrick-frakke med hattilbehør som vil ha lineær-kringkasting! Da setter jeg det kanskje litt på spissen, men.. poenget er kommet til uttrykk.

Nå tar du døden ganske på forskudd da, men ja, lineær-tv er døende. Men å sette likhetstegn mellom NRK og lineærtv blir for dumt. NRK distribuerer på flere andre måter og må fortsette å levere innhold selv om distribusjonsmetodene endrer seg.

[nessuno]

 

Så lineær-kringkastingen er død. Er bare gamle folk med grått hår og Derrick-frakke med hattilbehør som vil ha lineær-kringkasting! Da setter jeg det kanskje litt på spissen, men.. poenget er kommet til uttrykk.

Nå tar du døden ganske på forskudd da, men ja, lineær-tv er døende. Men å sette likhetstegn mellom NRK og lineærtv blir for dumt. NRK distribuerer på flere andre måter og må fortsette å levere innhold selv om distribusjonsmetodene endrer seg.

 

Slik er det når mye av teknologien her i landet kommer på treg etterslep, men man trenger ikke være noe spåkone for å se dette så snart populære set top-box som AppleTV o.l. kom på banen, hånd i hånd med content-tjenester som Netflix. Men TV master i hyttiheite for å dekke 2-3 sjeler som har bosatt seg i villeste ødemarken for mange milliarder - det skal vi ha!

[ATWindsor]

 

Så lineær-kringkastingen er død. Er bare gamle folk med grått hår og Derrick-frakke med hattilbehør som vil ha lineær-kringkasting! Da setter jeg det kanskje litt på spissen, men.. poenget er kommet til uttrykk.

Nå tar du døden ganske på forskudd da, men ja, lineær-tv er døende. Men å sette likhetstegn mellom NRK og lineærtv blir for dumt. NRK distribuerer på flere andre måter og må fortsette å levere innhold selv om distribusjonsmetodene endrer seg.

 

 

Men den store majoriteten(?) av pengene NRK får går til "gammledags" TV.

 

AtW

[Per Magus]

> Betal lisens, folkens!

 

Nei, hvorfor skal jeg betale lisens til en kanal som propaganderer for et parti jeg er sterkt uenig i?

 

http://verdenogvi.blogspot.com/2013/05/media-og-objektivitet.html

[Simen1]

 

 

Men den store majoriteten(?) av pengene NRK får går til "gammledags" TV.

Ja, det gjør nok det. Skulle gjerne sett litt fortgang i moderniseringen av distribusjonsmetode. F.eks en reduksjon til en tvkanal over lufta, en radiokanal og desto mer via nett. Digitalradio er ikke bare dab. Nettradio er også en del av digitalradiosatsinga og den biten bør forbedres og gjøres mye mer tilgjengelig og søkbar.

 

 

 

Nei, hvorfor skal jeg betale lisens til en kanal som propaganderer for et parti jeg er sterkt uenig i?

Er du uenig i innholdet, klag på innholdet, ikke lisensmodellen. Endret 2. november 2016 av Simen1

[Mannen med ljåen]

Det er lov å klage på begge deler.

Norge er et demokrati med ytringsfrihet.

 

I tillegg til dette vil jeg klage på prisen. Det er altfor mye.

[Simen1]

Jeg vil gjerne klage på værmelderne for det er så dårlig vær. Har jo ytringsfrihet må man skjønne... Det er fult lov å dumme seg ut og henge klagen der den ikke hører hjemme.

[G]

Det må gå an å vekke litt frykt i disse politikerne vel, som gjør at de innser hvor dypt i bakevja Norge står? Jeg står ihvertfall klar som et egg til å stemme på det første seriøse partiet som ikke viker på å forandre Nrk til noe rimeligere, og at mediesatsingen hos Nrk blir konkurranseutsatt. Så kan de som hyler om at de ikke ønsker å ha reklame på skjermen (som vi jo likevel har gjennom "sponset av"), så får de rett og slett betale mer for dette reklamefrie, enn oss andre som kan klare oss fint uten hele Nrk.

 

Sånn ser jeg på saken. Inn på skatteseddelen slik at det blir en rettferdig fordeling. Og spark rimmereide vekk og ut av Stortinget som den lobbyisten han er. Nå har han fått peise på med sine utsagn. Jeg mener det bør være ferdig snakket i fra den fronten. For maken til stokk dum og pengekåte gubber har jeg vanskelig for å se i dette samfunnet. Med unntak av et pengegrisk borettslagsstyre jeg var et økonomisk offer for. Men der var det ihvertfall mulig å selge seg ut av andelen sin, og flytte til en mer fornuftig boligøkonomi (selveier) 

 

At media ikke målbinder mannen (rimmereide), det er en ting. Men, jeg synes det er ferdig snakket med han og tilgang til travle Stortingspolitikere. Nekt ham mer adgang der og kast brevene hans. Så får Nrk ansette en ny lobbyist som er litt mer folkenær og som forstår hvordan en bør te seg og gå fram.

Endret 2. november 2016 av G