Hvordan ser Norge ut om 100 år?

[Noxhaven]

 

Nå med Crispr Cas9 og automatiseringen av algoritmiske systemer så er en ny industriell revolusjon på gang, eller den har vært i gang i et par år alt.

Vi vil ikke lenger trenge å jobbe for å bidra til samfunnet for at det skal gå rundt, vi vil jobbe for å føle oss betydningsfulle og for å avlede fokuset vårt fra å gjøre idiotiske handlinger ut av kjedsomhet. 

Ekspertise jobber som lege og juss samt vanlig arbeid som kontorarbeid, logistikk, butikk/salg, sjåfører og industriarbeid er blant yrkene som er på vei til å bli delvis eller til stor grad erstattet av automatiserte systemer og boter, de vil lærer av egne handlinger, samt alle andre handlinger av tilsvarende systemer som blir lastet opp i et felles nettverk. De vil bli billigere, mer effektive med en mindre error rate enn hva mennesket klarer.

 

Eller kanskje ikke.. i dont know.

 

Det som ikke er mulig, er å automatisere bort rådgivinging, kundeservice, undervisning, sykepleiere og servicejobber. En bot kan scanne dine varer, en bot kan ikke plassere varer i hyllene, fjerne råtne varer og håndtere kunder med spesielle forespørsler.

 

Hvorfor? Det er alt realisert så at du sier at det ikke er mulig uten å si noe mer om saken blir litt snaut. 

Les om f.eks Watson, Wolfram Alpha og komponisten Emily Howell.

Latent semantic analysis og machine learning er i full sving allerede, det er ikke umulig - det er nå.

 

 

 

Ergo, du kan bare glemme utopien at i fremtiden så jobber vi bare for å føle oss betydningsfulle.

 

Ergo, les litt mer om dette.

Anbefaler å se den første youtube filmen jeg klistra inn ovenfor: "Humans Need Not Apply". 

Det vil si om du også har interesse for automatisering og ikke bare har jobbet med det.

 

For å ta et litt mer konkret eksempel fra lille nusselige Norge. 

I 2005 - 2007 så var jeg med på å bygge ut nye delen av A-Hus, under denne perioden så ble det testet og iverksatt automatiserte roboter som lader seg selv etter behov, kjører rundt selv, tar heisen selv, leverer ut varer, medisiner, og skittentøy m.m.

 

Det er 22 roboter der nå som ikke krever lønning og som gjør jobben til 30 menneskelige ansatte.

 

TU skrev om det i 02:

http://www.tu.no/artikler/robot-pa-sykehuset/220357

 

Sandra Grant tapte en slåsskamp mot en av dem:

http://www.rb.no/lokale-nyheter/pakjort-av-robot-pa-jobben/s/1-95-4309194

 

Lett mer generell info:

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/effektive-roboter-frigjor-mer-tid-til-pasienter-1.12644057

 

Men dette er hardcoda boter uten behov for å lære av semantisk analyse fra egen erfaring og fra andre roboters erfaring på samme nettverk, slik som f.eks Watson og Emily. Det er dette jeg sier at er en ny revolusjon. Disse vil kunne gi bedre diagnoser enn dagens leger, de vil kunne feilsøke raskere enn noe menneske og de vil kunne analysere og utvikle service og support som ikke vil kunne sammenlignes med i dag.

[Camlon]

Du ser det altå som en "naturlov" at en del av befolkningen er marginale og fattige - og eventuelt prøver å ta de rike? Teknologi kan ikke hjelpe folk?  Bare litt "dumt" at bedre teknologi gjør folk fattige og utrygge?  Vi er som dyrene - hjelpeløse overlatt til sin skjebne? Ikke noe å gjøre?

 

Det finnes mulige løsninger, men de har lite politisk støtte. Jeg forholder meg til dagens politisk klima, og da vet jeg ta vi må enten velge mellom fattigdom for alle, arbeidsledighet eller inntektforskjeller på grunn av teknologiutvikling. 

 

En alternativ løsning er å bruke offentlig sektor på en annen måte enn idag. Idag skal offentlig sektor være så effektiv som mulig, og ha så høy lønn som mulig. Slik er det i alle land. Det man kan gjøre er å redusere kravene til effektivitet i offentlig sektor og samtidig redusere lønningene. Da vil det åpne seg en del jobber for de som ikke klarer å få høyproduktive jobber i privat sektor. 

Endret 1. november 2016 av Camlon

[Camlon]

Hvorfor? Det er alt realisert så at du sier at det ikke er mulig uten å si noe mer om saken blir litt snaut. 

Les om f.eks Watson, Wolfram Alpha og komponisten Emily Howell.

Latent semantic analysis og machine learning er i full sving allerede, det er ikke umulig - det er nå.

 

Jeg har da aldri sagt at våre informasjonsdatabaser ikke vil bli bedre. Men det er en stor forskjell på å svare på tekniske spørsmål og kunne håndtere en sint kunde som ønsker å avbestille bredbåndet uten avgift. Det er også enorme summer med penger involvert i dette, det vil det ikke være for kundesupport.

 

Jeg tror i fremtiden så vil chatbotter veilede samtalen, og kunne hjelpe deg først. Men klarer den ikke å løse problemet ditt, så får du prate med en vanlig person.

 

Ergo, les litt mer om dette.

Anbefaler å se den første youtube filmen jeg klistra inn ovenfor: "Humans Need Not Apply". 

Det vil si om du også har interesse for automatisering og ikke bare har jobbet med det.

 

Jeg så den når du kom ut, forskjellen er at jeg har erfaring med automatisering, og vet hva som er mulig og hva som ikke er det. Alt for mange tror at bare fordi en bot kan scanne varer, svare på spørsmål og potensielt i fremtiden ha en fungerende samtale, så betyr det at de kan ta over jobben til f.eks. en lege.  Allerede idag så har vi dataprogrammer hvor du kan huke av alle dine problemer og du vil få et ganske sikkert svar på hva du lider av. Men vi trenger forsatt leger til å sjekke at jeg diagnoserer meg selv korrekt. 

 

Selv om selv-diagnoseringen blir nesten 100% perfekt, så må leger forsatt jobbe fordi folk kan lyve, folk trenger mennesklig kontakt, og diagnosering blir enda bedre om en lege kontrollerer appen. I tilegg, en app som fungerer bra vil ikke være gratis. Er folk villige til å betale f.eks. 1000 kroner for en app, når de kan like så godt dra til legen? Hvis folk ikke er villige til å betale, så er det heller ingen som er villige til å utvikle appen.

 

For å ta et litt mer konkret eksempel fra lille nusselige Norge. 

I 2005 - 2007 så var jeg med på å bygge ut nye delen av A-Hus, under denne perioden så ble det testet og iverksatt automatiserte roboter som lader seg selv etter behov, kjører rundt selv, tar heisen selv, leverer ut varer, medisiner, og skittentøy m.m.

 

 

De robottene du snakker om her så enkle at jeg kunne ha laget noe lignende selv. Selv i 1900 så kunne man ha laget et lignende system, men ikke like effektivt. Men selv om disse robottene var så enkle at de kunne bli laget av nesten hvem som helst, så kostet systemet enorme summer.

 

Noen ting er lett å automatisere, og de vil bli automatisert. Men det mange ikke forstår er hva som er lett å automatisere, og hva som er vanskelig. Så når de ser robotter et sted, så tror de vil ta over overalt. 

Endret 1. november 2016 av Camlon

[Sir]

Selv om selv-diagnoseringen blir nesten 100% perfekt, så må leger forsatt jobbe fordi folk kan lyve,

 

Folk kan lyve til leger. faktisk kan en maskin være bedre til å avsløre løgn. disse kalles løgndetektorer. med utvikling av 3D-teknologi og mønstergjenkjenning kan dette gjøres enklere og mer effektivt.

 

folk trenger mennesklig kontakt,

 

Og da trenger de ikke noen med 6 års utdannelse som lege.

 

og diagnosering blir enda bedre om en lege kontrollerer appen.

 

I tvilstilfeller kan jo en lege ta en analyse, men legens jobb er iboende ikke kreativ, derfor vil dette være en typisk jobb som vil bli erstattet av spørringer i databaser. Det er kun medisinske forskere som arbeider med sykdommer som ikke allerede er kartlagt og systematisert.

 

I tilegg, en app som fungerer bra vil ikke være gratis. Er folk villige til å betale f.eks. 1000 kroner for en app, når de kan like så godt dra til legen? Hvis folk ikke er villige til å betale, så er det heller ingen som er villige til å utvikle appen.

 

Det sier seg selv, men dette er vel egentlig ikke et stikk til at teknologien ikke er bra nok?

[Camlon]

Folk kan lyve til leger. faktisk kan en maskin være bedre til å avsløre løgn. disse kalles løgndetektorer. med utvikling av 3D-teknologi og mønstergjenkjenning kan dette gjøres enklere og mer effektivt.

 

Det er ikke hva ekspertene sier. De sier at løgndektorere fungerer ikke

http://www.apa.org/research/action/polygraph.aspx

 

Og i dette tilfellet så har man en maskin som kan observere deg. Litt vanskeligere å få det til om den kan bare lytte til din stemme.

 

 

Og da trenger de ikke noen med 6 års utdannelse som lege.

 

Når du er syk, så vil du høre fra en ekspert at du vil bli bedre. Det holder ikke at din mor sier at du vil bli bedre.

 

 

Det sier seg selv, men dette er vel egentlig ikke et stikk til at teknologien ikke er bra nok?

 

Hvis ingen utvikler teknologien, fordi de vil ikke tjene nok penger, da vil ikke jobbene bli erstattet.

 

Allerede idag er det ufattelig mye teknologi vi kunne ha utviklet, som ikke blir gjort på grunn av kostnadene. F.eks. kundesupport kunne hatt et automatisk system som løste 50% av tilfellene og elektroniske søknader kunne ha hentet informasjon fra bankene og fylt det inn for deg. Ikke alt som er mulig, blir gjort. 

[Sir]

Det er ikke hva ekspertene sier. De sier at løgndektorere fungerer ikke

http://www.apa.org/research/action/polygraph.aspx

 

Og i dette tilfellet så har man en maskin som kan observere deg. Litt vanskeligere å få det til om den kan bare lytte til din stemme.

 

Sto ikke noe der om at mennesker var bedre til å avsløre løgn enn løgndetektorer?

 

Fremtidens smarttelefoner vil se deg, lese ansiktsuttrykk, føle pulsen din, måle blodverdier, høre deg, etc. det vil ikke være noen forskjell fra hvordan et menneske tolker. Vi mennesker er ganske forutsigbare, og måten vi oppfører oss på kan indekseres.

 

Når du er syk, så vil du høre fra en ekspert at du vil bli bedre. Det holder ikke at din mor sier at du vil bli bedre.

 

Mulig noen vil betale en fyr for å si noe til dem som de allerede har fått beskjed om, men jeg ser for meg om dette er tilfelle vil uansett 95 % av leger bli arbeidsledige, da det ikke er alle som trenger en slik ekspertuttalelse, og man da heller hatmr noen få leger som leser igjennom en rapport og gir uttrykk for sin tolkning på samlebånd.

 

Hvis ingen utvikler teknologien, fordi de vil ikke tjene nok penger, da vil ikke jobbene bli erstattet.

 

Allerede idag er det ufattelig mye teknologi vi kunne ha utviklet, som ikke blir gjort på grunn av kostnadene. F.eks. kundesupport kunne hatt et automatisk system som løste 50% av tilfellene og elektroniske søknader kunne ha hentet informasjon fra bankene og fylt det inn for deg. Ikke alt som er mulig, blir gjort.

Det er derfor det er et tidsspørsmål. Endret 1. november 2016 av Sir

[Camlon]

Fremtidens smarttelefoner vil se deg, lese ansiktsuttrykk, føle pulsen din, måle blodverdier, høre deg, etc. det vil ikke være noen forskjell fra hvordan et menneske tolker. Vi mennesker er ganske forutsigbare, og måten vi oppfører oss på kan indekseres.

 

Det er ingenting som tilsier at fremtiden smarttelfoner kan føle pulsen din og måle blodverdier. Det finnes ingen slik teknologi idag, så at det finnes i fremtiden er spekulasjon.

 

Det som er mulig idag, er å sende informasjon fra f.eks. et pulsbelte til en app. Men hvis alle må kjøpe inn pulsbelte og blodmåler, så vil det ikke bli gjennomført i praksis. I tillegg, selv med slik teknologi så skjer det mange feil og folk flest vil ikke at en datamaskin bestemmer om de får sykemelding eller ikke.

 

Mulig noen vil betale en fyr for å si noe til dem som de allerede har fått beskjed om, men jeg ser for meg om dette er tilfelle vil uansett 95 % av leger bli arbeidsledige, da det ikke er alle som trenger en slik ekspertuttalelse, og man da heller hatmr noen få leger som leser igjennom en rapport og gir uttrykk for sin tolkning på samlebånd.

 

Jeg tror ikke du kjenner folk, hvis du tror de fleste stoler 100% på en app, og ikke vil ha en lege til å se på problemet.

 

Det er derfor det er et tidsspørsmål.

 

Ja, men 100 år er en begrenset periode. Bare fordi vi har muligheten til å gjøre noe om 100 år, betyr ikke at det vil bli utviklet. 

[Sir]

så at det finnes i fremtiden er spekulasjon.

 

Jepp.

 

Det som er mulig idag, er å sende informasjon fra f.eks. et pulsbelte til en app. Men hvis alle må kjøpe inn pulsbelte og blodmåler, så vil det ikke bli gjennomført i praksis. I tillegg, selv med slik teknologi så skjer det mange feil og folk flest vil ikke at en datamaskin bestemmer om de får sykemelding eller ikke.

 

Du virker ikke helt oppdatert på gjeldende tek.

 

man kan i dag måle pulsen med alle smarttelefoner, ved hjelp av kameraet.

 

Se også:

 

https://www.technologyreview.com/s/601064/controlling-diabetes-with-a-skin-patch/

 

Hvis alle må reise til legen så blir det ikke gjennomført i praksis.

 

Det at du i det hele tatt snakker om å gi sykemelding viser at du er fastlåst i nuet.

 

Jeg tror ikke du kjenner folk, hvis du tror de fleste stoler 100% på en app, og ikke vil ha en lege til å se på problemet.

 

Jeg sier ikke at de vil gjøre det, men de kommer ihvertfall ikke til å tenke likt som man gjør i dag.

 

Ja, men 100 år er en begrenset periode. Bare fordi vi har muligheten til å gjøre noe om 100 år, betyr ikke at det vil bli utviklet.

Spekulasjon. Endret 1. november 2016 av Sir

[Noxhaven]

Men det er en stor forskjell på å svare på tekniske spørsmål og kunne håndtere en sint kunde som ønsker å avbestille bredbåndet uten avgift.

 

 

 

Folk vil lære seg ganske så fort at det ikke hjelper å bli sint eller grine for å få viljen sin når de har brutt en kontrakt.

 

 

 

Det er også enorme summer med penger involvert i dette, det vil det ikke være for kundesupport.

 

I dette hva for noe? Kan du beskrive de uerstattelige egenskapene som vi involverer så mye ressurser i? Er det at folk som skriker høyest til personer med minst ryggrad skal kunne få ting gratis når de måtte ønske som er de enorme pengesummene?

 

 

 

Alt for mange tror at bare fordi en bot kan scanne varer, svare på spørsmål og potensielt i fremtiden ha en fungerende samtale, så betyr det at de kan ta over jobben til f.eks. en lege.

 

Riktig, man trenger ikke en kognitivt programmert bot til de oppgavene, med unntak av lege.

 

Systemer vil lære seg sammenhenger og bedømme sannsynligheten for diagnoser via et informasjon- og diagnose nettverk som kun et fåtall eller absolutt ingen leger vil kunne måle seg med. Leger vil kunne reduseres betydelig der kun en eller annen vil være nødvendig for å se over botens arbeid og kanskje ta et par egne kontroll tester en gang iblant.

 

At lege yrket blir automatisert er jo ingen nyhet det har det blitt, nyheten er at automatiseringen vil gjøre et byks om ikke så lenge.

 

Watson som nevnt flere ganger er jo tross alt et program som jobber med dette. Se:

 

[Camlon]

...

Det er ikke spekulasjon at mye teknologi ikke blir utviklet, fordi det ikke er lønnsomt. Det er virkeligheten.

 

Og hvis du mener jeg ikke er oppdatert så får du fortelle hva slags mobil som kan ta puls og blodprøver uten å bruke eksternt utstyr.

 

Det eneste jeg kan komme å er en applikasjon hvor du holder fingeren på skjermen. Det kan du ikke bruke til å bestemme om pasienten lyver eller ikke.

Endret 1. november 2016 av Camlon

[Camlon]

Folk vil lære seg ganske så fort at det ikke hjelper å bli sint eller grine for å få viljen sin når de har brutt en kontrakt.

 

Jeg tror de heller lærer seg at dette er et useriøst firma.

 

Et firma som holder på slik vil miste kunder og bli saksøkt. Det finnes lovlige måter å avslutte en bredbåndskontrakt uten å betale en avgift. Skal en bot fungere, så må de kunne håndtere spesielle tilfeller. 

 

 

I dette hva for noe? Kan du beskrive de uerstattelige egenskapene som vi involverer så mye ressurser i? Er det at folk som skriker høyest til personer med minst ryggrad skal kunne få ting gratis når de måtte ønske som er de enorme pengesummene?

 

For en datamaskin så er verden svart, hvit. I et kundeservice tilfelle, så kan den bare det den har blitt lært. Egenskanene mennesker har er at de kan tenke litt utenfor boksen. Botter klarer ikke å forholde seg til spesielle tilfeller.  

 

Idag klarer ikke bottene noe som helst innenfor kundeservice, jeg kan tro at i fremtiden så klarer de noe mer. Men det er forsatt begrensinger for hva man kan få til.

 

Riktig, man trenger ikke en kognitivt programmert bot til de oppgavene, med unntak av lege.

 

Systemer vil lære seg sammenhenger og bedømme sannsynligheten for diagnoser via et informasjon- og diagnose nettverk som kun et fåtall eller absolutt ingen leger vil kunne måle seg med. Leger vil kunne reduseres betydelig der kun en eller annen vil være nødvendig for å se over botens arbeid og kanskje ta et par egne kontroll tester en gang iblant.

 

At lege yrket blir automatisert er jo ingen nyhet det har det blitt, nyheten er at automatiseringen vil gjøre et byks om ikke så lenge.

 

Watson som nevnt flere ganger er jo tross alt et program som jobber med dette. Se:

 

Legeyrket er vesentlig mer enn å finne ut hvilken sykdom du har, ergo det holder ikke med Watson. Det er som å si at vi ikke trenger lærere, fordi vi har bøker og online kurs. Et dataprogram kan ikke vite om du lyver om sykdommen din, et dataprogram kan ikke behandle deg og syke folk trenger mennesklig kontakt.

 

Selv idag kan du finne ut hva slags sykdom du har ganske sikkert, bare huk av symptomene dine og hvis du gir den korrekte symptomer så får du også korrekt svar. Det har ikke på noen måte erstattet leger. Selv om systemene blir kraftig forbedret så vil de forsatt være mye sterkere om en lege kontrolerer den. De vil ha erfaring med systemet, og de vil vite om symptomene er relevante eller ikke.

 

Alt dette blir litt som fremtidsprediksjonene på 70-tallet. Vi skulle ha flyvebiler, økobyer, kolonisere månen, og vi skulle ihvertfall kurere alzheimers, kreft og hjerteinfark. Om vi utvikler noe spesielt de neste 100 årene, så er det trolig i noe vi ikke kan forestille oss.

Endret 1. november 2016 av Camlon

[Sir]

 

...

Det er ikke spekulasjon at mye teknologi ikke blir utviklet, fordi det ikke er lønnsomt. Det er virkeligheten.

 

Og hvis du mener jeg ikke er oppdatert så får du fortelle hva slags mobil som kan ta puls og blodprøver uten å bruke eksternt utstyr.

 

Det eneste jeg kan komme å er en applikasjon hvor du holder fingeren på skjermen. Det kan du ikke bruke til å bestemme om pasienten lyver eller ikke.

Hvis premisset ditt er at det må eksistere nå for å eksistere i fremtiden, så er du kanskje i feil tråd?

[Camlon]

Hvis premisset ditt er at det må eksistere nå for å eksistere i fremtiden, så er du kanskje i feil tråd?

 

Tråden er ikke "hva ønsker jeg at Norge ser ut om 100 år", den heter "Hvordan ser Norge ut om 100 år".

 

Skal du overbevise noen som ikke allerede er enig, så må du ha noe som indikerer at slik teknologi vil eksistere. 

[Sir]

Egenskanene mennesker har er at de kan tenke litt utenfor boksen. Botter klarer ikke å forholde seg til spesielle tilfeller.

 

Der er nettopp det maskinlæring går ut på. Ingen tilfeller vil være spesielle lenger. Hvor ofte får kundeservice et spørsmål som ikke er spurt før? Den ene gangen det er første gang, kan maskinen enten søke etter svar ut ifra en sannsynlighetberegning og prøve ut alternaticer, eller videresende til en menneske for aavklaring. Etter spørsmålet er avklart vil det aldri være behov for å involvere et menneske igjen.

[Sir]

Skal du overbevise noen som ikke allerede er enig, så må du ha noe som indikerer at slik teknologi vil eksistere.

Nåværende teknologi indikerer det.

[Sir]

Et dataprogram kan ikke vite om du lyver om sykdommen din, et dataprogram kan ikke behandle deg og syke folk trenger mennesklig kontakt.

 

Her resirkulerer du argumenter som vi allerede har diskutert. Du har ikke vist at leger er bedre til å avdekke løgn enn nåbærende, eller fremtidig teknologi. Behandling vil i de fleste tilfeller være en resept eller et bilde. Det trenger man ikke leger til.

 

Selv idag kan du finne ut hva slags sykdom du har ganske sikkert, bare huk av symptomene dine og hvis du gir den korrekte symptomer så får du også korrekt svar. Det har ikke på noen måte erstattet leger.

 

Resepter og sykemeldinger forhindrer jo dette i stor grad.

 

Alt dette blir litt som fremtidsprediksjonene på 70-tallet. Vi skulle ha flyvebiler, økobyer, kolonisere månen, og vi skulle ihvertfall kurere alzheimers, kreft og hjerteinfark. Om vi utvikler noe spesielt de neste 100 årene, så er det trolig i noe vi ikke kan forestille oss.

Ja, akkurat som at smarttelefonen var noe "ingen" forutså. Om noe viser historien at vi ofte forbedrer eksisterende teknologi fremfor å finne på noe nytt. Utenom flyvende biler har vi egentlig gjort mye av det vi forutså. Hovedsaklig er det energibegrensning som har gjort at vi ikke flyr rundt i biler hele tiden.

[Camlon]

Der er nettopp det maskinlæring går ut på. Ingen tilfeller vil være spesielle lenger. Hvor ofte får kundeservice et spørsmål som ikke er spurt før? Den ene gangen det er første gang, kan maskinen enten søke etter svar ut ifra en sannsynlighetberegning og prøve ut alternaticer, eller videresende til en menneske for aavklaring. Etter spørsmålet er avklart vil det aldri være behov for å involvere et menneske igjen.

 

Da vil den lære ting som er feil. F.eks. en sint kunde kan presse en medarbeider til å gi noe som er imot reglene. Da lærte botten seg at sinte kunder skal få bedre behandling. Lettere å late som man er sint mot en bot enn et faktisk menneske. Og teknologien for maskinlæring er ikke en gang i nærheten av hva den burde være. F.eks. de klarer ikke å forholde seg til det som er skrevet tidligere i samtalen. Det blir for mye info om den skal ta med seg alt. 

 

Bottene som vil fungere best i kundeservice er uten tvil de mer dumme bottene. Altså botter som er forhåndsprogrammert, men har brukt maskinlæring til å forstå hva kundene spør om.

 

 

Skal du overbevise noen som ikke allerede er enig, så må du ha noe som indikerer at slik teknologi vil eksistere.

Nåværende teknologi indikerer det.

 

 

Nei, det finnes ingen slik teknologi idag, ikke i nærheten engang. Det finnes ingen teknologi som gjør det mulig å inkludere alle slags mulige sensorer som eksisterer og gjøre det på en god måte. Og trolig vil det aldri eksistere, fordi det er ikke plass. 

[lada1]

 

Du ser det altå som en "naturlov" at en del av befolkningen er marginale og fattige - og eventuelt prøver å ta de rike? Teknologi kan ikke hjelpe folk?  Bare litt "dumt" at bedre teknologi gjør folk fattige og utrygge?  Vi er som dyrene - hjelpeløse overlatt til sin skjebne? Ikke noe å gjøre?

 

Det finnes mulige løsninger, men de har lite politisk støtte. Jeg forholder meg til dagens politisk klima, og da vet jeg ta vi må enten velge mellom fattigdom for alle, arbeidsledighet eller inntektforskjeller på grunn av teknologiutvikling. 

 

 

Jeg har ikke antydet noe om å oppheve inntektsforskjeller.

[Sir]

Det finnes ingen teknologi som gjør det mulig å inkludere alle slags mulige sensorer som eksisterer og gjøre det på en god måte. Og trolig vil det aldri eksistere, fordi det er ikke plass.

Usikker på om vi fortsatt prater om blodverdier og puls, men her fins det allerede teknologi som er liten, og jeg ser ikke noen årsak til at man ikke kan ha eksterne verktøy utenom en smarttelefon, når alternativet er å måtte reise til legen.

 

http://www.tu.no/artikler/norsk-sensor-maler-blodverdier-uten-a-stikke-400-millioner-diabetikere-er-bare-en-flis-av-markedet/358707

 

http://newatlas.com/ultrasonic-fingerprint-scanner-smartphone-security/38244/

Endret 1. november 2016 av Sir

[del_diablo]

 

Jeg ser det ikke.

Jeg ser mye bla bla bla om at Mennesket er et rasjonelt individ.

Dog, av erfaring vet man at Mennesket er et rasjonelt individ så langt man faktisk klarer å sanke informasjon.

Av studier og forskning har man kartlagt Dunning–Kruger.

 

Problemet er ikke at Mennesket lyver, problemet er at Mennesket tror feil, og uten noen eksternt søk kan man ikke belyse at Mennesket tar feil.

Men legen er ikke nyttig for å verifisere. Legen er nyttig som utforskningsmiddel.

Dagens allmenlege er nyttige i sin funksjon, så lenge DE spør og graver. De leger som kun undersøker hva pasienten spør om, forsømmer pasienten meget.