Hvordan ser Norge ut om 100 år?

[HildrandeDu]

Dersom en ikke klarer å fjerne fattigdom i verden så ligger vi tynnt ann i nesten alle mulige scenarier.

 

Ja, men da må det gjøres på riktig måte. Hvis vi fjerner fattigdom som i "alle får det like bra og kan forbruke like mye som oss i Norge", så ligger vi enda tynnere an.

[Noxhaven]

På tide å ta hull på fantasien da det kun er en fantasi.

 

Religion på verdensbasis øker, mens antall ikke-religiøse daler. Og slik det går nå er det Islam som blir å ta over som den største religionen på jorda.

 

Så ja, good luck..

 

Så lett det må være å totalt blotte seg selv for variasjoner, og for så å bruke denne snevre kunnskapnåla til å stikke hull på fantasier rundt om seg.

 

I Afrika så øker antallet religiøse, mens i resten av verden så er antallet tilnærmet konstant eller synkende.

Cirka halvparten av populasjonveksten blant kristne finner sted i Afrika, ca. 14 av 29 millioner ny-kristne var i 2015 Afrikanere. Islam har en verdens vekst på ca. 22 millioner, hvor cirka 11 millioner tilhører Afrika.

 

Om Europa hadde tatt imot alle 4 millionene som flyktet/flykter fra Syria i 2015/2016 og 100% av disse var muslimer så ville den totale muslimske populasjonen i Europa steget fra 4% til 5%, mens verdens muslimske populasjon forøvrig ligger på 23%. Til sammenligning så er 76,2% av Europeere regnet som kristne, verdens kristne populasjon ligger på 31.5%.

 

Det blir som at et det muslimske fotball laget kun spiller med en målvakt uten armer og kun et ben, mens det kristne laget spiller med fult lag og innbyttere. Hvordan i all verden kan du være så redd mot å tape denne kampen?

 

De sekulære står på sidelinjen og prøver å få stopp på idiot kampene og hooligan virksomheten som disse skaper.

 

 

 

 

Over tid vil nok grafen peke en vei det er umulig å komme tilbake fra her i Norge, om det fortsatt kan kalles Norge og ikke "lille-midtøsten".. 

 

Eller kanskje en ideologi som går på irrasjonell religiøs fremtidsfrykt via spådom en gang i fremtiden blir døpt til "geita's lille-midtøsten"

 

Jeg er enig i at Islam er en mer destruktiv eller en mer farlig ideologi enn kristendommen, men begge er bygget på det samme irrasjonelle konseptet, den ene er bare blitt mer temmet enn den andre grunnet ressurser og følgene av disse.

Har aldri forstått hvorfor du har et sånt hat mot den ene men ignorerer, eller nesten fremmer den andre.

[lada1]

 

Dersom en ikke klarer å fjerne fattigdom i verden så ligger vi tynnt ann i nesten alle mulige scenarier.

 

Ja, men da må det gjøres på riktig måte. Hvis vi fjerner fattigdom som i "alle får det like bra og kan forbruke like mye som oss i Norge", så ligger vi enda tynnere an.

 

 

Sikkert riktig. Å fjerne fattigdom må bety at en klarer å innføre en nedre grense for inntekt/tilgang på ressurser. Dette "gulvet" må være så lavt at det er vanskelig å være imot en slik ordning. Altså konsensus og bærekraft - ikke tulleforbruk som i Norge. Jeg ville tippe at et ubetinget "gulv" på 12000 kroner/mnd vil kunne fjærne nesten all fattigdom i Norge. En kunne tilpasse sitt liv etter dette gulvet og ha det som "plan b" dersom ting ikke lykkes. Og så kunne en delings-økonomi og teknologisk utvikling skape "vekst" for dette gulvet slik at en klarte seg godt med det ved å bruke hodet litt.

 

I mange andre (lavkost-)land kunne det økonomiske gulvet være 1000 kroner/mnd? Helst direkte formidlet elektronisk til individene der andre har liten mulighet til å tappe fra denne pengestrømmen. Dette kan dekkes av regionale fond med inntekter fra internasjonale selskaper. Problem solved?  Jeg ville tippe at f.eks. den kostbare flyktninge-strømmen fra Afrika ville bremse opp med en slik ordning. Kanskje ville flytte-retningen snu etterhvert? Mange hærlige steder i Afrika.

Endret 31. oktober 2016 av lada1

[IntelAmdAti]

 

 

Dersom en ikke klarer å fjerne fattigdom i verden så ligger vi tynnt ann i nesten alle mulige scenarier.

 

Ja, men da må det gjøres på riktig måte. Hvis vi fjerner fattigdom som i "alle får det like bra og kan forbruke like mye som oss i Norge", så ligger vi enda tynnere an.

 

 

Sikkert riktig. Å fjerne fattigdom må bety at en klarer å innføre en nedre grense for inntekt/tilgang på ressurser. Dette "gulvet" må være så lavt at det er vanskelig å være imot en slik ordning. Altså konsensus og bærekraft - ikke tulleforbruk som i Norge. Jeg ville tippe at et ubetinget "gulv" på 12000 kroner/mnd vil kunne fjærne nesten all fattigdom i Norge. En kunne tilpasse sitt liv etter dette gulvet og ha det som "plan b" dersom ting ikke lykkes. Og så kunne en delings-økonomi og teknologisk utvikling skape "vekst" for dette gulvet slik at en klarte seg godt med det ved å bruke hodet litt.

 

I mange andre land kunne det økonomiske gulvet være 1000 kroner/mnd? Helst direkte formidlet elektronisk til individene der andre har liten mulighet til å tappe fra denne pengestrømmen. Dette kan dekkes av regionale fond med inntekter fra internasjonale selskaper. Problem solved?

 

 

 

Hvis du får 12000kr i måneden for å gjøre ingenting, hvorfor skal du da jobbe?

Mange vil ønske å leve uten arbeid og ansvar, og de vil kreve stadig mer frem til systemet rakner.

Endret 31. oktober 2016 av IntelAmdAti

[geita_]

Om Europa hadde tatt imot alle 4 millionene som flyktet/flykter fra Syria i 2015/2016 og 100% av disse var muslimer så ville den totale muslimske populasjonen i Europa steget fra 4% til 5%, mens verdens muslimske populasjon forøvrig ligger på 23%. Til sammenligning så er 76,2% av Europeere regnet som kristne, verdens kristne populasjon ligger på 31.5%.

 

Det blir som at et det muslimske fotball laget kun spiller med en målvakt uten armer og kun et ben, mens det kristne laget spiller med fult lag og innbyttere. Hvordan i all verden kan du være så redd mot å tape denne kampen?

I Afrika så øker antallet religiøse, mens i resten av verden så er antallet tilnærmet konstant eller synkende.

Cirka halvparten av populasjonveksten blant kristne finner sted i Afrika, ca. 14 av 29 millioner ny-kristne var i 2015 Afrikanere. Islam har en verdens vekst på ca. 22 millioner, hvor cirka 11 millioner tilhører Afrika.

 

"But it's clear from the 245-page report that Pew and the demographic experts they consulted did their homework, so the study is worth taking seriously. With that in mind, here are some of the study's top findings about what the world will look like -- at least, faith-wise -- in 2050."

 

-- More than 10% of Europeans will be Muslim, while the number of Christians in Europe will drop by 100 million.

 

Du ser trenden ikke sant.. ?

 

De sekulære står på sidelinjen og prøver å få stopp på idiot kampene og hooligan virksomheten som disse skaper.

 

 

De sekulære har allerede tapt kampen, jordkloden vil arves av religiøse til slutt da de sekulære ikke klarer å holde tritt med antallet barn de religiøse pumper ut..

 

Jeg er enig i at Islam er en mer destruktiv eller en mer farlig ideologi enn kristendommen, men begge er bygget på det samme irrasjonelle konseptet, den ene er bare blitt mer temmet enn den andre grunnet ressurser og følgene av disse.

Har aldri forstått hvorfor du har et sånt hat mot den ene men ignorerer, eller nesten fremmer den andre.

 

Bra vi er enige om noe da.. men selv om begge er bygd opp av det samme er det kun den ene som virkelig ligger langt foran i løypa slik ting er nå og det vil bare bli værre med tiden.

Endret 31. oktober 2016 av geita_

[lada1]

 

Hvis du får 12000kr i måneden for å gjøre ingenting, hvorfor skal du da jobbe?

Mange vil ønske å leve uten arbeid og ansvar, og de vil kreve stadig mer frem til systemet rakner.

 

 

Du er fornøyd med 12000 kr/mnd? De fleste ville vel jobbe litt uansett? Se på våre kapitalister. De arbeider hardt uten å behøve det. Men noen få ville sikkert ligge i hengekøyen eller på sofaen hele dagen - men det gjør mange nå også etter å ha fått seg en diagnose via NAV. Og da blir du i praksis hindret/straffet for å arbeide. Noen prøver også å stjele :-)

 

På tide at økonomer kommer på banen og skaper bedre forståelse av hvordan man kan skape rasjonelle pengestrømmer.

Endret 31. oktober 2016 av lada1

[Camlon]

Om Europa hadde tatt imot alle 4 millionene som flyktet/flykter fra Syria i 2015/2016 og 100% av disse var muslimer så ville den totale muslimske populasjonen i Europa steget fra 4% til 5%, mens verdens muslimske populasjon forøvrig ligger på 23%. Til sammenligning så er 76,2% av Europeere regnet som kristne, verdens kristne populasjon ligger på 31.5%.

 

Vi tok imot nesten ca 2 millioner på et år. Den eneste grunnen til at det ikke ble enda verre i år, er fordi oss "slemme" innvandrerkritikere stengte grensene. 

 

Syria har 23 millioner mennesker, Irak har 33 millioner, Afganistan har 31 millioner, Eritrea har 6 millioner, Yemen har 24 millioner, Somalia har 11 millioner mennesker. Totalt sett så har minst 128 millioner mennesker mulighet til asyl i Europa. Det er sikkert land jeg har glemt, og nye land i fremtiden.  

 

En annen feil er at du inkluderer alle land i europa. Skal asylsøkerene til et ikke-muslimsk land, så vil de bare dra til rike land, og en del land vil absolutt nekte. Den delen av europa som vil ta imot asylsøkere er på ca 300 millioner mennesker. Åpner vi grensene vil det komme ca 20 millioner iløpet av 5 år, og med henteekteskap og barn så vil de øke til minst 30 millioner. Det er en økning fra 5% til 15% på 5 år.

Endret 31. oktober 2016 av Camlon

[Noxhaven]

Debatten har omhandlet syriske flyktninger. Så det er nettopp syrisk innvandring jeg tok opp. Ta det som en feil om du så ønsker det.

 

Jeg har aldri snakket om å åpne grensene eller lignende, har heller ikke snakket om "slemme innvandrerkritikere". Jeg er ikke for åpne grenser, jeg er innvandrerkritisk som de fleste andre (unntaket er vel de som er ekstremt liberale/anarkister)

 

Innvandring er et problem om det skjer for raskt i for stor kvantitet, men som et eksempel, 150ish sider der folk klikker for at vi skulle ta inn 9000 syrere er latterlig, da er det ikke slemme innvandrerkritikere da er det innvandrings nekt og irrasjonelle følelser som islam-hat som styrer over fornuften. Åpne grenser og innvandrings nekt er så å si like idiotisk.

 

 

En annen feil er at du inkluderer alle land i europa. Skal asylsøkerene til et ikke-muslimsk land, så vil de bare dra til rike land, og en del land vil absolutt nekte. Den delen av europa som vil ta imot asylsøkere er på ca 300 millioner mennesker. Åpner vi grensene vil det komme ca 20 millioner iløpet av 5 år, og med henteekteskap og barn så vil de øke til minst 30 millioner. Det er en økning fra 5% til 15% på 5 år.

 

Alle feilene ser ut til å være stråmenn som du ønsket at jeg skrev om.. hmm.

[Camlon]

Alle feilene ser ut til å være stråmenn som du ønsket at jeg skrev om.. hmm.

 

Da beklager jeg for at jeg misforsto deg.

 

Men du vet at det er mange i europa som ønsker åpne grensene, og synes det er grusomt at Balkan har stengt grensene. Hvis de får åpnet grensene igjen, så vil det komme langt mer enn 1% av Vest Europa befolkning. 

[caver911]

 

I slike tråder kommer alle katastroferyttere, svovelpredikanter og dommedagsprofeter strømmene ut av hullene sine før man rekker å skrive atomkrig!. Artig at det er de samme som hiver seg på hver gang

 

Vet dere hva jeg tror, at om 100 år så er religionen redusert til en privat hobby for spesielt interesserte, human etikk er det verdensomspennende livssyn, flyr rundt i egne førerløse personfly og legger ferien til mars. Sult er bekjempet og man har alle en privat dronerobot som tar seg av alt, men som mange skrur av en gang iblant da det er litt ålreit å handle og gjøre enkelte ting selv i ny og ned enda. Ting vil altså garantert bli bedre, alt tyder på det.

 

Men om enda ett par hundre år så håper jeg endelig vi rasjonelle har fått en egen planet med en stor trygg velferdsstat hvor krig er ukjent og hvor utseende og kjønn ikke lenger spiller noen rolle for noen. Så kan dere andre krisemaksimerere og mørkemenn beholde denne slitne planeten helt for dere selv som dere med mørk blå konservativ politikk allerede har ferdig forurensa og sitte der å hate på alle andre som dere etterhvert da har fått noen gode hundre år med trening i. Man høster som kjent som man sår, good lucks

 

På hvilket grunnlag sier du dette? At ting garantert blir bedre og at alt tyder på det?

 

Det hørtes ut som tomt håp fra en litt enkel person, du kan like gjerne tro at alt blir fint for når du dør da kommer du til himmelen.

 

Oljen holder på å ta slutt, produksjonen i bortimot alle oljeproduserende nasjoner synker, inkludert i Norge. Noen må ta det alvorlig for å hjelpe og passe på de som trenger hjelp og å bli passet på

 

Skal noen finne alternative energikilder må de se behovet og ta den kommende krisen på alvor, i tilfelle den kan avverges.

 

 At oljeproduksjonen synker gjør ikke noe på sikt, for Norge i hvertfall. Innen oljeproduksjonen er "slutt" så er oljefondet så stort og Norge har et så stort og varierte eierskap i utlandet og inntekter på dette at det erstatter oljeinntekene. I tillegg er oljen utfaset om 100 år, i tillegg er klimavennlig produksjon av energi bygd ut i kombinasjon med atomkraft som et nødbatteri. I tillegg er havet langs Norges kyst utnyttet mye mye bedre mhp matproduksjon. Havfarmer med fisk, tang og tare produseres og foredles til produkter vi godtar, i kombinasjon med landbasert mat. I tillegg har staten insett at vi må bygge ut på fjellgrunn og ikke bygge ned matjord og skogsområder, fjellgrunn er det nok av - ikke matjord. Norge er europas batteri mhp strøm, havvind i tilegg til vannkraft er maksimalt bygd ut. Strømmen i Bodø er det blant annet bygd undrvannsmøller i. Verdenssamfunnet har ikke råd til å la en eneste miljøvennlig kraftproduksjon til spille. Norge eksporter hydrogen som er produsert på vår miljøvennlige kraft.

 

Samfunnet har sannsynligvis blitt mer elitisk, dvs at en gruppe rike mennesker finnes fortsatt og de er meget rikere en gjennomsnittet, samt en politisk elite. Fortsatt er det politikere som mener hva som er best for oss. Storting og regjering og staten fungerer som i dag, vi har fortsatt kongen for alle vet hvor samlnde han er (Ref:kongens nei - Alt for Norge). Nordmenn er selvbevist sin identitet men samtidig en del av verdenssamfunnet og bidrar - U-hjelp i form av pengestrømmer er slutt, siden Norge i seg selv har overskudd av arbeidskraft reiser folk til steder som trenger kapasitet. I gamle dager dro man på dannelsesreise, men  i fremtiden må alle dra på bidragsreise 1. 2 3 år kanskje - vi må lære å omgås andre kulturer. Dettte må man gjennom for å få borgerlønn som voksen. Skoler og utdannelsene er tilpasset individet og kjønnet. Samfunnet har innsett at biologisk er kvinner og menn forskjellige og har ulike behov for å få maksimal læring.

[Thoto79]

Hvis du får 12000kr i måneden for å gjøre ingenting, hvorfor skal du da jobbe?

Mange vil ønske å leve uten arbeid og ansvar, og de vil kreve stadig mer frem til systemet rakner.

 

 

Du tror folk flest i Norge er fornøyd, eller i det hele tatt klarer å overleve som i tak over hodet og mat på bordet, på 12 000 i mnd?

 

Det er totalt misforstått alt dette med at folk ikke har lyst eller ikke gidder å jobbe, dette er typisk brukt til å svartmale nye landsmenn og andre grupper man ser ned på i samfunnet. Og dette blir forferdelig urettferdig når sannheten er at vi etniske norske er nettopp dem som ikke gir disse jobb. Når en Ola Nordmann sender ut 10 søknader, så viser det seg at Mohammed Olsen Ali må sende 100 for noe i nærheten av samme resultat.

 

Her må vi gå i oss selv før mistenkeliggjøringen setter igang, det gjør bare vondt verre for begge parter.

Endret 31. oktober 2016 av Thoto79

[lada1]

 

 

I mange andre land kunne det økonomiske gulvet være 1000 kroner/mnd? Helst direkte formidlet elektronisk til individene der andre har liten mulighet til å tappe fra denne pengestrømmen. Dette kan dekkes av regionale fond med inntekter fra internasjonale selskaper. Problem solved?

 

 

 

Hvis du får 12000kr i måneden for å gjøre ingenting, hvorfor skal du da jobbe?

Mange vil ønske å leve uten arbeid og ansvar, og de vil kreve stadig mer frem til systemet rakner.

 

 

Så ditt forslag til å fjerne fattigdom er å øke midlere personlig forbruk noe enpormt - slik at det blir nok tullejobber og smuler til de fattigste? Og så håpe på at disse som faller utenfor ikke sammenligner med "super-forbrukerne" ?

 

Bærtur?

 

Men altså: uten å fjerne fattigdommen og usikkerheten for de uheldige så ligger en tynnt ann. EU vil rakne, vold, usikkerhet, organisert kriminalitet kan nå nye høyder, korrupsjon,  enorm migrering, "brexit" overalt...  Skaff deg pistol! :-) Og glem NAV okkesom :-)

Endret 1. november 2016 av lada1

[Noxhaven]

Nå med Crispr Cas9 og automatiseringen av algoritmiske systemer så er en ny industriell revolusjon på gang, eller den har vært i gang i et par år alt.

Vi vil ikke lenger trenge å jobbe for å bidra til samfunnet for at det skal gå rundt, vi vil jobbe for å føle oss betydningsfulle og for å avlede fokuset vårt fra å gjøre idiotiske handlinger ut av kjedsomhet. 
Ekspertise jobber som lege og juss samt vanlig arbeid som kontorarbeid, logistikk, butikk/salg, sjåfører og industriarbeid er blant yrkene som er på vei til å bli delvis eller til stor grad erstattet av automatiserte systemer og boter, de vil lærer av egne handlinger, samt alle andre handlinger av tilsvarende systemer som blir lastet opp i et felles nettverk. De vil bli billigere, mer effektive med en mindre error rate enn hva mennesket klarer.
 
Eller kanskje ikke.. i dont know.

[lada1]

Nå med Crispr Cas9 og automatiseringen av algoritmiske systemer så er en ny industriell revolusjon på gang, eller den har vært i gang i et par år alt.

Vi vil ikke lenger trenge å jobbe for å bidra til samfunnet for at det skal gå rundt, vi vil jobbe for å føle oss betydningsfulle og for å avlede fokuset vårt fra å gjøre idiotiske handlinger ut av kjedsomhet. 

Ekspertise jobber som lege og juss samt vanlig arbeid som kontorarbeid, logistikk, butikk/salg, sjåfører og industriarbeid er blant yrkene som er på vei til å bli delvis eller til stor grad erstattet av automatiserte systemer og boter, de vil lærer av egne handlinger, samt alle andre handlinger av tilsvarende systemer som blir lastet opp i et felles nettverk. De vil bli billigere, mer effektive med en mindre error rate enn hva mennesket klarer.

 

Eller kanskje ikke.. i dont know.

 

I fall så er det et poeng å tenke på å tilpasse seg og gjøre det beste ut av situasjonen. Og det kan jo være mye spennende. Ikke kjedelig nei :-)

[Noxhaven]

Automatiserte selv lærende systemer:

 

Crispr Cas9 

 

Crispr Ted talk:

 

Ganske stilig, men også ganske skremmende..

[Camlon]

Nå med Crispr Cas9 og automatiseringen av algoritmiske systemer så er en ny industriell revolusjon på gang, eller den har vært i gang i et par år alt.

Vi vil ikke lenger trenge å jobbe for å bidra til samfunnet for at det skal gå rundt, vi vil jobbe for å føle oss betydningsfulle og for å avlede fokuset vårt fra å gjøre idiotiske handlinger ut av kjedsomhet. 

Ekspertise jobber som lege og juss samt vanlig arbeid som kontorarbeid, logistikk, butikk/salg, sjåfører og industriarbeid er blant yrkene som er på vei til å bli delvis eller til stor grad erstattet av automatiserte systemer og boter, de vil lærer av egne handlinger, samt alle andre handlinger av tilsvarende systemer som blir lastet opp i et felles nettverk. De vil bli billigere, mer effektive med en mindre error rate enn hva mennesket klarer.

 

Eller kanskje ikke.. i dont know.

 

Jeg har jobbet en del med automatisering, og det er begrensinger for hva automatisering kan gjøre. Det er fullt mulig å automatisere mesteparten av administrativ arbeid. Det som ikke er mulig, er å automatisere bort rådgivinging, kundeservice, undervisning, sykepleiere og servicejobber. En bot kan scanne dine varer, en bot kan ikke plassere varer i hyllene, fjerne råtne varer og håndtere kunder med spesielle forespørsler. 

 

Ergo, du kan bare glemme utopien at i fremtiden så jobber vi bare for å føle oss betydningsfulle. Det som kan skje er at vi opplever større inntektforskjeller eller høy arbeidsledighet, fordi det er bare noen få jobber som skaper veldig høy verdi, og resten blir bare skapt fordi det er billigere eller mer praktisk å ansette en ansatt enn å bruke en bot/robot. 

[lada1]

 

. 

 

Ergo, du kan bare glemme utopien at i fremtiden så jobber vi bare for å føle oss betydningsfulle. Det som kan skje er at vi opplever større inntektforskjeller eller høy arbeidsledighet, fordi det er bare noen få jobber som skaper veldig høy verdi, og resten blir bare skapt fordi det er billigere eller mer praktisk å ansette en ansatt enn å bruke en bot/robot. 

 

 

Og du mener at det er OK med høy arbeidsledighet og store inntektsforskjeller - og hva dette kan medføre på sikt (her snakker i om 100 år)? Og hva om tilstrekkelig mange er uenig og føler seg som tapere og får innstillingen "nothing left to loose" ? Hint: mange steder i Latin Amerika må man ha væpna vakt i boligblokkene.

 

Altså:

Kanskje er det mulig å unngå et nedre gulv i inntektene for alle - men det kan være veldig uansvarlig å tenke slik.

 

Jeg tenker slik at den teknologiske utviklingen gjør det mulig å sikre alle frihet - og da *bør* man gjøre det.

Og du tenker: "er det mulig å leve med fattigdom og usikkerhet - så bør man gjøre det" ???

Endret 1. november 2016 av lada1

[IntelAmdAti]

Sosialistiske systemer og kommunistiske systemer fungerer ingen steder.

Mennesker fungerer best når hardt arbeid lønner seg.


Mange mennesker vil være fornøyd med lav inntekt og ingen jobb.

Innfører du borgerlønn risikerer du å skape den lateste befolkningen i verden, og systemet vil bli kortlivet.

De eksperimenterer med borgerlønn i Finland nå, tiltaket kommer ikke til å bli innført når de ser hva det fører til.


Norge har allerede et nedre gulv for inntekt, å "nave" er blitt et eget ord for å ikke klare seg selv men leve på andre sine penger. Det er ikke bærekraftig og det er ikke løsningen.
Men kanskje kan det være en støttekrykke frem til vi klarer å skape et bedre samfunn.

Endret 1. november 2016 av IntelAmdAti

[Camlon]

Og du mener at det er OK med høy arbeidsledighet og store inntektsforskjeller - og hva dette kan medføre på sikt (her snakker i om 100 år)? Og hva om tilstrekkelig mange er uenig og føler seg som tapere og får innstillingen "nothing left to loose" ? Hint: mange steder i Latin Amerika må man ha væpna vakt i boligblokkene.

 

Altså:

Kanskje er det mulig å unngå et nedre gulv i inntektene for alle - men det kan være veldig uansvarlig å tenke slik.

 

Jeg tenker slik at den teknologiske utviklingen gjør det mulig å sikre alle frihet - og da *bør* man gjøre det.

Og du tenker: "er det mulig å leve med fattigdom og usikkerhet - så bør man gjøre det" ???

 

Det kan naturligvis skje at de relativt fattige prøver å ta de rike. Resultatet av en slik politikk har vi sett i Latin Amerika. Det fører til fattigdom for alle utenom korrupte politikere og deres venner.

 

Det er ikke mulig at alle tjener likt, fordi skal vi kunne eksportere varer så må vi kunne konkurrere med resten av verden. De som jobber i slike sektorer må kunne produsere verdi for pengene. Samtidig så må de som jobber i produktive statlige jobber, også jobbe hardt fordi ellers så får vi ikke de offentlige tjenestene vi trenger. 

 

Det vil aldri komme til å skje, hvis de tjener nesten like mye som arbeidsløs eller i en veldig lett jobb. 

[lada1]

 

 

 

Det kan naturligvis skje at de relativt fattige prøver å ta de rike. Resultatet av en slik politikk har vi sett i Latin Amerika. Det fører til fattigdom for alle utenom korrupte politikere og deres venner.

 

Det er ikke mulig at alle tjener likt, fordi skal vi kunne eksportere varer så må vi kunne konkurrere med resten av verden. De som jobber i slike sektorer må kunne produsere verdi for pengene. Samtidig så må de som jobber i produktive statlige jobber, også jobbe hardt fordi ellers så får vi ikke de offentlige tjenestene vi trenger. 

 

Det vil aldri komme til å skje, hvis de tjener nesten like mye som arbeidsløs eller i en veldig lett jobb. 

 

 

Du ser det altå som en "naturlov" at en del av befolkningen er marginale og fattige - og eventuelt prøver å ta de rike? Teknologi kan ikke hjelpe folk?  Bare litt "dumt" at bedre teknologi gjør folk fattige og utrygge?  Vi er som dyrene - hjelpeløse overlatt til sin skjebne? Ikke noe å gjøre?

Endret 1. november 2016 av lada1