Hvordan ser Norge ut om 100 år?

[Camlon]

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11788526/At-last-wages-are-rising-and-productivity-is-growing.html

Så du forventer at prduktiviteten vil slutte å følge trenden vi har sett de siste 30 årene, fordi england har hatt god prodivtetsvekst i et år?

 

Det gir ikke mye mening, spesielt med tanke på at England har hatt negativ produktivitetsvekst over flere år.

 

Du forklarer ikke hvordan vi med dette mister produktivitet. Som jeg ser det så er dette slik man øker økonomisk vekst, ved å gjøre ting der det er lavest kostnader, og heller kjøpe varene tilbake når de er ferdige.

Hvorfor skulle vi kjøpe tilbake høyteknologiske varer som vi selger til f.eks. India? Det gir ikke mening.

 

Grunnen til at produktiviteten faller om eksportbedrifter flytter ut. er lett å vise. Drar en høyteknologisk ekportbedrift så mister vi deres BNP, men det finnes ingen positive effekter. I de fleste tilfeller så vil lavere BNP også føre til lavere BNP per capita.

 

Jeg får ikke opp hvordan de har regnet ut produktiviteten.

 

Produktivitet er alltid BNP per arbeidstime. BNP regnes ut av IMF, Verdensbanken og CIA, og antall arbeidstimer i et år blir regnet ut av myndighetene. Da kan man lett vite BNP per time.

Endret 29. oktober 2016 av Camlon

[tven]

Kina vil være en moden supermakt

 

Verden vil være varmere, men det vil være mindre forurensning

 

Kontanter i rike land vil være borte

 

Teknologiske innovasjoner og hjelpemidler vil være en mer integrert del av menneskekroppen

 

Kjøpekraften relativ til i dag vil være høyere, men den vil ikke være like stor som mellom Norge og resten av verden som i dag.

 

Alt som er avhengig av datautvikling vil være raskere, billigere, bedre, lettere tilgjengelig og tilpasset. 

 

En enda større del av verdens befolkning vil bo i byer og mennesker vil leve lengre

Det vil stilles høyere krav til sikkerhet og kvalitet til det meste i samfunnet, men produksjonen og kontrollen av dette vil være mer automatisert

 

[Bomsta Sjon]

based på logisk og matematisk(okonomi) bli norge - 0   store 0     

[Sir]

Kan du se en bedre løsning enn å unngå å blande inn intolerante mennesker i befolkningen?

Med det mener jeg at de som hater jøder, homofile eller andre grupper skal nektes innpassering.

 

Hvis du hater jøder så har du ingenting i Israel å gjøre, og det betyr ikke at Israelitter er dårlige mennesker

Dette startet med:

 

Variasjon av gener er bra.

Variasjon av kultur er ikke bra, det fører til konflikter, krig, undertrykking med mer.

Fremmedfrykt og intoleranse fører til konflikter.

Vi har nok beveget oss langt bort fra min påstand.

[Sir]

Hvorfor skulle vi kjøpe tilbake høyteknologiske varer som vi selger til f.eks. India? Det gir ikke mening.

 

Du skrev at vi sluttet å produsere disse, og da må vi kjøpe dem fra de som produserer disse.

 

Grunnen til at produktiviteten faller om eksportbedrifter flytter ut. er lett å vise. Drar en høyteknologisk ekportbedrift så mister vi deres BNP, men det finnes ingen positive effekter.

 

Å produsere der det er mest kostnadseffektivt er alltid bra for kostnadene.

 

Produsere hjemme = 1

 

Produsere ute = 0.8

 

Man har da spart 0.2

 

BNP:

 

"GDP (Y) is the sum of consumption ©, investment (I), government spending (G) and net exports (X – M).

 

Y = C + I + G + (X − M)"

 

Så en økning i investeringer, offentlig forbruk, og konsum, betyr at produktiviteten øker. Kan det være noen problemer med denne metodikken?

 

Om man f.eks. bytter ut bilproduksjon med IT, selv med samme fortjeneste, så vil BNP minke.

 

Produktivitet er alltid BNP per arbeidstime. BNP regnes ut av IMF, Verdensbanken og CIA, og antall arbeidstimer i et år blir regnet ut av myndighetene. Da kan man lett vite BNP per time.

Produktivitet er ikke alltid regnet ut på samme måte.

[IntelAmdAti]

 

Vi har nok beveget oss langt bort fra min påstand.

 

 

Ble spørsmålet for vanskelig for deg? La meg gjøre det litt enklere

 

 

Du sier at intoleranse er årsaken til konflikter og krig.

 

Vil det si at tidsperioder med mye krig og nød ble forårsaket av at folk plutselig ble intolerante?

 

 

For jeg trodde at for eksempel nomadetiden ble forårsaket av det kjølige klimaet som førte til matmangel over store deler av verden, denne matmangelen drev folk på flukt, når de fant mat fant de også andre mennesker. Siden det ikke var nok til alle måtte de slåss om maten.

Men du har altså funnet ut at intoleranse var årsaken. Eureka. Kanskje matmangelen ble forårsaket av intoleranse også? Eller var det bare tilfeldigvis mye intoleranse samtidig som det var matmangel?

 

Hva tror eksperten Sir?

 

Er intoleranse årsak til krig eller knapphet på livsnødvendige resurser?

 

Ser du at knapphet på resurser kan gjøre det vanskeligere å tolerere fremmede mennesker som vil ta dine resurser? Eller fremmede mennesker som ikke deler sine resurser med deg?

 

Ser du at det kan være enklere å tolerere noen mennesker og vanskeligere å tolerere andre mennesker? Alt etter situasjonen?

 

Finnes det mennesker som du ikke liker? Betyr det at du er intolerant om du ikke liker ABB?

Eller er det mulig å ikke like mennesker og likevel være tolerant.

 

 

Det virker som at du sier intolerante mennesker er dumme og medvirkende årsak til krig, men dette kan du sikkert klarne opp i

[Sir]

Dette her blir bare for vagt og for langt unna hva jeg har skrevet, til at jeg ønsker å skrive noe svar på alt du lurer på. Du tar det jeg skriver ut av konteksten og legger til grunn at jeg mener ALL krig kommer av KUN intoleranse.

[IntelAmdAti]

Dette her blir bare for vagt og for langt unna hva jeg har skrevet, til at jeg ønsker å skrive noe svar på alt du lurer på. Du tar det jeg skriver ut av konteksten og legger til grunn at jeg mener ALL krig kommer av KUN intoleranse.

 

Så det er ikke nødvendigvis intoleranse som fører til krig?

 

Tror du krig fører til økt eller redusert intoleranse?

Tamiler og singalesere skjøt på og bombet hverandre inntil nylig. De kommer hit, kanskje traumatisert eller krigsskadet. Ser du at det er en utfordring å plassere disse rivalene under samme tak? Det virker som du mener det er vanskelig fordi disse folkegruppene er lite tolerante.

 

For at alle i verden skal tolerere hverandre skal det mye til. Kulturelle og økonomiske forskjeller må for eksempel reduseres. Det er ikke snakk om en holdningsendring men en samfunnsendring som fjerner friksjon og gnisninger mellom ulike grupper av mennesker.

Endret 30. oktober 2016 av IntelAmdAti

[Camlon]

Du skrev at vi sluttet å produsere disse, og da må vi kjøpe dem fra de som produserer disse.

Vet du hva eksportvarer er for noe?

 

Eksportvarer er noe du selger til et annet land, om et annet land produserer varene, så er ikke du lenger involvert.

 

Å produsere der det er mest kostnadseffektivt er alltid bra for kostnadene.

 

Produsere hjemme = 1

 

Produsere ute = 0.8

 

Man har da spart 0.2

 

BNP:

 

"GDP (Y) is the sum of consumption ©, investment (I), government spending (G) and net exports (X – M).

 

Y = C + I + G + (X − M)"

 

Så en økning i investeringer, offentlig forbruk, og konsum, betyr at produktiviteten øker. Kan det være noen problemer med denne metodikken?

For det første om du produserer ekportvarer ute, så koster det 0, ikke 0.8.

 

Og når du selger varene så øker X med 2. Ergo regnestykket ditt er helt på jordet.

 

Produktivitet er ikke alltid regnet ut på samme måte.

Jo, i økonomi så regnes produktivitet som BNP per time. Det finnes tilfeller hvor man bruker BNP per arbeider, men det er bare fordi man mangler data fra myndighetene. 

 

Labor productivity is a measure of economic growth within a country. Labor productivity measures the amount of goods and services produced by one hour of labor; specifically, labor productivity measures the amount of real gross domestic product (GDP) produced by an hour of labor.

http://www.investopedia.com/terms/l/labor-productivity.asp#ixzz4OYtIbSfc

Endret 30. oktober 2016 av Camlon

[Sir]

Vet du hva eksportvarer er for noe?

 

Eksportvarer er noe du selger til et annet land, om et annet land produserer varene, så er ikke du lenger involvert.

 

Bortsett fra som kjøper.

 

For det første om du produserer ekportvarer ute, så koster det 0, ikke 0.8.

 

Men man må jo kjøpe varene når man trenger de. Da koster det 0.8.

 

Og når du selger varene så øker X med 2. Ergo regnestykket ditt er helt på jordet.

 

Med 2?

 

Jeg la merke til at du ikke tok stilling til min kritikk av å bruke BNP som målestokk?

 

Jo, i økonomi så regnes produktivitet som BNP per time. Det finnes tilfeller hvor man bruker BNP per arbeider, men det er bare fordi man mangler data fra myndighetene.

 

Labor productivity is a measure of economic growth within a country. Labor productivity measures the amount of goods and services produced by one hour of labor; specifically, labor productivity measures the amount of real gross domestic product (GDP) produced by an hour of labor.

http://www.investopedia.com/terms/l/labor-productivity.asp#ixzz4OYtIbSfc

Som jeg sa. Endret 30. oktober 2016 av Sir

[Camlon]

Bortsett fra som kjøper.

 

Du kjøper ikke dine egne ekportvarer. Eksportvarer er varer du selger.

 

Men man må jo kjøpe varene når man trenger de. Da koster det 0.8.

 

Igjen man kjøper ikke sine egne ekportvarer. Her er et eksempel.

 

Norge selger elektroniske tjenester til India, så velger India å kjøpe varene fra Kina istedenfor Norge. Norge har aldri hatt behov for indiske elektroniske tjenester, vi har bare solgt dem for å tjene penger. Ergo, kostnadene for Norge går fra 1 til 0. Men våre inntekter går fra 2 til 0.

 

Derfor taper vi penger, om noe slikt skjer. 

 

Med 2?

 

Jeg la merke til at du ikke tok stilling til min kritikk av å bruke BNP som målestokk?

 

Ja, hvis det koster 1 å produsere en vare, så er det naturlig at man selger varen for 2.

 

Og din kritikk av BNP som målestokk er uinteressant så lenge du ikke en gang klarer å forstå at man ikke kjøper tilbake sine egne eksportvarer.

 

 

Som jeg sa.

 

Nei, det var ikke hva du sa. Hadde du sagt det, så hadde du allerede visst hva tallene representerer, fordi vestlige land har data om antall arbeidstimer. 

Endret 30. oktober 2016 av Camlon

[Sir]

Igjen man kjøper ikke sine egne ekportvarer. Her er et eksempel.

 

Norge selger elektroniske tjenester til India, så velger India å kjøpe varene fra Kina istedenfor Norge. Norge har aldri hatt behov for indiske elektroniske tjenester, vi har bare solgt dem for å tjene penger. Ergo, kostnadene for Norge går fra 1 til 0. Men våre inntekter går fra 2 til 0.

 

Da forsto vi hverandre. jeg er med på at dette vil minke BNP i Norge isolert sett, men hvordan vil det minke produktivitet? Og om vi ser på verdensbasis så vil vel dette øke produktiviteten selv om BNP går ned?

 

Ja, hvis det koster 1 å produsere en vare, så er det naturlig at man selger varen for 2.

 

Mitt eksempel var hva det koster for kunden.

 

Og din kritikk av BNP som målestokk er uinteressant så lenge du ikke en gang klarer å forstå at man ikke kjøper tilbake sine egne eksportvarer.

 

Jeg ser ikke hvordan en misforståelse på et område gjør at kritikk på et annet område blir uinteressant. Hvis BNP er en god måte å måle produktivitet på burde vi vel da bruke mest mulig statlige midler for å få opp produktiviteten?

 

Dette høres ut som en annen versjon av broken window fallacy.

 

Nei, det var ikke hva du sa. Hadde du sagt det, så hadde du allerede visst hva tallene representerer, fordi vestlige land har data om antall arbeidstimer.

Det er ganske enkelt å bla tilbake en side å se hva jeg sa. Jeg sa at produktvitet ikke alltid regnes ut på samme måte, og det bekrefter du her. Allikevel var det ikke det jeg sa.. jeg føler du driver flisespikking for å unngå å svare. Endret 30. oktober 2016 av Sir

[Camlon]

Da forsto vi hverandre. jeg er med på at dette vil minke BNP i Norge isolert sett, men hvordan vil det minke produktivitet? Og om vi ser på verdensbasis så vil vel dette øke produktiviteten selv om BNP går ned?

 

Det jeg sa var at når vestlige land mister sin dyr høyteknologisk eksport, enten fordi prisene blir lavere eller fordi de forlater vesten, så faller produktiviteten. Så da må vi se på Norge/vesten isolert sett, og da sier du deg enig at BNP faller.

 

Når BNP faller, så fører det også normalt at BNP per time faller. Det er fordi de som jobber i slike sektorer må finne seg nye jobber, som skaper mindre verdi, eller de får jobber på bekostning av noen andre, som må ta en jobb som skaper mindre verdi.

 

 

Jeg ser ikke hvordan en misforståelse på et område gjør at kritikk på et annet område blir uinteressant. Hvis BNP er en god måte å måle produktivitet på burde vi vel da bruke mest mulig statlige midler for å få opp produktiviteten?

 

 

Jeg var veldig tydelig på at jeg snakket om eksportbedrifter, hvordan klarte du å misforstå noe slikt? Ekportbedrifter er bedrifter som for det meste selger varer til utlandet.

 

Hva slags indikator er det du mener viser at økonomien vokser fortere enn BNP tilsier? Kritikken jeg har hørt om BNP, hevder det motsatte. 

 

 

Det er ganske enkelt å bla tilbake en side å se hva jeg sa. Jeg sa at produktvitet ikke alltid regnes ut på samme måte, og det bekrefter du her. Allikevel var det ikke det jeg sa.. jeg føler du driver flisespikking for å unngå å svare.

 

Hadde du bare sagt det, så hadde jeg ikke klaget. 

 

Poenget mitt er at du burde visst hvordan de regnet det ut, fordi det er bare en måte det blir regnet ut for vestlige land. For noen ikke-vestlige må man bruke en dårligere versjon, fordi man mangler info om antall arbeidstimer. Det bekrefter ikke hva du sa, fordi vi snakket om vestlige land.

 

I tillegg hadde de brukt den svakere versjonen så ville produktivitetsveksten vært enda svakere. Så det styrker ikke akkurat ditt argument.

Endret 30. oktober 2016 av Camlon

[Tufteputten]

I slike tråder kommer alle katastroferyttere, svovelpredikanter og dommedagsprofeter strømmene ut av hullene sine før man rekker å skrive atomkrig!. Artig at det er de samme som hiver seg på hver gang

 

Vet dere hva jeg tror, at om 100 år så er religionen redusert til en privat hobby for spesielt interesserte, human etikk er det verdensomspennende livssyn, flyr rundt i egne førerløse personfly og legger ferien til mars. Sult er bekjempet og man har alle en privat dronerobot som tar seg av alt, men som mange skrur av en gang iblant da det er litt ålreit å handle og gjøre enkelte ting selv i ny og ned enda. Ting vil altså garantert bli bedre, alt tyder på det.

 

Men om enda ett par hundre år så håper jeg endelig vi rasjonelle har fått en egen planet med en stor trygg velferdsstat hvor krig er ukjent og hvor utseende og kjønn ikke lenger spiller noen rolle for noen. Så kan dere andre krisemaksimerere og mørkemenn beholde denne slitne planeten helt for dere selv som dere med mørk blå konservativ politikk allerede har ferdig forurensa og sitte der å hate på alle andre som dere etterhvert da har fått noen gode hundre år med trening i. Man høster som kjent som man sår, good lucks

Har kommet mye forskjellig svar på denne tråden her, men dette svaret var kanskje det jeg har smilt mest av! :-) Det er endelig fint at man også har positive syn på fremtiden. Ser det er lett å være fryktelig pessimistisk på synet på fremtiden! 

[geita_]

 

I slike tråder kommer alle katastroferyttere, svovelpredikanter og dommedagsprofeter strømmene ut av hullene sine før man rekker å skrive atomkrig!. Artig at det er de samme som hiver seg på hver gang

 

Vet dere hva jeg tror, at om 100 år så er religionen redusert til en privat hobby for spesielt interesserte, human etikk er det verdensomspennende livssyn, flyr rundt i egne førerløse personfly og legger ferien til mars. Sult er bekjempet og man har alle en privat dronerobot som tar seg av alt, men som mange skrur av en gang iblant da det er litt ålreit å handle og gjøre enkelte ting selv i ny og ned enda. Ting vil altså garantert bli bedre, alt tyder på det.

 

Men om enda ett par hundre år så håper jeg endelig vi rasjonelle har fått en egen planet med en stor trygg velferdsstat hvor krig er ukjent og hvor utseende og kjønn ikke lenger spiller noen rolle for noen. Så kan dere andre krisemaksimerere og mørkemenn beholde denne slitne planeten helt for dere selv som dere med mørk blå konservativ politikk allerede har ferdig forurensa og sitte der å hate på alle andre som dere etterhvert da har fått noen gode hundre år med trening i. Man høster som kjent som man sår, good lucks

Har kommet mye forskjellig svar på denne tråden her, men dette svaret var kanskje det jeg har smilt mest av! :-) Det er endelig fint at man også har positive syn på fremtiden. Ser det er lett å være fryktelig pessimistisk på synet på fremtiden! 

 

 

 

På tide å ta hull på fantasien da det kun er en fantasi.

 

Religion på verdensbasis øker, mens antall ikke-religiøse daler. Og slik det går nå er det Islam som blir å ta over som den største religionen på jorda.

 

Så ja, good luck..

[Tufteputten]

 

 

I slike tråder kommer alle katastroferyttere, svovelpredikanter og dommedagsprofeter strømmene ut av hullene sine før man rekker å skrive atomkrig!. Artig at det er de samme som hiver seg på hver gang

 

Vet dere hva jeg tror, at om 100 år så er religionen redusert til en privat hobby for spesielt interesserte, human etikk er det verdensomspennende livssyn, flyr rundt i egne førerløse personfly og legger ferien til mars. Sult er bekjempet og man har alle en privat dronerobot som tar seg av alt, men som mange skrur av en gang iblant da det er litt ålreit å handle og gjøre enkelte ting selv i ny og ned enda. Ting vil altså garantert bli bedre, alt tyder på det.

 

Men om enda ett par hundre år så håper jeg endelig vi rasjonelle har fått en egen planet med en stor trygg velferdsstat hvor krig er ukjent og hvor utseende og kjønn ikke lenger spiller noen rolle for noen. Så kan dere andre krisemaksimerere og mørkemenn beholde denne slitne planeten helt for dere selv som dere med mørk blå konservativ politikk allerede har ferdig forurensa og sitte der å hate på alle andre som dere etterhvert da har fått noen gode hundre år med trening i. Man høster som kjent som man sår, good lucks

Har kommet mye forskjellig svar på denne tråden her, men dette svaret var kanskje det jeg har smilt mest av! :-) Det er endelig fint at man også har positive syn på fremtiden. Ser det er lett å være fryktelig pessimistisk på synet på fremtiden! 

 

 

 

På tide å ta hull på fantasien da det kun er en fantasi.

 

Religion på verdensbasis øker, mens antall ikke-religiøse daler. Og slik det går nå er det Islam som blir å ta over som den største religionen på jorda.

 

Så ja, good luck..

 

Uansett hvilken retning grafen peker tror jeg selv at ikke-religiøse vil være flere enn religiøse. Kanskje ikke i verden sammenlagt, men absolutt i Norge. :-) 

[geita_]

 

 

På tide å ta hull på fantasien da det kun er en fantasi.

 

Religion på verdensbasis øker, mens antall ikke-religiøse daler. Og slik det går nå er det Islam som blir å ta over som den største religionen på jorda.

 

Så ja, good luck..

 

Uansett hvilken retning grafen peker tror jeg selv at ikke-religiøse vil være flere enn religiøse. Kanskje ikke i verden sammenlagt, men absolutt i Norge. :-) 

 

 

Da er det på tide å våkne opp og se deg litt rundt.

 

Norske ikke-religiøse har en tendens til å ikke lage så mange barn.

 

Muslimer, konservative eller ikke har en tendens til å lage mange barn.

 

Over tid vil nok grafen peke en vei det er umulig å komme tilbake fra her i Norge, om det fortsatt kan kalles Norge og ikke "lille-midtøsten"..

[Camlon]

Har kommet mye forskjellig svar på denne tråden her, men dette svaret var kanskje det jeg har smilt mest av! :-) Det er endelig fint at man også har positive syn på fremtiden. Ser det er lett å være fryktelig pessimistisk på synet på fremtiden!

 

Etter min erfaring så er det motsatt. Det er fryktelig lett å hevde at i fremtiden så jobber vi 2 timer i uken, robotene gjør alt for oss, religion er borte og fattigdom har blitt bekjempet. Da får du klapp på ryggen, fordi det er hva skolesystemet og media har fortalt oss vil bli fremtiden.

 

Hadde du spurt meg for 10 år siden, så ville jeg ha sagt det samme. Men dessverre så sier statistikk noe helt annet. Vestlige økonomier har ikke vokst på 10 år, og vi låner mer og mer penger. 

Endret 30. oktober 2016 av Camlon

[Sir]

Hva slags indikator er det du mener viser at økonomien vokser fortere enn BNP tilsier? Kritikken jeg har hørt om BNP, hevder det motsatte.

 

Først og fremst må man legge fra seg at høyere omsetning(høyere priser og mer forbruk) er en god måte å måle produktivitet. Vi snakker ikke om vekst som helhet, men produktivitet. Da tenker jeg at totalkapitalrentabilitet er en bedre måte å måle på.

[lada1]

Dersom en ikke klarer å fjerne fattigdom i verden så ligger vi tynnt ann i nesten alle mulige scenarier.